Atomówki

Tak jak pisał wojs, praktycznie nie ma różnicy. Ale dziwi mnie że przejmujesz się utratą wydajności przez AGPx4, a kupujesz tak słabą kartę. Jeżeli myślisz o graniu to zapomnij o tej grafice.

W Soft Menu III - DRAM Clock: I tam ustawiasz; Host CLK = 100MHz, Host CLK+PCI CLK = 133 MHz

Wybacz, ale czego się spodziewałeś po Radeonie 9600? Wydaje mi się, że wynik masz całkiem dobry jak na tą kartę. A jeśli porównujesz swoją grafikę do Radeona 9500 Pro, to pamiętaj o różnicach w architekturze, te karty dzieli duża różnica w wydajności.

O ile mnie pamięć nie myli, to Duron (Morgan) na 25,18 mln tranzystorów. Jakim więc sposobem Applebread ma mieć 20 mln? No chyba że mam złe informacje, albo coś mi się pomieszało.

250/500

Z tych dwóch to GF 4 MX. Radeon 9200 SE nie dość że ma 64 bitowe pamięci, to jeszcze zaniżone taktowanie (200/333 zamiast 250/400).

Oczywiście. Aczkolwiek większy zysk wydajności przy tej karcie będzie dawało podkręcenie pamięci.

Absolutnie nie zgadzam się z taką teorią. Sam miałem GF2 MX 400. I testowałem ta kartę na AGPx4 i x2. Różnice były tak niewielkie że w praktyce nieodczuwalne.

Oczywiście że warto dopłacić 75 zł. do GF 4 Ti. Nawet się nie zastanawiaj. Różnica w wydajności bardzo wyraźna.

Otóż były takie karty. Przez pewien czas produkowano (jeszcze przed wypuszczeniem 440 SE) serię o nazwie GF 4 MX 440 x8 (czy jakoś podobnie). Miały one taktowanie 275/512. Tutaj możesz zobaczyć taką kartę: http://www.digit-life.com/articles2/over20...2003/index.html (dziesiąte zdjęcie)

9200 SE ma 64 bitowe pamięci (i dodatkowo zaniżone taktowanie: 200/333). Nie warto go kupować.

Wydaje mi się że taki wynik w Q3 jest w granicach normy. Podkręcanie grafiki nic nie daje, dlatego że robisz testy w niskiej rozdzielczości. Różnicę zobaczyłbyś w wysokiej rozdzielczości, bo tam grafika staje się wąskim gardłem i zaczyna blokować procesor. Pozatym, gdyby cache był niesprawny, to spowodowałoby to raczej niepoprawne funkcjonowanie komputera.

Dla ścisłości, kolega pyta o wersję 120 (160) GB z 8 MB cache, a tutaj Segate ma 3 lata gwarancji. Natomiast faktycznie wersja 80 GB ma 1 rok.

IMHO warto dołożyć te 200zł do R 9700. W rachunku to raczej nie odczujesz różnicy.

Są przypadki, gdy producent zamiast taktowania 400/600 daje tylko 400/400 i nazywa taką kartę Pro, chciaż bliżej jej do wersji bez Pro (325/400). Więc trzeba uważać. Trzeba dobrze poszukać, na przykład Redeon 9500@9500Pro za 720 zł: http://www.pcprojekt.pl/index.php?c=katalo...oduktow&v=v&i=8

Absolutnie nie zamieniaj! Sam miałem możliwość porównania GF 2 Pro i GF 4 MX 460 (300/550) i ten drugi był oczywiście szybszy, ale wersja 440 na 64 bitach napewno będzie słabsza od GF 2 Pro.

A tak z innej beczki, czy już na 100% jesteś przekonany, że musi to być GF FX 5600?

A brakiuje Ci wydajności? Jeżeli ja bym zmieniał z GF 4 Ti, to conajmniej na coś na poziomie Radeona 9500Pro/9600XT, a najlepiej 9700. Nie ma co się spieszyć, poczekaj jeszcze aż silniejsze modele potanieją.

No i jeszcze sprawa gwarancji. Ten drugi ma 3 lata, nie wiem jak wersja 80 GB.

Nie zgodzę się. Bawić się w podkęcanie i ocenianie jakości obrazu można jak się testuje kilka kart, no może kilkanaście. A tutaj jest ich 80. Co do braku wyników w FSAA i AF to przyznam Ci trochę racji.

Widziałem program na ten temat, na ten punkt przypada ok. 2 mln. ludzi. W całej Polsce zostało ich 20 :x. A błękitna linia, w której miało się załatwiać wszystkie sprawy jak na razie milczy... 8O

Potwierdzam, te same podzespoły, tylko że w moim przypadku na 166 płyta wogóle nie wstawała. :roll:

Nikt nie zwrócił na to uwagi, ale z tej mapki wynika także, że ten kto ją układał nie wie gdzie leżą Niemcy. O ile nieznajomość położenia Polski jestem w stanie zrozumieć (co nie zmienia faktu żenującej kompromitacji - jak się nie jest czegoś pewnym to bierze się atlas), o tyle niewiedza dotycząca Niemiec jest dle mnie kompletnie niezrozumiała. Największy kraj Europy leżący w samym jej centrum, kraj z którym Anglia prowadziła najkrwaszą wojnę w całych swoich dziejach. Jeżeli ktoś "popisuje" się takimi wiadomościami to świadczy to o jego totalnej ignorancji, dziwne że ktoś tam wogóle umie pisać.

Ja w pierwszej kolejności sprawdziłbym RAM.

Jasne, to jest oczywiste, chciałem tylko pokazać różnicę między tymi standardami.