Pamięć Wirtualna!

[avecezary]

jezeli juz o bledach mowimy :

to PAGE a nie SWAP(nie ten system ()

szybkosc 2000 wieksza od XP ?

ciekawe jak to sprawdziles?

na fat?

te same partycje itd. ?

ale racja po twojej stronie : wszystkiemu winni programisci z Redmond ( i nie tylko :DDDD )

 

 

Pozdro

[greg505]

jezeli juz o bledach mowimy :

to PAGE a nie SWAP(nie ten system ()

ehh czepiasz sie :wink: (domyslam sie ze chodzilo o mnie :rolleyes: )

oczywiscie masz racje... poprawilem :wink:

[dick]

Windows 2000 jest szybszy i nic tego niezmieni, poprostu tak jest system fat niema tu nic do szybkości (chyba że chodzi o prace dysku)...

Czasami bardzo trudno go "zawieśić". I jest "bardziej stabilny" niż xp, pozatym dużo ludzi bedzie płakać po wyjsciu visty bo xp bedzie kula u nogi tak jak win2000 i microsoft bedzie na każdym kroku przekonywał do kupna nowego systemu, np. poprzez niewspieranie w tak duzym stopniu xp...w końcu muszą zarobić no nie..

[Kyle]

Właśnie - wszystko dzisiejsze. Czyli starszy soft nie ruszy lub będzie stwarzał problemy.

W poprzednim poście wspomniałeś o starym Photoshopie i starych grach, a przecież nie kazdy gra tylko w nowe gry lub pracuje na nowym Photoshopie. ;)

ps. Hitman 1, Quake 1, GTA 3, Unreal Tournament i inne starocie chodzą OK , więc miałem na myśli naprawdę nikły % extremalnie starych (nawet nie potrafię wymienić tytułu) programów które źle chodziły bez pliku wymiany.

[Domik]

Nie ma sensu kłocić się o rozmiar wielkości swapa...to i tak niczego nie daje. Tak naprawde to z dołożonej pamięci do cieszy się tylko nasz komputer...kilka lat temu marzeniem było mieć 32 mega, teraz każdy ma po 1 giga i co się zmieniło? nic....pozatym że programiści piszący gry programy mają w d**** optymalizacje kodu i zamiast pisać wszystko w czystym assemblerze to walą wszystko w c lub czymś innym ...

Wczoraj microsoft ogłośił wymagania co do visty, ludzie....to paranoja....zamiast się ORT: <span style='color: red;'>ORT: wziąść</span> za optymalizację całego systemu wypuszczają kolejny gniot...szkoda gadać.

Wszystkim polecam windows 2000 jest oniebo szybszy od xp a pozatym bardziej stabilniejszy... B)

ps. zamiast głupawego słownika ("wziaść" na "<span style='color: red;'>ORT: wziąść</span>"), przydały by się lepsze algorytmy w wyszukiwarce, odyłacie do szukania atak naprawde to czasem swoich postów nie moge znaleźć....

 

Jak widać i tu najwięcej rozmawia się o "[ciach!]ach", pamietam taką scenę z Monty Pythona Świety Graal gdzie ludzie zbierający [ciach!]a rozmawiali o polityce i jak im jest ciężko, przy tym używali "wyszukanego słownictwa".....

Temat nie jest o ortografi, lecz o optymalizacji pamieci misiu...

Jaki "Misiu" po co to napisałeś (mówię o tych 2 postach?)

Win 2000 szybszy od xp :>? O niebo :>? Raczej nie ..... mają raczej porównywalną szybkość (był test na stronach). O ortografii twojej nie wspomnę.

[PelzaK]

pozatym że programiści piszący gry programy mają w d**** optymalizacje kodu i zamiast pisać wszystko w czystym assemblerze to walą wszystko w c lub czymś innym ...

Wczoraj microsoft ogłośił wymagania co do visty, ludzie....to paranoja....zamiast się ORT: ORT: <span style='color: red;'>ORT: wziąść</span> za optymalizację całego systemu wypuszczają kolejny gniot...szkoda gadać.

tu się po dwukroć mylisz... . Pierwsza sprawa jest taka.. że tworzenie oprogramowania jest dziedziną komercyjną.. jak każda inna dziedzina rynku.. chce zarabiać na siebie... Żaden progamista przy zdrowych zmysłach nie będzie pisał WINAMPA w asemblerze... W C to już mało kto pisze.... (mówię o komercyjnym oprogramowaniu), raczej C++, JAVA C# .net. Jeśli chodzi o wymagania visty.. nie widziałem ich, aczkolwiek wcale bym się nie zdziwił gdyby były ogromne... Komputery się rozwijają.. mamy dyski po 200GB, procesory po 3GHz, ramu 1GHz, a Ty byś chciał mieć system operacyjny windows 3.11 co zajmuje 20MB... i wymaga procka 86x386.

 

Wystarczy obejrezć film SF, żeby zobaczyć, lub przynajmniej wyobrazić sobei jak będą wyglądać komputery i ich możliwości, interakcjia z userem za 10 lat... Do takich systemów będa potrzebne tak ogromne moce oblcizeniowe, jakie mają dzisiajsze klastry komputerowe...a może i większe... wiec nie rozumiem powodu do zdziwienia że z hardwarem.. rozwija sie i soft...

 

prosty przykład.. weś sobie winde 98 i Xp... mimo że XP zajmuje 5x wiecej i ma wiekse wymagania jest sporo szybszy niż 98, barzdeij stabilniejszy.. no i wizualnie ładniejszy :)

[RS]

PelzaK:" prosty przykład.. weś sobie winde 98 i Xp... mimo że XP zajmuje 5x wiecej i ma wiekse wymagania jest sporo szybszy niż 98, barzdeij stabilniejszy.. no i wizualnie ładniejsz"

 

Zupelne pudlo z tym przykladem, bo ile wspolnego ma XP z 98 ? raczej nic

XP jest w technologi NT... tak samo jak Win2k.

Co do stabilnosci, to zauwazylem tendencje do lekcewazenia Win2k przez ludzi ktorzy nigdy go nie uzywali lub mieli go kiedys na chwile bez zadnego servicepacka.

 

Ja przez dluzszy czas mialem oba systemy w koncu zdecydowalem sie na Win2k, dlatego ze na tym systemie nie mialem zadnych blue screenow (na Xp sie zdazalo), jest bardziej surowy - nie ma zadnych durnych fajerwerkow pieskow pomagajacych szukac plikow i innych cudacznych kreatorow. Nieznosze gdy system udaje ze jest inteligentny

No i co najwazniejsze, katalog z Win2k sie nie rozrasta tak jak XP. Od 1,5 roku zajmuje ciagle 1gb.

 

A wydajnosc, np w grach ? Chyba slabo sie interesowaliscie HighScore'ami w 3dmarku :P. Do niedawna to Win2k triumfowaly najwyzszymi wynikami :P.

 

Wg moich testow na kilku grach wydajnosc w grach (na 2 roznych kartach graficznych) jest taka sama, z minimalna przewaga dla 2000.

Edytowane 14 Stycznia 2006 przez RS

[SGJ]

Wydajnosc 2000 i XP, podobna, większa jest w Server 2003.

Nawet w 3dmarkach mam wyzsze wyniki...

 

 

Co do piesków i fajerwerków w XP to jest to swietny argument. Szczególnie ze mozna to wyłączyć już w czasie instalacji...

[harvard]

to co mam tu wpisac zamiaz zera?

[HKEY_LOCAL_MACHINE\ SYSTEM\ CurrentControlSet\ Control\ SessionManager\ Memory Management]

"NonPagedPoolSize [0= system sam kontroluje ten parametr]

[Remi_K]

Właśnie - wszystko dzisiejsze. Czyli starszy soft nie ruszy lub będzie stwarzał problemy.

W poprzednim poście wspomniałeś o starym Photoshopie i starych grach, a przecież nie kazdy gra tylko w nowe gry lub pracuje na nowym Photoshopie. ;)

 

Dodatkowo przeglądając inne fora też można zauważyć, że osoby bez wyłaczonego swapa miały problemy z programami, czy nawet z działaniem systemu.

 

Inna sprawa - kto dzisiaj ma 2GB? Sądzę, że niewielki ułamek "pecetowców". Możliwe że przy takiej ilości ramu nie będzie problemu i swapa da się wyłączyć bez wpływu na stabilność systemu (oczywiście chodzi dzisiejszy soft, a nie ten starszy).

Ja pozostanę przy swoim zdaniu, że laikowi jednak zostawiłbym plik wymiany.

hm organoleptycznie mam wyłączoną pamięć wirtualną i mój komputer czuje się z tym dobrze, żeby nie powiedzieć bardzo dobrze

hula aż miło i póki co nie wystąpiły jakiekolwiek problemy z jakąkolwiek aplikacją...

[Gość zbig]

hm organoleptycznie mam wyłączoną pamięć wirtualną i mój komputer czuje się z tym dobrze, żeby nie powiedzieć bardzo dobrze

hula aż miło i póki co nie wystąpiły jakiekolwiek problemy z jakąkolwiek aplikacją...

Ja mam 2GB RAMU i gram w Battlefield2 na max detalach. Nie wyłączam GG ani skejpa ani nic coby miałoby mi zwolnic ram. W tle mam uruchomionego outloka i firefoxa i wszystko hula na maxa. Wyłączyłem swapa bo mi odświeżał 30 sek pulpit jak wychodziłem z gry. Teraz to robi w sekunde. Nie spotkałem jeszcze programu którego bym potrzebował i on zażądałby uruchomienia swapa. Aha. Jak mialem 1,5GB RAMU to już nie było tak różowo. Więc granica 2 GB jest na dzisiaj wystarczająca.

[Gość lukas_gab]

Cześć !

 

Mam 768 mb ramu , i plik wymiany 1400 mb na osobnej partycji w systemie FAT 32 ( ponoć szybszy na małe partycje ) . Czy moge zrezygnowac z Tego pliku wymiany ? Czy jak zrezygnuje to wydajnosc sie zwiększy ?

[pluszek]

Nie rezygnuj....Wydajnosc sie obnizy, bo system w pliku wymiany trzyma pliki, ktore sa mu mniej potrzebne a jesli ja wylaczysz te pliki i operacje na nich obciaza RAM...

[Sarkazz]

Ja mam 2GB i zrezygnowałem zupełnie z pliku wymiany. Jeśli nie grasz w gry, również możesz z niego zrezygnować. Normalnie Windows używa 200-500MB więc bez problemu powinieneś uzyskać lepsze rezultaty - bowiem pliki będą przechowywane w ramie, a nie na o wiele wolniejszym dysku.

[grzechuk]

512mb swapa to w dzisiejszych czasach kompletne minimum!! niektore programy nie dzialaja wogole bez pliku wymiany... a pakowanie wszystkiego z danego softu na raz do ramu to calkowity idiotyzm... wyobraz sobie, ze odpalasz worda, a laduja ci sie wszystkie biblioteki do ramu (caly help na przyklad!)

[Sarkazz]

Jeśli mam tego ramu wystarczająco (a mam) to nie widzę najmniejszego powodu żeby tego nie robić! Skoro ktoś kupuje 1-2GB ramu, to czemu ma nie wykorzystywać go przez cały czas? Po co mieć dużo ramu - w grach poprawia to prędkośc ładowania map itp, to czemu w Windows nie miałby działać pełną parą?

[Kyle]

Jeśli programy które uruchamiasz mieszczą się w pamięci zdecydowanie warto go wyłączyć. Często w pliku wymiany przetrzymywane są dane bez potrzeby co pogarsza wydajność. Wyłączenie "swapowania" bezwzględnie poprawia wydajność ... pod warunkiem że masz wystarczająco dużo pamięci. JA miałem 320 , 512 , 1024 MB RAM i zawsze plik wymiany wyłączony. Jeśli chodzi o 768 to musisz na jeszcze włączonej vm sprawdzić szczytowe korzystanie w używanych przez siebie aplikacjach ... i jeśli jest to mniej niż 768 MB to go wyłącz.

[greg505]

zalezy do czego wykorzystujesz kompa

czesc programow po prostu sie nie uruchomi..

tez mam 768 i nie wyobrazam sobie pracy bez swapa.

dzisiaj pracowalem w eclipsie i widze ze szczyt wynosil prawie 1,3 GB.

 

plik wymiany mozesz zmniejszyc, patrzac wlasnie na wartosc szczytowa pamieci zadeklarowanej

[Gość lukas_gab]

w takim razie jak ustawić parametry swapa , żeby mieć optymum wydajnosci ??

[greg505]

uruchom najbardziej wymagajaca aplikacje/gre i sprawdz jaka wartosc szczytowa ma pamiec zadeklarowana. na tej podstawie ustaw wielkosc swapa. szczyt - ram = swap + jakies 100MB ;)

 

ta partycja na swapa powinna byc jak najblizej poczatku dysku,

ja mam ustawione 1024MB (partycja d:\ fat32 1,2GB).

[Leoni]

Jesli masz bardzo duzo ram-u i masz programy, ktore nie chca uruchomic sie bez swap-a mozna sprobowac taka sztuczke:

Tworzysz ramdysk i umieszczasz swap-a w ramdysku. Masz swapa i unikasz niepotrzebnego mieloenia na twardzielu.

[PelzaK]

wczoraj pisząc pracę... miałem uruchomionych kilka dosyć pamięciożernych programów, część z nich leżała nieużywana pół dnia, kiedy zapragnąłem się przełączyć na którąś z nich to musiałem czekać z pół minuty żeby dane ze swapa powędrowały mi do ramu... :)

 

I też się zacząłem zastanawiać czy nie lepiej wyłączyć to badziewie... Albo np co sie stanie, jeśli zostawię ze 100MB swapa... czy win mi będzie próbował pchać tam po kawałku z każdego programu czy wepcha tylko to co bedzie wymagać swapa...

 

Patrzę na aktuane zużycie ... 493MB wolnego ramu... 563MB zajętości swapa... ale w tle śmiga fotoszop, inkscape, excel, edytor latexa i borland c++ builder :D że nie wspomnę o antywirach, total komanderze, konnekcie i winampie :lol: W normalnych warunkach swap mi zajmuje do 150MB i 750MB wolnego ramu przy 1GB... Kieydś może spróbuję jak się ma system bezswapowy...ale na razie jest mi potrzebny :)

 

Nie rezygnuj....Wydajnosc sie obnizy, bo system w pliku wymiany trzyma pliki, ktore sa mu mniej potrzebne a jesli ja wylaczysz te pliki i operacje na nich obciaza RAM...

biorąc pod uwagę że RAM jest 1000x szybszy niż hdd :)

Edytowane 22 Czerwca 2006 przez PelzaK

[forest kila zbila]

jak chcecie przyspieszyć - poszukajcue faq o optymalizacji i np. ustawcie wyższą wartość powyżej której win swpuje (normlnie 70%),, wyłączanie swapa to nie jest dobry pomysl..

[kuruś]

Był już podobny temat.

:arrow: Pamięć Wirtualna!

[bellum]

Był już podobny temat.

:arrow: Pamięć Wirtualna!

to akurat nie jest dobry przykład, no może pierwsze kilka postów bo potem rozpoczęła się wojna :wink:

 

a prawda jest taka ze pliku wymiany wyłączać nie należy, a jego wielkość najlepiej ustawić według tego co system proponuje (w końcu wartość została zapisana przez ludzi, którzy ten system tworzyli i teoretycznie wiedzą co dla niego jest najlepsze), w ekstremalnych przypadkach (kiedy ma się 2GB RAM i więcej) można ustawić według przelicznika 1:1

 

nawet jeżeli plik wymiany zostanie wyłączony i/lub stanie się za mały dla systemu to zostanie automatycznie utworzony/powiększony, bez pytania o to użytkownika :wink:

Edytowane 22 Czerwca 2006 przez Zawadaki

[toman]

Osobiście mam 1 GB ramu i pozbylem sie pliku wymiany kompletnie, zrezygnowale z jego uslug, dlatego, ze

 

* dosc mialem niekonczoacego sie chrobotania dysku podczas otwierania aplikacji,

* zapewnilem sobie dostateczna ilosc pamieci operacyjnej aby plik wymiany modz przerzucic do Ramu,

* ze wzgledu na niedoskonalosc kontrolera pamieci wbudowanego w win xp, ktory blednie identyfikuje procesy i dll wrzuca do pliku wymiany w momencie gdzie jest jeszcze duzo dostepnego ramu,

* dlatego, ze nie stworzono jeszcze tak szybkiego dysku, ktory dorownywalby predkoscia magistrali FSB/HT i jej przepustowosci.

* and last but not least, gdy cala pamiec wirtualna spoczywa w ramie latwiej wykryc niestabilnosc pamieci po OC :D

 

odpowiadajac na pytanie, w momentach krytycznych moze zabraknac ci pamieci co moze przyczynic sie do niestabilnosci dzialania systemu i aplikacji radzilbym sprawdzic ile maksymalnie masz zajete ramu przy korzystaniu z pamieciozernych programow jesli bedziesz mial jeszcze z 200 mb zapasu, mozesz zajac sie wylaczaniem swapa.

[bellum]

* ze wzgledu na niedoskonalosc kontrolera pamieci wbudowanego w win xp, ktory blednie identyfikuje procesy i dll wrzuca do pliku wymiany w momencie gdzie jest jeszcze duzo dostepnego ramu,

na czym opierasz takie wnioski ?

wytłumacz nie bardzo rozumiem

[toman]

gdizes o tym czytalem, ciezko mi teraz to na zawolanie znalezc, generalnie chodzi o to, ze winda blednie identyfikuje ilosc dostepnej pamieci ram i zaczyna korzystac z piku wymiany, jest to m.in spowodowane, zbyt dlugim przechowywaniem nieuzywanych juz bibliotek, wtedy ram sie marnuje a pliki trafiaja do wolniejszego pliku wymiany.

[sideband]

to nie jest nie doskonałość win xp ,

 

Po zapełnieniu około 80% wielkości RAM system zacznie używać pliku wymiany. Tyle, że te 20% w pewnym sensie się marnuje (nie dosłownie, zostanie użyte, tyle, że nie optymalnie, bo Windows wcześniej zaczyna "kręcić dyskiem"). HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\ Control\

SessionManager\Memory Management-> wartość DWORD NonPagedPoolSize (0 = kontroluje ten parametr system). Modyfikując ten parametr musisz skorzystać ze wzoru:

pojemność Ram po, której ma zostać uruchomiony plik wymiany* 1024(wartość trzeba podać w KB) np. 230*1024= 235520 (wartość dziesiętna).

Nie wolno przekraczać wielkości Ram-u, bo będzie BARDZO ŹLE. Parametr można bezpiecznie ustalić na 90% (np. Dla 256MB jest to 230MB), ewentualnie 95%. 100% tylko dla ekstremalistów.

[bellum]

gdizes o tym czytalem, ciezko mi teraz to na zawolanie znalezc, generalnie chodzi o to, ze winda blednie identyfikuje ilosc dostepnej pamieci ram i zaczyna korzystac z piku wymiany, jest to m.in spowodowane, zbyt dlugim przechowywaniem nieuzywanych juz bibliotek, wtedy ram sie marnuje a pliki trafiaja do wolniejszego pliku wymiany.

to o czym piszesz nie jest błędem ale celowym działanie, i na dodatek można tym sterować (w pewnych granicach) tak jak napisał: @sideband, ale przede wszystkim system zawsze dokładnie zna rozmiar dostępniej pamięci RAM, gdyby nie wiedział to szybko za kończyło by się to BSOD-em Edytowane 22 Czerwca 2006 przez Zawadaki