RAID 0 - Wydajność

[rafa]

Nie, nie i jeszcze raz nie! ;) Zupełny bezsens. Dowolny, najtańszy SSD przebije efekty takiej macierzy. Przy Raid 0 w szczególności kiedy oparty jest o płyte główną a nie porządny kontroler odczuwalne efekty kończą się na 3 dyskach. Ale różnica pomiędzy 2 a 3 już jest niewielka.

Takie macierze mają sens wyłącznie kiedy potrzebujesz wysokich transferów liniowych, np do strumieniowej edycji video.

 

Zostań przy dwóch dyskach a jeśli dopiero planujesz zakup dysków to kup tanie SSD + HDD na dane a efekt będzie nie porównywalnie lepszy.

[kileru]

witam,

 

mam małe pytanko w sprawie raid0.

 

posiadam aktualnie raid0 zrobiony na dwóch dyskach 642JJ (samsung 640gb) system + dane - wyciągam na tym 190mb/s. W specyfikacji te dyski mają do 200mb/s maksymalny transfer, dlatego myślę co teraz zrobić bo jest dla mnie już za wolno.

 

nad czym myślę.

 

1. albo dokupić 3x taki dysk i zyskać wydajność do 280mb/s +/-

2. kupić 4x dyski 322GJ z serii F4 - ale czytałem tutaj że właśnie kontroler już będzie się dusił przy 4 dyskach, kontroelr inter raid matrix ich10. Widziałem testy na innych stronach że ludzie dochodzą do blisko 400mb/s .

3. wsadzić do tego SSD i na nim postawic system za te 500zł i zostawić ten raid0 który mam na dane, gry, pliki itd.

 

Komp:

q9450, 8gb ram, p5q pro.

 

Dlaczego chce zmienić, jak wiecie coraz więcej gier instaluje się po 10gb-15gb, gram dużo w bf2 i czekam na bf3 i lubię jak mi się szybko wczytują te mapki.

Wdzięczny będę za wasze opinie.

[rafa]

Opcja 3 wymiata całe pozostałe. Zamontuj sobie coś takiego: Kingston SVP100S2/96G - Dyski twarde - Kingston SVP100S2/96G cena od 460.00zł lub szybszy ale mniejszy Crucial m4 64GB (CT064M4SSD2) - Ceneo.pl lub ewentualnie Samsung 470 Series 64GB (Mz-5PA064/EU) - Ceneo.pl

 

I nie patrz na te transfery liniowe, dla systemu i gier znaczenie ma odczyt/zapis losowy a dopiero na dalszych miejscach liniowe.

[kileru]

dzięki bardzo za propozycję.

 

rozglądam się już ale jedną rzecz zauważyłem, kingstone daje 3 lata gwarancji, gdzie Crucial tylko 2 lata. Ale myślę że ten Crucial będzie lepszy jednak.

teraz tylko czy jednak crucial m4 64gb czy dopłacić te 300zł i brać od razu 128gb. pisząc tego posta juz wybrałem :) zamówiłem właśnie tego 128gb crucial m4 wersje Crucial SSD M4 128GB 2.5'' SATA 6Gb/s ( 415/175MB/s read/write ) nie wykorzystam go na 100% ponieważ mam jeszcze sata2 ale przyszłość :) .

 

inne pytanie teraz w sprawie SSD systemu i aplikacji. Czy ktoś tutaj wie, bądź testował trochę inne zastosowanie dysków SSD czyli.

 

System zostawiam na raid0 i nie bawię się w tempy, dokumenty, pagefilesy bo i tak trafia na inna partycje niz SSD, a dysk SSD zostawić sobie jako taki dysk do odpalania najczęstszych dużych aplikacji i dużych gier, w które często gram i w sumie dysk by sobie działał w trybie 80% odczyt.

 

Rafa - dzięki za podpowiedzi. mój pierwszy SSD może będzie już dzisiaj u mnie :) .

[rafa]

Moim zdaniem pomysł bezzasadny. Straciłbyś 80% satysfakcji jaką daje korzystanie z SSD.

 

Wybór dysku bardzo dobry, Sata II ma tu nie wiele znaczenia.

 

Do reszty dyskusji zapraszam do wątku o SSD.

[tw_psycho]

które z programów potrafiących kopiować partycje, obsługują raid0...?

[katoda]

które z programów potrafiących kopiować partycje, obsługują raid0...?

 

Wszystkie z którymi miałem do czynienia w ciągu ostatnich trzech lat - Acronis, Paragon, Easeus, bez problemu obsługiwały macierz RAID na ICH10.

[Aquarium]

Ehh.. Właśnie mi zdechł 9-cio miesięczny WD Black 640GB - jeden z dwóch w raidzie 0. Straty w sumie niewielkie, bo ważne dane trzymam na dysku zewnętrznym, ale niesmak straszny - przez 10 lat jechałem bez problemu na Sigejcie i zachciało mi się spróbować czegoś nowego...

 

Dysk padł chyba mechanicznie - zaczął piszczeć, świszczeć, stanął transfer i tyle. Całe 10 minut mu to zajęło. Pójdzie na gwarę, ale więcej się na WD nie skuszę. Drugi dysk na razie będzie działał jako single, jak wróci denat z RMA to zrobię nich raida jedynkę.

 

Wracając do tematu - opłaca się teraz w ogóle robić raida 0 na sata 2, czy to samo można wydusić z pojedynczego dysku na sata 3 (pomijam SSD ofkoz)? Gdy składałem kompa rok temu wydajność dysków talerzowych na sata 3 była niewiele lepsza od tych z 2 :)

[rafa]

Przecież HDD z Sata III niczym nie różnią się od tych z Sata II - tylko inny interface.

 

"przez 10 lat jechałem bez problemu na Sigejcie i zachciało mi się spróbować czegoś nowego..." to żaden argument, dyski padają wszystkich producentów.

[Aquarium]

No i dostałem z gwarancji nowego WD Black 750GB - odesłana 640 musiała się rozsypać na amen Oo.

Trudno, dokupię jeszcze jedną 750 do raida 0, a drugą, dobrą 640kę dam siostrze jako zapasowy dysk...

[piotrek29]

1) Czy mozecie mi wyjasnic o co chodzi z fakeraid a raid programowy, bo myslalem ze jest tylko programowy i sprzetowy a sprzetowy to na oddzielnym kontrolerze, szukam o tym ale nie moge zrozumiec, czy fake raid to nie jest to samo co programowy raid ??

 

 

2) Jak to jest z tym ze podobno czasem raid programowy z ICH10 moze byc szybszy niz na oddzielnym ale nie jakims bardzo dobrym kontrolerze

 

 

Dopiero od niedawna wchodze w temat, bede potrzebowal maciezy raid0 pewnie tylko 2 dyski(powod-ceny)dla bazy postgresql tylko jeszcze nie wiem jakie dyski czy hybrydowe; czy ssd czy talerzowe 10/15k rpm no i jakie konkretnie ale to inny temat, a teraz mam problem z tym fake raid i kontrolerami bo jesli jest tak ze te sensowne zaczynaja sie od 700zl w gore to niewesolo; na razie wiem tylko ze wazna jest ilosc cache i to podtrzymanie bateryjne battery-backed write-cache.

Edytowane 20 Września 2011 przez piotrek29

[katoda]

1) Czy mozecie mi wyjasnic o co chodzi z fakeraid a raid programowy, bo myslalem ze jest tylko programowy i sprzetowy a sprzetowy to na oddzielnym kontrolerze, szukam o tym ale nie moge zrozumiec, czy fake raid to nie jest to samo co programowy raid ??

 

Tak naprawdę to można mówić o trzech rodzajach: RAID programowy, fakeraid, RAID sprzętowy. RAID programowy możesz sobie zrobić np. w Windows od wersji 2k w górę, wymaga to przekształcenia dysku/dysków w dyski dynamiczne i wtedy sobie zakładasz partycję która będzie rozłożona na dwóch dyskach - dokładnie jak jest to w RAID0. Fakeraid to np. ICH10R, na płycie jest kontroler obsługujący ten tryb, ale wiele rzeczy jest robionych przez CPU, nie ma podtrzymywania bateryjnego, osobnego cache'u itp. I na koniec RAID sprzętowy - osobna karta rozszerzeń z własnym procesorem, pamięcią cache z bateryjnym podtrzymywaniem itp.

 

2) Jak to jest z tym ze podobno czasem raid programowy z ICH10 moze byc szybszy niz na oddzielnym ale nie jakims bardzo dobrym kontrolerze

 

Nie "podobno" tylko to jest fakt. Intel rozwijając swoje kontrolery zrobił naprawdę kawał dobrej roboty, po prostu, dopieszczając wszystkie możliwe elementy. Zewnętrzne, tanie kontrolery nie różnią się za bardzo od fakeraida pod kątem przerzucania części zadań na CPU, dodatkowo ich wewnętrzne algorytmy nie są tak zaawansowane jak w kontrolerze Intela no i taki jest wynik.

[rafa]

"Kontrolerze" to odrobinę za mocne słowo - ICH (i tanie kontrolery) opiera/ją swoje działanie na sterowniku, on pełni funkcje kontrolera.

[piotrek29]

1) W tej sytuacji jakie kontrolery mozna polecic zeby byly lepsze od fakeraid ICH10 ale nie kosztowaly tyle co te bardzo drogie do serwerow, i czy sa tez dobre z SATA nie SAS,

 

2) Czytalem ze raid0 jest raczej do przetwarzania duzych pojedynczych plikow i nie bedzie dobry jesli mamy bardzo duzo malych plikow do odczytu i zapisu a po czesci moja baza postgre taka jest i ze mozna miec efekt pojedynczego dysku co wy na to ?

[rafa]

Dla dużej ilości małych pojedynczych plików nada się pojedynczy SSD.

 

Kontrolery wszystkie nowsze modele z własnym procesorem (co zastępuje prace CPU) i pamięcią podręczną (z pewnością nie potrzebujesz jej dużo) nadadzą sie do Twoich zastosować. Ceny pewnie gdzieś od ok 1000zł.

[piotrek29]

od 1000zl za sam kontroler to troche masakra bo ja musze zlozyc caly nowy komp i inne wymagania sa tez b.wysokie

 

W mojej bazie jest tak ze podczas pracy wymaga odczytywania i zapisywania przetwarzania nieustannie duzej ilosci plikow bardzo wielu na raz co tym samym daje potrzebe łacznego duzego transferu

 

 

o SSD jestem na etapie czytania ale martwi mnie to zwalnianie tych dyskow po jakims czasie zwlaszcza przy nieustannym zapisie bo baza postgre ciagle sie rozrasta, wiec co z tego ze w np raidO z dwoch SSD bedzie mi smigalo przez pare miesiecy a potem wszystko zwolni i sie zamuli

[rafa]

"wymaga odczytywania i zapisywania przetwarzania nieustannie duzej ilosci plikow bardzo wielu na raz co tym samym daje potrzebe łacznego duzego transferu" - a jesteś pewien że nie dużego IOPS? Jeden SSD klasy enterprise by wystarczył.

 

Nie ma żadnego zwalniania z czasem - to bzdura! SSD mogą (w zalezności od konstrukcji) zwalniać wraz zapełnieniem dysku danymi, a także zwalniają minimalnie o kilka procent niemal od razu po zakupie. Po czym wydajność utrzymuje się do samego końca aż nie zabraknie sprawnych komórek pamięci na wymianę.

Raid z SSD do tak obciążonej macierzy może nie być dobrym pomysłem, nie wiadomo czy komórki zdążyłyby się oczyszczać samym GC przy braku Trim.

[piotrek29]

1) Tak masz racje IOPS i czas dostepu beda tutaj kluczowe, jesli dobrze rozumiem znaczenie IOPS chodzi o to ze dobry SSD odczyta i zapisze srednio kilka/kilkadziesiat razy wiecej malych plikow na sekunde niz nawet 15k/rpm HDD, a cala moja baza ma na razie tylko okolo 2GB...ale bedzie sie rozrastac, i to jest moze tysiac moze wiecej plikow od paru KB do 100MB z przewaga tych mniejszych, jednak tylko ona bedzie na dedykowanym dysku + program zarzadzajacy czyli cala reszta miejsca pozostaje wolna, tylko mi sie wydawalo ze jak te dane sa jeszcze rozrzucone na dwa dyski to to przyspieszy operacje stad zainteresowanie RAID.

 

Ja jeszcze za malo wiem, ale zastanawia mnie to czy jesli jest tak ze w SSD zeby nadpisac/rozszerzyc jakies dane najpierw trzeba opróznic komorki pamieci i od nowa zapisac to TRIM polega na tym ze (nie wiem) umozliwia takie nadpisanie bez najpierw usuwania czy tylko wczesniej faktycznie(fizycznie)usuwa dane ktore sami usunelismy ?

 

Bo u mnie bedzie tak ze malo co bedzie usuwane - tylko caly czas dopisywane a pliki beda sie rozszerzac i tworzyc sie beda nowe, wiec to bedzie bardzo wymagajace dla komorek pamieci. Bedzie bardzo duzo wolnego miejsca tylko ze przeciez nie jest tak ze SSD zmniejsza swoja pojemnosc kiedy jego czesc przez nieustanne zapisywanie/zuzywanie staje sie wolniejsza ? czy moze to jest cos jak zapasowe sektory w HDD - bo nie bardzo rozumiem tej wymiany komorek pamieci w twoim zdaniu: "wydajność utrzymuje się do samego końca aż nie zabraknie sprawnych komórek pamięci na wymianę". Sorry za moze glupie pytanie

 

2) Czy klasa enterprise to chodzi o to ze ma technologie SLC czyli dluzsza zywotnosc komorek pamieci ?

[rafa]

SSD obsłuży w zależności od wielkości plików od kilkuset do kilkudziesięciu tysięcy operacji wejścia wyjścia a HDD do najwyżej kilkuset.

 

Trim służy wyczyszczeniu/wyzerowaniu komórek w miejscach danych usuniętych, tak aby były dostępne do zapisu kiedy to jest potrzebne.

Wydajność komórki utrzymuje się do samego końca jej "życia", czyli działa aż się nie zużyje. Ją zastępuje kolejna o mniejszej liczbie cykli zapisu. Mechanizm dysku sam dba o równomierne zużywanie komórek.

 

Dyski enterprise niezależenie czy to SLC czy MLC mają odpowiednio dużą powierzchnie zapasową (kilkadziesiąt procent powierzchni stanowią komórki zapasowe) a także odpowiednio zoptymalizowane firmware pod stałe, duże obciążenie.

 

Trwałość dysków do zastosowań profesjonalnych jest określana nawet w Petabajtach - to z pewnością powinno wystarczyć Ci na lata długiej pracy.

 

Nie tak ważne ile baza obecnie wynosi ale ile dziennie generuje zapisów.

[piotrek29]

Dzieki za odpowiedzi

 

No ale operacja wejscia/wyjscia to wlasnie caly czas potrzebny na odczytanie/zapisanie malego pliku do 4KB badz takiego fragmentu danych nie ?

 

Czy to jest napisane ze dysk jest enterprise(jak to poznac) czy ktorys z tych polecanych w temacie wszystko o ssd jest tej klasy ? dla mnie nie musi miec duzej pojemnosci ale musi byc z tej najwyzszej klasy.

 

Ilosc dziennych zapisow zalezy ode mnie bo to baza do pokera online do specjalnego programu zbierajacego statystki wiec ilosc zapisu dzienna w MB to od 0 do moze 100MB tego nie wiem dokladnie, ale nie ilosc w MB jest tu kluczowa - tutaj chodzi o to ze podczas zbierania tych statystyk to program w ciagu minuty musi siegac jednoczesnie do setek kolumn w dziesiatkach tabel postgre i odczytywac zapisywac, plus do tego dochodza generowane raporty po takim zbieraniu kiedy musi przetowrzyc/zliczyc dane z nawet kilkudziesieciu tysiecy np rzedow danych z roznych tabel i wyswietlic, (oczywiscie do tego jest tez potrzebny dobry prock i ram) jednak polecasz mi poprostu jakis b.dobry pojedynczy SSD nie RAID 0 bo to nie przyspieszy tych operacji ?

[rafa]

Oczywiście, SSD jest wprost idealne do takich zastosowań bo bo ma kilkadziesiąt razy krótszy czas dostępu + ogromny IOPS.

 

Przykładowy dysk z serii Enterprise to Intel 710 Series. Minimalna pojemność 100GB. TEST

 

Jeśli np ceny byłyby zbyt wysokie dobrym rozwiązaniem może być tez kupno dysku konsumenckiego - takiego dla zwykłego użytkownika domowego - takie jakie sa proponowane w temacie o SSD ale o większej pojemności niż potrzebujesz i sformatowanie go np w 50%.

Edytowane 24 Września 2011 przez rafa

[piotrek29]

....tych 710 chyba jeszcze w Polsce nie ma, ale to raczej musi byc dysk z tej klasy czyli tez bardziej trwaly i wazniejsze IOPS niz calkowite transfery.

 

A co tzn ze formatujemy w 50% jak sie to robi i wtedy zyskujemy wiecej komorek na wymiane?

[rafa]

Jak zakładasz partycje na dysku (np podczas instalacji systemu w opcjach: zaawansowane) z całej dostępnej przestrzeni wpisujesz mniejszą, np te 50%. Reszta pozostanie do wykorzystania przez kontroler dysku.

 

Proponuje przenieść rozmowę do tematu o SSD. Nie róbmy tutaj więcej OT. Chyba że masz pytania odnośnie budowania macierzy.

[piotrek29]

Tak masz racje tez o tym pomyślałem, i w temacie ssd bede pytał o reszte kwesti z ssd. Co do raid0 i jego sens u mnie to jeszcze dopytam na ang forum tego mojego programu. Dzieki za pomoc .

[qhash]

ciekawa rzecz mi się zrobiła ostatnio. Otóż zmieniam kompa i musiałem przenieść 2 x 500GB RAID 0 na nową płyte. Przerzuciłem dane na inny dysk, podłączyłem dyski do nowego kontrolera (wcześniej płyta pod CPU AMD, teraz Intel), zainstalowałem winde na SSD, robie porządek z dyskami, patrzę a tu mam 1 dysk fizyczny 200GB a drugi 761GB (czyli tak jak miałem partycje na Raid 0 wcześniej). Co ciekawe, miałem dostęp do całej partycji na której był system, tj. wszystkie dane tam były (ta 200GB), 761GB była niezainicjalizowana. Dopiero kiedy włączyłem RAID w UEFI, zobaczyłem że macierz dalej istnieje. Po jej rozmontowaniu i przełączeniu się do AHCI, sytuacja wróciła do takiej, jakiej się spodziewałem na samym początku.

 

Wnioski i pytania:

 

1. Wychodzi na to, że dysk nie jest "nieświadomy" stojącego nad nim kontrolera RAID, bo po przełączeniu do nowego kontrolera miał zapisane dane i działał w RAID 0, bez potrzeby jakiejkolwiek konfiguracji. Myślałem, że dysk absolutnie nie powinien "wiedzieć" nic o kontrolerze nad nim.

 

 

Piotrek 29,

Intel Raid Ctrl RS2WC40/80 - mają mało pamięci, więc operacje XOR (RAID 5) są mocno spowolnione, ale RAID 10/1/0 działa super i kontroler dostaniesz w granicach 1000 zł. Z informacji, które mogę dodać od siebie, to jest problem z kompatybilnością albo z płytami supermicro albo z chipsetem C2XX pod SB.

 

 

2. Jak to się dzieję, że jedna partycja jest odzyskana a druga nie. Czytałem gdzieś, że dotyczy to zawsze partycji systemowej, i tak też u mnie jest. Moje pytanie jest takie - czy w takim razie partycja systemowa nie jest na jednym tylko dysku? Czy na pewno R0 daje takiego kompa dla partycji systemowych? Bo jeśli nie ma tutaj jakiejś różnicy w stosunku do drugiej partycji, to czemu po przeniesieniu do innego kompa jedną widzę a drugiej nie?

 

3. Poprzednia kwestia od razu implikuje zadanie kolejnego pytania - czy awaria płyty,gdzie jest kontroler (fakeRAID, intel ich10r i temu podobne), spowoduje utratę danych na dyskach? tj. czy po wymianie płyty na nową, taka samą, będziemy mieli wszystkie dane?

Edytowane 15 Grudnia 2011 przez qhash

[rafa]

Dyski nie sa niczego "świadome", poprostu trafiają tam bity danych i nic więcej. To system poprzez sterownik (który zastępuje kontroler w tym wypadku) odczytuje dane i skleja je do kupy.

Awaria płyty sama w sobie nie powoduje utraty danych z dysku/ów pojedynczych czy to w raid. Chyba że to wina przepięcia które wszystko popali.

[qhash]

Czyli jeżeli mam dwa dyski w RAID 0 to według Ciebie jak padnie płyta, dam nową, to będę miał całą macierz?

[Gość dawciobiel]

Czyli jeżeli mam dwa dyski w RAID 0 to według Ciebie jak padnie płyta, dam nową, to będę miał całą macierz?

 

to zależy na jakim układzie była stara płyta i na jakim będzie nowa - jeżeli układy będą takie same lub podobne to macierz RAID dysku będzie jak najbardziej widoczna.

 

 

A teraz mój problem:

____________________________________________________________________________

Odkryłem, że na moim RAID 0 (2x 250GB WD) Strip Size wynosi 64k, więc postanowiłem zmienić rozmiar na 32k (a może dać jeszcze mniej jeżeli się będzie dało - 8k lub 16k ?). Ghost działał, stworzył już nawet 2 pliki każdy po 1.9GB i leciał dalej, niestety podczas dalszej próby tworzenia obrazu dysku wyświetlił błąd.. "cant ready file 22". Nie wiem jak to możliwe, że ponoć nie może czytać - błąd loginczny/fizyczny dysku? - raczej odpada, a już na pewno logiczny, dlatego, że przed całą zabawą zrobiłem:

 

chkdsk c: /Fchkdsk d: /Fchkdsk i: /F   <- partycja na innym dysku docelowa

i błedów nie było. Fizyczny (bad sektory) - być może, nie robiłem pełnego sprawdznia sektorów bo mi się po prostu nie chce czekać, a wątpie żeby były.

 

Myślę sobie - olać, być może Ghost jest taki i owaki. Pytanie w takim razie jakim innym (najlepiej darmowym) programem można zrobić obraz całego dysku twardego (z ugzględnieniem MBR'u oczywiście) ? Acronis? - jeżeli tak to która wersja.

 

Pytanie również czy faktycznie przejście na 32k (lub mniej) będzie odczuwanlne podczas pracy z systemem Windows 7 oraz bawieniem się w programowaniem w Javie (dużo małych plików, IDE Eclipse, java, dokumentacja, przeglądarki www z 50 zakładkamia itp itd).

 

 

Update:

Stworzyłem boot-cd Acronis 9 Full. Da się tworzyć obraz całego dysku, ale strasznie długo on to tworzy. Wymiękłem po około 1h kiedy zorientowałem się, że dopiero zaczęła się tworzyć druga partycja z tego dysku - ta większa 350GB. 1h trwało tworzenie czesci I partycji - 45GB. Więc założyłem, że tworzenie większej zajęło by 6x dłużej - z kolei przewidywany pozostały czas jaki obliczył program to - 1 dzień 7 h hehe. Ale może jest to wina Acronisa i jego sposobu kompresji/zapisu. Być może Ghost tworzył by to znacznie krócej.

 

Zastanawiam się czy nie spróbować stworzyć kopi dysku programem "dd" spod linuxa.

Edytowane 7 Stycznia 2012 przez dawciobiel

[Gość dawciobiel]

Zastanawiam się czy nie spróbować stworzyć kopi dysku programem "dd" spod linuxa.

 

Update #2:

właśnie jadę z tym kosem:

ubuntu boot-cd, komenda:

root@ubuntu:/home/ubuntu# pigz -c /dev/mapper/nvidia_aiadfcbd > /media/Dane/backup/raid0_500gb.img.dd.pigz

"pigz" a nie "gzip2" czy inne, bo ponoć pigz podczas kompresji uwzględnia i używa wielordzeniowości procesora. Noo ale przyznam... boje się trochę używać do backupowania konsoli zamiast programu okienkowego, bo w konsoli bardzo łatwo się pomylić. Już w tym momencie zastawiam się czy aby na pewno kopiuję do pliku odpowiedni napęd a nie jakieś "cudo". Po rozmiarze pliku wyniowego ciężko będzie jednoznacznie stwierdzić czy aby faktycznie to jest to co trzeba, dlatego, że przecież będzie on po kompresji.

 

No dobra.. zobaczymy. Operacja w toku - proszę zawiadomić Georga Busha, FBI oraz Biały Dom.

[Zawoor]

Polecenie wygląda ok, wszystko powinno sie dobrze zbackupować. Możesz jeszcze sprawdzić czy to urządzenie to na pewno Twój RAID wykonując polecenie

fdisk -l /dev/mapper/nvidia_aiadfcbd

Spójrz czy rozmiar dysku i układ partycji się zgadza.