Jump to content

Recommended Posts

Witam, zakupiłem ostatnio dysk Vertex 3 60GB FV 2.2, do laptopa Asus k50lJ, no nie powiem róznica jest ogromna, tylko że komputer ten ma tylko sata II, i czy to dlatego odczyt i zapis mam odpowiednio 250 i 80 Mb/s, czy nie powinno byc więcej?

z góry dzięki za pomoc

 

Ograniczenie realne Sata II to ok 275-280MB/s (teoretycznie nawet 300MB/s).

Vertex 3 na danych słabo kompresowalnych jest właśnie tak wolny (zapis). Inne konstrukcje (Samsung 830, Crucial m4, Vertex 4 itp) są pozbawione tej wady.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pozwolę zadać swoje pytanie w tym temacie. Mam sobie E5200 + G31M-S2L + Samsung F1 500GB (HD502IJ) który na tej płycie osiąga transfer max 89,2MB/s, czas dostępu ok 14ms(dane wg HD Tune). Myślę ostatnio nad SSD ponieważ chciałbym aby system działał nieco szybciej. Mam tylko 4GB ram(max na G31) i muszę niestety dzielić komputer z rodzeństwem(szybkie przełączanie użytkowników) tak więc gdy ja zostawię np włączonego Photoshopa + chrome z parunastoma zakładkami(zajmuję się tworzeniem stron www) i potem siostra zaloguje się na swoje konto, to ja po powrocie wkurzam się gdy muszę czekać aż moje aplikacje zostaną oczytane z pliku wymiany/stronnicowania na moim koncie, dysk strasznie mieli wtedy... Szukam więc taniego dysku SSD który by mi nieco przyspieszył tego mojego 'staruszka', nie potrzebuje też jakiejś mega torpedy. Co byście mi polecili ? Wystarczy mi 120GB. Korzystam z Win7. Płyta główna ma SATAII i jest powiedzmy sobie szczerze lekką budżetówką, lecz z potencjałem(OC) i nie wiem czy będzie potrafiła wyciągnąć max z każdego dysku... Edited by dav4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Powiedzmy że max te 600zł i za tą kwotę mam Samsunga 830 - jednak za 400zł można mieć już OCZ Agility 3 120GB ale czytając 1 stronę to chyba zła wybór - prawda ? Wolał bym nieco mniej wydać, chociaż z drugiej strony dysk pewnie w przyszłości przełożył bym do netbooka/ultrabooka więc jest to wydatek na lata.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sam jestem ciekaw jak Vertex 4 się spisuje. Troche mnie dziwi ten wielki "bum medialny" że OCZ wypuścił nowy dysk, tak jakby nie było już innych dobrych na rynku, a tym bardziej że poprzednie okazały się fejlami. Tak samo jak Diablo od Blizzarda grafika by mogła być jeszcze gorsza niż jest a zysk podobny by osiągnęli.

 

@dav4, najlepszy wybór w twoim przypadku - tak jak powyżej i teraz będziesz miał dylemat jaki kupić :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sam jestem ciekaw jak Vertex 4 się spisuje. Troche mnie dziwi ten wielki "bum medialny" że OCZ wypuścił nowy dysk, tak jakby nie było już innych dobrych na rynku, a tym bardziej że poprzednie okazały się fejlami. Tak samo jak Diablo od Blizzarda grafika by mogła być jeszcze gorsza niż jest a zysk podobny by osiągnęli.

 

@dav4, najlepszy wybór w twoim przypadku - tak jak powyżej i teraz będziesz miał dylemat jaki kupić Dołączona grafika

 

Czytałeś przynajmniej test tych dysków(Vertex 4)? Szczególnie po ostatniej aktualizacji... albo przynajmniej kilka ostatnich stron Tego tematu - Gdzie też jest fragment tego testu i link do niego? Chyba słabo, bo byś wiedział dlaczego ten dysk jest w gronie polecanych..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Czytałeś przynajmniej test tych dysków(Vertex 4)? Szczególnie po ostatniej aktualizacji... albo przynajmniej kilka ostatnich stron Tego tematu - Gdzie też jest fragment tego testu i link do niego? Chyba słabo, bo byś wiedział dlaczego ten dysk jest w gronie polecanych..

 

No kurde bele wydało się Dołączona grafika . Nie czytałem ani jednego posta i testu dysku, a ten temat widzę poraz pierwszy. Tylko obiecaj że nikomu o tym nie powiesz ok?

A teraz inaczej...

W przypadku tych vertexów w tym ostatniej wersji sprawa rozbija się o ich zachowanie po paru miesiącach użytkowania. O firmware jaki "programiści" OCZ co chwile wydają. Czytałem wiele recenzji w necie o ich poprzedniku i praktycznie wszystkie wychwalały Vertexa 3 dając oceny 95/100, 9/10 itd. A co się okazało po pewnym czasie ? Że to wielkie ciach!o. A historia lubi się powtarzać.

 

Na większości zachodnich portali internetowych Vertex 3 też był w gronie polecanych a życie to zwerfikowało... Dołączona grafika

Share this post


Link to post
Share on other sites

Widzę, że podstawowy argument Sandforce (OCZ V3) vs Marvell (OCZ V4) do niektórych nie dociera. Niech więc kupią Crucial M4 albo Corsair Performance Pro - obydwa na kontrolerze Marvella. Wysoce niezawodne. O, przecież to dokładnie ta sama technologia. A 5 lat gwary OCZ zapewne daje dla zasłony dymnej :>

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tak jak napisał Caleb - problemy dotyczyły kontrolera sandforce a nie samego OCZ. Marvell można powiedzieć, że to dobry, sprawdzony kontroler. A nawet jeżeli by nagle coś się z nimi działo to po 2-3 latach u innych producentów zastał byś z niczym a tu jest niespotykana długość gwarancji.

 

sam stoję przed dylematem co kupić: 830 vs M4 vs Vertex 4.

 

Wysłane z mojego GT-I9100 za pomocą Tapatalk

Edited by bleys

Share this post


Link to post
Share on other sites

Do 13.07. jest w Morele Kingston v200+ 120Gb za 359pln. Chyba się skuszę w końcu na ssd...

 

Sorry, nie doczytałem kilka postów wcześniej

Edited by piet

Share this post


Link to post
Share on other sites

Caleb i bleys. Ja rozumiem wasze argumenty że inny kontroler itd.

Tylko że popatrzcie na to w ten sposób. Dla przykładu: Kingston w swoim HyperX i Intel w swoich 520 mimo "problematycznego" kontrolera SandForce byli w stanie napisać taki firmware który zapewniał pełną stabilność. Więc jak dla mnie to nie tyle wina kontrolera (pamięć cache itd) co wina nieudolności OCZ. Dlatego tak mnie zastanawia jak poradzili sobie z nowym kontrolerem a to dopiero wyjdzie po pewnym czasie. Zastanawia ilość firmware wydawanego przez OCZ. Popatrzcie na takiego Samsunga do modelu 830 był tylko jeden upgrade firmware.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dla przykładu: Kingston w swoim HyperX i Intel w swoich 520 mimo "problematycznego" kontrolera SandForce byli w stanie napisać taki firmware który zapewniał pełną stabilność. Więc jak dla mnie to nie tyle wina kontrolera (pamięć cache itd) co wina nieudolności OCZ. Dlatego tak mnie zastanawia jak poradzili sobie z nowym kontrolerem a to dopiero wyjdzie po pewnym czasie. Zastanawia ilość firmware wydawanego przez OCZ. Popatrzcie na takiego Samsunga do modelu 830 był tylko jeden upgrade firmware.

 

OK, zobacz tylko kiedy wyszedł OCZ Vertex 3, a kiedy Intel SSD 520 i Kingston HyperX. Dopracowanie firmware wymagało czasu, a OCZ zostało swego rodzaju eksperymentatorem, sprzedawało też najwięcej, więc i najgłośniej się problemy odbiły echem. Dziś praktycznie każdy producent mający dyski z SF2281 na pokładzie uporał się z problemem. To nie kwestia zdolności, tylko czasu potrzebnego na pełne zdiagnozowanie przyczyny i zapodanie antidotum.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jest pewna kwestia z vertexami 4 128 jesli chodzi o tryby pracy storage mode i performance mode i przekroczeniem 50% zapelnienia ale o tym pozniej napisze bo chcialem was prosic o odpowiedzi na pare teoretycznych pytan :

 

1) Chodzi o partition alignment w Win7, bo nie moge tego zrozumiec dobrze, jesli klaster ntfs ustawimy na 4KB bedzie rowny sektorowi dyskow advanced format i dalej chodzi o to zeby rozmiar i polozenie klastrow pokrywaly sie z krawedziami blokow ssd (typowo 512KB) i od tego jest to przesuniecie.

Win7 dobrze zaklada ale czy domyslnie zaklada z align=1024 i dlaczego align/wyrownanie=4096 moze byc lepsze dla szybkosci pozniej ?

i czy to jest w KB czyli align=1024 to jest 1MB i co oznacza dokladnie 1MB pustego miejsca przed partycja ??

Czy ustawienie wiekszego klastra w ntfs moze dac lepsza wydajnosc z ssd?

 

2) pytanie o over provisioning

czy jest jakas roznica :

- w partycjonowaniu przydzieleniu tylko polowy dysku czyli widzi windows 64GB zamiast 128

- a zostawieniu poprostu wolnego miejsca nie zajmowaniu go ale przydzielone cale 128

bo przeciez w obu przypadkach i tak kontroler korzysta z calosci miejsca, ale czy jest jeszcze jakas roznica, nie chodzi tylko o zapasowe komorki ale tez o wydajnosc zapisow IOPS i ogolnie o szybkosc.

 

3) To moze byc glupie pytanie ale trudno

w skrocie robienie jakichs dodatkowych partycji na ssd nie ma sensu bo przeciez algorytmy wear-out i kontroler dysku i tak rozrzucaja sobie dane po calej powierzchni, i teraz chodzi mi o umieszczenie danych tylko do odczytu obok rozrastajacej sie bazy danych, ale ktora ma tylko pare GB - czy to moze byc zly pomysl jesli kontroler dysku regularnie przemieszcza czesto nadpisywane bloki zeby rownowazyc zuzycie komorek i nawet jak mam duzo wolnego miejsca to moze byc tak ze fragmenty plikow bazy danych beda dzielily bloki dysku z czesciami plikow danych tylko do odczytu - ze to sie przemiesza i moze miec wplyw pozniej na szybkosc odczytu zapisu

 

bo kwestia jest taka ze mam troche (30GB) potrzebnych danych glownie tylko odczyt i mam co prawda zew 1TB transcend pod usb ale nie chce tylko tam trzymac wszystkiego a majac 3 ssd jeden na system, drugi baza danych ktora na razie ma pare GB i trzeci na logi bazy - zostaje mi kupa wolnego miejsca i sie zastanwiam czy ich tam nie poupychac, czy jeszcze kupic jakis tani ssd np64GB na same dane read-only

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ad1 już tak wiele napisano na ten temat w necie...4KB czyli 4096b to wielkość klastra która pokrywa się z wielkością bloków w dyskach SSD. Gdybyś inaczej sformatował, musiałby zapisywać w dwóch albo więcej blokach jednocześnie. I chyba mylisz offset partycji (który musi wynosić 64 lub jej wielokrotność dlatego 1024KB win 7 jest OK) z jednostką alokacji/wielkością klastra czyli formatowaniem dysku.

Ad2 nie ma różnicy, partycje czy wolne miejsce są nie widzialne dla kontrolera

Ad3 nie możesz sobie umieścić gdzieś swoich danych, kontroler decyduje gdzie je umieści i nie przenosi ich gdy nie ma takiej potrzeby, mechanizm jest sprawny i dba o dysk, ty tego nie zauważysz w pracy, w razie wątpliwości patrz pkt 2

Edited by rafa

Share this post


Link to post
Share on other sites

asmedia omijaj szerokim łukiem. z marvellem nie miałem przyjemności się zapoznać ale intel montuje go na swoich płytach to pewnie jest ok.

 

Magiczny producent mojej płyty zaleca właśnie Marvella dla SSD i odczyt na nim jest OK ale zapis gorszy niż na mojej poprzedniej płycie z SATA2, no cóż chyba pora wrócić ponownie do jedynego słusznego Intela :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dysk SSD Kingston V+200 SVP200S3/120G

 

http://www.morele.ne...m_campaign=V200

 

XX8ZK78WRA z tym kodem za 359 zł

 

oferta ważna tylko dzisiaj tj 13.07.

 

"Aby uzyskać produkty rabatowe w obniżonych cenach dodaj produkt do koszyka i wpisz Twój Kod Rabatowy w pole "Kod rabatowy" - Twoje ceny zostaną obniżone automatycznie. Można zakupić tylko jedną sztukę z kodem rabatowym."

 

 

ja się czaje na m4 128 jak będzie za "psie" pieniądze to biorę drugą do raida :D

Edited by zaodrze244

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ad2 nie ma różnicy, partycje czy wolne miejsce są nie widzialne dla kontrolera

 

Ja się właśnie zastanawiam nad OP - jak się to powinno robić? Czy to można gdzieś ustawić w kontrolerze tj. tak żeby system widział np. 100GB zamiast 120GB a potem kontroler sam będzie podmieniał komórki? Może to się robi softem jakimś? Interesuje mnie ten temat, ostatnio miałem macierz firmy Arena, która miała w specyfikacji "obsługa dysków SSD" ale żadnego profesjonalnego podsystemu OP tam nie widziałem, nie było tego też w instrukcji.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dzieki za odp. rafa

 

już tak wiele napisano na ten temat w necie...

 

wiem sorry tylko nie mam juz za bardzo czasu szukac i czytac

 

4KB czyli 4096b to wielkość klastra która pokrywa się z wielkością bloków w dyskach SSD. Gdybyś inaczej sformatował, musiałby zapisywać w dwóch albo więcej blokach jednocześnie

 

tylko moment 4KB to jest wielkosc klastra ntfs ktora = wielkosci sektorow czyli pages a bloki na ssd to typowo 128stron/sektorow czyli 512KB - 'SSDs store data in flash memory cells that are grouped into pages, with the pages (typically 4 kB each) grouped together into blocks (typically 128 pages per block, totaling 512 kB)' ale procz tego ze sektor=klaster jeszcze czytalem ze wazne jest 'pokrywanie się krawędzi klastrów systemu plików z krawędziami bloków pamięci flash' blokow po 512KB, blok to nie sektor, chyba ze ten kto to pisal mial na mysli sektory, ale chyba nie

 

I chyba mylisz offset partycji (który musi wynosić 64 lub jej wielokrotność dlatego 1024KB win 7 jest OK) z jednostką alokacji/wielkością klastra czyli formatowaniem dysku.

 

Nie myle, offset partycji to wlasnie partition alignment i chodzilo mi o to czy ustawienie 4096KB czyli 4MB zamiast 1024KB domyslnego w Win moze miec wplyw na szybkosc dysku potem? '64 lub jej wielokrotnosc ' ale 64 czego?

_____________________________________________________

 

qhash

to mozesz zrobic poprostu podczas instalacji Win, ale rafa mowi ze nie ma roznicy miedzy OP a zostawieniem wolnego miejsca na calosci przydzielonej

Share this post


Link to post
Share on other sites

czytając posty na kilku różnych forach dochodzę do jednego wniosku - nie będzie obsługi trim + raid 0 dla ssd pod windowsa 7. zaimplementują to tylko dla 8. także zawczasu mówię fuck you intelowi i m$.

 

"Update: The 11.5.0.1149 driver is for Windows 8 since this driver makes the device a SCSI device and Win7 can not pass the TRIM command with a SCSI device but Win8 can."

Edited by zaodrze244

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jaki dysk 120-128GB byście polecili do zastosowań firmowych? 2 lata gwarancji wyklucza dany dysk, bardzo ważna będzie też żywotność komórek. Rozumiem że w takich przypadkach lepszym wyborem są dyski SLC? Czy pod tymi względami dalej prym wiedzie nie-SandForcowy Intel?

 

W FAQ są dyski, które najbardziej się opłacają dla Kowalskiego do domu, stąd moje pytanie. Szefowi założyłem cruciala m4 128GB kilka miesięcy temu.

Share this post


Link to post
Share on other sites

a wystarczyło zajrzeć na tą i poprzednią stronę - ocz vertex 4 - 5 lat gwarancji nic dodać nic ująć.

 

tak w ogóle to w przypadku danych firmowych nie wyobrażam sobie braku backupa sieciowego etc.

Edited by zaodrze244

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dla pojedynczego użytkownika domowego update firmware tak częste jak to ma miejsce w przypadku OCZ może i nie jest uciążliwe, ale jeśli przyjdzie mi robić to samo dla 30 laptopów to pass...

 

Poza tym moje pytanie głównie dotyczyło MLC vs SLC. Nie doprecyzowałem, że cena nie jest tutaj głównym czynnikiem decydującym o wyborze danego dysku ssd, tak samo syntetyczna wydajność.

 

Są dyski talerzowe "green", "black" i przemysłowe (zbieżność użytych nazw z produktami danej marki przypadkowe). Czy w dyskach SSD nie ma takiego rozróżnienia?

 

Co do backupu - 90% laptopów to 17' i przeważnie mają 2 sloty na dyski twarde, więc z backupem wewnętrznym nie powinno być problemu.

Edited by Wiedzmin_

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nikt Cię nie zmusza do robienia update FW dopóki nie jest to jakaś krytyczna zmiana w funkcjonowaniu napędu.

...offset partycji to wlasnie partition alignment i chodzilo mi o to czy ustawienie 4096KB czyli 4MB zamiast 1024KB domyslnego w Win moze miec wplyw na szybkosc dysku potem? '64 lub jej wielokrotnosc ' ale 64 czego

 

Sektorów, alligment ma być od 64 sektora. Nie ma znaczenia dla wydajności, dowolna wielokrotność daje optimum dla prędkości działania.

4KB oczywiście chodzi o strony a nie bloki, moja pomyłka.

czytając posty na kilku różnych forach dochodzę do jednego wniosku - nie będzie obsługi trim + raid 0 dla ssd pod windowsa 7. zaimplementują to tylko dla 8. także zawczasu mówię fuck you intelowi i m$.

 

"Update: The 11.5.0.1149 driver is for Windows 8 since this driver makes the device a SCSI device and Win7 can not pass the TRIM command with a SCSI device but Win8 can."

 

Jeśli by tak się stało pozostaje pytanie ile MS zapłacił Intelowi żeby ten promował ich nowy system lub co obiecali w zamian?!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jaki dysk 120-128GB byście polecili do zastosowań firmowych? 2 lata gwarancji wyklucza dany dysk, bardzo ważna będzie też żywotność komórek. Rozumiem że w takich przypadkach lepszym wyborem są dyski SLC? Czy pod tymi względami dalej prym wiedzie nie-SandForcowy Intel?

 

W FAQ są dyski, które najbardziej się opłacają dla Kowalskiego do domu, stąd moje pytanie. Szefowi założyłem cruciala m4 128GB kilka miesięcy temu.

 

Co znaczy "firmowego" ?? Do serwera pod wirtualizację na maszyny pod domenę, pocztę i serwer sprzedażowy z SQLem czy właśnie do laptopa, którego używa szef?

 

Ja używam w firmowym kompie M4. Mam na nim swój system + maszyny wirtualne z systemem sprzedaży (Subiekt), developerską, testowe. Wszystkie maszyny co 2 dni backupuje na 2 HDD.

 

Co do środowisk produkcyjnych, niektóre moje NVSy u klientów, gdzie na dysku systemowym jest tylko OS a dane są na osobnych HDD, stoją na 2 x Samsung 470 w RAID1, inne na 2 x M464GB... serwery pod wirtualizację chodzą na Intelach z wyższych serii, już nie pamiętam jakie gdzie, ale jeden stoi na 4x M4 256GB i do tej pory w sumie wszystko gra.

 

EDIT:

śmiesznie działa nowe quotowanie ;) ale koniec końców, chyba fajny upgrade.

Edited by qhash

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

Aktualności

Artykuły



×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.