Jaka Grafika Do 1000 Zeta ?

[baniak79]

Witam

Mam zamiar nabyc karte graficzna do 1000 złotych no moze z małym poslizgiem do 1200 zł.

Co lepsze ATI czy Nvidia ??? Co polecacie za te kwote???

 

pozdro baniak

[saleen]

HD4890, GTX280 - raczej to pierwsze

[RatManek]

rowniez polecam 4890 lub poczekac do grafik pod dx11 ale kto wie kiedy to sie pojawi.. (niby wiadomo ale nie wiadomo :D )

[Hubis]

A jaki masz teraz pc?

[MichalGG]

Najpierw podaj dokładny config, musowo moc, marka i model zasilacza ;)

[maxymili]

Obecnie w tej cenie najbardziej opłacalny zakup to 2*4770 Cross Fire.

[Gość Firekage]

Obecnie w tej cenie najbardziej opłacalny zakup to 2*4770 Cross Fire.

Raczysz chyba sobie zartowac. Cross Fire z kart majacych po 512 Mb...Marzenie gracza do lepszego monitora i wyzszych detali.

 

Autor , nie sluchaj tego. Widze , ze i tutaj po woli ludzie wyskakuja z tym co i na labie widzialem odnosnie wydajnosci.

 

Kup sobie albo 4890 1GB za ten 1000 , albo GTX 275/280 przy czym GTX275 i 4890 to jakies max 15% wydajnosci wiecej wzgledem 4870 i GTX260 za to o 300 zl drozej. Jesli uda sie GTX280 do 1200 bo bralbym jego.

Edytowane 4 Maja 2009 przez Firekage

[Miguel707]

CF nie dość, że z 512MB, to jeszcze microstuttering widoczny zwłaszcza na dwóch oddzielnych kartach.

[maxymili]

Wszystko zależy od monitora. 1GB na 22" do niczego się nie przyda, na 24" (fullHD) zacznie być gdzieniegdzie przydatny. Przy 2560*1600 już bez 1GB nie pograsz prawie w nic. Fakt, to, że 2*512MB w CF nie daje 1GB, dalej trzeba to traktować jako 512MB. Ale w testach wydajność znacznie wyższa od droższej 4890. Fakt do podważenia WYŁĄCZNIE innymi testami a nie wypowiedziami w stylu

Raczysz chyba sobie zartowac. Cross Fire z kart majacych po 512 Mb...Marzenie gracza do lepszego monitora i wyzszych detali.

Ja testy na poparcie mojej wypowiedzi mogę przedstawić dwa. Polski i ogólnoświatowy portal.

 

CF nie dość, że z 512MB, to jeszcze microstuttering widoczny zwłaszcza na dwóch oddzielnych kartach.

Nie rób z microstutteringu jakiegoś mitycznego smoka. Jest takie zjawisko szczególnie dokuczliwe na kartach serii 3xxx połączonych w CF i x2. W kartach 4xxx zjawisko jest mniej problematyczne ponieważ zmniejszono nierówności w generowaniu klatek przez procesory. Najmniejszy problem jest z kartami 4xxx x2 choć i w nich występuje. Zjawisko słabnie wraz z nowszymi sterownikami, to znaczy występuje w coraz mniejszej liczbie gier, więc można przyjąć, że jest to niedostosowanie starszych sterowników. Jest też słabsze po włączeniu vsync.

W sumie dwie 4770 z najnowszymi sterownikami nie powinny okazywać szczególnie złych objawów z powodu vsync. Oczywiście chętnie zobaczę dowody na to, że jednak tak jest, że nie mam racji. Jednak na razie wasze miquel i firekage zarzuty nie są niczym konkretnym poza przypuszczeniami. Z całym szacunkiem :)

[Gość Firekage]

Ja testy na poparcie mojej wypowiedzi mogę przedstawić dwa. Polski i ogólnoświatowy portal.

A ja zas moge przedstawic prosty wykresik : GRID w 1680x1050 + AAx4 oraz AAx8 na 512 i 896MB.Co z tego , ze srednia jest na poziomie 55 FPSow - slupki , gdy gra nie ma plynnosci? Czesc portali pokazuje wykres liniowy , odpalajac Grida w tych detalach na starcie masz MEGA szarpanine i framedropu ostro ponizej 20 FPS , zas w momencie samej jazdy masz szarpania co iles czasu - przy ostrych zakretach gwarantowane na planszach z upiekszczami jak San Francisco. Rozumiesz? NIKT w recenzji slupkowych nie podaje Ci tego czy gra jest plynna - tak zwany komfort gry bez przymykania oka , bez "migania" okiem. 1GB w wyzszych rozdzialkach niz 22 cale? Znowu raczysz zartowac , albo nie masz takiego sprzetu. Juz w 1680x1050 widze ogromna roznice miedzy 4870 512 , a GTX260 896MB.Wiecej ramu daje Ci i wyzszy AA , i wiekszy komfort , czego w recenzji nie sa w stanie oddac , nie mowiac o tym , ze wiele recek to pic na wode i robienie hajpu. Mowisz , ze fakt do zaprzeczenia ale innymi testami? Uwazasz , ze wymyslam sobie bo za to mi placa? Bo zarabiam na polecaniu? Wiesz co jest problemem? To samo co przy klepaniu o "super wydanosci 4850" wzgledem 4870. Mialem oba i to 4870 zapewnial mi komfort (bez aa of koz bo 512 daje np. AAx4 w Gridzie). Teraz to samo jest z 4770. Co z tego , ze CF zapewni mi teoretycznie lepsza wydajnosc - tyle o ile - jesli ani nie skorzystam upiekszaczy , ani AA bo karty zdechna przez vram? To co czesto pisze sie na forach jakos dziwnie inaczej wyglada "w praniu". Zreszta , jakimi testami? Rownie dobrze moglbym przedstawic Ci wlasnie wykresy z Grida (Gainward GTX260 vs Gigabyte 4870 512 vs Gigabyte GTX 260) i nie wiedzialbys , ze sie w to grac nie da bo co zakret to szarpanina ze wzgledu na Ram (bo na slupkowym bedziesz mial 50 fps...) o czym juz w temacie o 48xx kiedys pisano. Odpal sobie Stalkera Clear Sky z teksturami na maxa , przy takim ramie gra bedzie zwalniac , dostawac zadyszki czy wrecz wysypywac sie (1680x1050 , musialem odpalac 1440x900). To samo jest w Crysisie , gdy ustawisz max detale tekstur w 1680x1050 dla przykladu. Tego nie ma juz na 896. Mowisz , ze strutting da sie ograniczyc vsynkiem - powiedz mi jaki jest tego sens skoro w momencie , gdy proc nie jest tip-top masz de facto nizsza wydajnosc , zas CF sam w sobie w przypadku ATI mocniej daje po tylku procowi niz SLI. W ogole bezsens wedlug mnie.

[maxymili]

Faktem jest, że grałem w grida i nie lubię tej gry. Być może dlatego, że nie mam wystarczającej płynności. Ale o ile pamiętam w temacie o 4850/70 gracze byli zachwyceni wydajnością i płynnością swoich kart pomimo 512MB. Więc myślę, że nie bierzesz kasy za polecanie tylko po prostu masz wysoko postawione wymagania. Poprzeczkę jak Partyka :) Nie każdy skacze tak wysoko więc po co jako standard polecać?

Testy, do których linki pokazywałem już kilkukrotnie są wg mnie dobrze wykonane, solidne. Podważ je w razie potrzeby podam po raz kolejny. Ale konkretnie, to i to czy to jest źle, a nie tak, że testy są wykonywane niefajnie.

Trochę racji masz ale ogólnie wygląda to tak, że 96% ludzi nie zauważa różnicy więc po co przepłacać?

 

Mowisz , ze strutting da sie ograniczyc vsynkiem - powiedz mi jaki jest tego sens skoro w momencie , gdy proc nie jest tip-top masz de facto nizsza wydajnosc , zas CF sam w sobie w przypadku ATI mocniej daje po tylku procowi niz SLI. W ogole bezsens wedlug mnie.

OK, ale to był tylko jeden z trzech elementów ograniczających microstuttering. Było jeszcze przejście z architektury 3xxx na 4xxx, nowsze sterowniki i łączenie kart 4xxx w zespoły x2 (ta trzecia nie dotyczy CF oczywiście). Realne badania tej anomalii na CF z dwóch 4770 nie istnieją dlatego piszę, że teoretyzujecie.

[Gość Firekage]

Faktem jest, że grałem w grida i nie lubię tej gry. Być może dlatego, że nie mam wystarczającej płynności. Ale o ile pamiętam w temacie o 4850/70 gracze byli zachwyceni wydajnością i płynnością swoich kart pomimo 512MB. Więc myślę, że nie bierzesz kasy za polecanie tylko po prostu masz wysoko postawione wymagania. Poprzeczkę jak Partyka :) Nie każdy skacze tak wysoko więc po co jako standard polecać?

Widocznie nie czytales dokladnie bo w tym samym temacie pisano o tym ,ze przy wiekszym AA gra zaczyna ostro skakac i nie da sie w to grac. Tutaj juz masz zysk z vramu ;) Swoja droga , jak myslisz - skad ja o tym wiem? Gdybym nie czytal tego tematu to prawdodpodobnie sam bym o tym nie wiedzial , ale i nie sprawdzil ;) tego.

Testy, do których linki pokazywałem już kilkukrotnie są wg mnie dobrze wykonane, solidne. Podważ je w razie potrzeby podam po raz kolejny. Ale konkretnie, to i to czy to jest źle, a nie tak, że testy są wykonywane niefajnie.

Trochę racji masz ale ogólnie wygląda to tak, że 96% ludzi nie zauważa różnicy więc po co przepłacać?

Nadal sie nie rozumiemy. Ja rowniez moge wykonac test i pokazac Ci , ze w tym Gridzie mialem AVG 55-60 na ULTRA w 1680x1050 z AAx8 , ale co z tego skoro wykres nie przedstawi mi plynnosci? Gra ostro skacze na planszach z upiekszaczami (San Francisco - obczaj jesli mas gierke , a pozniej zobacz np. Spa , na ktorym idzie zdecydowanie lepiej bo tor wyglada biednie) Moge odpalic Crysisa z teksturami na max i miec co obrot myszki szarpniecie , ktore rowniez na wykresie nie bedzie odnotowane przy slupkach. Pwoiem Ci , ze na recenzje to ja dawno patrze z przymrozeniem oka bo malem wielokrotnie sam okazje sprawdzania tego co sie pisze no i nie potwierdzalo mi sie to. Tak samo jakbys mi przy oc procow podawal recki , w ktorych to i owo lata np. na 4GHz. Co z tego skoro im nowsze cepy tym nizej? Idzie nie tyle o sam wynik , ale o plynnosc , komfort.

 

Mowisz , ze mam wysokie wymagania? Nie , po prostu uwazam , ze czas , w ktorym 512 panowal - minal bezpowrotnie , dlatego GT200 maja tego ramu wiecej i to sie przydaje. Wierz mi , ze roznice te 96% ludzi zauwazy - jak gra zacznie zabkowac.

 

Wiem , ze kwestia sa pieniadze , ale popatrz na to tak :

-okolo 400-450 zl za 4770 512

-660 za GTX260

 

No jesli ktos AZ tak bedzie oszczedzal to w ogole to nie ma sensu , zwlaszcza jesi ktos nie ma kasy i chce karte na dluzej , a nie na pare miesiecy.

 

 

Zreszta wyzej napsales - "podwaz je - podam po raz kolejny" , z takim czyms nie da sie polemizowac bo przyjales te testy jako kanon. Ja zas robilem , majac 4870 , to samo co user GTX260 i w temacie o tym wpisalem to i owo , no nie da sie innymi slowy. Pozniej to samo sprawdzalem na GTX260 z 896 i - no da sie.

 

 

Tyle z mojej strony , dalsza polemika nie ma chyba sensu ;)

 

(tak samo mozna przeciez kupic E2180 i mowic , ze do wszystkiego styka , a grajac ktos ma za duze wymagania...)

 

Na sam koniec - CF + wieksze obciazenie proca + kwestia sterownikow ATI i profili CF (MaxForce musialby tutaj o tym wspomniec bo on ma ponad rok CF z 4850 i wie o tym spro) vs 512 ramu do gier. Wiesz , wydajac 1000 na grafike to ja chce miec tekstury na maxa , a nie tekstury na med bo ram sie zapcha.

[maxymili]

Nadal sie nie rozumiemy. Ja rowniez moge wykonac test i pokazac Ci , ze w tym Gridzie mialem AVG 55-60 na ULTRA w 1680x1050 z AAx8 , ale co z tego skoro wykres nie przedstawi mi plynnosci? Gra ostro skacze na planszach z upiekszaczami (San Francisco - obczaj jesli mas gierke , a pozniej zobacz np. Spa , na ktorym idzie zdecydowanie lepiej bo tor wyglada biednie) Moge odpalic Crysisa z teksturami na max i miec co obrot myszki szarpniecie , ktore rowniez na wykresie nie bedzie odnotowane przy slupkach. Pwoiem Ci , ze na recenzje to ja dawno patrze z przymrozeniem oka bo malem wielokrotnie sam okazje sprawdzania tego co sie pisze no i nie potwierdzalo mi sie to. Tak samo jakbys mi przy oc procow podawal recki , w ktorych to i owo lata np. na 4GHz. Co z tego skoro im nowsze cepy tym nizej? Idzie nie tyle o sam wynik , ale o plynnosc , komfort.

Widzisz mam ojca naukowca, jak coś opowiem i nie mam dowodów to mi nie wierzy. I co? I ma rację, bo powiedzieć można wszystko, a udowodnić można tylko prawdę. Owszem, można wierzyć w coś czego się nie da udowodnić, ale powiedzmy wtedy szczerze, że wg nas tak jest, że to teoria, a nie dyktujmy wszystkim, że tak i już.

Swoją drogą, skoro to tak dokuczliwe, to trzeba pomyśleć o metodach badania tego zjawiska i napisać nowa procedurę testów i stać się sławnym na cały świat testerem grafik, nie tak jest?

 

Wiem , ze kwestia sa pieniadze , ale popatrz na to tak :

-okolo 400-450 zl za 4770 512

-660 za GTX260

4770 kosztuje już 389zł a za tydzień będzie po 350zł bo AMD obnizyło ceny o 10$ i już sapphire i powercolor obniżają ceną w negocjacji.

Wydajność w testach 4770 CF jest nie tylko wyższa od GTX260 ale nawet od 4890. Ten tandem poza dwoma grami (w tym grid) wypada lepiej od GTX280. Proszę więc dokładnie przeanalizuj, czy mówisz o faktach czy przypuszczeniach. Czy testowałeś CF 4770 czy jakiś inny CF? Chociaż podaj jakieś linki do testów albo choć ludzi, którzy testowali i ich opinie a tu nic tylko teoria na podstawie starych sterowników i starych kart. Owszem, zgadzam się z tobą, że przy zbliżonej wydajności lepsza była by karta z większą ilością ramu, ale ostatecznie przewaga 4770 CF jest tak duża, ze chyba do 22" monitorów można ją polecić. Nie budujmy mitów. Jak już to dajmy dowody na potwierdzenie a nie CF jest be i już. 512MB to moralnie przestarzała ilość ramu. Niejednemu do 1650*1080 wystarcza 256mb i żyje ;)

 

Witam

Mam zamiar nabyc karte graficzna do 1000 złotych no moze z małym poslizgiem do 1200 zł.

Co lepsze ATI czy Nvidia ??? Co polecacie za te kwote???

 

pozdro baniak

Więc do full HD 4890 i będzie najwydajniej, albo CF 4770 1GB (są takie) a do 1680*1050 polecam wbrew opinii miqela i firekage 4770 CF 512mb w niskiej cenie ciche i chłodne.

[Gi3r3k]

Więc do full HD 4890 i będzie najwydajniej, albo CF 4770 1GB (są takie) a do 1680*1050 polecam wbrew opinii miqela i firekage 4770 CF 512mb w niskiej cenie ciche i chłodne.

Wbrew mojej opinii też.

 

Tak trudno zrozumieć, że wykresy nie odzwierciedlają komfortu gry?

 

Też mam 512MB na karcie i już w niektórych grach w rozdziałce 1600x1200 czuję, że brakuje vramu, choć klatek w frapsie wystarczająco dużo.

 

Wciąż ślepo wpatrujesz się w wykresy, pokazujące średni FPS, wyższy niż w przypadku HD4890. Nie chcesz wziąć pod uwagę opinii krytykujących CF. Jak napisał Firekage:

 

Na sam koniec - CF + wieksze obciazenie proca + kwestia sterownikow ATI i profili CF

Bardzo dużo jest narzekań na CF w sieci. W tej chwili 1 karta z jednym GPU jest najlepszym i bezproblemowym rozwiązaniem.

[maxymili]

Ok, jednak przy korzystnej cenie jaka jest za CF 780zł obecnie, przynajmniej warto było by sprawdzić czy w przypadku 4770 dalej wady CF się powtarzają. Inaczej to teoria bez pokrycia. Co do Ramu 2*512 no to jest proste wyjście 4770 1GB i CF. Pewnie i tak wyjdzie w podobnej cenie do 4890.

[Gi3r3k]

Ok, jednak przy korzystnej cenie jaka jest za CF 780zł obecnie, przynajmniej warto było by sprawdzić czy w przypadku 4770 dalej wady CF się powtarzają.

To zanim tego nie sprawdzisz, przestań polecać CF z HD4770, bo to już jest irytujące.

[maxymili]

To zanim tego nie sprawdzisz, przestań polecać CF z HD4770, bo to już jest irytujące.

Równie dobrze przestań odradzać.

Ale poniekąd prawda, po prostu nie ma dowodów za i przeciw. Trzeba to na pewno brać pod uwagę przy zakupie jako pewne ryzyko. Jako zaletę cenę i inne zalety procesu 40nm.

[Gi3r3k]

Równie dobrze przestań odradzać.

Ryzyko przenosisz na tą osobę, której polecasz CF. A to jest nieodpowiedzialne.

[maxymili]

Szczerze zakup każdej nowej karty niesie ryzyko. Dobrze, doradzę poczekać, i brać pod uwagę ryzyko, ale...

Ryzyko czego? Że Będzie za mało vramu. To mniej więcej wiadomo, zależy czy autor chce mieć płynność cały czas i wcinka w gridzie San Francisco, czy mieć cały czas niższą płynność a dzięki większemu vram uniknąć jednej wcinki w San Francisco.

Właściwie to wy tez przenosicie ryzyko , że będzie miał za wyższe pieniądze gorszą wydajność na co dzień. Tak więc najlepiej powiedzieć są takie wybory, ten ma takie zalety, ten takie. To uczciwe, nie będzie rozczarowany.

Napisałem uczciwie, że 4770 w CF trzeba traktować jakby miał 512mb. Czego jeszcze chcesz? Abym skłamał, że 4890 jest wydajniejszy?

[Gi3r3k]

Niby jakie ryzyko podejmuje się kupując HD4890? Że nie będzie niespodzianek z CF. Że wydajność będzie taka, jak na wykresach w testach. To się nazywa brak ryzyka.

 

Co jest lepsze - stała wydajność HD4890, czy raz lepsza, a raz gorsza wydajność HD4770 CF? Plus do tego problemy ze sterownikami w niektórych grach i zależność od procesora.

[maxymili]

OK, skoro we trzech upieracie się to nie mam już więcej argumentów. Nie uważam, że macie rację, tylko że wyczerpałem argumentację. Poczekajmy na nowe fakty, testy CF 4770 na innych procesorach w innych portalach i kolejnych catalistach.

[Gość Firekage]

Widzisz mam ojca naukowca, jak coś opowiem i nie mam dowodów to mi nie wierzy. I co? I ma rację, bo powiedzieć można wszystko, a udowodnić można tylko prawdę. Owszem, można wierzyć w coś czego się nie da udowodnić, ale powiedzmy wtedy szczerze, że wg nas tak jest, że to teoria, a nie dyktujmy wszystkim, że tak i już.

Swoją drogą, skoro to tak dokuczliwe, to trzeba pomyśleć o metodach badania tego zjawiska i napisać nowa procedurę testów i stać się sławnym na cały świat testerem grafik, nie tak jest?

1. Dalbym Ci na to dowody , ale niestety nie zaakceptowalem nowego regulaminu PCLa , jak narazie , przez co nie mam dostepu do konta - ale dla wlasnej satysfakcji poszukaj tematu "Gainward GTX 260" , a zrozumiesz. Tam on dal wykres sredni z 896 , ja dalem na 512. Pozniej to samo sprawdzalem na 896 u siebie w domu - zupelnie dwie inne rzeczy mimo identycznego FPSa sredniego.

 

2. Nie , nie jest tak bo branza smierdzi , to raz. Dwa - nikt nie ma na to czasu bo arty kosztuja , wydluzenie czasu pracy powoduje wieksze koszty.

 

4770 kosztuje już 389zł a za tydzień będzie po 350zł bo AMD obnizyło ceny o 10$ i już sapphire i powercolor obniżają ceną w negocjacji.

To , ze AMD obnizy nie oznacza , ze u nas bedzie tak samo , zas narazie masz niskie bo po prostu bada sie rynek - czy ten "kotlecik" przymie sie. Jesli tak i bedzie brany tak ceny unormuja sie na wyzszym pulapie.

 

Wydajność w testach 4770 CF jest nie tylko wyższa od GTX260 ale nawet od 4890. Ten tandem poza dwoma grami (w tym grid) wypada lepiej od GTX280. Proszę więc dokładnie przeanalizuj, czy mówisz o faktach czy przypuszczeniach. Czy testowałeś CF 4770 czy jakiś inny CF? Chociaż podaj jakieś linki do testów albo choć ludzi, którzy testowali i ich opinie a tu nic tylko teoria na podstawie starych sterowników i starych kart. Owszem, zgadzam się z tobą, że przy zbliżonej wydajności lepsza była by karta z większą ilością ramu, ale ostatecznie przewaga 4770 CF jest tak duża, ze chyba do 22" monitorów można ją polecić. Nie budujmy mitów. Jak już to dajmy dowody na potwierdzenie a nie CF jest be i już. 512MB to moralnie przestarzała ilość ramu. Niejednemu do 1650*1080 wystarcza 256mb i żyje ;)

No i Ty znowu swoje. Co z tego , ze na AVG FPS bedzie wg. smarkow , benczmarkow , testow - LEPIEJ skoro mniejsze spadki FPSOW , brak struttingu , wreszcie wiekszy komfort gry zapewni Ci karta majaca 1GB ramu. Juz w ogole pomijam to , ze CF obciaza mocno proca , stosunkowo mocniej niz to samo od nV , zas narzekan na CF na sieci jest sporo od niedzialajacych profili w grach czyli grania z 1 GPU.

 

Ciagle domagasz sie dowodow - zechcialo Ci sie choc raz wejsc na przyklad na AMD.COM? Ja jestem tam zarejestrowany , non stop sledze tematy i widze.

 

Wbrew mojej opinii też.

 

Tak trudno zrozumieć, że wykresy nie odzwierciedlają komfortu gry?

 

Też mam 512MB na karcie i już w niektórych grach w rozdziałce 1600x1200 czuję, że brakuje vramu, choć klatek w frapsie wystarczająco dużo.

 

Wciąż ślepo wpatrujesz się w wykresy, pokazujące średni FPS, wyższy niż w przypadku HD4890. Nie chcesz wziąć pod uwagę opinii krytykujących CF. Jak napisał Firekage:

To jest to o czym pisalem - co z tego , ze AVG jest wyskoki jesli pojawiaja sie skoki , szarpania - inny komfort gry.

 

Wedlug mnie glupota sa eksperymenty z CF na 512 w momencie , gdy obok jest rownie bardzo wydajna karta z 1GB i nie ma ryzyka , ze cos nie zagra , bo od dzialania CF to zalezy naprawde wiele. Niech tylko profil nie dziala tak dostajesz i 512 , i wolna karte za lacznie prawie 1000.

 

Ok, jednak przy korzystnej cenie jaka jest za CF 780zł obecnie, przynajmniej warto było by sprawdzić czy w przypadku 4770 dalej wady CF się powtarzają. Inaczej to teoria bez pokrycia. Co do Ramu 2*512 no to jest proste wyjście 4770 1GB i CF. Pewnie i tak wyjdzie w podobnej cenie do 4890.

LOL , warto byloby sprawdzic? To moze sam sobie kup , a nie polecaj tego na zasadzie "user sobie sprawdzi , a jak bedzie slabo to sie mowi - trudno" Ludzie chca kupic karte do gier , a nie do sprawdzania i podniecania sie na forum , nie do testowania i zastanawiania sie czy dziala , czy nie - chca bezproblemowo grac. W tym momencie eksperymenty z CF to glupota.

 

Szczerze zakup każdej nowej karty niesie ryzyko. Dobrze, doradzę poczekać, i brać pod uwagę ryzyko, ale...

Ryzyko czego? Że Będzie za mało vramu. To mniej więcej wiadomo, zależy czy autor chce mieć płynność cały czas i wcinka w gridzie San Francisco, czy mieć cały czas niższą płynność a dzięki większemu vram uniknąć jednej wcinki w San Francisco.

Właściwie to wy tez przenosicie ryzyko , że będzie miał za wyższe pieniądze gorszą wydajność na co dzień. Tak więc najlepiej powiedzieć są takie wybory, ten ma takie zalety, ten takie. To uczciwe, nie będzie rozczarowany.

Napisałem uczciwie, że 4770 w CF trzeba traktować jakby miał 512mb. Czego jeszcze chcesz? Abym skłamał, że 4890 jest wydajniejszy?

No po prostu swietnie - niech autor wyskoczy z kasy , a pozniej ewentualnie pluje sobie , ze mu ramy zabraklo , czy ze CF jednak nie zawsze dziala. Super , Ty sam nie masz wypasa ,a polecasz komus ryzykowac z tak spora gotowka?

 

Czym ryzykuje majac 1GB na starcie i wydanosc 4890/275? Niczym , bo struttingu nie bedzie , ram nie zamuli karty.

Edytowane 6 Maja 2009 przez Firekage

[maxymili]

@ firekage

OK, przyjąłem już argument, że CF 4770 nie jest jeszcze wystarczająco przetestowany. Sam by kupił coś takiego na raty, najpierw 4770 potem druga.

Jeszcze jedna nieścisłość w twoich wypowiedziach. Skoro piszesz, że ceny wzrosną, to user nie ryzykuje wiele kupując to CF bo potem może je sprzedać z zyskiem i kupić sobie nowsze, lepsze karty.

 

Edit:

No i stało się,

hexus.net poleca 4770 CF

Legireviews.com pisze natomiast tak

Legit Bottom Line: Uruchamianie parę Radeon HD 4770 512MB kart graficznych w CrossFire jest niesamowite i zwiększyć wydajność wystarczy do konkurowania z kartami, które kosztują ponad 250 dolarów!

tłumaczenie automatem ;)