Jump to content

Gi3r3k

Stały użytkownik
  • Content Count

    3265
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    7

Everything posted by Gi3r3k

  1. Jak nie było offsetu, to pisałem o tym, to chyba wystarczy ;) Wszystkie płyty oprócz MSI miały offset, choć już tu wszędzie piszą, że nowe biosy go mają. Z tym brakiem panelu USB 3.0 Extreme4 potwierdza u mnie pewien niepokój - a dokładnie, że Z77 Extreme4 to bardziej następca P67 Fatal1ty Performance , niż P67/Z68 Extreme4. Wystarczy właśnie spojrzeć na wyposażenie i budowę radiatorów, które przypominają te z modeli Fatal1ty Performance, które stało wyżej niż Pro3, ale niżej niż Extreme4. Dokładnie tak. Mogę już potwierdzić, że to był mój ostatni artykuł na tym portalu. Nie będę testowa
  2. Napisałem na forum PCL, napiszę i tu: Intel walnął się w materiałach i w jednej z tabelek ze wszystkimi nowymi procami Core i5 3570K i kilka innych i5 miało 8 wątków ;) Dopiero jakiś czas później to poprawili, jak widać nie do wszystkich dotarła zmiana ;) Na benchmarku wkleili screeny z tymi właśnie złymi tabelami ;) Edit: widzę, że już poprawili. Niestety nie... :/ Ale są widzę na świecie testy 3570K, więc możesz sprawdzić, czy to prawda.
  3. @kwasior500 Nie musiałeś daleko szukać, wystarczyło zajrzeć do mojego premierowego artykułu o SB ;) Ewentualnie zobaczyć też wykresy OC od czerwca (od Llano), gdzie 2500K i 2600K miały 90 MHz mniej. Wszystkie cztery sztuki jakie miałem były ES. Było na tyle dużo roboty z płytami i procesorem, że nie pomyśleliśmy o tym, a żadnej Z68 na stanie nie mamy - oprócz mojej w kompie, ale bez przesady ;) Ale i tak praktycznie wszystko jest w procesorze, wyniki powinny być na poziomie błędu pomiarowego, więc nie ma co się nad tym głębiej zastanawiać :) Ha, mogę dać, ale i tak wam nie zadz
  4. Rzucę wam coś takiego - spójrzcie, jak podkręcały się Sandy Bridge w wersji ES, a jak sklepowe ;) Mam nadzieję, że interpretacja tego zdania nie sprawi trudności, konkretniej nie mogę napisać ;) Nie zapowiada się na to... Ale coś wymyślimy ;)
  5. Jeśli ES, to osoba, która Ci go dała może mieć problemy w sytuacji publikacji wyników. Ale skoro ma lecieć na ebaya, to pewnie masz wersję sklepową i możesz śmiało sypać wynikami :)
  6. 2-3% za każde 100MHz. Oczywiście w aplikacjach, które co najmniej dobrze obciążają procesor, ale to chyba oczywiste. W praktyce podkręcając o 1GHz procesor będzie wydajniejszy o ok. 25%.
  7. Widzę, że jak tak dalej pójdzie nie będzie co czekać na premierę, skoro część osób prywatnie wrzuca swoje testy sklepowych wersji, a jeden portal zagraniczny bez oglądania się na NDA publikuje testy płyt z Ivy... Trzeba jednak pamiętać, że nawet jeśli OC będzie na poziomie SB, to pozostaje jeszcze wzrost wydajnościowy zegar w zegar. Acha, to że procesor ma 80*C nie oznacza, że się grzeje i można na nim smażyć kotlety ;) Mogę Cię zapewnić, że dotykając radiatora zobaczyłbyś różnicę w cieple pomiędzy podkręconym SB a podkręconym IB, i to nawet, gdyby pierwszy miał 70*C a drugi 80*C.
  8. Jak mają się skarżyć, skoro testerzy nie sprawdzają temperatur sekcji... Wspomniany Tomshardware sprawdza, ale tyko na ustawieniach standardowych. Nie doczytałem jednak, w jaki sposób obciążają procesor, chyba jednak w jakiejś aplikacji, a nie w OCCT czy programie tego typu. Tak czy inaczej podkreślałem w artykule, że mogła to być wina sampla testowego. Dałeś linka do wersji -M, ale widzę model ATX też sprawiał problemy. Ciekawe, że autor nie pomyślał, że throttling powodują temperatury sekcji, a skupił się na sprawdzaniu temperatur procesora :mur:
  9. Oczywiście, ale nawet jeśli kupi np. Core i3 2120, to i tak końcowym przystankiem będzie Ivy ;) Nawet jeśli taki procek ma zostać na dłużej, to płyta na Z77 z Core i3 nie powinna mieć żadnego problemu, bo niby czemu miała by mieć. A to ktoś myślał, że Z77 wniesie duże zmiany? ;) OC i tak zależy od możliwości danego CPU i stabilności napięcia dostarczanego procesorowi przez sekcję zasilania... Czyli ewentualnie można się zastanawiać, czy któryś producent czegoś nie spi... projektując nową płytę ;) Tak, wygląda na to, że to właśnie niższa cena płyt będzie największą zmianą, którą wni
  10. Spoko, może nie będą to super szczegółowe testy, ale coś na pewno dołożę specjalnie dla osób, które są zainteresowane tematem. Nie, ale płyty Z77 są dedykowane Ivy Bridge i raczej mało kto będzie je kupował do mocniejszych modeli Sandy Bridge... Problem w tym, że nie ma czegoś takiego jak redakcyjny Sandy ;) Intel zazwyczaj daje, a potem zabiera po testach, sample krążą po innych redakcjach. Zresztą w ten o to sposób testując płyty na Z68 musieliśmy budować bazę OC od nowa, bo procek na którym testowaliśmy P67 uległ spaleniu. Co do obciążenia sekcji, zgadzam się, SB zrobi to zna
  11. A kiedy jest premiera nowych procesorów Intela według najnowszych przecieków? ;) 8 kwietnia upłynęło NDA na płyty główne z procesorem Sandy Bridge, resztę dopowiedzcie sobie sami ;)
  12. @rafa Do redaktorów, czyli do mnie ;) Spoko, dysk SSD na SATA III jest, kilka płyt Z77 jest, więc jak się wyrobię z czasem, to taki test zrobię :)
  13. Phenom II X6 to jedynie jako alternatywa do aplikacji. Gry z 6 rdzeni korzystają rzadko, a jeśli już, to marginalnie, bardziej liczy się taktowanie. Tak, dość istotny ;) Masz tu linka do arta, są tam testy w kilku grach: Performances - Jeux 3D - Core i7-3930K et Core i7-3820 : Le LGA 2011 moins cher - HardWare.fr
  14. Do gier zdecydowanie Core i3 2120. Obrazek się nie wyświetla, więc wklejam link do testu - http://www.hardware.fr/articles/851-3/performances-jeux-3d.html. Anno 1404 4 rdzenie wykorzystuje. A bywa i gorzej, bo są gry, w których Pentium G840 potrafi mieć wyniki na poziomie Phenoma II X4 955...
  15. ASRocki są OK, co udowadniałem w swoich testach. Choć akurat wyżej wspomniany Z68 Pro3 Gen3 miał bardzo kiepskie OC... Wersja P67 za to była bardzo dobra w OC. Gigabyte niestety trzeba omijać, jeśli chce się mocno podkręcać. Skoro myślisz o Asus P8Z68-V, to poczekaj już na płyty z Z77, choćby ze względu na zintegrowane w chipsecie USB 3.0, które powinno być wydajniejsze niż te zapewniane przez zewnętrzne kontrolery. Już widzę, że powoli pojawiają się w sklepach, choć testów jeszcze konkretnych nie ma, więc ciężko coś polecić. Na ślepo najbezpieczniejszym wyborem będzie chyba Asus, do tej p
  16. Mała ciekawostka: Ostatnio testowałem FX-8150 w ambitnym celu, czyli zrobienia nowych wyników już z poprawkami pod Windows 7 dla architektury Bulldozer. Wszystkie testy były od zawsze przeprowadzane z Windows 7 bez SP1 (wyszedł w lutym 2011, a zacząłem testować w grudniu 2010), jednak aby móc zainstalować poprawki, niezbędny jest SP1. Zrobiłem testy w kilku grach - bez SP1, z SP1 i z SP1 + 2x Hotfix. Ku mojemu zdziwieniu... po instalacji SP1 wyniki się pogorszyły, by wraz z instalacją dwóch poprawek wrócić na poziom sprzed SP1... :blink: Pierwsza gra: FX-8150 3,6GHz + TC - 39,4 kl
  17. Ano niestety wiedzie. Tu macie linka do gigantycznego testu CPU z francuskiej strony, przy którym tak w ogóle mój powyższy test jest jedynie marną podróbą - Hardware.fr - Test 185 procesorów - GTA IV. Przykład jest GTA IV, ale jest też Anno 1404, gdzie co najmniej 4 rdzenie są wykorzystywane. Wnioski nie są zbyt ciekawe - Pentium G620 oferuje wydajność na poziomie Athlona II X4 640/635... W głowach mamy obrazy wyników np. z Cinebench, gdzie liczy się ilość rdzeni i w aplikacjach często to się potwierdza, jednak w grach, nawet jeśli korzystają one z wielu rdzeni, bardziej istotna jest w
  18. To znaczy ostatnio zawiesiłem granie, więc spisuje się bardzo dobrze :wink: Wcześniej miałem Phenka X6 1090T i po przejściu na Celka zagrałem tylko w F1 2011. Spadek wydajności był wyraźny (z ~40 kl/s do ~25kl/s), ale ta gra mocno korzysta z dużej ilości rdzeni, więc w takim Crysis 2 pewnie nie byłoby tak źle. Mam jednak niezłą płytę na Z68, więc jak zachce mi się grania w przyszłości, to wrzucę Ivy Bridge i będzie spokój :wink: Ogólnie w Twoim przypadku myślałbym nad Pentium G850 lub używanym Core i3 2100, G540 ma jednak trochę zbyt niską wydajność do grania w wymagające tytuły. Nie róbmy
  19. Polecam zapoznać się z tym artykułem: Processors with Integrated Graphics: AMD Fusion vs. Intel Core i3 and Intel Pentium Jest tam przedstawiona wydajność procesorów AMD A4 i A6, G530 nie ma, ale jest Pentium G620. W dużym skrócie - AMD ma wyraźnie wydajniejsze GPU, czasem na poziomie Intel HD 3000 (tzn. jak np. Core i5 2500K), ale zazwyczaj jest lepsze, i to zauważalnie. Celeron G530 to jednak niższy pobór energii, wyższa wydajność samego procesora no i sam zestaw procesor + płyta wychodzi trochę taniej. Sam mam G530, ale wymagania internet + filmy 720P i 1080P nie stanowią dla nieg
  20. OK, już rozumiem. Ja tu pisałem o płytach na chipsetach 970, 990X i 990FX, nie wiem, jaka jest sytuacja na tych z serii 8. Z tego co piszesz - nieciekawa... Jak ktoś znajdzie coś ciekawego, niech pisze w temacie, bo kwestia jest dość interesująca i warto wiedzieć jak najwięcej. Z tego co zrozumiałem APM jest w procku, więc najwyraźniej producenci olali płyty z serii 8xx i nie wprowadzili opcji jego wyłączenia. Nieładnie...
  21. Miałem w części przypadków podpięte urządzenie pomiarowe (Enermax Voltcraft) i na bieżąco obserwowałem pobór energii w OCCT, więc wiem o czym piszę :wink: Kształtował się on zazwyczaj na poziomie 280-290W, ale były i spadki do 260-270W. Asus niczym się nie wyróżniał, na wszystkich płytach wyglądało to tak samo. Na jakiej konkretnie? Przecież pisałem, że duża część płyt dopiero w najnowszych biosach ma opcję APM... I żeby nie było wątpliwości - to właśnie APM jest za to odpowiedzialne, nic innego. Temat jest mocno wałkowany na zagranicznych forach, poczytajcie sobie.
  22. Tu nie chodzi o sekcję zasilania (choć pośrednio sekcji dotyczy), tylko o moduł APM (Advanced Power Management), który pilnuje, aby pobór energii nie przekroczył pewnego poziomu, bodajże 26,5A. W praktyce APM zbija pobór energii do 280-290W (cała platforma) właśnie poprzez obniżanie taktowania. Miałem już w rękach kilka płyt na AM3+ i APM jest dużym problemem, bo część z nich dopiero w nowszych biosach otrzymała opcję wyłączenia tego modułu. A były i inne hece, np. jeden z tańszych Asusów miał taką opcję, ale w praktyce niestety nie działała, na droższym było OK. Kilka płyt Gigabyte dopiero w
  23. Brała udział w moich testach, zajrzyj do tego artykułu: Test płyt LGA 1155 - ECS, Foxconn i Gigabyte z Intel P67 Płyta bardzo w porządku, to dobra alternatywa dla innych producentów, szkoda tylko, że dostępność jest nędzna. Jak chcesz zobaczyć jak OC wypada w stosunku do innych płyt, to zobacz najnowszy test modeli na Z68, tam jest już większa baza danych.
  24. No właśnie - macie jakieś pomysły na nieszablonowe testy? Oczywiście w ramach naszej procedury testowej :wink: Niestety nie będzie czasu na ściąganie np. 990X czy 2600K do porównania w innych programach... Piszcie śmiało, jestem otwarty na propozycje :) Osobiście kilka ciekawych pomysłów mam :wink:
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.