Jaki dysk 1,5TB na system i w przyszłości RAID 0

[bender83]

Przymierzam się do zakupu dysku 1,5TB. Będzie na nim zainstalowany m.in. system oraz cała reszta oprogramowania. W przyszłości planuję zakup drugiego dysku i zrobienie RAID'a 0. Priorytetem jest cisza pracy oraz szybkość. Co wybrać? WD z serii blue/black/green, Samsunga czy jeszcze coś innego?

[rafa]

W ogóle to zły pomysł żeby robić macierz z tak wielkich dysków. W razie awarii masa danych pójdzie w kosmos...Ciche dyski są dość wolne a szybkie raczej głośne.

Tego 1.5 lepiej na dane zostawić a coś innego na system bo inaczej to nie ma większego sensu.

[Michaelius]

Przymierzam się do zakupu dysku 1,5TB. Będzie na nim zainstalowany m.in. system oraz cała reszta oprogramowania. W przyszłości planuję zakup drugiego dysku i zrobienie RAID'a 0. Priorytetem jest cisza pracy oraz szybkość. Co wybrać? WD z serii blue/black/green, Samsunga czy jeszcze coś innego?

 

Ale zdajesz sobie sprawę , że raid 0 nie przyśpieszy wczytywania softu itp a co najwyżej obróbkę dużych plików ?

 

 

 

 

 

PS. Cisza oraz szybkość jak dla mnie to = SSD pod system+duży wolny dysk ;)

[Kyle]

Ale zdajesz sobie sprawę , że raid 0 nie przyśpieszy wczytywania softu itp a co najwyżej obróbkę dużych plików ?

 

Czemu nie przyspieszy skoro prędkość odczytu liniowego się zwiększy ~x2 ? Przy "wczytywaniu softu" nie tylko czas dostępu się liczy.

 

Przymierzam się do zakupu dysku 1,5TB. Będzie na nim zainstalowany m.in. system oraz cała reszta oprogramowania. W przyszłości planuję zakup drugiego dysku i zrobienie RAID'a 0.

 

To może teraz kup 2x750 GB do RAID 0, a w przyszłości wymienisz je na 2 kolejne większe i szybsze dyski?

[Michaelius]

Czemu nie przyspieszy skoro prędkość odczytu liniowego się zwiększy ~x2 ? Przy "wczytywaniu softu" nie tylko czas dostępu się liczy.

 

No w teorii i hdtune raid 0 na twardzielach ładnie wygląda, a praktyka jest "nieco" inna.

http://www.anandtech.com/show/1371/10

 

Zresztą badźmy szczerzy, gdyby raid 0 dawał świetne rezultaty to przy cenie 300-400 pln za 2 dyski 500 GB mielibyśmy na forum setki gości z dyskami w raidzie, na innych forach też jakoś nie widać tysięcy zadowolonych raidowiczów, a serwisy nie prześcigają się w sprawdzaniu o ile szybciej windows ładuje się w raid 0.

Edytowane 2 Maja 2010 przez Michaelius

[Kyle]

No w teorii i hdtune raid 0 na twardzielach ładnie wygląda, a praktyka jest "nieco" inna.

http://www.anandtech.com/show/1371/10

 

Czyli w praktyce nie ma specjalnej różnicy między zwykłym dyskiem WD a WD Raptor II - ciekawe

[Michaelius]

Czyli w praktyce nie ma specjalnej różnicy między zwykłym dyskiem WD a WD Raptor II - ciekawe

 

No przecież widać , że jest w kilku miejscach urwane po kilka sekund.

Cudów nie ma nawet szybkie SSD nie spowoduje dwa razy krótszych loadingów.

[Kyle]

No przecież widać , że jest w kilku miejscach urwane po kilka sekund.

Cudów nie ma nawet szybkie SSD nie spowoduje dwa razy krótszych loadingów.

 

Czyli procesor ogranicza? A jak wygląda sprawa defragmentacji i scandisc przy raid0 ? Tu już jak sądzę spore przyspieszenie.

[Gość <account_deleted>]

Czyli procesor ogranicza? A jak wygląda sprawa defragmentacji i scandisc przy raid0 ? Tu już jak sądzę spore przyspieszenie.

Nie, to nie procesor - główny probem polega na tym, że przeciętny user ledwo wie jak wgrać stery a o konfiguracji systemu słyszał tylko w filmach o złych hackerach xD. Z tego też powodu tzw. "testy" na tzw. "poważnych" serwisach sprowadzają się do zainstalowania windowsa i jakiejś gry - co bardziej "zaawansowani" potrafią jeszcze winrara zapuścić.

Inna sprawa, że soft-raid jest obciążony masą dodatkowych transferów, co przy beznadziejnej konfiguracji prowadzi do równie beznadziejnych wyników.

 

Defragmentacja: zależy od defragmentatora, stopnia fragmentacji oraz rodzaju systemu plików, np contig, raid0, fat32 -> procek się gotuje ;)

Scandisk: skasuj ten program z dysku -> dla własnego dobra ;)

[rafa]

Ale sprzętowy kontroler też nie przynosi cudownych prędkości. Gdzieś to się po drodze marnuje.

 

@tomazzi nie dziw sie portalom, robią testy dla przeciętnych użytkowników których właśnie interesują najbardziej takie rzeczy. Co z tego że macierz w pewnych zastosowaniach daje super kopa skoro w tym do czego 99.99% userów używa kompa wcale (lub niewiele) wnosi.

Nawet gdyby robiono bardziej pro testy to jaki byłby w tym sens skoro 99% czytelników nic by z nich nie zrozumiało i niczego nie wyniosło? Zauważ że zdecydowana większość podnieca się nic nie mówiącymi wykresami HD Tune...

A ci dla których te różnice wiele znaczą i tak wiedza co w trawie piszczy.

[Gość <account_deleted>]

Ale sprzętowy kontroler też nie przynosi cudownych prędkości. Gdzieś to się po drodze marnuje.

 

@tomazzi nie dziw sie portalom, robią testy dla przeciętnych użytkowników których właśnie interesują najbardziej takie rzeczy. Co z tego że macierz w pewnych zastosowaniach daje super kopa skoro w tym do czego 99.99% userów używa kompa wcale (lub niewiele) wnosi.

Nawet gdyby robiono bardziej pro testy to jaki byłby w tym sens skoro 99% czytelników nic by z nich nie zrozumiało i niczego nie wyniosło? Zauważ że zdecydowana większość podnieca się nic nie mówiącymi wykresami HD Tune...

A ci dla których te różnice wiele znaczą i tak wiedza co w trawie piszczy.

 

Ależ to proste: gdyby macierze nic nie dawały to by ich nie budowano -> tym czasem każdy co lepsiejszy komp pełniący funkcje serwera ma przynajmniej jedną macierz dyskową. Oczywiście nie jest to Raid0 -> ale pomijając kwestię redundancji 2-gim w kolejności argumentem jest właśnie wydajność -> mamy więc na świecie przynajmniej z milion dużych i bardzo dużych macierzy R5/6/50/60/10/01 itd. itp. Macierze te są wydajne i osiągają czasem gigantyczne przepustowości, w co chyba nikt nie wątpi.

Oczywiście w domowym kompie sytuacja jest zupełnie inna, ponieważ rodzaj obciążenia macierzy jest zupełnie inny -> jednak jeśli komuś wychodzi że raid jest wolniejszy od pojedyńczego dysku to powinien zastanowić się nad zmianą hobby/zawodu (bo z komputerami słabo mu idzie)

 

Nie dziwi mnie dlaczego testy są tak kupne (w sensie kupiaste :lol: ) - chodzi natomiast o to, że macierz nie jest poprostu dla każdego -> bez odpowiednich umiejętności i wiedzy lepiej sobie odpuścić... bo łatwo stracić dane nawet z Raid1 jak ktoś nie umie czytać instrukcji obsługi.

[Gość pkomp]

Odczyt i zapis duzych plików faktycznie znacznie przyspiesza na RAID 0 - niestety przy ładowaniu systemu jest to masa małych pliczków i tu już nie ma takiego przyspieszenia a i czas dostepu wzrasta - więc znacznie jepiej zainwestowac w SSD

Druga kwestia to z racji używanych w dyskach talerzy 500GB jak brac dysk to albo 500GB albo 1TB - zadnych 750...1.5TB to juz 3 talerze i to najlepiej na magazyn w prędkości 5400....póki co

[Gość <account_deleted>]

Odczyt i zapis duzych plików faktycznie znacznie przyspiesza na RAID 0 - niestety przy ładowaniu systemu jest to masa małych pliczków i tu już nie ma takiego przyspieszenia a i czas dostepu wzrasta

Nie wzrasta, tylko staje się dominującym czynnikiem -> różnica w tych stwierdzeniach jest zasadnicza. Średni czas dostępu na raid0/1 może być krótszy niż na pojedyńczym dysku -> niestety nie pozwalają na to "biedne" fakeraid-y sprzedawane razem z mobo. Winda na szczęście nie potrafi zrobić użytku z możliwości jakie dają macierze, ale dla desperatów są pewne możliwości ukryte w konfigu cache i NTFS.

[bender83]

Dzięki za odpowiedzi. W takim razie póki co kupię jakiś dysk 1,5TB (stara 320 zostanie jako dysk do backupów) a w przyszłości zainwestuję w dysk SSD. Jaki dysk 1,5TB wybrać na dysk systemowo-danowy? Tak jak pisałem zależy mi na szybkości i ciszy. Chyba, że lepszym wyjściem będzie zakup 1TB (mniej opłacalne cenowo, ale z tego co czytałem to mniejsza liczba talerzy co przekłada się na szybkość i ciszę).

Edytowane 10 Maja 2010 przez bender83

[ElFi]

Ciekawe rzeczy opowiadacie na temat RAIDów, bardzo ciekawe...... A używa któryś?

[qhash]

Każdy nie sprzętowy rejestrator/kontroler wideo, który instaluje, działa na RAID 1+0, własnie ze względu na wydajność, bo tam spływa full danych i samo RAID 1 się niestety dławi.

 

W domu jade na R0 i też jestem bardzo zadowolony, tylko coś nie mogę SMARTA odczytać. Pisałem w innym temacie - powie mi ktoś czemu nie widze smarta w HD Tune? Jest enabled w biosie ;)

Edytowane 27 Maja 2010 przez qhash

[ElFi]

A sprzed ilu lat masz te dyski co w RAID1 się dławią przy zapisie 4MB/sec?

SMARTa odczytasz tylko w kontrolerach, które na to pozwalają np: 3ware.

[qhash]

A sprzed ilu lat masz te dyski co w RAID1 się dławią przy zapisie 4MB/sec?

SMARTa odczytasz tylko w kontrolerach, które na to pozwalają np: 3ware.

 

No, niestety wyczytałem, że na Gigabyte'ach pod AMD nie sprawdze :/.

Jak zrobie teraz kontroler to wyśle screen z obciążenia dysku pod 14 kamerami, z których 4 daja 10 klatek/s w 1600x1200 bez h.264

[ElFi]

No, niestety wyczytałem, że na Gigabyte'ach pod AMD nie sprawdze :/.

Jak zrobie teraz kontroler to wyśle screen z obciążenia dysku pod 14 kamerami, z których 4 daja 10 klatek/s w 1600x1200 bez h.264

 

Przepraszam bardzo, ale w "przemysłowym" zastosowaniu używasz kontrolera wbudowanego w płytę? Spójrz ma mój sig. Mam trzy mocne kontrolery sprzętowe i każda z tych macierzy wyciąga 700MB/sec z zerowym obciążeniem procesora. Myślę, że u Ciebie spokojnie wystarczyłby jeden taki kontroler i kilka dysków w RAID5 (to jest mocny kontroler i komfortowo ciągnie nawet 8 dysków w RAID5). Spokojnie jeszcze zwiększyłbyś rozdzielczość kilku z tych kamer co w kryminalnych sytuacjach (jeżeli ten monitoring do tego służy) mogłoby znacznie wpłynąć na rozwiązanie sprawy.

[Gość <account_deleted>]

powie mi ktoś czemu nie widze smarta w HD Tune? Jest enabled w biosie ;)

W tym jednym pytaniu widać skutki funkcjonowania 2 mitów:

- SMART=enabled w biosie nie włącza SMARTa! Powoduje jedynie, że bios przed zbotowaniem systemu sprawdza czy nie ma krytycznych błędów zgłaszanych przez SMART dysku, co może skończyć się komunikatem w stylu "HDD SMART failed" po włączeniu kompa.

- Hdtune nie może sprawdzić SMARTa macierzy - można go sprawdzać tylko dla pojedyńczych dysków, ale najpierw aplikacja musi je "widzieć" odzielnie.

 

Raid softwareowy: możesz sobie sprawdzić SMART bez rozwalania macierzy i grzebania w biosie - z jakiegoś livecd, albo lepiej liveUSB ;) Przy sprzętowo-softwareowych kontrolerach jest tak jak napisał ElFi, chociaż warto dodać, że wszystkie markowe kontrolery sprawdzają SMART okresowo w trakcie pracy a przynajmniej raz przed startem macierzy.

[qhash]

To nie jest przemysłowe rozwiązanie, monitoring jako rozwiązania nie jest systemem krytycznym. Kto zapłaci 10.000 za sam kontroler? Wiadomo, są takie podmioty, ale to tam, gdzie system dozoru gra większa rolę. U mnie nie gra ;).

 

A 1600x1200 to 2MPx. Jedna taka kamera kosztuje 2000netto, najtańszy w zasadzie producent kamer cyfrowych. To jest maks, są inne kamery, typu Avigilon, ale to są inne pieniądze liczone w tysiącach euro, stosowane na lotniskach i dworcach. Mają nawet panoramiczną, wielobiektywową kamerkę 16MPx ;).

Edytowane 28 Maja 2010 przez qhash

[ElFi]

Kontroler, o którym mówię kosztuje ok. 1000zł w wersji na 4 dyski. Do tego 4 dyski 500GB (po 180zł) lub 1TB (po ok. 280zł) np: Samsungi i masz transfery dochodzące do 560MB/sec. To jest okolica 2000zł i masz czysto sprzętowe rozwiązanie wogóle nie korzystające z zasobów systemu (procesor, pamięć). Można z tego bootować czyli żadne inne dyski poza tymi podpiętymi do kontrolera nie są Ci potrzebne, dodatkowo system bardzo przyspieszy z racji "lepszego" transferu.