Jump to content

Gi3r3k

Stały użytkownik
  • Posts

    3265
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    7

Posts posted by Gi3r3k

  1. a choćby takiej informacji czy w biosach były offsety lub skupiam się teraz na asrocku extreme 4 - napisane jest że zawiera mniejsze wyposażenie w porównaniu do wersji p67 i z68 wystarczy sprawdzić - sprawdzam i widzę dwie "kolosalne" różnice brak FW (kto to w ogóle używa) oraz front panela usb 3.0 do zatoki 3.5" czy to aż taka różnica?? praktycznie wszystkie nowe obudowy mają już frontowe usb 3.0 to po co to w ogóle dodawać chyba żeby w szafie leżało. brak opisu autorskiego oprogramowania do płyt, które np w przypadku asusa fan xpert 2 wygląda na filmie link wyżej naprawdę ciekawie.

     

    Jak nie było offsetu, to pisałem o tym, to chyba wystarczy ;) Wszystkie płyty oprócz MSI miały offset, choć już tu wszędzie piszą, że nowe biosy go mają. Z tym brakiem panelu USB 3.0 Extreme4 potwierdza u mnie pewien niepokój - a dokładnie, że Z77 Extreme4 to bardziej następca P67 Fatal1ty Performance , niż P67/Z68 Extreme4. Wystarczy właśnie spojrzeć na wyposażenie i budowę radiatorów, które przypominają te z modeli Fatal1ty Performance, które stało wyżej niż Pro3, ale niżej niż Extreme4.

     

    Zresztą, niebawem ktoś inny będzie ogarniał tę materię i wprowadzimy kilka zmian w pomiarach, coś dorzucimy itp.

     

    Dokładnie tak. Mogę już potwierdzić, że to był mój ostatni artykuł na tym portalu. Nie będę testował procesorów i płyt głównych na PurePC ani w żadnym innym serwisie w najbliższych miesiącach. W procesorach dużo się nie zmieni na razie, bo procedury zostawiam następcy, ale płyty to sprawa otwarta ;) W każdym razie dzięki za czytanie moich artykułów, byliście wspaniałymi czytelnikami i zawsze miło było dla was tworzyć :)

     

    Jeśli chodzi o soft, to tak naprawdę dopiero wtedy (łącznie z dokumentacją) widać, czemu Asus kosztuje 900zł, a Biostar 600.

     

    Tylko że Biostar w przypadku Z77 kosztuje ok. 700 zł, a Asus ok. 850 zł, więc mocno zaokrąglasz ;) Zresztą ciężko ocenić wartość oprogramowania, co najwyżej ich wykonanie. Chyba, że piszemy o programach użytkowych, ale tanie i średnie modele dają zazwyczaj tylko jakieś triale. Na przykład Asus w przypadku P8Z77-V PRO daje na DVD (wg ich strony): Sterowniki, Narzędzia ASUS, ASUS Update, Oprogramowanie antywirusowe (wersja OEM). Faktycznie podnoszą wartość płyty ;)

     

    Acha, jeszcze jedno - przez Ivy Bridge te testy płyt były najnudniejszymi, jakie miałem okazję przeprowadzać...

    • Upvote 2
  2. eee na pclabie się chyba pomylili

     

    Napisałem na forum PCL, napiszę i tu:

     

    Intel walnął się w materiałach i w jednej z tabelek ze wszystkimi nowymi procami Core i5 3570K i kilka innych i5 miało 8 wątków ;) Dopiero jakiś czas później to poprawili, jak widać nie do wszystkich dotarła zmiana ;)

     

    Na benchmarku wkleili screeny z tymi właśnie złymi tabelami ;) Edit: widzę, że już poprawili.

     

    czytałem gdzieś że HT mocno grzeje procka nie robiliście czasem testów bez HT bo na wykresach nie zauważyłem takich manewrów :)

     

    Niestety nie... :/ Ale są widzę na świecie testy 3570K, więc możesz sprawdzić, czy to prawda.
  3. @kwasior500

    Nie musiałeś daleko szukać, wystarczyło zajrzeć do mojego premierowego artykułu o SB ;) Ewentualnie zobaczyć też wykresy OC od czerwca (od Llano), gdzie 2500K i 2600K miały 90 MHz mniej. Wszystkie cztery sztuki jakie miałem były ES.

     

    Mam też prośbę/zapytanie

     

    czy mogli byście sprawdzić czy jest jakaś różnica [w wydajności/działaniu] miedzy płytami Z77 a tymi z SB [Z68/p67] Teoretycznie Z77 powinno być lepsze.

    Fajnie by było jak byście jakiś teścik [nawet pojedynczy] zrobili dla tej kwestii i tylko napisali krótkie info w recenzji

     

    Było na tyle dużo roboty z płytami i procesorem, że nie pomyśleliśmy o tym, a żadnej Z68 na stanie nie mamy - oprócz mojej w kompie, ale bez przesady ;) Ale i tak praktycznie wszystko jest w procesorze, wyniki powinny być na poziomie błędu pomiarowego, więc nie ma co się nad tym głębiej zastanawiać :)

     

    to może chociaż jakiegoś linka... :lol2:

     

    żartuje :P

     

    Ha, mogę dać, ale i tak wam nie zadziała, nie macie uprawnień :P

     

    Czekamy zatem na oficjalne testy jednostek. Mnie bardziej będzie obchodzić seria Core i3 oraz Celeron Gxxx :)Bynajmniej pobór mocy bez podkręcania całkiem przyzwoity.

     

    Ci bardziej dociekliwi bardzo łatwo obliczą sobie ewentualną wydajność budżetowych Ivy Bridge. Wystarczy w danym teście obliczyć różnicę między Core i7 2700K a Core i7 3770K, a potem pomnożyć wyniki choćby Pentium G840, żeby uzyskać przybliżoną wydajność Pentium w wersji Ivy :)
  4. a ja skłaniam się do zdania że nic nie będzie jasne. założenie wysuwam na podstawie domysłu :lol2:;) że nasz portal testuje na wersji ES która jak trąbią wszędzie jest nieporównywalnie lepsza od wersji E1 dla mas.

     

    Rzucę wam coś takiego - spójrzcie, jak podkręcały się Sandy Bridge w wersji ES, a jak sklepowe ;) Mam nadzieję, że interpretacja tego zdania nie sprawi trudności, konkretniej nie mogę napisać ;)

     

    Może redakcja szarpnie się na sklepówkę :)

     

    Nie zapowiada się na to... Ale coś wymyślimy ;)
  5. Katuję 3770K od wczoraj. Żeby nie było, na zmianę Z68 z Z77. Nie wiem, czy można dodawać juz konkretne wyniki przed NDA ale mogę powiedzieć, że jeżeli nie wyjdzią jakieś poprawione BIOSy albo inne rewizje w Retailu niż E1 to mój 2600k zostaje ze mną a 3770K no cóż... poleci na ebaya niestety.

     

    Jeśli ES, to osoba, która Ci go dała może mieć problemy w sytuacji publikacji wyników. Ale skoro ma lecieć na ebaya, to pewnie masz wersję sklepową i możesz śmiało sypać wynikami :)
  6. Widzę, że jak tak dalej pójdzie nie będzie co czekać na premierę, skoro część osób prywatnie wrzuca swoje testy sklepowych wersji, a jeden portal zagraniczny bez oglądania się na NDA publikuje testy płyt z Ivy...

     

    jednym słowem lipa... wyjdzie na to że na powietrzu wyciągniesz marne 4.5 i 80C - będziemy smażyć na tym kotlety...

     

    Trzeba jednak pamiętać, że nawet jeśli OC będzie na poziomie SB, to pozostaje jeszcze wzrost wydajnościowy zegar w zegar.

     

    Acha, to że procesor ma 80*C nie oznacza, że się grzeje i można na nim smażyć kotlety ;) Mogę Cię zapewnić, że dotykając radiatora zobaczyłbyś różnicę w cieple pomiędzy podkręconym SB a podkręconym IB, i to nawet, gdyby pierwszy miał 70*C a drugi 80*C.

  7. Co do X79 Extreme4:

     

    Przejrzałem kilka recenzji tej płyty i nigdzie nie widziałem 100C na sekcji zasilania albo by ktoś skarżył się na zbyt wysoką temp.

     

    Jak mają się skarżyć, skoro testerzy nie sprawdzają temperatur sekcji... Wspomniany Tomshardware sprawdza, ale tyko na ustawieniach standardowych. Nie doczytałem jednak, w jaki sposób obciążają procesor, chyba jednak w jakiejś aplikacji, a nie w OCCT czy programie tego typu. Tak czy inaczej podkreślałem w artykule, że mogła to być wina sampla testowego.

     

    Dałeś linka do wersji -M, ale widzę model ATX też sprawiał problemy. Ciekawe, że autor nie pomyślał, że throttling powodują temperatury sekcji, a skupił się na sprawdzaniu temperatur procesora :mur:
  8. Owszem, ale najtańsze płyty na Z77 kosztują niecałe 350zł i ktoś kto nie planuje wydać dużo na procka postawi na Sandy, ponieważ podczas premiery Ivy nie zobaczymy modeli z niższej półki.

     

    Oczywiście, ale nawet jeśli kupi np. Core i3 2120, to i tak końcowym przystankiem będzie Ivy ;) Nawet jeśli taki procek ma zostać na dłużej, to płyta na Z77 z Core i3 nie powinna mieć żadnego problemu, bo niby czemu miała by mieć.

     

    Poza tym każdy kto liczy na lepsze OC na Z77 będzie zawiedziony. Testy na Xbitlabs to potwierdziły. Zresztą nie było żadnych przesłanek świadczących o tym, że mogłoby być inaczej. Zatem dostajemy to samo + USB 3.0 i nic ponad to.

     

    A to ktoś myślał, że Z77 wniesie duże zmiany? ;) OC i tak zależy od możliwości danego CPU i stabilności napięcia dostarczanego procesorowi przez sekcję zasilania... Czyli ewentualnie można się zastanawiać, czy któryś producent czegoś nie spi... projektując nową płytę ;)

     

    Fajnie, że ceny nowych konstrukcji w wielu przypadkach są lepsze niż tych opartych na Z68.

     

    Tak, wygląda na to, że to właśnie niższa cena płyt będzie największą zmianą, którą wniesie nowy chipset, tuż obok USB 3.0.
  9. Jak się postarasz i czasu wystarczy to wdzięczni forumowicze zasypią Cię plusikami ;)

     

    Tak serio to ja wole poślizg niż brak istotnych testów w recenzji.

     

    Spoko, może nie będą to super szczegółowe testy, ale coś na pewno dołożę specjalnie dla osób, które są zainteresowane tematem.

     

    A czy komuś potrzebne Ivy do szczęścia by zobaczyć jak wypadają płyty i kontrolery na nich zamontowane?

     

    Nie, ale płyty Z77 są dedykowane Ivy Bridge i raczej mało kto będzie je kupował do mocniejszych modeli Sandy Bridge...

     

    no raczej trzymam sie tego stanowiska, nawet było by rozsądnij testować na redakcyjnym sandy bo wtedy mozna porównac wyniki oc na poszczególnych płytach na tym samym procku, ale jesli chcecie tak to wyjdzie kolejny test z [gluteus maximus], sorry że tak pisze ale wiekszośc znajomych ceni mnie za szczerość i pewnie wiekszość userów wolałaby takie testy, druga sprawa to że sandy bridge lepiej obciazy sekcje zasilania i testy byłby bardziej miarodajne, tyle w temacie

     

    Problem w tym, że nie ma czegoś takiego jak redakcyjny Sandy ;) Intel zazwyczaj daje, a potem zabiera po testach, sample krążą po innych redakcjach. Zresztą w ten o to sposób testując płyty na Z68 musieliśmy budować bazę OC od nowa, bo procek na którym testowaliśmy P67 uległ spaleniu.

     

    Co do obciążenia sekcji, zgadzam się, SB zrobi to znacznie lepiej niż IB, to twierdzenie jest niekwestionowalne, ale jak wyżej - Z77 będzie przez wszystkich kupowane pod Ivy, a nie pod Sandy...

     

    Jeszcze co do testu samego Ivy, to mogę Wam już zapowiedzieć, że w procedurze pojawią się 2 nowe gry, w których mamy miejsca testowe bardzo dobrze obciążające procesory. Wyniki są... bardzo ciekawe, ale każdy, kto widział porządne testy w grach wie, czego się spodziewać ;) W każdym razie możecie w dniu premiery wypatrywać testu na PPC :)

    • Upvote 1
  10. Phenom II X6 to jedynie jako alternatywa do aplikacji. Gry z 6 rdzeni korzystają rzadko, a jeśli już, to marginalnie, bardziej liczy się taktowanie.

     

    Dałeś jakis obrazek? Nie wyświetla mi się :)

     

    Tak, dość istotny ;) Masz tu linka do arta, są tam testy w kilku grach:

     

    Performances - Jeux 3D - Core i7-3930K et Core i7-3820 : Le LGA 2011 moins cher - HardWare.fr

  11. ASRocki są OK, co udowadniałem w swoich testach. Choć akurat wyżej wspomniany Z68 Pro3 Gen3 miał bardzo kiepskie OC... Wersja P67 za to była bardzo dobra w OC. Gigabyte niestety trzeba omijać, jeśli chce się mocno podkręcać.

     

    Skoro myślisz o Asus P8Z68-V, to poczekaj już na płyty z Z77, choćby ze względu na zintegrowane w chipsecie USB 3.0, które powinno być wydajniejsze niż te zapewniane przez zewnętrzne kontrolery. Już widzę, że powoli pojawiają się w sklepach, choć testów jeszcze konkretnych nie ma, więc ciężko coś polecić. Na ślepo najbezpieczniejszym wyborem będzie chyba Asus, do tej pory zawsze w moich testach był w czołówce w konkurencji OC.

  12. Mała ciekawostka:

     

    Ostatnio testowałem FX-8150 w ambitnym celu, czyli zrobienia nowych wyników już z poprawkami pod Windows 7 dla architektury Bulldozer. Wszystkie testy były od zawsze przeprowadzane z Windows 7 bez SP1 (wyszedł w lutym 2011, a zacząłem testować w grudniu 2010), jednak aby móc zainstalować poprawki, niezbędny jest SP1. Zrobiłem testy w kilku grach - bez SP1, z SP1 i z SP1 + 2x Hotfix. Ku mojemu zdziwieniu... po instalacji SP1 wyniki się pogorszyły, by wraz z instalacją dwóch poprawek wrócić na poziom sprzed SP1... :blink:

     

    Pierwsza gra:

    FX-8150 3,6GHz + TC - 39,4 kl/s

    FX-8150 SP1 - 38,1 kl/s

    FX-8150 SP1 + 2x HotFix - 39,8 kl/s

     

    Druga gra:

    FX-8150 3,6GHz + TC - 33,3 kl/s

    FX-8150 SP1 - 31,8 kl/s

    FX-8150 SP1 + 2x HotFix - 33,6 kl/s

     

    W trzeciej (w której FX dołuje) sprawdziłem tylko sytuację SP1 + poprawki i wyniki okazały się być bodajże o 0,5 kl/s słabsze od wyników bez SP1...

     

    Ciekawa anomalia, a przed tym eksperymentem obawiałem się, że SP1 może tu być problemem, w końcu w tym przypadku wypadałoby powtórzyć testy na wszystkich procesorach. W każdym razie stwierdziłem, że wyników FX nie poprawiam, nie warto tracić czasu, skoro korzyści z SP1 + poprawki są na poziomie błędu pomiarowego ;) Uprzedzając pytanie - tak, te gry dobrze, wręcz bardzo dobrze obciążają procesor, zobaczycie w następnym artykule o procesorach :)

  13. Tak, Intel, Intel ponad wszystko Wielki Test Procesorów 2012 - 46 układów CPU od AMD i Intela | PurePC.pl

    Wiem, że w wielu testach G840 wiedzie prym. Nie potrafię jednak znaleźć testu G840 w GTA4 oraz testu podającego średni i minimalny fps.

    W GTA4 nie testuje się pewnie, bo ta gra ma zwalony silnik a teraz wszystkie gry będą pozbawione tych wad. Procesory są porównywalne, a różnica na pewno zatrze się po oc. Nigdy nie wiadomo w jakim tytule znów każdy kolejny rdzeń zacznie dawać kopa.

    Można pisać wszystko o innych procesorach AMD, nie można jednak odmówić Athlonowi 631 opłacalności, zwłaszcza w połączeniu z tanimi a dobrze wyposażonymi płytami.

     

    Ano niestety wiedzie. Tu macie linka do gigantycznego testu CPU z francuskiej strony, przy którym tak w ogóle mój powyższy test jest jedynie marną podróbą - Hardware.fr - Test 185 procesorów - GTA IV.

     

    Przykład jest GTA IV, ale jest też Anno 1404, gdzie co najmniej 4 rdzenie są wykorzystywane. Wnioski nie są zbyt ciekawe - Pentium G620 oferuje wydajność na poziomie Athlona II X4 640/635...

     

    W głowach mamy obrazy wyników np. z Cinebench, gdzie liczy się ilość rdzeni i w aplikacjach często to się potwierdza, jednak w grach, nawet jeśli korzystają one z wielu rdzeni, bardziej istotna jest wydajność pojedynczego rdzenia... Jak napisałem w podsumowaniu, do gier lepszy Pentium, do aplikacji i okazjonalnego grania - Athlon II X4 631. Plus trzeba pamiętać, że dwurdzeniowy Intel jest bardziej energooszczędny, niż czterordzeniowy Athlon (ok. 50W różnicy pod obciążeniem).

  14. Gi3r3k a jak sprawuje się ten celeronek tobie? Będe składał blaszaka i tak właśnie myślałem o nim plus 6770 lub ewentualnie gtx460 , nie wiem tylko czy sens jest tego gtx do niego ? W przyszłości prawdopodobnie wymienie na i5 więc reszta zostanie . Teraz pocinam na sony vaio z i3 M330 i radku M5650 w bf3 na min. i ogólnie to procek go spowalnia :)

     

    To znaczy ostatnio zawiesiłem granie, więc spisuje się bardzo dobrze :wink: Wcześniej miałem Phenka X6 1090T i po przejściu na Celka zagrałem tylko w F1 2011. Spadek wydajności był wyraźny (z ~40 kl/s do ~25kl/s), ale ta gra mocno korzysta z dużej ilości rdzeni, więc w takim Crysis 2 pewnie nie byłoby tak źle. Mam jednak niezłą płytę na Z68, więc jak zachce mi się grania w przyszłości, to wrzucę Ivy Bridge i będzie spokój :wink:

     

    Ogólnie w Twoim przypadku myślałbym nad Pentium G850 lub używanym Core i3 2100, G540 ma jednak trochę zbyt niską wydajność do grania w wymagające tytuły. Nie róbmy jednak koleżance spamu w temacie, koniec OT :)

  15. Polecam zapoznać się z tym artykułem:

     

    Processors with Integrated Graphics: AMD Fusion vs. Intel Core i3 and Intel Pentium

     

    Jest tam przedstawiona wydajność procesorów AMD A4 i A6, G530 nie ma, ale jest Pentium G620. W dużym skrócie - AMD ma wyraźnie wydajniejsze GPU, czasem na poziomie Intel HD 3000 (tzn. jak np. Core i5 2500K), ale zazwyczaj jest lepsze, i to zauważalnie. Celeron G530 to jednak niższy pobór energii, wyższa wydajność samego procesora no i sam zestaw procesor + płyta wychodzi trochę taniej. Sam mam G530, ale wymagania internet + filmy 720P i 1080P nie stanowią dla niego wyzwania. Pobór mocy całej platformy z sygnaturki (oprócz GTX 470, leży w szafie) kształtuje się na poziomie 50-60W (internet i filmy).

     

    O płytę z ATA pod obie podstawki w dobrej cenie będzie ciężko...

    • Upvote 1
  16. Witajcie!

     

    Nasze testy CPU są przez was oceniane dość pozytywnie, jednak zdajemy sobie doskonale sprawę z tego, że mogły by być jeszcze lepsze. Od pewnego czasu osobiście pracuję nad rozbudowaniem procedury testowej o kolejne gry i aplikacje, bo w końcu ile razy można oglądać oklepane testy, np. w Cinebench czy w Sandra... Jak mówi znane powiedzenie - co dwie głowy to nie jedna, dlatego zwracam się do was z pytaniem: czy macie ciekawe pomysły na testy procesorów? Jeden z użytkowników (Dominicq) nadesłał nam bardzo obiecujący test w Maxon Cinema 4d (obiecujący, bo jeszcze muszę go sprawdzić). Jesteśmy w redakcji bardzo ciekawi, czy wśród Was znajduje się jeszcze więcej osób, które chciałyby zobaczyć testy CPU w aplikacjach, które używają na co dzień w pracy i które wymagają dużej mocy obliczeniowej.

     

    Wymagania są dwa. Po pierwsze test nie może być zbyt czasochłonny (powiedzmy, że 20 minut to absolutne maksimum), jako że na sprawdzenie wydajności premierowych CPU mamy zazwyczaj tylko dzień lub dwa, taki urok testów w Polsce... Po drugie nie może wymagać podłączenia do internetu.

     

    Mowa nie tylko o aplikacjach, ale także o grach - każdy z Was może poszukać miejsca testowego, uzbrojony w program Fraps :wink: Akurat gier już troszkę zgromadziliśmy, ale chętnie przygarniemy jeszcze ze 2 tytuły. Jednym z pomysłów jest test w Anno 2070, ale tu potrzeba by było sejwa z jak największym miastem, może ktoś dysponuje takowym?

     

    Osoby, które znajdą dobre miejsce testowe lub procedurę w aplikacji, jesteśmy gotowi wymienić (na ich życzenie) w opisie testu z nicku lub imienia i nazwiska :)

     

    Zapraszam do dyskusji :) Osoby z gotowym pomysłem zachęcam do pisania na maila: gi3r3k@purepc.pl

  17. OK, już rozumiem. Ja tu pisałem o płytach na chipsetach 970, 990X i 990FX, nie wiem, jaka jest sytuacja na tych z serii 8. Z tego co piszesz - nieciekawa... Jak ktoś znajdzie coś ciekawego, niech pisze w temacie, bo kwestia jest dość interesująca i warto wiedzieć jak najwięcej.

     

    Z tego co zrozumiałem APM jest w procku, więc najwyraźniej producenci olali płyty z serii 8xx i nie wprowadzili opcji jego wyłączenia. Nieładnie...

  18. Chyba nizej zbija pobor, przynajmniej na asusach, ale to tylko moje przypuszczenia poparte jedynie pobiezna weryfikacja miernikiem.

     

    Miałem w części przypadków podpięte urządzenie pomiarowe (Enermax Voltcraft) i na bieżąco obserwowałem pobór energii w OCCT, więc wiem o czym piszę :wink: Kształtował się on zazwyczaj na poziomie 280-290W, ale były i spadki do 260-270W. Asus niczym się nie wyróżniał, na wszystkich płytach wyglądało to tak samo.

     

    Na tej plycie raczej nie ma nic takiego tzn. nic odpowiedzialnego za zbijanie taktowan nie da sie wylaczyc, chociaz problem rzeczywiscie istnieje.

     

    Na jakiej konkretnie? Przecież pisałem, że duża część płyt dopiero w najnowszych biosach ma opcję APM... I żeby nie było wątpliwości - to właśnie APM jest za to odpowiedzialne, nic innego. Temat jest mocno wałkowany na zagranicznych forach, poczytajcie sobie.
  19. Tu nie chodzi o sekcję zasilania (choć pośrednio sekcji dotyczy), tylko o moduł APM (Advanced Power Management), który pilnuje, aby pobór energii nie przekroczył pewnego poziomu, bodajże 26,5A. W praktyce APM zbija pobór energii do 280-290W (cała platforma) właśnie poprzez obniżanie taktowania. Miałem już w rękach kilka płyt na AM3+ i APM jest dużym problemem, bo część z nich dopiero w nowszych biosach otrzymała opcję wyłączenia tego modułu. A były i inne hece, np. jeden z tańszych Asusów miał taką opcję, ale w praktyce niestety nie działała, na droższym było OK. Kilka płyt Gigabyte dopiero w ostatnich biosach beta ma możliwość wyłączenia APM.

     

    Czyli w skrócie - jak podkręcamy jakiegokolwiek Bulldozera, to trzeba koniecznie wyłączyć APM.

×
×
  • Create New...