Mardok

Mój rekord to 6.34 i zejść poniżej tego kurde jest ciężko, skubaniec powiadasz wyklecił 5.5 heh ładnie ;)

Przyznam szczerze iż nie dawało mi to spokoju czemu mam mniejszy Average Read w HD Tach od waszych wyników. Choć teraz jak porównuję nasze wyniki w Evereście sytuacja wygląda trochę inaczej. No cóż co program testujący to inne zasady ;) Natomiast co do wyników w Burst Speed z włączoną opcją Write-Back przypuszczam iż to zasługa 4x HDD w twoim wypadku.

Hym co ciekawe u mnie na jednym dysku też nie mogę odczytać zawartości zakładki Health, jest najnormalniej w świecie puste. Dysk identyczny jak na screenie wyżej tylko na kanale 0.

Postanowiłem jeszcze trochę pomęczyć tą opcje Write-Back Cache i przeprowadzić więcej testów na swojej domowej maszynie. Tak więc w porównaniu do innych wyników jakie znalazłem w internecie u mnie różnice są znacznie większe, gdyż nie jest to różnica około 10-20MB/s a pond w niektórych wypadkach 40MB/s ! Dobra koniec gadania pora na testy ;) HD Tach WB OFF - Long - RAID 0 HD Tach WB ON - Long - RAID 0 Na pierwszy ogień HD Tach, oczywiście w obu przypadkach test Long. Jak widać średni odczyt wzrósł o ponad 20MB/s co nie jest mało, no i kosmiczne wartości Burst Speed ale to nie tylko w HD Tach tak wygląda o czym niżej. Everest WB OFF - Read Test Suite - RAID 0 Everest WB ON - Read Test Suite - RAID 0 Teraz pora na Everest'a, tutaj wyniki natomiast niemal identyczne poza Buffered Read który podobnie jak w HD Tach wartość Burst Speed wzrósł wielokrotnie. HD Tune WB OFF - Benchmark - RAID 0 HD Tune WB ON - Benchmark - RAID 0 Na koniec HD Tune tutaj podobnie jak w HD Tach praktycznie każda wartość wzrosła. Minimalna oraz maksymalna wartość jest znacznie większa od wersji z wyłączoną opcją Write-Back podobnie średnia która jest o ponad 40MB/s większa ! Podsumowując, cóż w internecie zdania na temat tej opcji są podzielone, głownie za sprawą ryzyka jakie ze sobą niesie. Należy pamiętać iż podczas operacji zapisu jak nastąpi brak prądu lub zawieszenie systemu istnieje wielkie ryzyko utracenia danych ! Z tym się zgodzę choć niektórzy pisali o utracie całej macierzy, ale to były tylko przykłady niczym nie poparte teoretyczne rozważania. W tym miejscu chcę również dodać (zresztą o raz kolejny) iż w systemie Windows już od kilku lat jest coś takiego jak "Buforowanie Zapisu" czy "Zaawansowana Wydajność" w opcjach dysków które również mogą spowodować utratę danych podczas zapisu jak np. zbraknie prądu. Na sam koniec dodam iż u siebie zostawiam tą opcje włączoną, gdyż posiadam zawsze w miarę aktualny BackUp systemu oraz najważniejszych plików na innym dysku więc w razie problemów będzie jak przywrócić ewentualnie utracone dane. To było by na tyle, osoby zainteresowane tematem jak maja jeszcze jakieś ciekawe informacje prosił by o udzielanie sie ;) @sorest: Tak jak u mnie wzrost w HD Tach o 2 do 3 MB/s, również Burst Speed się poprawił oraz czas dostępu zmalał o średnio 0.2 do 0.4 ms tak więc są jakieś widoczne zmiany są wraz z nowymi sterownikami ;)

Dokładnie to samo wyczytałem, w dodatku pośpieszyłem się z tym Everestem gdyż była to tylko "chwilowa anomalia" przy drugim i trzeci podejściu wyniki były wręcz identyczne jak z opcją wyłączoną. Oto screen'y: HD Tach RAID 0 Long Write-Back OFF: HD Tach RAID 0 Long Write-Back ON: W Evereście było to samo tak więc myślę iż jeden screen wystarczy ;) Everest Bench: EDIT: Ta opcja nie daje mi spokoju ;) Muszę to dogłębnie przeanalizować ;) Porównania znalezione w internecie : http://img523.imageshack.us/my.php?image=r...dtachwitvr9.jpg http://img413.imageshack.us/my.php?image=r...d800aajsef7.jpg http://img165.imageshack.us/my.php?image=ideahciraidqb9.jpg Tak więc nie same wykresy rosną wydajność też, choć tak jak z "zaawansowaną opcją wydajności" dostępną w systemie Windows od lat można stracić dane podczas resetu jak coś było zapisywane.

Burst rośnie bo transfer odbywa się tylko i wyłącznie do pamięci cache na dysku, tak więc twoje przypuszczenia są jak najbardziej trafne. jak wiadomo cache jest wielokrotnie szybszy od samych talerzy stąd też takie kosmiczne wartości Burst'a. Jestem w trakcie testów i wyniki rosną nie tylko w HD Tach, Everest też notuje kosmicznego kopa w wydajności, za chwilkę wrzucę screeny z testów z wyłączoną i włączoną opcją w HD Tach oraz w Ewereście.

Burst Speed nic nie daje bo to tylko teoretyczna maksymalna prędkość, a teoretyzować to sobie można ;) Natomiast co do samej opcji, no zgodnie z definicją ma poprawić wydajność ale w czasie braku prądu mogą być małe problemy... Osobiście mam to wyłączone ale przymierzam się powoli do głębszych testów nad tą opcją ;)

Windows Vista X86

Za którymś razem dobił nawet do ponad 2200MB/s ale kto tam na Burst patrzy ;) Wcześniej nawet nie zwróciłem uwagi na to iż posiadasz inny model niż *410AS. No cóż u ciebie lepiej się sprawdza 128KB u nas (bo chyba mogę mówić w imieniu przynajmniej kilku użytkowników) 32KB sprawdzało się o wiele lepiej. Dodatkowo sprawdziłem Ghost'a podczas dodawania i odejmowania dysków w macierzy RAID 0 też nie było najmniejszego problemu. Jedynie podczas przywracania musiałem do ostatniej partycji dodać 250GB bo ogólny rozmiar macierzy się zmienił ;) EDIT: Jak już się na coś uprę to nie ma mocnych ;) Tak więc męczę tego RAID'a dalej, zobaczyłem iż mam już stare sterowniki Intel Matrix Storage Manager v7.6.0.1011 i wymieniłem je na najnowsze oznaczone numerkiem v7.8.0.1012 no dzięki temu udało mi się "zarobić" dodatkowe 3MB/s. Sprawdzałem kilkukrotnie czy aby na pewno nie jest to błąd pomiarowy i wszystkie wyniki były z przedziału od 148.7 do 149.1MB/s, tak więc mogę śmiało stwierdzić iż jednak nowe sterowniki zwiększyły MB/s oraz czas dostępu spadł i nawet Burst Speed się zwiększył ;) Małe porównanie : Intel Matrix Storage Manager v7.6.0.1011 Intel Matrix Storage Manager v7.8.0.1012 Taką trochę metodą skokową pnę się w górę, ale dzięki temu przynajmniej po kolei wiem co i jaki ma wpływ na wydajność naszych macierzy RAID ;)

Po Burst Speed widać iż zworki są jak należy, jedyne co mi do głowy przychodzi to zmiana Strip Size z 128KB na 32KB to powinno przynieść kilka MB/s wzrostu wydajności. Podziel się wrażeniami ;) U mnie zmiana przyniosła dokładnie 21MB/s wzrostu w średnim odczycie, zobaczymy jak to wyjdzie u ciebie ;) Ja swoje "Baśki" kupowałem w PPC, cena tam już od jakiegoś czasu oscylowała w granicach 220-230zł i z tego co widzę utrzymuje się dalej. Szop ! EDIT: W zasadzie tylko dla testu podpiąłem jeszcze do mojego RAID'a 0 dość starego no i nie za szybkiego WDC 250GB (dokładnie : WD2500KS-00MJB0) jak przetestowałem go w pojedynkę średni odczyt miał zaledwie 55,5MB/s wiec żaden demon prędkości ;) Ale w RAID'zie było już dość ciekawie, test zaledwie Quick tak na szybko tylko dla testu, dlatego też są dość duże "skoki". HD Tach RAID 0 - Quick @ 3x HDD 2x ST3250410AS 1x WD2500KS-00MJB0 Skoro na takim starym dysku mamy już 190MB/s to przy 3x ST3250410AS powinno spokojnie być ponad 200MB/s a tyle by mi wystarczyło ;)

No ja wiedziałem że Zonda to szatańskie auto ale bez przesady ;)

Z tego co piszesz iż na XP i Viście wyniki są niemal identyczne wskazuje to na to iż winę za nie do końca wykorzystane możliwości dysków ponosi u mnie jednak ICH8, co mnie raczej nie cieszy bo wymiana mobo to już znacznie więcej zabawy niż zmiana Strip Size nie mówiąc już o kosztach ;) Cóż mimo wszystko dla pełnej jasności sytuacyj przydał by się jeszcze ktoś z RAID 0 tymi dyskami i jakąś mobo na ICH8, najlepiej taką jak moja ;)

Hym a na pewno masz zworki wyciągnięte ? Ba tak jak patrze na twój screen to masz podobną średnią do mojej ze zworkami na SATA1. Natomiast co do Strip Size 128KB @ 32KB dużo powiedzieć nie mogę bo zmiana nastąpiła dopiero ~1h temu z racji tego iż u mnie na macierzy jest system/dokumenty oraz nawet jakaś gra a to jest "zbudowane" głownie z małych plików tak więc taka zmiana miała jak najbardziej sens. Sam sobie musisz odpowiedzieć jak często dokonujesz operacji na "wielkich" plikach a jak często gracz czy włączasz system ;)

No jak by nie patrzeć wzrost o ponad 20MB/s to nie coś koło czego można przejść obojętnie ;) Tak więc dzięki bardzo za poradę co do Strip Size bardzo się przydało :) Aż zacząłem się poważnie zastanawiać nad 3x HDD @ RAID 0 :D

Należę do tej "grupy" użytkowników dla których stwierdzenie "przeinstaluj system" zwłaszcza dopiero postawiony dobrze skonfigurowany i "pinknie" działający nie wchodzi rachubę ;) Ale o tym dla zainteresowanych w dolnej części postu ;) Strip Size : 128KB - HD Tach Long Strip Size : 32KB - HD Tach Long Jak widać średni przyrost wzrósł o ponad 20MB/s co cieszy ;) Nie jest to fakt dalej 155MB/s jak u was ale nikt tu na Viście nie testował jeszcze (albo o tym nie wiem) i HD Tach musi tu działać w trybie zgodności i ma tendencje do obciążania w 100% procesora podczas pracy tak więc nie mogę stwierdzić z całą pewności iż za "brakujące" 10MB/s na pewno dopowiada chip ICH8 lub też inny czynnik. Zmiana Strip Size bez reinstalacji by Mardok ;) 1. Przeniosłem "wolno stojące" pliki z macierzy na inny HDD pozostawiając praktycznie sam system z dokumentami i Swap'em. 2. Ghost'em zrobiłem Disk > To Image zapisując Image na osobnym dysku. 3. Usunąłem macierz i stworzyłem nową o rozmiarze Strip Size 32KB. 4. Przywróciłem Image Ghost'em wraz z podziałem na partycje, BootSektorem i systemem. 5. Wszystko działa jak złoto ;] * pierwszy krok można pominąć, zrobiłem to tylko w celu zmniejszenia czasu potrzebnego na zrobienie Image oraz aby wielkość pliku wynikowego nie była za wielka.

No cóż też mnie trochę martwią wyniki na ICH9 zwłaszcza ten użytkownika lukasp oraz twój gdzie średnia dobija do 155-156MB/s a u mnie nie co gorzej. Nie wiem do końca czy to przez mój chip ICH8 czy przez Viste czy też przez to że STRIPE który mam ustawiony na 128KB.

Te same dyski tylko 250GB i RAID 0 : HD Tach Quick: Z wsadzonymi zworkami : Wyjęte zworki: HD Tach Long: Wyjęte zworki:

"Our 750 GB sample is 5,400 RPM. Storage Review's 1 TB sample was 5,400 RPM. WD's literature lists the possible speed range as 5,400~7,200 RPM, but we have yet to hear reports of any models above 5,400 RPM." Tak więc póki co same 5400RPM, a w sklepach poprostu stosują się do specyfikacji WD.

U mnie problemy z BenQ 1655 były tylko i wyłącznie na XP i to bez sterowników JMicron po ich zainwestowaniu chodziła jak złoto. Tylko że sterowniki instalowałem zaraz po zainstalowaniu systemu zanim zabrałem się za resztę...

Hym a u mnie dość dziwny jest wykres (mowa o HD Tach 3.0 - Quick) bo zaczyna sie na 100MB/s i skokami leci do 130MB/s ino jakim cudem rośnie zamiast opadać ?! :D 2x ST3250410AS - RAID0 EDIT: Ok, wytargałem zworki już wykres wygląda "normalnie" no i szybciej jest ;) Ujdzie w tłumie ;)

O mamo to ja mam 6 dysków i mniej partycji :D Z twoją konfiguracją to bym się chyba "zaskrolował" na śmierć zanim bym znalazł odpowiedni dysk o danych już nie mówiąc ;D

Witam ;) No więc noszę się ostatnio z zakupem czegoś 22" zwłaszcza jak można mieć już za nie całe 900zł. Poszperałem i wypatrzyłem sobie BenQ 22" 222WA za 860zł taką sumę jestem w stanie przeznaczyć na zakup nowego monitora. No chyba że znacie coś lepszego w tej cenie ? W zasadzie opinii wyrobionej nie mam na temat żadnej marki u mnie w miejscowości można pomarzyć o porównywaniu 22" w sklepie gdyż jak już jest jakiś LCD to zazwyczaj najtańsza 17" na wystawie... Najchętniej bym posłuchał opinii ewentualnych posiadaczy tego wyżej wspomnianego BenQ bo przeszukałem całe forum i to jedyny temat w którym padał nazwa tego modelu ;)

Kinga rozwaliłem w GRIP za pomocą GT2 w pierwszym podejściu tak samo było z DRIFT tylko że za pomocą RX7 ;)

Drag 1/4 Mili - Supra 942KM Czas sobie dość znacznie poprawiłem, autko bez zmian no poza tym iż się lekko obiło ;)

Pisząc 15GB mówiłem o sobie, Viste mam już przeszło pół roku i wolnego 7,5GB. Nie wiem co może wymagać aż takiej ilości miejsca na dysku systemowym. U siebie trzymam tam tylko system i niezbędne programy. Dokumenty są na innej partycji podobnie gry jak już sobie jakąś zainstaluję też gdzie indziej podobnie z ogólnie pojętymi plikami multimedialnymi ba nawet SWAP leży gdzie indziej ;)