Majdan

To co pisze to szczera prawda , niema w tym nic ironi! GeForce FX 5600 to nie karta graficzna To FX!!!Genialne urządzenie to renderowania fotorealistyczniej grafiki!Teraz FX'a ma ogromną przewage nad Redeonem ale co sie będzie działo jak gry zaczną bardziej korzystać z jednostek vertex i pixel shader?Tylko spójrzcie na tą niezwykłą wydajność shaderów: Wspaniały , mega wypasiony Fx poprostu deklasyfikuje , co za wydajność! Co za przyszłościowość , ta karta ma zapas na conajmniej 2lata !

Ludzie niema sie co zastanawiać , czy w którymś teście 9500pro jest szybszy od FX'a?Oczywiście że nie FX jest full wypas!Spójrzcie tylko na tą jakość wygładzania krawędzi , szczególnie w trybie 4x , ATI sie nie umywa!No i ta wydajność filtrowania anizotropowego , poprostu super!ATi sie chowa! No i ten wspaniały , jakże cudowny , genialny silnik CineFX poprostu grafika kinowa! Fotorealistycznia ludzie toż to cudo!No i jakże wspaniale sie podkręca FX normalnie o ponad 25%!!!A Radeon ten to sie w ogóle nie podkręcą!!! Fx 5600 jest normalnie szybszy od radeona 9800pro to cud techniki!! Spójrz tylko na te screny: Nie widzisz FX bije radeona w każdym teście i to o głowe!I na dodatek jest tutaj porównywany do 9600pro a jak wiemy ten jest znacznie szybszy od 9500pro no bo przecierz wyższy numerek!I tak tego bije łąb na szyje a 9500pro to normalnie zgniata!Spójrz tylko co za wydajność ! Redeona bije przynajmniej o kilka generacji kart!Bierz FX'a a będziesz miał kino w domu , fotorealistyczna grafa!

Dlaczego mam nie wierzyć w prawde?Nie jestem ślepy i widze wałki jakie firmy robią!Nawet na stronie Nvidi jest news który mówi że ten wałek(Według gościa błąd :lol: ) istnieje! Oczywiście koleś który pisał ten news zaczyna pieprzyć , o optymalizacjach algorytmach i innych duperelach , aby zatuszować wałki Nvidii!Nawet najwowszy wąłek sklasyfikował jako błąd!

Bierz Fx'a jest szybszy w każdym teście , lepiej sie podkręca , jakoś FSAA jest nieporównywalnie lepsza szczególnie w trybie 4x.No i oczywiście ten super nowoczesny silnik CineFX poprostu cudo , normalnie efekty kinowe , fotorealistycznia grafika!niema sie co zastanawiać pedz do sklepu i kupuj FX !

Przecierz już napisałem czym jest 9600TX , po co zadawać pytanie na które już padła odpowiedz?

Chyba coś cie boli?Radeon 9600TX jest oparty na chipie R300 czyli posiada 8 potoków i jest wykonany w technologi 150nm , jedyną różnicą w stosunku do r9500pro jest zastosowanie tanich pamięci w obudowach TSOP i taktowanie 300/270!

Oto dowód

Udowodnij że ATI stosuje jakieś wałki w 3d markach , albo celowo pogarsza jakoś grafiki aby uzyskać lepsze wyniki tak jak to robi Nvidia!

Ej czytaj uważnie , nie napisałem że 5900 to szajs ani że 9800 jest boski !!! Nie dodawaj sobie rzeczy których nie napisałem!!! Napisałem tylko że Nvidia jak zwykle stosuje przekręty!!!FX 5900 jest jak na razie najwydajniejszą kartą na rynku , i radeon 9800 jest wolniejszy!

Ech człowieku , to nie jest żadna optymalizacja , ani żadny Z-buffor tylko najnormalniejsze w świecie , oszustwo ze strony Nvidi!! Jeśli kamera ruszy sie gdzie indziej niż to zaplanowo pojawią sie braki w grafice!! Cykl 3dmarka jest zawsze taki sam i spece od Nvidi sprawdzili jakie kawałki są używane w danym momencie a jakie nie!W grze tego nieda sie zastosować , no bo jak przewidzieć gdzie gracz będzie sie ruszał?Jest to hamskie oszustwo i tyle! Podobne do tego z 64-bitową precyzją kolorów w 3dmarku2003.

I tak karta jest słabsza od 9600pro , oczywiście nie zabrakło jakiś wałków jak to na Nvidie przystało!!!Ot news z pclab'u: Eksperci z profesjonalnego serwisu ExtremeTech, należącego do korporacji Ziff Davis Media (jeśli ktoś serwisu nie zna - polecamy!), odkryli, że NVIDIA oszukuje w 3DMarku03, by uzyskać lepsze wyniki. Więc szczegółów - poniżej. Trik NVIDII jest bardzo prosty - firma podmienia kod jednostek Pixel i Vertex Shader 3DMarka na własny, a następnie usuwa fragmenty obrazu niewidoczne na ekranie (które jednak 3DMark03 zazwyczaj liczy). W efekcie ilość obliczeń drastycznie maleje, a GeForce FX 5900 Ultra uzyskuje znacznie wyższe wyniki niż RADEON 9800 PRO - mimo praktycznie nikłej różnicy między oboma układami w grach. Oczywiście "optymalizacje" NVIDII nie wpływają na obniżenie jakości obrazu w 3DMarku, więc nie da się ich zauważyć stosując zwykłą wersję programu. Wszystko wychodzi na jaw na specjalnej edycji, Developer Edition, w której istnieje możliwość swobodnego poruszania się po sceneriach poszczególnych testów (Game 1 - Game 4). Przy sterownikach GeForce FX ze scenerii usunięto prawie wszystko, czego nie widać na ekranie podczas normalnego testu. O ile RADEON liczy również te niewidoczne fragmenty - FX już tego nie musi, dzięki czemu uzyskuje znacznie wyższe wyniki. Niektórzy fanatycy NVIDII mogą firmę bronić, że takie optymalizacje są pożądane, bowiem po co liczyć coś, czego nie widać. A jednak - NVIDIA musiałaby zawrzeć podobne optymalizacje w swoich sterownikach dla każdej gry dostępnej na rynku z osobna. Jest to oczywiście niemożliwe. Firma postanowiła "podkręcić" swoje wyniki w 3DMarkach, gdyż tych używa praktycznie każdy recenzent kart graficznych. Są duże szanse, że nie spojrzy on na wyniki w grach i swój ostateczny werdykt odnośnie karty wyda na podstawie ilości punktów w 3DMarku. Dlatego przestrzegamy przed kierowaniem się wyłącznie wynikami z 3DMarków. Chociaż osobiście uważamy, że są to świetne testy, to jednak są one celem nieczystych optymalizacji dokonywanych w sterownikach dla kart graficznych. Oceniając wydajność akceleratorów grafiki, powinniśmy zatem przede wszystkim brać pod uwagę wydajność w grach - w im większej ilości, tym lepiej. Pełen artykuł na serwisie ExtremeTech, z dokładną analizą zachowania sterowników Detonator FX, znajdziecie tutaj. Coraz mniej lubie Nvidie :x

Na razie nie podałeś przykładu żadnej gry która lepiej chodzi na 5600 niż 9500pro.Doom3 to tylko ALFA tej gry jeszcze niema!9500pro jest lepszy w każdej grze co udowodniłem recenzjami która podałem!A co do tych detonatorów FX to znalazłem tylko 1 recenzje ich , ale tam niema 9500pro tylko 9600pro które i tak jest lepsze od 5600 mimo że jest słabsze od 9500pro. test Te screny mówią wszystko: I gdzie ta wyższość FX'a ?W tym teście został porównany do 9600pro który jest słabszy od 9500pro!

Różnica między 64bit a 96bit jest z łatwością zauwarzalna ,Różnicy nie zauwarzysz między 96bit a 128Bit. FX'ie? Nie widzisz różnicy?No cóż , widocznie jesteś ślepy!Niby w jaką gre można grać płynniej na FX'ie 5600 niż na 9500pro? Człowieku przeczytaj sobie recenzje!test Na anandtech też FX jest wolniejszy w każdym teście ! No to gdzie chcesz grać płynniej na tym 5600?Z 4x AA i 8XAF ten Fx jest nawet do 60% wolniejszy od 9500pro!

Heh wiedziałem że nVidia jakiś wałek musiała zrobić , za to nie lubie nVidii , i nie kupie karty jej produkcji .Po obejrzeniu wyników takiego 3d marka można błędnie ocenić wydajność karty!

E tam pewnie ten Detonator poprawił tylko wyniki w 3d markach , kosztem utraty jakości jak to u Nvidii. Przeczytaj sobie recenzje: Test FX 5600 jest szybszy tylko w jednym teście od 9500pro , W SS:SE i tylko w 1024x768 , a w doom3 jest dlatego szybszy bo operuje na 64bitowej precyzjii kolorów jak w 3d marku2003(zobacz sobie wyniki w tym teście na pierwszych detonatorach dla FX'a,wyniki bardzo niskie bo 128-bitowa precyzja) podczas gdy Radeon na 96bitowej

Kolejnych ciekawych rzeczy sie dowiaduje w tym serwisie: Właśnie nie dowiedziałem że moja karta jest gorsza od SZAJS FX5600Ultra :lol:No i że 5800ultra jest lepsza od 9800pro :)

Jest jeszcze jedna metoda , nosić ze sobą gnata , ale wtedy trzeba wiedzieć że nie zawachacie sie jej użyć , ja bym niemiał oporów , nawet jakby mnie przymkneli byłbym dumny że wyplewiłem chwasta!

Nieprawda są to pamięci DDR-II!

Właśnie sie dowiedziałem że słowo p.i.e.r.d.o.ł.y jest wulgarne .

Ciężko przeczytać recenzje tam jest wszystko napisane? Największą zmianą jest 256-bitowy kontroler pamięci , co z pamięciami DDR-1 850MHz pozwala uzyskać przepustowość 27,2GB/s co jest dużą różnicą w stosunku do 16GB/s 5800 ultry.Reszta zmian to jakieś <span style="color:red;">[ciach!]</span>ły, niechciało mi sie nawet o nich czytać

Z nudów zajrzałem sobie na ten serwis , przeczytałem kilka artykułów i uważam że to co oni piszą , to kpina!Najbardziej rozbawiły mnie te screny i pod spodem komentarz: (...)Jednak w grze na żywo, FX oferuje znacznie lepiej wygładzony i płynniejszy obraz. Można też przyglądnąć się uważnie niektórym bardzo drobnym szczegółom, jak zwisające liny, barierka, kratownica itp, aby stwierdzić, że na obrazkach przechwyconych z Radeona nadal widać ząbki. :lol: Tak , a na FX'ie w ogóle nie widać ząbków :D Tak stronniczego serwisu dawno nie czytałem.

Podstawowe pytanie do czego będziesz używał komputera?

Radek 9500 Pro w co poniektórych testach też przegrywa z GF4200. Gdzie?W którym testcie?JK2 to możesz sobie w ciach wsadzić!Ta gra sie nie nadaje do testowania kart graficznych!

Chyba coś Cie boli?Nawet nie porównuj R9500pro z tym <span style="color:red;">[ciach!]</span>em!!!To coś jest porównywalne z GFti4200 tyle że ma lepszy FSAA i Anizo ale do wydajności 9500pro to jeszcze daleko , nie wspominająć już o jakości FSAA która jest słabiutka.