dymy

szybkie i konkretne pytanie: co szybsze? PALIT ATI Radeon X800GTO 256MB DDR3/256bit TV/DVI AGP ----------------------- Typ pamięci DDR 3 Szerokość magistrali pamięci 256 bit Czas dostępu pamięci 2 ns Ilość potoków Pixel Shader 12 Ilość jednostek Vertex Shader 3 Taktowanie procesora 490 MHz Efektywne taktowanie pamięci w 3D 400 MHz PALIT GeForce 7300GT 256MB DDR3/128bit TV/DVI AGP (Sonic) ----------------------- Typ pamięci DDR 3 Szerokość magistrali pamięci 128 bit Czas dostępu pamięci 2 ns Ilość potoków Pixel Shader 8 Ilość jednostek Vertex Shader 4 Taktowanie procesora 400 MHz Efektywne taktowanie pamięci w 3D 1000 MHz

wczoraj pojawiło mi się Dream Scene w WU - oficjalnie dopiero wczoraj?

przy takiej inwestycji te 600 zł chyba warto dozbierać ~ nowe to nowe

http://www.myslalemze.pl/

ładny wynik ale wrzuć kilka h orthosa czy względnie stabilny

zakładając że jego rozmiar się nie zmieni - a piszesz że jeśli okaże się za mały to system go zwiększy automatycznie :)

to miło, że o tym pomyślano :) zastanawiam się czy nie jest to powiązane z jakąś usługą, którą przypadkiem można wyłączyć optymalizując system (tak sobie gdybam). nie analizowałem głębiej tego stwierdzenia ale wydaje mi się prawdziwe, a ustawianie doraźne mało wygodne ~ ale może masz rację i faktycznie niewiele aplikacji z tego korzysta (fajnie gdyby ktoś tutaj pokusił się o szybki test kilku popularnych gier i zmierzył czy faktycznie bez swapa będzie więcej klatek) uruchomienie procedur w celu ponownego pozyskania tych chwilowych i przydatnych informacji, które mogłyby zachować się w swapie i tak będzie najprawdopodobniej wymagało mielenia dyskiem ~ bardzo możliwe iż nawet w większym stopniu. fragmentacja jest wystarczającym powodem, a co do partycji to jeśli idzie o Vistę na swapa można przeznaczyć tą pierwszą (na samym początku) i przypisać jej jakąś inną literę np. S, a zaraz po niej jest systemowa z literką C więc wydaje mi się optymalnie (sam korzystam z takiego ustawienia). nie miałem przyjemności doświadczyć całkowitego zapełnienia ~ to ciekawe oczywiście :) ale z tego co czytałem przenoszona jest tam również część mniej istotnych informacji normalnie trzymanych w pf - stąd prosty wniosek że sam MS dąży do szybkiego pfa bo V mocno z niego korzysta :) oczywiście dyskusje traktuję czysto dydaktycznie i nie zamierzam spierać się o korzyści bo przypuszczalnie praktycznie nie są tak wciągające jak sama teoria ;)

hmm no tutaj bym polemizował z opcją zero. prawdopodobnie korzystając tylko z komunikatora, przeglądarki i edytora tekstu oraz nie wymagających aplikacji takie podejście ma sens ale jeśli gramy i używamy poważniejszych aplikacji choćby do obróbki multimediów to wyłączenie swapa wydaje mi się bezsensowne. słusznie jest twierdzenie, że operacje przeprowadzane w pamięci operacyjnej przebiegają dużo szybciej jednak system, który nie ma pliku wymiany musi przechowywać o wiele więcej danych w pamięci operacyjnej. To co normalnie znalazłoby się w pliku wymiany musi znaleźć się albo w ramie, albo zostać usunięte. W efekcie, łatwo uzyskać efekt odwrotny do optymalizacji i wydajność spadnie. Nowe aplikacje, nie będą miały miejsca w pamięci. System będzie musiał usunąć wiele danych potrzebnych do sprawnej pracy innych aplikacji, aby uruchomić kolejny proces, a później uzyskiwać je ponownie co jest dużo bardziej czasochłonne. Powstaje zamieszanie, a dodatkowo gdy zabraknie pamięci to wydaje mi się, że kończy się to zwisem i tylko reset ratuje sytuacje ~ w wielu przypadkach to naprawdę zbędne i duże ryzyko utraty cennych informacji. Poza tym, plik wymiany ma kilka cech, które dają mu przewagę nad takim rozwiązaniem. Duża grupa programów została tak napisana, aby korzystać z jego dobrodziejstw, a jego brak może powodować zakłócenia w ich działaniu. Wiele programów rezerwuje sobie pewną przestrzeń adresową, której nigdy nie wykorzystuje. Z reguły jest to przestrzeń pliku wymiany. Jeżeli nie ma pliku wymiany obciążona zostaje niepotrzebnie pamięć. generalnie jestem zwolennikiem odrębnej partycji. kwestia systemu plików jest sporna bo każdy ma swoje zalety, a wielkość klastra w gruncie rzeczy ma chyba raczej małe znaczenie bo i tak pf podzielony jest na 4KB strony (ciekawe czy również w Viście?) i tak też będzie czytany. zasadnicze pytanie brzmi jaka wielkość dla Visty i dlaczego? ja się wstrzymam z pochopną oceną - dlaczego głupota? z pewnością sama Vista jest bardziej pamięciochłonna i sporo pisze się o nowym zarządzaniu zasobami. do tego dochodzi superfetch więc może ten przelicznik (choć na pozór mnie też przeraża) nie jest taki głupi. skoro te 2GB to tak wiele to po co MS bawiłby się w ReadyBoost? może faktycznie wykorzystanie swapa w Viście jest większe?

skoro odpowiedź jest tak prosta to skąd te wszystkie poradniki dotyczące lokalizacji i charakteru swapa? czyżby nikt nie wpadł na tak proste rozwiązanie?

hmm to ja się chętnie dowiem ~ proszę o jakąś linkę bo sam czasem zastanawiam się czy robię to optymalnie ;) kwestia jest o tyle ciekawa, że ten system inaczej zarządza pamięcią. ogólnie z tego co sobie przypominam sugestie przy XP były w kierunku 2~1.5 x pojemność pamięci podręcznej (przy czym w okolicach 2 GB RAMu i więcej można było już myśleć o wyłączeniu swapa). co do odrębnej partycji to zdania były zawsze podzielone i to dwojako. jedni sugerowali odrębną partycję na plik wymiany i tempy (z uwagi na fragmentację), a inni proponowali pozostanie przy systemowej. zwolennicy tej pierwszej opcji dzielili się na takich, którzy formatowali ją w FAT16 (jako szybszy ale z ograniczeniem wielkości partycji do 2~4GB) oraz zwolenników FAT32 (który jednak również dziedziczy ograniczenie maksymalnej wielkości pliku do 4GB). oczywiście partycja na swapa jak najbliżej początku dysku i systemowej (najlepszy transfer), a wszystko z maksymalnym rozmiarem klastra tak aby możliwie najszybciej odbywał się odczyt i zapis. dla dodatkowej ochrony przed fragmentacją partycji systemowej radzi się często dodatkowo zlokalizować zmienne systemowe w postaci tempa i internet files na tej samej partycji (tyle że wg mnie troszkę kłóci się to zarówno z dużym klastrem bo drobne pliki szybko zmarnotrawią sporo miejsca na takiej partycji ~ może się mylę, może wystarczy zarezerwować odpowiednią ilość miejsca za pomocą wielkości takiej partycji ~ile? jak i fragmentacją samego swapa który jeśli ma zachować spójność, powinien najpierw pojawić się solo i przyjąć stałą wartość aby nie rozdrobnić się wypełniając wolne miejsca po tymczasowych plikach). wiele poradników podaje też zachowanie minimalnej wielkości swapa (16MB) na partycji systemowej z uwagi na większą stabilność (ale czy w takim wypadku gdy mamy dwa pliki wymiany na różnych partycjach, dane trzymane w samym swapie nie ulegają fragmentacji, a przez to cała idea szybkiego ich zapisu i odczytu nie bierze w łeb? przecież mamy fragmentację wewnętrzną swapa na 4KB strony i ponoć często są one bezładnie porozrzucane, a przecież nie zależy nam by głowica dysku przeskakiwała z jednego pliku do drugiego ~ tego chcemy uniknąć!). Vista operuje zupełnie innymi pojemnościami i jak powinien wyglądać swap powiedzmy dla 2GB lub 4GB RAMu? pamiętajmy że FATy mają ograniczenie wielkości pliku do 4GB więc pojawia się dylemat. niektórzy chętnie wyłączają przy takich pojemnościach plik wymiany jednak czy Vistę można traktować jak XP? ja znalazłem info, iż wręcz przeciwnie: dla Visty optymalna wielkość swapa to 2.5 x RAM + 500MB (?) i brak wzmianki o tym przy jakich pojemnościach go wyłączać. więc co radzicie mądre głowy? oto info które znalazłem: Create a partition for your swap file First, create a partition. The recommended size for the new partition is 2.5 times your RAM size plus 500 Mb(eg: if you have 1GB of RAM the partition should have 3 GB) When slicing your hard drive to create the swap partition, be sure to place it as close to the first one as possible, because transfer speeds are lower as you go towards the last sectors of the drive. Modify virtual memory settings * Click on Start -> Control Panel -> System and Maintenance -> System * Choose Advanced system settings from the top left hands side * Make sure that the Advanced tab is selected * In the Performance section click Settings * Click on the Advanced tab * In the Virtual Memory section click Change Now, before being able to change any virtual memory setting, you have to uncheck "Automatically manage paging file sizes for all drives". Note: be careful to disable the use of the swap files on other partitions (if you don't, Windows will place a swap file on your first partition too). To do this, select a partition, check "No paging file" and click Set Click on the partition you want to use as a swap partition, select Custom Size, and set the new sizes of your swap file. The recommended size is 2.5 times your RAM size, and my choice is to set the Initial Size and Maximum Size values equal, to get a fixed size swap file. żródło: http://www.windvis.com/using-a-partition-for-your-swap-file

hmm to raczej nie jest kwestia X2 bo miałbyś wysyp takich informacji. osobiście u siebie nie doświadczyłem jakiegoś przycinania muzy czy filmików więc tym bardziej sądzę, że to coś u Ciebie nie gra ~ szperaj, podmieniaj, reinstaluj - będzie dobrze :) ------------- sprawdziłem i wszystko ok

hmm jak w KN9 ustawia się AHCI dla SATA? a może on z definicji pracuje w tym trybie?

ale duża też nie jest ;) generalnie to miło że jest taka możliwość bo można tą stówę wsadzić w inne komponenty. nie każdy dziś potrzebuje X2

zgadza się ~ też zwykle odradzam znajomym :) --------------------------------------- mały update oc - założyłem mocniejszy wentyl z tyłu budy (prawie jak suszarka) i 3GHz (9x334) przy 1.375V stało się :)

oj była tu już żywa dyskusja na temat sensu orthosowania z moim udziałem i skończyło się sprzątaniem tematu więc nie będę wchodził w szerszą polemikę. powiem tylko iż jeśli faktycznie wywala się po tak długim czasie to najwyraźniej jakiś czynnik osiąga blisko graniczną wartość. ameryki nie odkryję jeśli napiszę że sporo zależy od wydajnego chłodzenia, a ostatnie ustawienia to chyba tutaj już wrzucałem ale przypomnę http://forum.purepc.pl/index.php?act=Attac...st&id=15475 to w upalny dzień przy zamkniętej budzie i rozsądnym hałasie. jak znajdę chwilkę to sprawdzę czy przy obecnych temperaturach wyciągnę to 3G :)

kwestia egz. pisałem kiedyś o tym tutaj ~ dziwne ale prawdziwe ;)

chyba znalazłem odpowiedź (rzecz warta umieszczenia w faq): Change System Restore volume size in Windows Vista Microsoft's philosophy is that using 15% of 500GB (or even 250GB or 160GB) is far less onerous for the average user than using 15% of 80GB was in 2001. But this probably won't sit well with people who want to have some level of control over the size of the shadow volume on each drive. The good news is that while the GUI for the System Restore volume sizing function has vanished, the command-line utility vssadmin does the same thing. So an administrator can easily write a batch file or some other script to accomplish the needed changes to the shadow volume in an automated way. To use the vssadmin tool, you'll need to run an elevated command prompt. The syntax for changing a given drive's shadow volume size is: vssadmin resize shadowstorage /on= /for= /maxsize= <drive_letter> is the drive letter to change the storage parameters for; <max_size> is the maximum size with a suffix that designates which units you're using (typically MB or GB). If you typed vssadmin resize shadowstorage /on=c: /for=c: /maxsize=2GB, this would resize the shadow volume for the C: drive to 2GB. The changes should take effect immediately. Note: When you change the size of a shadow volume, it's truncated so that the oldest entries in the volume are deleted first. Also, if you leave off the /maxsize switch, this allows the shadow volume to grow without limits. However, the /maxsize setting can never be less than 300MB for any volume. About the author: Serdar Yegulalp :google: wie wszystko ;) jak się spojrzy na Twój sig to nie ma dziwota, że chodzi cacy ~ C2D@3GHz + 4GB RAM. w słabszych configach XP bez wątpienia sprawdza się narazie lepiej i pewnie tak zostanie. identyczna sytuacja miała miejsce z XP kiedy po wejściu na rynek mulił na tych 128MB RAMu które miał może co szósty właściciel komputerka w naszym kraju ~ za to lewą kopię miał prawie każdy :lol:

na starszych odsłonach chipsetu (szczególnie nForce2) miało to zastosowanie ~ problemy z aplikacjami do wypalania, dziwne zachowanie nagrywarek/hdd itp. ale w nowszych problemu nie stwierdziłem. nie twierdzę że mierzyłem transfery czy czas uruchamiania Visty ale zwykle instaluję i nie doświadczam wyraźnych problemów :)

bez względu na to czy BOX/OEM konsultant spyta na ilu komputerach zainstalowany jest system i czy zaszły jakieś poważne zmiany w pierwotnej konfiguracji (masz 5 aktywacji przez internet, a później każda przez telefon). w XP przy odrobinie szczęścia można było aktywować system przez internet na dwóch zupełnie różnych konfiguracjach sprzętowych i.. co z tego? bez problemu zrobisz to telefonicznie i po prostu masz jedną nielegalną kopie ..i tyle. działają obie ~ fajerwerków, kajdanek i osobistej raczej się nie spodziewaj.

domyślnie Vista rezerwuje 15% partycji na której włączone jest przywracanie. w XP można było tą wartość łatwo regulować - tutaj natomiast nie widzę tej opcji. bez wątpienia można tylko trzeba pogrzebać w rejestrze. niestety na szybko nie znalazłem stosownych wskazówek.

czy ktoś z was używa "zaawansowanej wydajności" dla dysków SATA? (ppm właściwości dysku --> zakładka zasady). jest tam info o awaryjnym zasilaniu i utracie danych - zastanawiam się jak duże jest ryzyko i czy warto wykorzystać tą fcję?

to pytanie padło tutaj wystarczająco wiele razy byś sam mógł podjąć właściwą decyzję :)

czyżby kolejna publikcja? no to czekamy :D

a próbowałeś? bo ja owszem i generalnie odradzam. choć nie twierdzę, że brak specjalistów którzy potrafią ;)

nie trzymaj się tak kurczowo tych timingów - puść takie jakie wykrywa płyta wprowadzając wspomniane wcześniej modyfikacje i ewentualnie obniżając jeszcze CL. sprawdź też czy masz najnowszą wersję biosu :) może to kontroler w procku nie wyrabia ;)