Wszystko O - Seagate Barracuda 7200.10

[majkeljot]

Widzę, że co niektórzy biorą MAXTORY ala seagate. Czy może ktoś napisać jak to jest z tymi odpowiednikami, bo większość parametrów w kilku modelach jest zgodna ale nie jesli chodzi np o STM3250310AS. Ten jest wyraźnie 2 talerzowy (większa grubość). Jak to więc z nimi jest ?

[Elektronek]

Nie wiem, gdzie wyczytałeś, że wersja MAXTOR jest 2xtalerz. NIE SUGERUJ się info w sklepach, bo często mają [ciach!]ły wypisane.

Tutaj masz transfery obu dysków: http://www.pconline.com.cn/diy/cpu/reviews.../1080334_7.html

Prawie identyczne, więc Maxtor musi być 1-talerzowy. 10zł tańszy. Nic, tylko wciągać LOL.

[majkeljot]

Faktycznie wg tego testu wyniki są niemal identyczne ale ... No cóż we wszystkich sklepach które sprzedają te maxtory ich grubość podawana jest ok 26mm a seagate mają 19mm a to wskazywałoby, że mają dwa talerze. Może to i błąd ale dlaczego u wszystkich?

 

I jeszce jedno pytanko bo o tej super gęstości na stronie seagate tylko piszą tylko w odniesieniu do tych 250-tek. Czy są też większe (np STM3500630AS czy ST3500630AS) o tej technologii ?

[borsuczy_król]

Mój dzisiejszy zakup B-) :

 

MaXtor (Seagate) DiamondMax 21 500 GB, SATA II, STM3500630AS, 7200.10, 16 MB cache, NCQ, Firmware: 3.AAE

Made in China.Wypełnienie silikonem koloru fioletowego.

 

Jeśli ktoś by chciał jakieś dodatkowe testy lub wrażenia to pisać.

Jak wypada w porównaniu z Seagate 7200.10 jeśli chodzi o hałas, wibracje i temperaturę?

 

Jest dużo tańszy od konkurencji, o tu. Trochę dziwne?

[Elektronek]

Faktycznie wg tego testu wyniki są niemal identyczne ale ... No cóż we wszystkich sklepach które sprzedają te maxtory ich grubość podawana jest ok 26mm a seagate mają 19mm a to wskazywałoby, że mają dwa talerze. Może to i błąd ale dlaczego u wszystkich?

 

I jeszce jedno pytanko bo o tej super gęstości na stronie seagate tylko piszą tylko w odniesieniu do tych 250-tek. Czy są też większe (np STM3500630AS czy ST3500630AS) o tej technologii ?

Co do rozmiaru, to nie mam pojęcia dlaczego różnie piszą. Ja raczej sugerowałbym się testami. Większy rozmiar akurat by mi nie przeszkadzał.

Większe dyski z 250GB talerzami są wymienione na tej stronie:

http://www.seagate.com/www/en-us/products/...racuda_7200.11/

[G.R.E.G]

@borsuczy_król - mogę porównać ten mój nowy dyskacz z pozostałym z avataru czyli Seagate Barracuda SATA II ST3250620AS, 7200.10, 250 GB, 16MB cache, NCQ

aktualna temp na dyskach w tej chwili:

Seagate 250 - 36 st

maXtor 500 - 43 st

Wszystkie dyski leżą luzem na biurku podpięte na pająka.

Jeśli chodzi o hałas:

Gdy coś sciągam z neta na Maxtora to słychać lekkie chrobotanie co parę sekund, na Seagacie przy podobnej operacji trzeba się wsłuchać aby to wychwycić ale też to jest.Dyski znajdują się 0.5 m odemnie.

Jak je wsadze do obudowy razem z resztą części to raczej będą niesłyszalne mam nadzieje.

A co do wibracji - na moją ręke to Maxtor mniej drga niż Seagate.

To tak pokrótce.

[Elektronek]

A u mnie zaś odwrotnie, to Maxtor produkuje większe wibracje. Ma więcej do kręcenie i to by się zgadzało z logiką. Ale może po prostu trafiłem model, który bardziej wibruje. Na mój słuch ma także delikatnie głośniejsze głowice niż 320GB Seagate :D

[borsuczy_król]

Dzięki, widzę że trochę się grzeje. Ale nic, złożyłem sobie dzisiaj zamówienie na niego bo cena bardzo kusząca. Będę już miał prawie 1TB pamięci dyskowej. :)

[mib]

Zakupilem wczorja 250GB 1 talerzyk. Zrobilem dzisiaj testy i cos mnie "zaniepokoilo".

Kto mi wytlumaczy cos takiego:

 

[Verter]

w hd tach masz wypas wyniki:D tez bym takie chciał:P a co do HD tune to nie mam pojęcia co jest nie tak... ale i tak nie jest źle.

[Mr.Martin]

Zakupilem wczorja 250GB 1 talerzyk. Zrobilem dzisiaj testy i cos mnie "zaniepokoilo".

Kto mi wytlumaczy cos takiego:

 

 

widac ze cos nie tak jest z systemem - nie mozesz miec tak duzych trasferow na tym dysku - to nie mozliwe , poatrz w innych postach jak inni mieli. Nie mozesz miec burstu powyzej 300MB/s gdyz kontroler ma jest tlko 300MB/s.

Widac ze moze jakis sterownik kontrolera nawal lub cos innego - napewno wyniki sa zaklamane

Edytowane 6 Października 2007 przez Mr.Martin

[mib]

Tak jak myslalem ze cos nie tak z kontrolerem. Poza tym wykres jest dosc mocno poszatkowany, powinien byc bardziej liniowy.

Dalem to bardziej jako ciekawostke niz jako hmm pochwalenie sie wynikami :]

[sesq]

Ktory dysk ( 250/320gb ) jest lepszy

Seagate czy WesternDigital

http://proline.pl/shop.php?g=Dyski+twarde+i+akcesoria

chodzi mi o to zeby nie miał później bad sectorów, był cichy i miał duża żywotność:)

Edytowane 6 Października 2007 przez sesq

[mib]

Mysle ze Seagate jestem bardzo pozytywnie zaskoczony praca. Jest bardzo cichy i wydajny. Cichszy niz 160Gb.

[Kinslayer]

Witam

potrzebuje bardzo szybko i 100% odpowiedz czy model seagate st3250410 as ma jeden talerz czy sa tez z 2ma czy 3ma ?? Pytam gdyz na allegro spotkalem aukcje tegoz dysku gdzie w opisie bylo ze ma jeden talerz, w innej aukcji ze ma 3 i nie wiem juz co o tym myslec. Musialbym wiedziec do jutro bo chcemy ze znajomym zakupic takowe dyski.

 

Pozdrawiam

[mib]

Witam

potrzebuje bardzo szybko i 100% odpowiedz czy model seagate st3250410 as ma jeden talerz czy sa tez z 2ma czy 3ma ?? Pytam gdyz na allegro spotkalem aukcje tegoz dysku gdzie w opisie bylo ze ma jeden talerz, w innej aukcji ze ma 3 i nie wiem juz co o tym myslec. Musialbym wiedziec do jutro bo chcemy ze znajomym zakupic takowe dyski.

 

Pozdrawiam

Tak ma 1 talerz. Jest to wersja cienka (~20mm grubosci).

[Kinslayer]

To w takim razie dlaczego w opisach niektorych aukcji jest napisane ze sa 3 talerze ? Blad w opisie ?

 

Czy dzieki temu ze dysk ten ma odczyt okolo 90 mb/s czuc ta wydajnosc w systemie ? Tzn czy jest to wyraznie odczuwalne na plus w stosunku do innych dyskow (odczyt okolo 60mb) ?

[rafa]

Jest odczuwalne. Dysk jest najwolniejszym elementem komputera więc każdy wzrost jego prędkości przyspiesza operacje.

Edytowane 19 Października 2007 przez rafa

[hill70]

@Kinslayer - jeżeli chodzi o 250 seagate to jest tak: ...620AS i ...820AS - dwutalerzowe z trzema głowicami (16MB i 8MB), natomiast

...410AS i 310AS - jednotalerzowe z dwiema głowicami (16MB i 8MB).

[Conti]

Czy miał okazję ktoś porównać

Samsung Spin Point S250 HD250HJ, 250GB, Serial ATA/300, 7200RPM, 8MB cache (o ile ma 1 talerz, nie bardzo mogę to potwierdzić)

z

Seagate Barracuda 7200.10; 250GB, Serial ATA/300, 7200RPM, 16MB [410AS]

 

Zastanawiam się nad drugim dyskiem, który zastąpi Hitachiego 80GB. Większa pojemność nie jest mi potrzebna -> chcę dysk z 1 talerzem, możliwie najcichszy. W grę może jeszcze wchodzić Hitachi Deskstar 7K160, 160GB, Ultra ATA 133, 7200 RPM, 8MB. Ale chyba będzie odstawał wydajnościowo.

[Sonybandit]

Swiezy nabytek ze stajnie Seagata i wykresiki :D Dodam tylko ze moj drugi dysk wysluzony juz WD 800jb ktory niegdys byl demonem predkosci ma Avg read na poziomie 52 MB/s

P.S test robiony normalnie na ide, bez ahci, ncq itp.

[chemiczny_ali]

I random access na poziomie 15ms :huh: Wolne żarty, ale ten dysk na pewno nie nadaję się na system :wink: pzdr

[Conti]

13-14ms to standard, za wyjątkiem raptorów.

Jeśli ten dysk nie nadaje się na systemowy, to co zostaje z 1-talerzowców ?? Hitachi, Samsung a może WD 160GB ?? Tylko który będzie najcichszy i przy tym szybki ?? Hitachi 7k160 to już stara konstrukcja. Samsung to loteria -> raz cichy raz głośny, WD -> jedyna polecana 160-tka jaką znalazłem to WD1600AAJS ale też nie ma o niej za dużo, a WD nigdy nie słyną z ciszy .....

[chemiczny_ali]

Sorki, że dopiero teraz piszę, zamuliłem :wink:

 

Z własnego doświadczenia wiem, że czasy 14ms i 16ms dzieli przepaść jeśli chodzi o dysk systemowy :-| Jeśli ten dysk ma te 15ms to jest na granicy rozpaczy :wink:

 

Jaki dysk wybrać? Dobre pytanie, u siebie w trybie fast mam 13,8ms i jest w miarę, chociaż nie jestem w pełni zadowolony i następnym krokiem będzie raptor :) Jeżeli raptor nie pasuje, to bierz dysk z minimalnym czasem dostępu, transfer jest na drugim miejscu :wink: pzdr

[Gość Mawin]

Prosze was o pomoc , mam taki dziwny problem , podlaczam dysk i normalnie widzi go w biosie prawidłowo , ale nie widzi go w windowsie xp :( , co sie dzieje , juz sam nei wiem co mam zrobic :(

[Elektronek]

Sorki, że dopiero teraz piszę, zamuliłem :wink:

 

Z własnego doświadczenia wiem, że czasy 14ms i 16ms dzieli przepaść jeśli chodzi o dysk systemowy :-| Jeśli ten dysk ma te 15ms to jest na granicy rozpaczy :wink:

 

Jaki dysk wybrać? Dobre pytanie, u siebie w trybie fast mam 13,8ms i jest w miarę, chociaż nie jestem w pełni zadowolony i następnym krokiem będzie raptor :) Jeżeli raptor nie pasuje, to bierz dysk z minimalnym czasem dostępu, transfer jest na drugim miejscu :wink: pzdr

Chemiczny, weź już przestań wydziwiać z tym czasem dostępu. Złudne nadzieje wiążesz z tymi Raptorami, chłopie.

Nie wiem, co aktualnie masz na stanie (jakiegoś samsunga widzę w opisie), ale daję sobie głowę urwać, że Raptor da ci zauważalnego kopa (w niektórych sytuacjach, o których zaraz) jeśli kupisz dwa i puścisz je w RAIDA. Ale za jaką cenę? Niemiłosiernie wysoką!!! Czy naprawdę się to opłaca... szczerze wątpię.

Próbowałeś kiedyś 2 zwykłe dyski w Raidzie?

Osobiście odczuwam przy takim konfigu bardzo dużą różnicę. Czas dostępu w Raidzie jest nawet gorszy, więc skąd taka wielka różnica. Sam możesz sobie odpowiedzieć... ale ci pomogę... całość tego dodatkowego komfortu jest spowodowana tylko i wyłącznie większym transferem.

Kupno starych rupci (Raptorów z zeszłej dekady) jest bezsensowne. Wolałbym za tą kasę kupić, nawet dołożyć do 4x250GB i dać je w RAID. Każda operacja kopiowania trwałaby w takim wypadku ok 2x krócej niż na 2 Raptorach w Raidzie, więc zniwelowałoby to nawet kilkukrotnie ich super niski czas dostępu. Ale dodatkowo zamiast marnych 150GB miałbym 1TB.

Fakt, Raptory są niepokonane i przeznaczone dla totalnych maniaków, którzy kopiują 10 rzeczy na raz i dodatkowo włączają grę, w międzyczasie skanują system, oglądają film, ściągają na 10mbit łączu, przeglądają strony i konwertują film. Chociaż nie wiem jaki sprzęt temu podoła :D.

Wtedy czas wyszukiwania dałby jakąś tam poprawę, bo wiadomo że zwykłe dyski się szybko zamulają jak się zleci kilka zadań kopiuj/wytnij/wklej. (Muszę nadmienić, że Vista inaczej zajmuje się tymi procesami, nie próbuje w tym samym momencie czytać danych na MAXa ze wszystkich miejsc, jak to jest w zasyfiałym XP, więc problem od razu znika, można zlecić 5 procesów kopiowania, a system się nie zamula) W innym wypadku czyli z rozsądnym zlecaniem zadań dyskowi, Raptory to zbędny i za drogi interes.

 

Przyznaj, po jakiego grzyba ci szybki dostęp do danych? Defragmentacji przez 3 lata nie robiłeś, czy korzystasz z dysków tak jak opisałem? Podczas wczytywania np gry Raptor nie zrobi ci tego szybciej tylko dzięki czasowi wyszukiwania. Opanuj się, apeluję do twojego rozsądku. :) Transfer to główny atut. Popatrz sobie na testy operacji Odczyt/kopiowanie/zapis na różnych stronkach. RAPTORY były w tyle w tych operacjach już w porównaniu ze starymi dyskami, a co dopiero nowymi, gdzie nawet transfer MAX jest już wyższy w zwykłych dyskach.

U mnie podczas wczytywania gry na Raidzie dioda od użycia dysku czasami się zapala, a gry nie widać. Komp musi to w końcu obrobić.

Raptory to zaleta tylko jeśli dysk musi wykonywać masę operacji I/O. Czyli głównie zadania serwerowe.

Masa zapytań do dysku. W domowym komputerze nie ma takiego czegoś, więc jeszcze raz napiszę. RAID to wystarczające rozwiązanie.

 

W sumie przed chwilą znalazłem fajne testy

http://www.nvision.pl/_plugins/content/con...?content.151.37

Raptorki coś tam pokazują 1vs1. Mimo to w ogólnej klasyfikacji 1-talerzowy 250GB Seagate deklasuje konkurencje. Gdyby złączyć takie 2 w RAID (2 dyski to 2/3 ceny 1 Raptora X 150GB lub 2 dyski w cenie 1 Raptora 74GB. Mowa o nówkach ze sklepu) to Raptorek 150GB wąchałby tylko smrody, a co dopiero wersji 74GB ŁAŁ, To byłaby masakra w biały dzień :D

Pozdrawiam.

P.S. Mam nadzieje, że wyczerpałem w końcu ten temat wymarłych dinozaurów.

Edytowane 3 Listopada 2007 przez Elektronek

[Conti]

Elektronek i Chemiczny

Problem w tym, że obaj macie rację :-) .

I bynajmniej, wcale nie ironizuje. Proste przykłady: TDU wymaga szybkiego dostępu do plików, Wiedźmin maksymalnie szybkiego transferu.

Więc obie rzeczy są istotne :-) .

 

Jest jeszcze 1 rzecz która w wielu testach mnie zawsze dziwiła. Mianowicie to, że dany dysk mógł być najszybszy w dostępie i mieć najlepsze transfery w odczycie / zapisie -> to wszystko w testach syntetycznych. Natomiast w typowych zastosowaniach codziennych był na szarym końcu.

Parę lat temu tak było z Samsungami i Hitachim. Samsung najszybszy w syntetycznych, Hitachi przeciętny. W testach tzw. użytkowych Samsung był na szarym końcu a Hitachi wygrywał.

Skąd to się bierze ?? Lepsze zarządzanie dyskiem -> lepsze optymalizacje w firmware ?? Nie wiem. Ale do testów syntetycznych dysków podchodzę z równym zaufaniem co do 3DMarków ...

 

P.S.

Proste kopiowanie plików z partycji na partycję to też poniekąd syntetyk. Szczególnie, jeśli pliki nie są rozrzucone i pofragmentowane. Poza tym, ktokolwiek używał totalcommandera to wie, jak bardzo liczy się buforowanie kopiowania. Źle ustawione buforowanie zwolni każdy dysk. A po przejściu paru dysków wiem, że nie ma optymalnego ustawienia jednakowego dla wszystkich dysków. Np. Hitachi wymaga dla najszybszego kopiowania troszkę mniejszego bufora niż Seagate (ten z tematu, więc nie do końca OT :-) ). Ciekawe czy to uwzględniają w testach -> szczerze wątpię.

 

Zarówno wingroza jak też programy lub gry potrzebują odczytać / zmodyfikować / zapisać pliki które są rozrzucone po powierzchni dysku w różnych miejscach, często we fragmentach. To jest codzienna praca dysku systemowego -> losowy dostęp, odczyt, zapis.

Czasami bywają fajne testy np. kompresja rarem / zipem losowo wybranych plików o różnej wielkości (spośród znacznej ilości różnych plików) -> to jest namiastka odzwierciedlenia codzienności.

Edytowane 3 Listopada 2007 przez Conti

[rafa]

Dokładnie powinno się testowac pakowanie i rozpakowanie plików.

Uruchamianie gier i programów też.

 

@Elektronek - czas dostępu w macierzy nie zawsze jest gorszy - czasem jest taki sam a bywa jeszcze szybszy.

[Elektronek]

@Conti. Zgadzam się w 100% :)

 

@rafa

Wiem, że nie zawsze jest gorszy, ale po prostu mówiłem o moim RAIDZie. 2-3 dziesiętne mam gorzej niż na pojedynczym dyskaczu. Ale co do komfortu pracy w zupełności mi to wystarczy. Przy Raidzie ciężko zauważyć różnicę o której pisał chemiczny, że 13,8ms OK, a 15ms to żółwik. Ciężko mi się z tym zgodzić, gdyż nowe 250GB 1 talerzowe Seagate'a wymiatają mimo że mają czas dostępu na poziomie 15ms :P

Cóż, apetyt rośnie. Może za jakiś czas przerzucę się ze 160 na 250GB :D. 40MB/s więcej w raidzie jak nie patrzył :)

[rafa]

A co do Raid 0 to sam jestem gorącym jego zwolennikiem :D