Starcraft 2

[aerial]

 

:lol:

[wampir]

buhehehehe

dobre :))))

[ojejku]

A ja sobie kapkę pograłem (podziękowania dla znajomego ;)) i powiem Wam, że niestety do zbalansowania jednostek jeszcze daleka droga przed Blizzardem. Dobrze, że zdecydowali się na betę, więc może nie skończy się to jak w przypadku SC1 kilkunastoma patch-ami, ale czemu nie zrobili open beta ? Przecież tylko by na tym skorzystali, nie rozumiem tej polityki. Nie dość, że stracili przez to dużo cennego feedback-u to jeszcze bardziej 'nakręcili' piratów i fanów na nielegalne kopie.

 

Ogólnie gra się fajnie, ale powiem Wam szczerze, że nie czuje tego klimatu co w SC1, chyba głównie przez silnik gry a nie mechanikę (bo ta jest niemal identyczna).

 

Co do silnika graficznego to powiem, że się rozczarowałem. Już nie chodzi o jakość grafiki, która IMO jest sporo 'nie na czasie' (wiem, że w SC nie chodzi o grafikę.... więc darujcie sobie te komentarze), ale o to, że jest to chyba 'podrasowany' (głównie shader-y) silnik Warcraft-a, który się średnio sprawdza. Miałem taką nadzieję, że Blizzard jednak zrobi nowy silnik, że przede wszystkim będę widział znacznie więcej na ekranie niż w SC1 a tym czasem pole widzenia jest jak w Warcraftcie 3 :o Zwiększenie rozdzielczości wpływa tylko na geometrie modeli :(. Jest tutaj tylko ten charakterystyczny zoom-in scroll-em znany z W3. Nie da się widoku bardziej zoom-out-ować. Wyobraźcie sobie, że jest dajmy po 20 jednostek na stronę to nic praktycznie nie widać na ekranie, ciężko wtedy panować nad bitwą, bo wszystko się świeci ;) (w sensie efektów strzałów itd) a pole widzenia jest z W3.... Trochę się zniesmaczyłem.

Edytowane 21 Lutego 2010 przez ojejku

[komisarz]

Przejrzałem screeny, poczytałem opinie i obejrzałem kilka streamingów z rozgrywek (nie replaji).

Grafika (bo najłatwiej ją ocenić, jeżeli się tylko ogląda, a nie gra):

- na low jest żałosna. Nie tylko brzydka i przypomnajaca pierwsze strategie 3D z 2000r, ale zupełnie bez klimatu

- od medium jest lepiej (jakościowo podchodzi po 2005r), za to klimatu dalej nie trzyma. Warcraft 3 -> WoW -> Stracraft 2. To co sprawdziło się (w miarę) w konwencji fantasy, zupełnie nie nadaje się do mrocznego sci-fi. wszystko jest kańciaste i świeci się jak choinka. Ewentualnie za stary jestem.

- sporo osob narzeka na wydajnosc, zwlaszcza na high/ultra przy wiekszej (>30) liczbie jednostek na ekranie. Mowa o kompach z quadem i gtx260/275 lub radeonem 4850 a pokladzie. Wyglada na to, ze do silnika W3 dodano blooma i przezroczyste cienie, co zajelo tydzien pracy. Pozostałe 6 lat zeszło na jedzeniu pizzy i popijaniu colą.

- widok na pole walki podobny do tego z SC1, tyle, że gorszy - na ekranie mało widać,, a jednostki stapają się ze sobą i z otoczeniem.

 

Jak dla mnie grafika jest istotna, bo tworzy klimat gry i wpływa na kontrolę pola walki. Poza tym lepiej się gra w grę ładną, niż brzydką. To moja opinia i nie zachęcam do dyskusji o niej.

 

Reszta wygląda i zachowuje się podobnie do SC1. Podsumowując - gdyby nie nazwa starcraft grę oceniłbym na słabą, a tak, mamy średniaka (beta). Ponieważ nie sądzę, że zmienią engine, to nie wróżę tej grze świetlanej przyszłości.

[szpachla2]

Chętnie przygarnę beta keya (jeżeli ktoś ma na zbyciu to poroszę o PM lub e-mail)

[mastertab]

- sporo osob narzeka na wydajnosc, zwlaszcza na high/ultra przy wiekszej (>30) liczbie jednostek na ekranie. Mowa o kompach z quadem i gtx260/275 lub radeonem 4850 a pokladzie

Komp z sygnaturki 1920x1080 to co się dało to ultra reszta high, potyczka około 50-60 jednostek fps 29-32, normalnie 40-60.

Gra wykorzystuje maksymalnie kartę graficzną za to procesor "oszczędza" 2 rdzenie jeden wykorzystany w okolicach 60-70% drugi 30-35%.

 

Grafika zła nie jest mi pasuje po co lepsza to nie wiem to nie fps radzę zagrać, a później oceniać dla przypomnienia powiem tyle że w momencie premiery Starcrafta inne gry graficznie były 2 epoki do przodu, a mimo to gra osiągnęła niebywały sukces i tak samo będzie z tą co widać po forach i liczbie osób próbujących dostać się do bety.

Edytowane 21 Lutego 2010 przez mastertab

[makak_]

Myślę, że siłą SC2 jak i swojej poprzedniczki SC1 jest możliwość stosowania różnorodnych taktyk. Podejrzewam, że właśnie to sprawa że po tylu latach ciągle się w nią gra. Dlatego trochę martwi mnie to utyskiwanie na balans gry, a nie na grafikę. Bo podejrzewam, że dojście do ładu i składu z tym zajmie trochę czasu i jeszcze bardziej wydłuży oczekiwanie na nią.

 

btw. Blizzard nigdy nie grzeszył świeżutką grafiką. Pamiętam jak wyszło Diablo 2 i nie mogłem przeboleć, że chociaż rozdzielczości nie podnieśli ;)

Edytowane 21 Lutego 2010 przez makak_

[MajQ]

widzę, że oprócz grafiki i nowych jednostek się dużo nie zmieniło - może to i dobrze. niestety na minus jest dla mnie interfejs - o ile przy niskiej rozdzielczości SC1 się sprawdzał to tutaj jest zwyczajnie za duży. nie dość, że nie można oddalić pola bitwy zbyt wiele to okno interfejsu zajmuje w 1600x1200 ponad 1/4 ekranu. marzy mi się tutaj rozwiązanie z Supreme Commander z chowanymi panelami i przybliżeniami od mapy taktycznej do kamery nad polem walki.

 

ps. czy mi się wydaje czy gra nie korzysta z więcej niż dwóch rdzeni?

Edytowane 21 Lutego 2010 przez DuG1

[vasyndrom]

beta do w3 trwala jakies pol roku, podejrzewam ze w przypadku sc2 bedzie podobnie, sek w tym ze oprocz beta testerow ktorzy otrzymali dostep do gierki w tym tyg sa jeszcze pro-gamerzy ktorzy staraja sie ja balansowac juz od jakiegos czasu.

 

co do ilosci patchy w sc1 od 1.09 bodajrze wprowadzali bardzo male poprawki balansu gry, bardziej wtedy sie starali usunac rozne bugi jak latajace drony, stack scv itp itd, kto gral ten wie o co chodzi ;).

 

grafa jak grafa nie jest zla, lecz silnik jakis niemrawy ... obnizenie shaderow daje niezlego kopa lecz wtedy wiadomo jak to wyglada :D.

 

natomiast podobnie jak kolega wyzej nie rozumiem zamilowania blizza do wielkiego interfejsu, przeciez nikt z tego nie korzysta wszystkie akcje da sie wykonac mysza + klawa. jedyne co powinno byc na stale to minimapa + oczywiscie informacje na temat wydobycia mineralow/gazu i limit jednostek

[costi]

Zrozumialbym wielki interfejs, gdyby gra wychodzila rowniez na konsole, na ktorych typowo siedzi sie dalej od ekranu i wypatrywanie malych ikon i niewielkich liter jest uciazliwe.

Disclaimer: powyzsze zdanie nie jest zacheta do kolejnego flame "PC vs konsole"

 

Na PC takie cos zupelnie niema sensu i tylko irytuje IMHO, szczegolnie posiadaczy duzych monitorow. Czyzby Blizzard nie zauwazyl, ze srednia przekatna i rozdzielczosc monitora nieco wzrosly przez ostatnie 10 lat?

Pole widzenia jest tez slabiutkie - jesli to, co jest na powyzszych screenach, to max oddalenie kamery, to to bieda straszna jest... nic nie widac, jest chyba gorzej niz w pierwszym SC.

[mastertab]

ps. czy mi się wydaje czy gra nie korzysta z więcej niż dwóch rdzeni?

Pisałem sumaryczne wykorzystanie rdzeni to około 80-100% (2 rdzenie to 200%) u mnie wygląda to mniej więcej tak pierwszy rdzeń 60% drugi 30%, albo 50-40 różnie, ale nie ma tak że oba "zasuwają" na np. 80%.

Za to bardzo korzysta z grafy przeważnie 98-99% choć zdarzały się dziwne spadki do 70%, ale to w końcu beta.

 

Zrozumialbym wielki interfejs, gdyby gra wychodzila rowniez na konsole, na ktorych typowo siedzi sie dalej od ekranu i wypatrywanie malych ikon i niewielkich liter jest uciazliwe.

Disclaimer: powyzsze zdanie nie jest zacheta do kolejnego flame "PC vs konsole"

 

Na PC takie cos zupelnie niema sensu i tylko irytuje IMHO, szczegolnie posiadaczy duzych monitorow. Czyzby Blizzard nie zauwazyl, ze srednia przekatna i rozdzielczosc monitora nieco wzrosly przez ostatnie 10 lat?

Pole widzenia jest tez slabiutkie - jesli to, co jest na powyzszych screenach, to max oddalenie kamery, to to bieda straszna jest... nic nie widac, jest chyba gorzej niz w pierwszym SC.

To chyba nawet na konsoli byłoby za duże 1/4 dołu ekranu TV zajęta przez interfejs na konsoli to chyba lepiej jakby większe były paski z informacją o ilości surowców.

Pole widzenia z tego co porównywałem przed chwilą w SC1 jest kapkę większę, niewiele ale jednak.

 

Pamiętajmy, że to jest beta Blizzard nigdy nie zawiódł fanów i pewnie będą się liczyć z opinią graczy także jeśli wpłynie odpowiednia liczba głosów za zmniejszeniem interfejsu to pewnie go zmniejszą.

[aerial]

Wielkosc pola widzenia jest w duzym stopniu spowodowana checia upodobnienia tego do sc1 i roli jaka to odgrywa w balansie gry. Zwiekszajac pole widzenia dosc drastycznie wszystko ulega zmianie. Trzeba tez przyznac ze jest to element ktory stanowi spory problem dla nowych graczy w sc1, przyzwyczajeni do gigantycznego pola widzenia w roznych nowych rtsach nie radza sobie z tak czestym przelaczaniem widoku pola walki jakie jest konieczne w sc. Wg mnie to jeden z czynnikow w ktorym lepsi gracze moga pokazac sie z dobrej strony nad slabszymi wlasnie, ogarniac pole walki/mape majac do dyspozycji stosunkowo male pole widzenia. Blizz po prostu chce zeby gracz to opanowal i pokazal "skilla" w tym aspekcie gry, a nie oddalil sobie "kamere" i widzial pol mapy na 1 ekranie :)

 

Bo jakby tak rozumowac mogli udostepnic w sc1 znacznie wieksza rozdzielczosc (wieksze pole widzenia jak te rozne resolution hacki) w dodatku czy nawet w jakims pozniejszym patchu, bo po latach juz nikt nie ma sprzetu ograniczonego do 640x480. To male pole widzenia jest czyms wiecej, jest czescia gry.

[szpachla2]

W najgorszej sytuacji będą ludzie co mają monitorki 4:3, tam to już kompletnie nie będzie nic widać.

[MajQ]

widać głównym założeniem było "odświeżenie" SC1 dla e-sportu i z tego wynika minimum zmian w porównaniu do prekursora.

[thuGG]

Obejrzałem trochę powtórek na silniku gry. Ustawienia to: 1680x1050, wszystko na max, no AA, nawet nie wiem jak z anizo. Framerate oscyluje w okolicach ok. 40 klatek, jak się coś więcej dzieje to spada do ok. 30, czasem miałem dropy do 20-25 fps. Sprzęt jak w podpisie, tyle że troche mniej wykręcony.

 

Co do grafiki, to dla mnie jest świetna, Blizz nigdy w sumie nie wydawał gier z grafiką jakąś super hiper mega, ale stylistycznie, animacyjnie była to pierwsza klasa i tak jest tym razem. Animacja stoi na najwyższym poziomie, świetnie wyglądają spalone Zergi, albo rozwalony Ultralisk, gdzie jeszcze przez chwilę widać, jak mu organy wewnętrzne pracują. Wiadomo, nie ma tu natłoku oczojebnych efektów, wszystko jest zrobione z umiarem. Świetnie wyglądają budynki protosów w trakcie produkcji, ta taka czarna kula naprawdę fajnie wygląda. Ogólnie dużo jest smaczków graficznych, które może nie rzucają się w oczy od razu, ale gdy się przyjdzeć to cieszą oko. Dla mnie grafika za całokształ dostaje 9/10, mam tu namyśli całą stylistykę gry, animację, spójność, detale na mapach itd.

 

Co do wielkości "panelu sterowania" to nie wiem w czym problem, chyba w więkoszći RTSów w jakie grałem, panel miał podobne rozmiary i jakoś nigdy mi to nie przeszkadzało, teraz też mi nie wadzi. Jeśli chodzi o pole widzenia, to jestem przyzwyczajony do SC czy WC i też mi to nie wadzi, ale rozumiem, że niektórym może przeszkadzać.

 

Podsumowując: ja chcę.

Edytowane 22 Lutego 2010 przez thuGG

[mastertab]

Tak jak pisałem wystarczy zobaczyć grę na żywo choćby replay-e. Oglądanie screenów czy filmów na yt to nie to samo.

Edytowane 22 Lutego 2010 przez mastertab

[ojejku]

Wielkosc pola widzenia jest w duzym stopniu spowodowana checia upodobnienia tego do sc1 i roli jaka to odgrywa w balansie gry. Zwiekszajac pole widzenia dosc drastycznie wszystko ulega zmianie. Trzeba tez przyznac ze jest to element ktory stanowi spory problem dla nowych graczy w sc1, przyzwyczajeni do gigantycznego pola widzenia w roznych nowych rtsach nie radza sobie z tak czestym przelaczaniem widoku pola walki jakie jest konieczne w sc. Wg mnie to jeden z czynnikow w ktorym lepsi gracze moga pokazac sie z dobrej strony nad slabszymi wlasnie, ogarniac pole walki/mape majac do dyspozycji stosunkowo male pole widzenia. Blizz po prostu chce zeby gracz to opanowal i pokazal "skilla" w tym aspekcie gry, a nie oddalil sobie "kamere" i widzial pol mapy na 1 ekranie :)

 

Bo jakby tak rozumowac mogli udostepnic w sc1 znacznie wieksza rozdzielczosc (wieksze pole widzenia jak te rozne resolution hacki) w dodatku czy nawet w jakims pozniejszym patchu, bo po latach juz nikt nie ma sprzetu ograniczonego do 640x480. To male pole widzenia jest czyms wiecej, jest czescia gry.

Nie no ludzie, ja nie wiem czy się śmiać czy płakać :lol: Wy się dziwicie, że gry robią coraz prostsze i w ogóle... a sami takie herezje wypisujecie. Ja rozumiem, że to super uber kultowa gra (sam spędziłem kilka lat na multi swego czasu) ale przez to macie klapki na oczach ? A pisanie, że dzięki mniejszemu obszarowi widzenia mogą lepsi się wykazać to jakiś joke roku :lol: Może w takim razie dać 10x10 pikseli co ? wtedy kto szybciej i celniej umie strzałkami zmieniać obszar widzenia jest lepszy ? No ludzie, przecież to nie o to chodzi chyba nie ? Właśnie dzięki większemu obszarowi widzenia, możemy wykazać się lepszą strategią.... To samo chodzi o inne aspekty gry. Ja rozumiem, że większości fanów zadowoli 'remake' ale litości... są też ludzie, którzy mają większe wymagania zwłaszcza, że grę robią już kilka lat. Edytowane 22 Lutego 2010 przez ojejku

[mastertab]

zwłaszcza, że grę robią już kilka lat.

I musieli się skupić na bardzo ważnych aspektach jak imprezka u terran Edytowane 22 Lutego 2010 przez mastertab

[aerial]

Nie no ludzie, ja nie wiem czy się śmiać czy płakać :lol: Wy się dziwicie, że gry robią coraz prostsze i w ogóle... a sami takie herezje wypisujecie. Ja rozumiem, że to super uber kultowa gra (sam spędziłem kilka lat na multi swego czasu) ale przez to macie klapki na oczach ? A pisanie, że dzięki mniejszemu obszarowi widzenia mogą lepsi się wykazać to jakiś joke roku :lol: Może w takim razie dać 10x10 pikseli co ? wtedy kto szybciej i celniej umie strzałkami zmieniać obszar widzenia jest lepszy ? No ludzie, przecież to nie o to chodzi chyba nie ? Właśnie dzięki większemu obszarowi widzenia, możemy wykazać się lepszą strategią.... To samo chodzi o inne aspekty gry. Ja rozumiem, że większości fanów zadowoli 'remake' ale litości... są też ludzie, którzy mają większe wymagania zwłaszcza, że grę robią już kilka lat.

Targetem tej gry jest competitive pvp. To nie przypadek ze sc1 mimo bardzo archaicznej grafiki na dzisiejsze czasy jest tak popularny, nadal grany na turniejach, juz nie mowiac jaka ta gra ma pozycje w Korei. Juz dawno mogliby ulepszyc jedynke dopuszczajac wieksza rozdzielczosc (jak w edytorze map). Pole widzenia utrzymane na tym poziomie przez lata ma swoj cel. Starcraft jest gra strategiczna tylko w czesci, w duzym stopniu jest to gra wybitnie zrecznosciowa, trudnosc kontroli duzej armi, wielu ekspansji i ogromnej ilosci jednostek rozproszonych w roznych czesciach mapy stanowi czesc gry i pole (jedno z wielu) na ktorym bardzo dobzi gracze przeganiaja tych dobrych. Nie mozna patrzec na turniejowa platforme pvp jako na zwykla nowa gre strategiczna ktora ma byc "user-friendly" bo mi sie tak podoba.

 

Nie rozumiem twojej agresywnej reakcji, jestes smieszny rzucajac sobie takie sądy. Wielu ludzi ktorzy po prostu graja sobie w gry, nie maja zielonego pojecia jak gigantyczne znaczenie moze miec "za duze menu" i wlasnie pole widzenia w takiej grze jak starcraft. W gre w chodzi znacznie wiecej czynnikow i sztab tworcow oraz ex graczy nie zdecydowali sie na takie menu bez powodu, albo konkretniej zeby utrudnic "Ci" granie.

Edytowane 22 Lutego 2010 przez aerial

[ojejku]

Mój post nie miał być agresywny, jeżeli Cię uraził to przepraszam (chociaż to Ty napisałeś, że ja jestem "śmieszny" a ja żadnego podobnego zwrotu nie napisałem). Nadal twierdzę, że piszesz takie bzdury, że głowa boli.

Edytowane 22 Lutego 2010 przez ojejku

[thuGG]

ojejku, no to teraz ty podaj powód wg ciebie, dla którego pole widzenia jest takie jakie jest.

Edytowane 22 Lutego 2010 przez thuGG

[ojejku]

Wyciągnę kryształową kulę i Ci powiem ? Jakbym miał zgadywać to jest to pójście na łatwiznę, zarówno technicznie jak i balansem (mechanika rozgrywki). Jest to najmniejsza linia oporu dla projektantów/developer-ów (mało zmian, wystarczy skopiować SC1, zero inwencji twórczej, nic się nie rozwijają, zatrzymali się z rozwojem na dacie premiery SC1 - krótko i zwięźle). Ale nie o to chodzi w mojej dyskusji bo jak chcesz wiedzieć czemu się zdecydowali na ten krok to zapytaj samego Blizzard-a a oni i tak pewnie do końca Ci prawdy nie powiedzą. Natomiast nie mogę się zgodzić z tym, że pozostawienie takiego pola widzenia jest lepsze i zajeb.ste bo tak było w SC1 a inne rozwiązania są be! Trzeba mieć klapki na oczach, żeby tak uważać (albo w ogóle nie myśleć). No chyba, że ktoś woli toczyć potyczki z kimś na "szybkość" klikania... i zmęczenia wzroku, bo to jest profesjonalne podejście do utrudnienia rozgrywki przez Blizzard. Nie ma potrzeby dalej dyskutowania na ten temat, więc skończmy ten lekki OT.

Edytowane 22 Lutego 2010 przez ojejku

[Popiół]

A co za problem byłoby wprowadzić dwa tryby: user-friendly oraz "turniejowy"?

Daję głowę, że szybko ten "turniejowy" poszedł by do lamusa :lol: Ja też bardzo nie lubię "sztucznych" ograniczeń.

Dodam tylko od siebie, że np. w takim Diablo2 chcieli zwiększyć rozdzielczość w jakimś kolejnym patchu, ale niestety przerosło to możliwości programistów. Ba, nawet dodanie większej skrzynki w patchu (który wychodzi już któryś rok) jest dla nich problemem - a raczej dla serwerów... Może tutaj jest podobnie?

Dodatkowo z tego co czytam to optymalizacja tej gry nie jest taka wspaniała, aczkolwiek to jeszcze beta. No ale z drugiej strony już trochę tę grę robią, nie?

Wystarczy porównać taką grę jak Heroes of Newerth (jeśli chodzi o interface i optymalizacje) - gra oparta na mapie DoTA do Warcrafta3. Grafika na tym samym poziomie co SC2, optymalizacja ZNACZĄCO lepsza. Przyjazny interface i mimo, że jest bardzo podobony do Warcrafta, to zwiększenie view distance wyszło tylko na dobre. A grę robi mało znane studio S2 (te od serii gier Savage), którzy swoją grę robią znacznie krócej. Betę prowadzą już ponad rok, o którą się nikt nie zabija, bo każdy może mieć spokojnie do niej dostęp. A za grę będą kasowali tylko 30$. Dodatkowo o swoich starych grach nie zapominają - ba, zrobili je darmowymi (wraz z ciągle działającymi serverami do gry Online)! I pomimo to, wprowadzają częste patche (częściej nawet niż raz w miesiącu). Myślę, że na temat HoN'a i S2 mógłby się dodatkowo jeszcze wypowiedzieć (jeśli oczywiście będzie chciał) Stranded, który miał się zająć polonizacją tej gry ;-)

Dla mnie takie studio S2 jest doskonałym przykładem jak Blizzard się ciągle leni i kosi kasę :P (bo o podzieleniu gry na 3 części to już nie będę się wypowiadał...)

Edytowane 22 Lutego 2010 przez Popiół

[Jin*]

Przeciez w honie view distance tez jest zablokowany, wcale duzo nie widac...

[thuGG]

Wyciągnę kryształową kulę i Ci powiem ? Jakbym miał zgadywać to jest to pójście na łatwiznę, zarówno technicznie jak i balansem (mechanika rozgrywki).

Chcesz mi powiedzieć, że wg ciebie zostawili takie pole widzenia z lenistwa? Zdajesz sobie sprawę, że o maksymalnym oddaleniu kamery od mapy decyduje w praktyce tylko jeden parametr? Jego zmiana nie jest problemem i to nie lenistwo wplynęło na takie a nie inne pole widzenia. Poza tym nie gadaj głupot, że SC2 jest tylko kopią SC, jest dużo nowych jednostek, umięjętności i możliwości. Gra jest kolejną częścią i logiczne jest, że będzie czerpać z poprzedniej, tak to właśnie jest z sequelami.

[ojejku]

Chcesz mi powiedzieć, że wg ciebie zostawili takie pole widzenia z lenistwa? Zdajesz sobie sprawę, że o maksymalnym oddaleniu kamery od mapy decyduje w praktyce tylko jeden parametr? Jego zmiana nie jest problemem i to nie lenistwo wplynęło na takie a nie inne pole widzenia. Poza tym nie gadaj głupot, że SC2 jest tylko kopią SC, jest dużo nowych jednostek, umięjętności i możliwości. Gra jest kolejną częścią i logiczne jest, że będzie czerpać z poprzedniej, tak to właśnie jest z sequelami.

A Ty co kod źródłowy przeglądałeś, że wiesz, że jeden parametr wystarczy zmienić ? Programowałeś chociaż kiedyś cokolwiek :lol: ? Zapewniam Cię, że to nie jest tylko zmiana jednego parametru. Ponadto jak napisałem wcześniej zmiana widoku (możliwości oddalenia) niesie ze sobą zmiany w mechanice rozgrywki i balansu, dodatkowo niesie dużo nowych możliwości i urozmaiceń w rozgrywce. Koniec dyskusji na ten temat. Macie swoje zdanie i żyjcie sobie z nim, ja mam swoje. Edytowane 22 Lutego 2010 przez ojejku

[aerial]

Dodam tylko od siebie, że np. w takim Diablo2 chcieli zwiększyć rozdzielczość w jakimś kolejnym patchu, ale niestety przerosło to możliwości programistów. Ba, nawet dodanie większej skrzynki w patchu (który wychodzi już któryś rok) jest dla nich problemem - a raczej dla serwerów... Może tutaj jest podobnie?

Co do rozdzielczosci akurat sie mylisz jezeli chodzi o D2. Jest ona w duzej czesci juz zaimplementowana od premiery gry, istnieja rozne proste programiki ktore ja odblokowuja. Problem rozdzielczosci w diablo polega na tym, ze pierwotnie chodzilo o wyrownanie szans graczy ze slabszym sprzetem (widzieliby mniej gdyby grali na nizszej rozdzialce bo zmusza ich do tego slaby sprzet).

Jednak glownym problemem jest silnik gry w ktorym zasieg reakcji roznych przeciwnikow jest ograniczony. Zwiekszenie rozdzielczosci umozliwialoby atakowanie jednostek ktore jeszcze cie nie widza itp, ma to ogolnie rzecz biorac ogromny wplyw na balans gry, mnostwo skilli i zachowanie przeciwnikow trzebaby balansowac na nowo, w przypadku udostepnienia nawet rozdzielczosci typu 1024. Jak np zbalansowac teleport, ograniczyc jego dzialanie tylko do "polowy ekranu" itp. Ale eot, bo to nie temat o D2.

[thuGG]

A Ty co kod źródłowy przeglądałeś, że wiesz, że jeden parametr wystarczy zmienić ? Programowałeś chociaż kiedyś cokolwiek :lol: ? Zapewniam Cię, że to nie jest tylko zmiana jednego parametru. Ponadto jak napisałem wcześniej zmiana widoku (możliwości oddalenia) niesie ze sobą zmiany w mechanice rozgrywki i balansu, dodatkowo niesie dużo nowych możliwości i urozmaiceń w rozgrywce. Koniec dyskusji na ten temat. Macie swoje zdanie i żyjcie sobie z nim, ja mam swoje.

Tak, z zawodu jestem programistą. Jest przedział między maksymalnym zoom-in, a maksymalnym zoom-out, jest to ograniczone jakimiś liczbami (które można zmienić). Trzeba brać poprawkę na to, że wraz ze zbliżeniem zmienia się jeszcze kąt kamery, ale to też nie jest wielkim problemem. Rozumiem, że ty przeglądałeś kod źródłowy skoro mnie zapewniasz o liczbie parametrów użytych do ustawienia maksymalnego oddalenia kamery? Także nie zgrywaj cwaniaka. Gdyby Blizz chciał zrobić większe pole widzenia to by to zrobił i tyle, miał swoje powody, żeby zostawić to tak jak jest. Zgaduję, że chcieli po prostu trzymać się tego co było w pierwszym SC. No ale skoro uważasz, że nie umieją, albo nie chce im się to twoja opinia, IMO głuipia jak but.

Edytowane 22 Lutego 2010 przez thuGG

[Popiół]

Przeciez w honie view distance tez jest zablokowany, wcale duzo nie widac...

W WC3 jest to coś koło 1000 gdy tam jest 1600. Chodziło mi fakt, że jest znacząco zwiększony, dostosowany do dzisiejszych realiów i wielkości ekranów. To, że jest zablokowany jest OK - każdy widzi tyle samo co jest fair.

Generalnie to różnica jest ogromna, wystarczy porównać niektóre skille bohaterów z Doty vs HoN ;-) A potem porównać do SC2 i popatrzeć jakie to wszystko "bliskie".

 

aerial - wniosek jest prosty: przerosło to programistów, chociaż jest to możliwe. Dla chcącego nic trudnego.

 

ojejku - teoretycznie jest to zmiana tylko jednego parametru - np. w Warcrafcie3 w różnych mapach poprzez MapEditor tak było ;-) Reszta to tylko kwestia sporna.

Edytowane 22 Lutego 2010 przez Popiół

[ojejku]

@thuGG

To coś słabym programistą jesteś jak nawet nie potrafisz oszacować dobrze zmian jakich niesie ze sobą zmiana viewport-a kamery. Po drugie nie masz kodu źródłowego, a zatem nie znasz API i jego implementacji (wątpliwe jest też że znasz API DirectX-a), więc stwierdzenie, że wystarczy zmienić maksymalny zoom-in i maksymalny zoom-out świadczy o Twoim doświadczeniu zawodowym a raczej dojrzałości jako programisty. Po trzecie nie napisałem że nie umieją tego zaimplementować :lol: dlatego skończ już tą dyskusję bo dostaniemy procenty.

 

@aerial

Bardzo dobrze to napisałeś (odnośnie D2) :). Dokładnie niesie to wiele zmian w samej mechanice rozgrywki (pomijając inne aspekty). Co nie znaczy, że jest to gorszym rozwiązaniem, bo jak się zrobi to dobrze to będzie lepiej niż stare.

Edytowane 22 Lutego 2010 przez ojejku