Ati Radeon Hd58xx

[ptys]

ok Rafa, tylko Karlusowi zależy na wydajności w grach, a z testu Nvision wynika że między phenomem II, quadami 775 i rodziną icore nie ma wielkiej różnicy w wydajności przy 'użytkowym' graniu, wiem że większość testów 3d procesorów w innych wortalach obywa się na zasadzie niska rozdzielczość i detale, w wyniku czego widać różnicę sięgającą kilkudziesięciu fps miedzy rożnymi prockami, tylko że w normalnej grze np 1920x1200 full detale, różnice między prockami topnieją do kilku klatek na sekundę

[Gość majkel84]

Jesli mowisz o tym http://nvision.pl/art-282-1/RADEON_HD_5870...rami-Wstep.html - to ten art jest g.wno wart. I jest tak profesjonalny jak moj rym.

Napisz lepszy to będziemy rozmawiać.

Jak narazie to świetnie odzwierciedla różnice w różnych prockach @ 5870

 

Czyli Phenom II idelanie sie sprawdzi z tym Radziem.

[panzar]

ale że niby w jaki sposób doszliście do wniosku że po podkręceniu będzie lepiej skoro wyżej taktowany phenom osiąga gorsze wyniki niż niżej taktowane lynnfieldy?? zależność się nie zmieniła i raczej nic na to nie wpłynie...

[TomaszPaweł]

Popieram majkel84...

 

Sam porób testy a potem obrzucaj błotem innych jak bedziesz miał inne wyniki.

 

Mi się test podoba, jeszcze raz potwierdza, że zakup Q9550 był strzełem w 10,

a nie tylko bierz i7 bierz i7... to chyba jakaś sekta :wink:

[rafa]

...tylko że w normalnej grze np 1920x1200 full detale, różnice między prockami topnieją do kilku klatek na sekundę

Gdyby tak było wszystkim wystarczałyby PDC i Athlony X2

[ptys]

ale że niby w jaki sposób doszliście do wniosku że po podkręceniu będzie lepiej skoro wyżej taktowany phenom osiąga gorsze wyniki niż niżej taktowane lynnfieldy?? zależność się nie zmieniła i raczej nic na to nie wpłynie...

oczywiście że jak podkręcisz phenoma to wyniki będą jeszcze lepsze, nikt nie widzę żeby w tym teście negował wydajności icore przecież w tabelce masz standardowe traktowania procków i pII 955 ma właśnie 3,2ghz i intele też są stock wiadomo że każdego intela wykręcisz na 4+ghz a z phenoma jak wyciśniesz 3,8ghz to się możesz cieszyć, inna sprawa że zyskasz najwyżej kilka klatek, cenowo nie jest tak różowo bo icore to wydatek co najmniej kilkaset zł większy przy zakupie zestawu od phenoma II czy quada 9550 (choć w tym wypadku nie warto budować od nowa całej platformy, jedynie upgrade z jakiegoś dwujajowca ma sens, mało tego dobrze pogoniony e8400 też znakomicie spełni swoją rolę), także może skończmy pier....nie o konieczności zmiany całego zestawu na icore w związku z zakupem karty serii 58xx, bardziej mnie interesuje oc nowych graf a także ewentualna współpraca z 9600gso(physx) pod vistą x64

rafa nie każdy liczy superPI i jara się quake 3 zapierniczającym 2000fps w rozdzielczości 640x480 low detail, ja kupiłem sprzęt do użytkowania od kiedy mam monitor fullhd tylko w tej rozdzielczości gram, i naprawdę mnie nie interesuje ile sekund robi superpi czy ile punktów w 3dmarku osiąga, rozgrywka na ekranie ma być płynna, filmy nie mają prawa się zacinać, ma w miarę szybko konwertować plik i być do tego w miarę cichy

najbardziej śmieszy mnie że kilka osób narzucą reszcie forum zmianę sprzętu nie popartą w ogóle faktami, a jak pojawia się test na wortalu to zaraz po nim jada nie przedstawiając żadnych argumentów, dziecinada

Edytowane 10 Października 2009 przez ptys

[focus_]

ok Rafa, tylko Karlusowi zależy na wydajności w grach, a z testu Nvision wynika że między phenomem II, quadami 775 i rodziną icore nie ma wielkiej różnicy w wydajności przy 'użytkowym' graniu, wiem że większość testów 3d procesorów w innych wortalach obywa się na zasadzie niska rozdzielczość i detale, w wyniku czego widać różnicę sięgającą kilkudziesięciu fps miedzy rożnymi prockami, tylko że w normalnej grze np 1920x1200 full detale, różnice między prockami topnieją do kilku klatek na sekundę

Muszę przyspieszyć ten mój art na temat procków i grafik - może wreszcie przejrzycie na oczy.

 

Relacje między procesorami na HD 5870 w 1920 x 1200 będą identyczne jak w 1024 x 768 na HD 4830.

 

 

Testu jako takiego nie mam zamiaru komentować, bo będzie to źle odebrane, ale wskażę do przemyślenia dwa wykresy:

 

 

 

Dlaczego E7300 jest na drugim wykresie szybszy od E8500? Dwa razy mniej pamięci podręcznej, niższe FSB oraz co najważniejsze sporo niższe taktowanie.

 

Druga sprawa mocno rzucająca się w oczy to różnica między X4 955, a X3 705. Dlaczego jest większa w wyższej rozdzielczości?

 

Innych kwiatów nawet się nie próbuję domyślać.

 

[...] także może skończmy pier....nie o konieczności zmiany całego zestawu na icore w związku z zakupem karty serii 58xx, bardziej mnie interesuje oc nowych graf a także ewentualna współpraca z 9600gso(physx) pod vistą x64

Jakbyś czytał co napisałem wcześniej to byś nie pisał powyższego zdania. Jeśli komuś dotychczas wystarczał procesor klasy Phenom II, to przy HD 5870 nagle nie zacznie go brakować - ale chyba priorytetem jest obrona za wszelką cenę produktu AMD.

 

rafa nie każdy liczy superPI i jara się quake 3 zapierniczającym 2000fps w rozdzielczości 640x480 low detail

I owszem są testy w rozdzielczościach użytkowych (na danej karcie graficznej), ale te mało zgrabnie pomijasz.

 

 

Po raz kolejny wypada mi zalinkować to: Metody testowania procesorów w grach.

Edytowane 10 Października 2009 przez focus_

[MariuszDW]

Prawda jest gdzieś tam, po środku ;)

Za słaby też nie może byc, bo zbyt zajęty fizyką, czy AI nie będzie miał czasu na przygotowywanie ramek w odpowiednim tempie dla grafy. Przerabiałem to, gdy w krótkim czasie przesiadałem się z X2 3800+ na PDC2140, a potem na E8200

Jednak jeśli dotychczasowy procek starczał do gier, w które gramy ze starą kartą graficzną to raczej będzie starczał z nową. Chodzi oczywście o minimalny fps, zapewniający grywalność, a nie o rekordy w benchach

No chyba, że wyrabiał na styk i niemieliśmy włączonych np. maksymalnych efektów cząsteczkowych. Wtedy, gdy przy nowej grafie zechcemy je włączyć, może się okazać, że się cpu przydławi. Jeśli jednak miał zapas mocy, to nie ma co zmieniać ;)

[focus_]

Prawda jest gdzieś tam, po środku ;)

Za słaby też nie może byc, bo zbyt zajęty fizyką, czy AI nie będzie miał czasu na przygotowywanie ramek w odpowiednim tempie dla grafy. Przerabiałem to, gdy w krótkim czasie przesiadałem się z X2 3800+ na PDC2140, a potem na E8200

Jednak jeśli dotychczasowy procek starczał do gier, w które gramy ze starą kartą graficzną to raczej będzie starczał z nową. Chodzi oczywście o minimalny fps, zapewniający grywalność, a nie o rekordy w benchach

No chyba, że wyrabiał na styk i niemieliśmy włączonych np. maksymalnych efektów cząsteczkowych. Wtedy, gdy przy nowej grafie zechcemy je włączyć, może się okazać, że się cpu przydławi. Jeśli jednak miał zapas mocy, to nie ma co zmieniać ;)

Otóż to! Jest jeszcze jedna sytuacja w której użytkownik po przejściu na szybszą kartę nagle stwierdza że ma za słaby procesor. Wcześniej do gry np. w Crysisa wystarczało mu 25-30 FPS. Teraz ma szybszą grafikę i nagle stwierdził, że bez min 40 FPS nie da rady grać, a że procesor tyle nie wyrabia nmo i nie wyrabiał wcześniej to nagle jest za słaby.

 

Bo procesory mozna testować tak:

 

 

lub tak:

 

 

Kwestia tego czy do testu procesorów użyjemy testu dla procesorów czy testu dla kart graficznych. Ten drugi z reguły jest pozbawiony przeciwników itp.

[ptys]

ok focus czekam na testy, aczkolwiek chyba nikt nie kupuję 5870 żeby grać w 640x480 :), jeśli możesz zapodaj wyniki 1920x1200 przy max detalach jednocześnie staraj się wykazać jak największą różnicę między poszczególnymi cpu, być może skłonisz mnie do ponownego zakupu intela, jeśli różnice będą miażdżące ;)

[chemiczny_ali]

(...) jeśli możesz zapodaj wyniki 1920x1200 przy max detalach (...)

Ale w jakim celu? Żeby w Crysis pokazać minimalny frame rate na poziomie 10 czy 20 klatek? Niech testuję z odrobiną zdrowego rozsądku i wtedy nawet rozdziałka 1280 czy 1440 (oczywiście przy zachowaniu maksymalnych detali) będzie jak znalazł :wink: Co do poprzedniego posta Focusa to właśnie o to chodzi, niektórzy lubią grę z 25fps inni 40fps (jeszcze inni rozdzielczość 1920 przy 10fps :lol: ) i dlatego idealnego testu nigdy nie będzie :wink: pzdr

[focus_]

ok focus czekam na testy, aczkolwiek chyba nikt nie kupuję 5870 żeby grać w 640x480 :), jeśli możesz zapodaj wyniki 1920x1200 przy max detalach jednocześnie staraj się wykazać jak największą różnicę między poszczególnymi cpu, być może skłonisz mnie do ponownego zakupu intela, jeśli różnice będą miażdżące ;)

heh... ;)

Jeśli miałbym przeprowadzić analogiczny do nvision test, to z grubsza różnice wyszłyby takie jak tutaj: 3382454[/snapback]

Ale w jakim celu? Żeby w Crysis pokazać minimalny frame rate na poziomie 10 czy 20 klatek? Niech testuję z odrobiną zdrowego rozsądku i wtedy nawet rozdziałka 1280 czy 1440 (oczywiście przy zachowaniu maksymalnych detali) będzie jak znalazł :wink: Co do poprzedniego posta Focusa to właśnie o to chodzi, niektórzy lubią grę z 25fps inni 40fps (jeszcze inni rozdzielczość 1920 przy 10fps :lol: ) i dlatego idealnego testu nigdy nie będzie :wink: pzdr

hehe - trochę offtopicowo, ale nie zapomnę jak czytałem posta człowieka który twierdził, zacytuję: "u mnie crysis chodzi w fullhd ze wszystkim na max". No to zapytałem na jakim sprzęcie: "no radeon HD 3850 z Athlonem II X2". Później okazało się, że (inny już człowiek) do fullHD wystarcza HD 4870. Jednak z jakiegoś powodu dopiero na HD 5870 można grać w rozdzielczości 1920 x 1200 sensownie.

 

Co do "idealnego testu" - tutaj nie chodzi o test, tylko o odrobinę myślenia ze strony czytelnika. Większość (niestety) widzi takie coś:

 

 

i natychmiast okazuje się, że ten "procesor X" którym jest PDC E5200 jest równie szybki jak E8600 - bo rozdzielczość fullHD itd. Nie popatrzy na relacje między rodziną E8000 i takie głupoty wygaduje. Testy kart graficznych są tak przygotowane by procesor miał w nich najmniejsze znaczenie - specjalnie się tak robi, bo zawsze procka w testach kart graficznych redaktorom brakuje. Wystarczy jednak popatrzeć krytycznie na powyższy wykres by stwiedzić, że pokazuje bzdury z punktu widzenia rzeczywistych różnic między procesorami.

 

Większość gier to nie 1 minuta rozgrywki, gdzie liczy się albo TYLKO CPU, albo TYLKO GPU. Tak jak w Crysis: jest walka z przeciwnikami, jest i otwarta przestrzeń, którą się podziwia. Trudno żeby karty graficzne testować w tym pierwszym miejscu, zaś procesory w tym drugim. Ale jak widać, niektórzy tak robią.

[ptys]

Ale w jakim celu? Żeby w Crysis pokazać minimalny frame rate na poziomie 10 czy 20 klatek? Niech testuję z odrobiną zdrowego rozsądku i wtedy nawet rozdziałka 1280 czy 1440 (oczywiście przy zachowaniu maksymalnych detali) będzie jak znalazł :wink: Co do poprzedniego posta Focusa to właśnie o to chodzi, niektórzy lubią grę z 25fps inni 40fps (jeszcze inni rozdzielczość 1920 przy 10fps :lol: ) i dlatego idealnego testu nigdy nie będzie :wink: pzdr

akurat crysis mnie nie obchodzi (przeszedłem dawno na innym sprzęcie, nowych gier korzystających z tego silnika na horyzoncie nie widać, może być i nawet 0.5fps) rzecz w tym czy warto dla tej rozdzielczości zmieniać proca czy bez względu na jego wydajność i tak się framerate nie poprawi, tak jak pisałem wcześniej kompa użytkuję w natywnej monitora (1920x1200) i taka mnie rozdzielczość interesuje, granie w niższej na lcd mija się z celem wiadomo doskonale co skalowanie do niższych rozdzielczości robi z jakością obrazu

focus szkoda że te testy na egiełdzie nie były zrobione na mocniejszej grafie wtedy powinny być większe, corei5 nawet niezły sprzęt gdyby nie kłopoty z zasilaniem i palone sockety (chyba że nowe modele płyt są juz pozbawione tego błędu

Edytowane 10 Października 2009 przez ptys

[focus_]

focus szkoda że te testy na egiełdzie nie były zrobione na mocniejszej grafie wtedy powinny być większe, corei5 nawet niezły sprzęt gdyby nie kłopoty z zasilaniem i palone sockety (chyba że nowe modele płyt są juz pozbawione tego błędu

Jeśli by były większe to o jakiś nieistotny detal (choć akurat w FAr Cry 2 czy Fallout 3 już było czuć braki k.graficznej). Wiem gdzie się kończyła karta graficzna i na szybszej różnice byłyby zachowane.

 

Jeszcze raz podkreślam - jeśli ktoś dobrze dobrał miejsce testowe, a sama gra rzeczywiście wymaga od procesora sporo, to nie ważne czy przetestujemy w 800 x 600, czy w 1920 x 1200 (kwestia użytej karty graficznej), relacje między procesorami zostaną zachowane.

 

W przyszłym tygodniu poproszę o pożyczenie tego HD 5870 (teraz mam HD 5850,ale to jest wolniejsze) i sprawdzę to na kilku konfiguracjach procesorów. Niestety nie mam pod ręką niczego od AMD, ale może coś uda się wykombinować w stylu tego artu na nvision.

[rafa]

...

rafa nie każdy liczy superPI i jara się quake 3 zapierniczającym 2000fps w rozdzielczości 640x480 low detail, ...

Ale stary o co Ci chodzi? Chyba pomyliłeś adres wypowiedzi...

[dextor]

Dx 11 w kilkunastoletnim enginie stalkera pasuje jak kwiatek do korzucha.

Kilkunastoletnim ? X-Ray jest jak sądzę z okolic 2004 roku tak wiec te 5-6 lat to nie określiłbym jako -naście :)

 

Inna sprawa ze dx11 nie wniesie za wiele, ot będzie ten napis błyskał na pudełkach od gier czy kart ale gry które będą czerpały garściami z dx11 można się spodziewać za rok, półtora kiedy to już będzie kolejna generacja kart. A i tak większość silników będzie robiona z myślą o dx9/10 + parę fps więcej jeśli karta będzie obsługiwała dx11.

Twórcy gier nie będą sobie strzelać w kolano z dubeltówki wydając gry działające tylko w środowisku dx11, bo tym samym zawężają grono potencjalnych klientów.

[Jabar83]

Focus powiem, że troszkę przejrzałem na oczy po tych Twoich wywodach. Wynika z tego, że w grach jednak proc przy odpowiednim (minimalnym) taktowaniu czy też mocy obliczeniowej powinien starczyć do mocniejszej grafy.Czyli powyżej tej mocy obliczeniowej nie gra to większej roli. Zwłaszcza w testach GPU, gdzie proc ma najmniej do powiedzenia. Ja tak to zrozumiałem i chyba wstrzymam się z przesiadką na 4 rdzenie. Chociaż to jednak zawsze więcej niż 2. W planach mam q9550.

Edytowane 10 Października 2009 przez Devil

[konkurs]

A mnie interesuje, jak głośny jest wiatraczek na 100% obrotów?? Oraz czy Athlon II X4 620 nie bedzie mocno ograniczać 58xx??

 

PS. Na nvision jest fajny test kilku CPU dla 5870, ale nie ma powyzszego Athlona.

[ojejku]

A mnie interesuje, jak głośny jest wiatraczek na 100% obrotów?? Oraz czy Athlon II X4 620 nie bedzie mocno ograniczać 58xx??

 

PS. Na nvision jest fajny test kilku CPU dla 5870, ale nie ma powyzszego Athlona.

Na 50% jest już tak głośny, że nie chciałbyś go słyszeć. Edytowane 10 Października 2009 przez ojejku

[focus_]

A mnie interesuje, jak głośny jest wiatraczek na 100% obrotów?? Oraz czy Athlon II X4 620 nie bedzie mocno ograniczać 58xx??

 

PS. Na nvision jest fajny test kilku CPU dla 5870, ale nie ma powyzszego Athlona.

Jajbyś się pokusiłbyś o lekturę choćby 15 ostatnich postów z tego tematu, to byś takich pytań nie stawiał.

[Gość majkel84]

Bo procesory mozna testować tak:

...

Kwestia tego czy do testu procesorów użyjemy testu dla procesorów czy testu dla kart graficznych. Ten drugi z reguły jest pozbawiony przeciwników itp.

 

No spoko, ale w takim wypadku można się pokusić o stwierdzenie, że to manipulacja. Bo jeden i drugi wynik jest prawdziwy. Po co zatem wybierać taką a nie inną mapę skoro przez 90% gry FPS na każdym procu będzie równe 80 :-) Liczy się wydajność przez większość czasu czy przez mały ułamek? W tym konkretnym przypadku właśnie test DOG jest źle dobrany, bo nie reprezentuje sobą niczego oprócz małego wyrywka gry :-)

[focus_]

No spoko, ale w takim wypadku można się pokusić o stwierdzenie, że to manipulacja. Bo jeden i drugi wynik jest prawdziwy. Po co zatem wybierać taką a nie inną mapę skoro przez 90% gry FPS na każdym procu będzie równe 80 :-) Liczy się wydajność przez większość czasu czy przez mały ułamek? W tym konkretnym przypadku właśnie test DOG jest źle dobrany, bo nie reprezentuje sobą niczego oprócz małego wyrywka gry :-)

Zależy jaka gra. Bo nawet jeśli przez 80% czasu gry będziesz miał te powiedzmy 80 FPS, to przez pozostałe 20% będzie tak wolno (ze względu na CPU), że nie idzie grać, albo jest bardzo niekomfortowo i moim zdaniem należy zbadać te 20%, a nie 80%, bo to drugie jest kompletnie bez znaczenia. Oczywiście, co innego by było gdyby tylko w jednej sytuacji w grze było jakoś super wyjątkowo. Tak było np. przy grze Infernal, gdzie przez całą grę miałeś powiedzmy 70-80 FPS, a w tym jednym tunelu, przez który trzeba było przejść było 20. I wówczas tester powinien uwzględnić typowe miejsce oraz to wyjątkowe. Ale w sytuacji gdy nawet przez 80% gry nic się nie dzieje, to te 20% jest bardzo dużą częścią gry. Inna sprawa, że np. w takim Crysis niemal cały czas masz walkę - więc na tym należy się skupić.

 

Należy też pamiętać, że testy typowo "graficzne" są wyselekcjonowane - omija się miejsca z przeciwnikami itp. nie tylko ze względu na mniejsze obciązenie CPU (choć to jest głównym celem), ale i po to by zwiekszyć powtarzalność testu. Bo nie ma nic gorszego jak to, że nagle np. HD 5850 wychodzi szybciej od HD 5870. Zwróćcie uwagę na "benchmark_gpu" w Crysisie. Owszem są porozstawiani ludzie na mapie, ale oni nic nie robią. My nie oddziaływujemy na żołnierzy. Osobną sprawą jest to, że test typu "przelot nad mapą" jest bez sensu bo tak się nie gra, ale same zasady dotyczace przeciwników itp. zostały zachowane.

 

 

A właśnie - jakieś specjalne życzenia co do testu HD 5850?

Edytowane 10 Października 2009 przez focus_

[Maxforce]

No spoko, ale w takim wypadku można się pokusić o stwierdzenie, że to manipulacja. Bo jeden i drugi wynik jest prawdziwy. Po co zatem wybierać taką a nie inną mapę skoro przez 90% gry FPS na każdym procu będzie równe 80 :-) Liczy się wydajność przez większość czasu czy przez mały ułamek? W tym konkretnym przypadku właśnie test DOG jest źle dobrany, bo nie reprezentuje sobą niczego oprócz małego wyrywka gry :-)

Widze że nadal nie dociera jakia jest różnica w teście graficznym a CPU i skalowania się karty graficznej z nią.

Zadam inaczej pytanie do ciebie- w grę grasz z przeciwnikami czy oglądasz demo lub jakąś scenkę.Benchmark wbudowany w grę nie nadaje się do tego typu porównania i to całkowicie.

Przykładowo z Nvision-

masz wszystkie wbudowane testy.

FC2-to demo niemające nic wspolnego z realiami bo zawyża i to strasznie,nie zwraca cały czas tego samego wyniku+ zero przeciwników.

Z tego co pamiętam to gra polega na zabijaniu przeciwników.

GTA4

Od samego początku tej gry było wiadomo że benchmark zawyża wynik i nienadaje się do testu CPU-Znowu brak przeciwników realnie.

Crysis Warhead-mapa Ambush

Bez porzeciwników,istny test graficzny.Tu chytba też się zabija przeciwników i to sporo.

Dalej tłumaczyć czy wkońcu dotarło.

Ja jak przeczytałem tą procedurę testową to padłem z fotel,do CPU się kompletnie nie nadaję jak i do kart graficzny zarazem.

[trymek]

1299zł

[kap]

[max340]

Do tych co maja na dniach coś w przekroju tej ceny brać bym sie nie zastanawiał na bank nie będzie taniej w najbliższym czasie niż te 1299 zł szybko to wykupią jak coś :P tylko zamawiać :)

Edytowane 10 Października 2009 przez max340

[grzeg255]

Ja od siebie jeszcze dodam,ze ostatnio karty zdrozaly w hurtowniach o 49zl i Szafirka najtaniej mozna wyrwac za 1150zl netto.

[Gość majkel84]

@focus - no i właśnie. Czyli dobór testu zależnie od tego co testujemy - cepa czy grafę. Tu racja. Ale nawiązując do testu roli CPU w grach to właśnie ta sytuacja pokazuje jak CPU potrafi dławić kartę. Właśnie na mapie DOG jest to widoczne.

 

@Maxforce - chyba do Ciebie coś nie dociera. Kto tu mówił o benchmarkach bez przeciwników? Mówimy o testach GPU na różnych mapach gry.

 

Genialna ta cena 1299zł. Osobiście w żadnej hurtowni nie widziałem taniej.

[lukaszex]

No ja własnie zamowiłem za 1299 =] Juz mialem wpłacac 1050 za szafira 5850 a tu patrze 5870 za taką cene :o No i nie ma to jak kupno kompa. Planowałem wydac 3500 zł z monitorem a wyjdzie mnie ta przyjemność z jakies 5200 złociszy :PPP Ale cóż 2 lata temu bylo tak samo....

[max340]

Sam bym brał ta kartę ale na razie odpuszczam i ci co zamówili to dobrze robią jak maja teraz kasę na ta kartę za te 1299 zł ale oczywiście pospiech wskazany jest bo ba mogę sie założyć nawet ze taniej już nie będzie w tym roku $ i euro idzie w gore i ba ta karta w tym roku nie będzie miała konkurencji i tym bardziej ten okres ceny przeważnie spadają po styczniu :)