Wszystko o SSD -- FAQ 1. Strona!

[Misiek3040]

Jaka jest różnica w żywotności komórek TLC w nowym Samsungu 850 EVO względem komórek MLC w np: Crucialu mx200? Oczywiście szacowana, bo nie sądzę, żeby ktoś z Was miał dokładne dane.

[TSRules]

ileż mozna wałkować te "komórki"  :rolleyes: 

to kupujcie samsunga pro bedziecie mieli max wydajność i 10 lat gwary bez stresu o "komórki"

[CLAU]

O zywotnosci mlc vs tlc bylo tu już wiele razy a i pierwsza strona w google daje wystarczająco dużo wyników.

[humanoidal]

Patrząc na wyniki mojego dysku powyżej, to czy jest sens go wymieniać na cruciala mx200 (m2)? 

 

Jakbym chciał jednak wymieniać dysk, to czy mam jakąkolwiek opcję sklonowania obecnego dysku? Z tego co wiem, oprócz tego portu m2 jest tam jeszcze niestandardowy port sata dla niedostepnych na rynku dysków ultra slim... W takim wypadku chyba tylko klon na zewnętrzny dysk po usb, a następnie usb na msata. Tylko oprogramowanie do klonowania musiałbym odpalić też z jakiegoś pendrive'a, jeżeli chcę nagrywać na pusty dysk. Jest to do ogarnięcia?

[CLAU]

Acronisem wszystko ogarniesz.

[TSRules]

sandisk plus kupiony okazyjnie za połowę ceny ( z zamysłem na przenośny) jak na budżetówą konstrukcje całkiem nieźle

 

[Heisenberg]

Witam. Dzisiaj zamontowałem nowy dysk SSD GoodRam CX100 120GB. Przetestowałem osiągi dysku programem AS SSD Benchmark i chciałbym zapytać was o zdanie, czy te wyniki są dobre, czy raczej nie. Z góry dzięki. Oto screen z AS SSD: 

Edytowane 27 Grudnia 2015 przez Heisenberg

[Jabar83]

Jak na ten dysk tragedii nie ma. To 120'tka, ale te z góry mają niższą wydajność niż 250'tki.

[Michaelius]

Odzyskałem Lenovo Y580 z naprawy i właśnie go przysposabiam dla rodziców bo jeszcze na jakimś Core 2 jądą z dyskiem na IDE :)

 

Na dobry początek poszedł Crucial M550 120 GB na msata.

 

Całkiem spoko jak na starszą generację i takiego malucha

 

[rafa]

Na dobry początek poszedł Crucial M550 120 GB na msata.

 

Całkiem spoko jak na starszą generację i takiego malucha

To była świetna seria Cruciala. Szkoda że miała krótką żywotność na rynku. Najwyraźniej za mało profitów generował samą wydajnością..

[Jabar83]

Dlatego ciesze się że wybrałem ten dysk. W porównaniu do mojego poprzedniego C300 64 GB odczułem różnicę w działaniu i odpalaniu systemu. Dobre pare sekund na dzień dobry, a klonowałem system.

[Michaelius]

W zasadzie to sam Crucial je wykończył - ich niższe serie Mx100, BX100 były tak dobre, że nie było sensu więcej płacić :)

 

Swoją drogą to 4 Crucial w mojej kolekcji :D

[TSRules]

ja mam na tę chwilę cztery ssd, plextor na system, sandisk na progsy i ściaganie, samsung przenośny, a intel jest w lapku, miałem któryś sprzedać ale mi jakoś nie w smak sie ich wyzbywać

[tygrysek20022]

Proszę o pomoc, posiadam dysk Corsair Force 3.Strasznie słabe wyniki może ktoś zna jakieś rozwiązanie jak przyspieszyć. Specyfikacja PC na Foto oraz wyniki.

 

Edytowane 29 Grudnia 2015 przez tygrysek20022

[rafa]

Te dyski to ogólnie lipa była od nowości - pamięci asynchroniczne... Nie widzę innej opcji jak Secure Erase.

[BlackMachine]

Witam Panowie, szybka piłka, Samsung SSD 850 Evo 500 GB czy Crucial MX200 500 GB w podobnej cenie? Byłem już w miarę zdecydowany na Samsunga, ale Crucial nagle trochę potaniał i teraz mam małą zagwozdkę. W praktycznych zastosowaniach oba dyski mają podobną wydajność, na korzyść Samsunga przemawia 5 lat gwarancji, natomiast Crucial ma jednak teoretycznie bardziej wytrzymałe pamięci MLC. Początkowo myślałem nad wersjami 250 GB i tutaj prawdopodobnie brałbym Cruciala, bo zwykle jest nieco wydajniejszy od Samsunga, ale w przypadku wersji 500 GB różnice już nie są tak wyraźne, w zagranicznych testach w syntetykach zwykle króluje Samsung, ale w testach praktycznych na rodzimych portalach wyniki są zbliżone, czasem z minimalnym wskazaniem na Cruciala. Jakieś sugestie, jest jeszcze coś, czego nie wziąłem pod uwagę, a co przemawiałoby na korzyść któregoś z tych SSD? ;)

 

Pozdrawiam.

[rafa]

No właśnie nie nie ma wyraźnej przewagi żadnego z nich i oba sa bardzo dobre.

[TSRules]

Witam Panowie, szybka piłka, Samsung SSD 850 Evo 500 GB czy Crucial MX200 500 GB w podobnej cenie? Byłem już w miarę zdecydowany na Samsunga, ale Crucial nagle trochę potaniał i teraz mam małą zagwozdkę. W praktycznych zastosowaniach oba dyski mają podobną wydajność, na korzyść Samsunga przemawia 5 lat gwarancji, natomiast Crucial ma jednak teoretycznie bardziej wytrzymałe pamięci MLC. Początkowo myślałem nad wersjami 250 GB i tutaj prawdopodobnie brałbym Cruciala, bo zwykle jest nieco wydajniejszy od Samsunga, ale w przypadku wersji 500 GB różnice już nie są tak wyraźne, w zagranicznych testach w syntetykach zwykle króluje Samsung, ale w testach praktycznych na rodzimych portalach wyniki są zbliżone, czasem z minimalnym wskazaniem na Cruciala. Jakieś sugestie, jest jeszcze coś, czego nie wziąłem pod uwagę, a co przemawiałoby na korzyść któregoś z tych SSD? ;)

 

Pozdrawiam.

jak pamiętam na anandtechu w podsumowaniu piszą o rozczarowaniu mx200 (chwilami spore dropy wydajności) i lepszej wydajności 850

 

"That said, it still doesn't provide enough value for the money because the only advantage the MX200 has over the BX100 is hardware encryption, but if that's something you need/want the 850 EVO provides better bang for the buck given that it's cheaper, offers higher performance and you even get a 5-year warranty versus Crucial's three years."

 

  ;)

Edytowane 30 Grudnia 2015 przez TSRules

[ziomekpol]

Promocja na Cruciale Mx 200 w Morele. 250 GB za 359 zł http://m.morele.net/product/details/712688/0 a 500 GB za 719 zł http://www.morele.net/dysk-ssd-crucial-mx200-500gb-sata3-ct500mx200ssd1-712717/7

Edytowane 31 Grudnia 2015 przez Tyran6

[BlackMachine]

jak pamiętam na anandtechu w podsumowaniu piszą o rozczarowaniu mx200 (chwilami spore dropy wydajności) i lepszej wydajności 850

Problem w tym, że oni testują chyba wyłącznie w benchmarkach, jak zresztą 90% zagranicznych portali. Ciężko na takiej podstawie obiektywnie ocenić wydajność dysku w praktycznych zastosowaniach. Z testów na PurePC i PCLabie wynika, że w praktyce Samsung i Crucial mają zbliżoną wydajność.

 

Swoją drogą są jakieś przesłanki mogące świadczyć o tym, że wydajność Samsunga po dłuższym okresie użytkowania (2-4 lata) może spaść z powodu zastosowania TLC? Czy też ich wadą jest wyłącznie nieco niższa wytrzymałość od MLC? Tutaj oczywiście należy wziąć poprawkę na to, że to 3D V-NAND i w wyższym wymiarze technologicznym, zastosowanie zwykłego TLC pewnie zauważalnie pogorszyłoby wydajność konstrukcji, ale sprawa wydajności w funkcji czasu nie jest dla mnie w pełni jasna.

Gwarancja to gwarancja, przy odrobinie szczęścia ani Samsung ani Crucial nie powinny paść nawet po tych 5 latach, ale nie chciałbym żeby Samsung w tym czasie zjechał o x% z wydajnością.

 

Pozdrawiam. ;)

[zaodrze244]

Ja bym wybrał samsunga, na crucialu można się przejechać mi przytrafiło się to dwa razy a samsung miał chyba tylko jedną wpadke z 840evo która chyba rozwiązali firmwarem.

[rafa]

Problem w tym, że oni testują chyba wyłącznie w benchmarkach, jak zresztą 90% zagranicznych portali. Ciężko na takiej podstawie obiektywnie ocenić wydajność dysku w praktycznych zastosowaniach. Z testów na PurePC i PCLabie wynika, że w praktyce Samsung i Crucial mają zbliżoną wydajność.

 

Swoją drogą są jakieś przesłanki mogące świadczyć o tym, że wydajność Samsunga po dłuższym okresie użytkowania (2-4 lata) może spaść z powodu zastosowania TLC? Czy też ich wadą jest wyłącznie nieco niższa wytrzymałość od MLC? Tutaj oczywiście należy wziąć poprawkę na to, że to 3D V-NAND i w wyższym wymiarze technologicznym, zastosowanie zwykłego TLC pewnie zauważalnie pogorszyłoby wydajność konstrukcji, ale sprawa wydajności w funkcji czasu nie jest dla mnie w pełni jasna.

Gwarancja to gwarancja, przy odrobinie szczęścia ani Samsung ani Crucial nie powinny paść nawet po tych 5 latach, ale nie chciałbym żeby Samsung w tym czasie zjechał o x% z wydajnością.

 

Pozdrawiam. ;)

Przewaga Samsunga wynika ze sprawnie działającego bufora a nie wydajności TLC jako takich. Choć przy pojemności 500GB wynika też w sposób naturalny z obsadzenia kanałów kontrolera.

Więc wydajność opiera się o sprawne algorytmy i firmware jako takie. To nie zmienia swoich właściwości z czasem.

Zresztą dowiedziono w testach pełną sprawność nawet poprzedniej serii również w okolicach powyżej 200TB zapisu. 

[TSRules]

że wydajność Samsunga po dłuższym okresie użytkowania (2-4 lata) może spaść z powodu zastosowania TLC? Czy też ich wadą jest wyłącznie nieco niższa wytrzymałość od MLC? Tutaj oczywiście należy wziąć poprawkę na to, że to 3D V-NAND i w wyższym wymiarze technologicznym, zastosowanie zwykłego TLC pewnie zauważalnie pogorszyłoby wydajność konstrukcji, ale sprawa wydajności w funkcji czasu nie jest dla mnie w pełni jasna.

 

histeria o pamięciach TLC wynika z nieznajomości tematu, akurat pamięci to najmniejszy problem w dyskach bo nawet jesli padają to wystarczy obserwować wartości smart i zrobic backup, a nawet w razie dramatycznych uszkodzeń dysk przechodzi w tryb odczytu (nie wiem czy każdy)

prawdziwym problemem może być uszkodzenie kontrolera, bo dysk po prostu nie wstaje po restarcie i goodbye

kontroler to też wydajność czyli przepustowość, utrzymanie porządku, czyszczenie komórek, zapis itp.

dlatego warto może o tym na pierwszej stronie napisać bo ileż można męczyć wątek ...

[radiergummi]

Chciałbym się wam pochwalić z małego eksperymentu, który właśnie skutecznie przeprowadziłem.

 

Mianowicie udało mi się stworzyć na mojej płycie (chipset serii 6) RAID 0 z dwóch dysków Crucial m4 64 GB.

 

Domyślnie RAID OROM w aktualnie używanym BIOS był w wersji 10.8.0.1303, a dopiero wersja 11.6.0.1702 i wyższe odpowiednio zmodyfikowane wprowadzają obsługę TRIM dla SSD w RAID.

Jak zwykle kwestie polityczne spowodowały, że Intel ową funkcjonalność wprowadził dopiero w chipsetach serii 7.

 

Tutaj z pomocą przychodzą zapaleńcy tacy jak m.in. Fernando z http://www.win-raid.com/, którzy rozkminili jak można podmieniać moduły w BIOS by wspomniane wyżej funkcje odblokować.

Przy modyfikacji OROM w moim BIOS z pomocą przyszedł @garikfox z http://www.overclock.net/t/1244232/asus-asrock-msi-gigabyte-bioss-with-updated-raid-orom/0_30 (aczkolwiek przy użyciu narzędzia o nazwie UBU, jest to do zrobienia we własnym zakresie).

 

Po wgraniu zmodyfikowanego BIOS'u OROM jest w wersji 12.9.0.2006

 

Drugi dysk do pary dostałem od dobrego kolegi i mogłem zabrać się za świeżą instalkę Windowsa 10 w trybie UEFI.

Rozmiar paska zostawiłem na sugerowanych przez Intela dla dysków SSD 16KB. Ogólnie wpływ tego parametru w przypadku dysków SSD jest pomijalne mały, a nie tracimy przestrzeni dyskowej na małych plikach.

 

Spodziewałem się kłopotów z instalacją w trybie UEFI ponieważ na mojej płycie nie udało się zmodyfikować BIOS tak by konfiguracja RAID odbywała się z poziomu UEFI tylko po staremu przy pomocy skrótu Ctrl+I podczas bootowania. Obawy okazały się bezpodstawne i wszystko poszło po mojej myśli.

 

Co najważniejsze TRIM działa. W załączniku przesyłam zrzuty.

Crucial m4 64GB ze względu na rozmiar demonem szybkości nigdy nie był i RAID za wiele tu nie zmieni, ale jest progres.

 

Wszystko zrobiłem dla zaspokojenia ciekawości, a poza tym i tak chciałem zrobić format. Może moje doświadczenia komuś się przydadzą.

Edytowane 3 Stycznia 2016 przez radiergummi

[BlackMachine]

histeria o pamięciach TLC wynika z nieznajomości tematu

Nikt tu nie histeryzuje, gdyby tak było, 850 Evo byłby mieszany z błotem, a nigdzie nie zauważyłem, żeby tak było.

 

Dzięki za rozjaśnienie tematu, dobrze mieć pewność, że Samsung w razie czego pod jakimś względem nie będzie gorszy, czy wezmę jego jeszcze zobaczę, w każdym razie interesujące mnie kwestie zostały wyjaśnione, a wątpliwości co do pewnych rzeczy rozwiane.

dlatego warto może o tym na pierwszej stronie napisać bo ileż można męczyć wątek ...

Jeśli wszystko się zgadza, czemu nie, ja jestem za.

 

Pozdrawiam.

Edytowane 2 Stycznia 2016 przez BlackMachine

[rafa]

Ale już jest napisane ;p

[TSRules]

Ale już jest napisane ;p

ja o tym wiem, z tym że dla niektórych widocznie trzeba zrobić neontext w javascripcie, nawet pisząć te informacje powstał dziś podobny temat ... :unsure:

[radiergummi]

Do tych moich powyższych wypocin dodam tylko, że na domyślnym sterowniku kontrolera RAID w Windows 10 (a jest to IRST 13.2.0.1022) w połączeniu z moim dyskiem talerzowym Samsunga F4EG występował błąd z parkowaniem głowic podczas spoczynku. Co się okazało to seria 13.x i nowsze mają właśnie taki bug związany z APM.

 

Downgrade do wersji 12.9.4.1000 i zamiana portów SATA dla dysków talerzowych rozwiązała problem.

 

P.S. jak robicie czyste instalki Windowsa to koniecznie róbcie to w trybie UEFI bo wtedy każdy komp/laptop startuje jak z procy. Ja korzystałem z tego poradnika.

http://softonet.pl/publikacje/poradniki/Co.to.jest.UEFI.czym.sie.rozni.od.BIOSu.i.jak.zainstalowac.Windows.w.komputerze.z.UEFI-poradnik,589/2

[TSRules]

zysk z UEFI przy instalce to raczej z pena, z cd i tak żeźbi z prędkością odczytu napędu, a ja robię zwykle tryb bios+uefi, nie daj bóg coś klęknie (uefi też ma słabe punkty związane z bezpieczeństwem) to zawsze zostaje sam archaiczny bios

[radiergummi]

Tylko tu nie chodzi o czas instalacji tylko o szybkość bootowania.