Propozycje Artykułów, Testów

[pr1est]

A jakbyś to widział?

% procentowo znaczy się...  wyniki na procenty, suma % / liczbę testów... coś takiego ;)

[_KaszpiR_]

http://www.thatvideosite.com/v/11118/lucasfilm-shows-off-the-future-of-filmmaking-scenes-get-rendered-out-in-real-time-removing-the-need-for-post-production

moze ktos za bardzo pojechal do przodu z tekstem realtime rendering, ale na pewno pomaga w procesie produkcji.

[rafa]

Proponuję test SanDisk Ultra Plus - budżetowy SSD na Marvell to chyba coś na co czekało wielu.

Można dorzucić SanDisk Extreme II - dużo lepszy od poprzednika, ciekawa alternatywa dla bardziej popularnych modeli.

[Caleb]

Z SanDisk jest ten problem, że PR nie bardzo ogrania sprawy sprzętu. Załatwienie pendrive 16 GB do testu graniczyło z cudem, bo chyba z 10 telefonów w tej sprawie wykonałem, a co dopiero SSD... Jak się uda coś ściągnąć, to test będzie, ale raczej małe szanse... 

[rafa]

A właściwie to czemu jeszcze nie było testu i3 na Haswell? :)

[Caleb]

A właściwie to czemu jeszcze nie było testu i3 na Haswell?

Będzie niebawem - mamy sample, ale postanowiliśmy dodać starsze i3 (LGA 1156) i może coś jeszcze na LGA 775, zanim opublikujemy taki art. Uprzedzając pytanie: będą również nowe pentiumy :>

[lor3ddr8d]

Caleb, masz najlepsze testy GPU w Polsce moim zdaniem, wszystko jest zawsze czytelne i jasno opisane.
Mam taką propozycję:
 

Na wielku forach powstają wątki o opłacalności zakupu dwóch kart GTX 760 pod SLI, powiem szczerze, że sam jestem zainteresoany taką konfiguracją, wydajność momentami doganiająca Titana, za niecałe 2000zł można mieć naprawdę bardzo wydajny układ graficzny. Jest jednak pewien szkopuł, w Twoim ostatnim teście SLI vs CF brałeś pod uwagę chyba tylko referencyjne modele kart - zgodzę się, że w przypadku SLI nie jest to złe rozwiązanie:

- referencyjne układy wurzucają gorące powietrze za obudowę przez śledź, przez co nie cierpi aż tak bardzo reszta podzespołów. Ale czy napewno będą chłodzniejsze w tandemie od wersji autorskich ?

 

Przydałby się test, w którym przestestowałbyś GTX 760 w SLI z autorskimi układami chłodzenia, np. 2x Gigabyte WF3, czy 2x MSI Hawk.

P.S obstawiam, że pewnie 90% osób zainteresowanych powyższym rozwiązaniem, bierze pod uwagę tylko wersje autorskie
Co Ty na to ? Przyjmujesz wyzwanie ?

Edytowane 18 Października 2013 przez lor3ddr8d

[rafa]

Będzie niebawem - mamy sample, ale postanowiliśmy dodać starsze i3 (LGA 1156) i może coś jeszcze na LGA 775, zanim opublikujemy taki art. Uprzedzając pytanie: będą również nowe pentiumy

A to mniam-mniuśnie. 1156 bardzo dobry pomysł.

 

BTW

Dorzucenie starego LGA 775 (np Q6600 i E8400) to już abstrakcja rozumiem? Choć sporo ludzi wciąż ma takie sprzęty i może wahać sie z zakupem budżetówek...

[_KaszpiR_]

Ale powinni miec 1366 na stanie ;)

[shakal84]

Siemka nie wiem gdzie napisać to napisze tu :P Na forum przydało by sie "podpiąć" temat  związany z i5 / i7 Haswellem,. Są podpiete o Ivy i Sandy a Hansa nie ma :( 

[_KaszpiR_]

http://forum.purepc.pl/forum/112-socket-1366115611552011/

no rzeczywiście, nie sposób zauważyć szóstego tematu od góry, gdzie trzy pierwsze sa przyklejone.

[Caleb]

Na wielku forach powstają wątki o opłacalności zakupu dwóch kart GTX 760 pod SLI, powiem szczerze, że sam jestem zainteresoany taką konfiguracją, wydajność momentami doganiająca Titana, za niecałe 2000zł można mieć naprawdę bardzo wydajny układ graficzny. Jest jednak pewien szkopuł, w Twoim ostatnim teście SLI vs CF brałeś pod uwagę chyba tylko referencyjne modele kart - zgodzę się, że w przypadku SLI nie jest to złe rozwiązanie:

- referencyjne układy wurzucają gorące powietrze za obudowę przez śledź, przez co nie cierpi aż tak bardzo reszta podzespołów. Ale czy napewno będą chłodzniejsze w tandemie od wersji autorskich ?

Sprawa jest oczywista - zamiast 2x GTX 760 wybieramy GTX 780. Zawsze :> 

 

W teście SLI występowały ASUS GTX 760 DCU II, więc Twoja prośba została poniekąd spełniona. Różnica w temperaturze przy SLI wynosiła +4C w porównaniu do pojedynczej karty. Oczywiście tutaj wiele zależy od obudowy, wentylacji itp. Możliwe że kiedyś wrócę do tego zagadnienia, ale na razie jest premiera za premierą... najpierw AMD, potem NV, zestawienia - sam rozumiesz, że temu muszę nadać wyższy priorytet.

BTW

Dorzucenie starego LGA 775 (np Q6600 i E8400) to już abstrakcja rozumiem? Choć sporo ludzi wciąż ma takie sprzęty i może wahać sie z zakupem budżetówek...

A gdzie tam :) Mam E8400, mam też chyba Q6600, a na pewno mam Q9550 - czekają na testy, acz nie wszystkie damy radę obskoczyć w najbliższym czasie tzn.: przy teście i3 Haswell.

Ale powinni miec 1366 na stanie

Jest i paleta takich cepów 4 i 6-cio rdzeniowych. Walka trwa. 

[IreM]

Może jakiś test gamingowych laptopów? :D

[Caleb]

Są 2 sztuki w testach, ale nie będzie na razie zestawienia X modeli. Skupiamy się na konkretnych produktach. 

[zriel]

Caleb śpisz troszkę na Pure PC zagląda wielu miłośników ładnych obudów a tu właśnie Xigmatek wypuścił takie oto ladne maleństwo : http://www.xigmatek.com/product.php?productid=219

Edytowane 26 Października 2013 przez zriel

[Caleb]

Na newsy nie mam ostatnio czasu, przekażę chłopakom żeby ogarnęli temat :>

[zriel]

Na newsy nie mam ostatnio czasu, przekażę chłopakom żeby ogarnęli temat

A to przekaż im że Xigmatek ostatnio szaleje - oprócz Nebuli wypuścili też Aquila : http://www.xigmatek.com/product.php?productid=218&type=photo

No i jest też nowy Midgard III który designem się nie wyróżna,ale będzie to bodajże pierwsza obudowa z funkcją bezprzewodowego ładiwania telefonów(najprawdopodobniej technologia Qi) : http://www.chiploco.com/xigmatek-midgard-iii-wireless-charging-25269/

Edytowane 26 Października 2013 przez zriel

[Aurora001]

Czy do testow notebookow / tabletow, mozecie do testow gier dorzucic Hearthstone / Dote2 zamiast gry jak Dirt3 czy Tomb Raider? Ja rozumiem potrzebne pokazowki mocnej gry, ale skalowanie przy slabych bebechach jest co najwyzej srednie. 

Edytowane 31 Października 2013 przez Aurora001

[kompas]

Mam pomysł testów kombinowanych, które pomogłyby osobom w zakupie nowego komputera lub dokonującym jego modernizacji. Dotychczasowe testy nie pozwalają na bezpośrednie porównanie łącznej wydajności w grach zestawów "procesor + karta graficzna". Jaki jest tego powód? Popularne procedura testowa najczęściej porównuje wydajność procesorów przy ustalonej karcie graficznej lub wydajność kart graficznych przy ustalonym procesorze. Różne testy mierzą najczęściej inne fragmenty gier w innych ustawieniach, przy zastosowaniu innych sterowników, różnych modeli kart graficznych lub procesorów, itp. Tego typu testy są bardziej naturalne z punktu widzenia sprzedających karty graficzne i procesory, natomiast kupującego interesuje raczej łączna wydajność "procesor + karta graficzna". Różnice wyników są tak duże, że trudno z nich wyciągnąć informację typu: co jest w grach bardziej wydajne FX-6300 + GTX 770  czy też i5-3570  + GTX760.
Czeasem droższy zestaw "procesor + karta graficzna" może mieć w grach mniejszą wydajność więc warto sprawdzić, które zestawy są dla nas optymalne.
Proponowane testy byłyby w praktyce trochę trudniejsze do realizacji, ale nie bardziej czasochłonne niż np. testy określonej karty graficznej z dużą gamą procesorów. Myślę, że spotkałyby się z dużym zainteresowaniem internautów.

Szkic pomysłu.

Wybieramy w miarę tanie i różnorodne zestawy popularnych procesorów i kart graficznych (mających w swojej klasie dobry stosunek wydajności do ceny), dla określonych rozdzielczości np.: 1680x1050, 1920x1080 ...
Muszą to być zestawy, które dałyby sobie radę z większością gier w dosyć wysokich ustawieniach.
Dla rozdzielczości 1680x1050 np.:
-  FX-6300 + GTX 760 / Radeon R9 280X
-  i3-4130  + GTX 660Ti / GTX 760
-  i5-3350P + Radeon 7870 / GTX 660 Ti
-  i5-4570 + Radeon 7850 / GTX 660
-  Xeon E3-1230v2 + GTX 650 Ti Boost / Radeon 7850

Dla rozdzielczości 1920x1080 np.:
- FX-6300 + Radeon R9 280X
- i3-4130 + GTX 760 / Radeon R9 280X
- i5-3550P + GTX 660 Ti / GTX 760
- i5-4570 GTX 660 / Radeon 7870 / GTX 660 Ti
- Xeon E3-1230v2 + GTX 660 / Radeon 7870

W sumie 5 procesorów i 7 kart graficznych, oczywiście może być ich więcej lub mniej.
Być może warto także ująć w testach bardziej skrajne zestawy, w których występuje widoczne ograniczenie karty graficznej przez procesor lub odwrotnie. Takie zestawy mają sens jeśli modernizację komputera rozkładamy na dłuższy okres czasu.
Ciekawe czy ktoś podjąłby się realizacji takich testów (co kilka miesięcy z uwagi na szybkie zmiany cen)?



 

[kompas]

Uaktualnienie po ostatnich obniżkach cen:  
Dla rozdzielczości 1680x1050 np. :
- FX-6300 + GTX 760
- FX-8320 + GTX 760
- i3-4130  + Radeon R9 270X / GTX 660 Ti / GTX 760
- i5-3350P + Radeon R9 270X / GTX 660 Ti
- i5-4570 + GTX 650 Ti Boost / GTX 660 / Radeon R9 270X
- Xeon E3-1230v2 + GTX 650 Ti Boost / GTX 660

Dla rozdzielczości 1920x1080 np.:
- FX-6300 + GTX 760 / GTX 770
- FX-8320 + GTX 760 / GTX 770
- i3-4130 + GTX 760 / GTX 770
- i5-3550P + Radeon R9 270X / GTX 660 Ti / GTX 760 / GTX 770
- i5-4570 + GTX 660 / Radeon R9 270X / GTX 660 Ti / GTX 760
- Xeon E3-1230v2 + GTX 660 / Radeon R9 270X / GTX 660 Ti / GTX 760

Przy tych rozdzielczościach aktualnie wystarczają karty o pamięci 2GB, więc pominąłem Radeony 7950 i  R9 280X, które są droższe ze względu na 3GB pamięci. Można je uwzględnić w wyższych rozdzielczościach.
Zestawy FX + GTX 760 nie całkiem spełniają założenia dla rozdzielczości 1920x1080, ale warto je uwzględnić dla porównania z rozdzielczością 1680x1050 oraz ze względu na duże możliwości podkręcania.

W sumie 6 procesorów i 6 kart graficznych.

[Caleb]

Roboty na dwa tygodnie :> Na razie trudne do realizacji, ale po premierach wszystkich nowych GPU mogę się nad tym pochylić/ Wszystkie procki poza Xeonem mam, grafiki również.  

[kompas]

Super, świetna wiadomość.

Myślę, że jeśli nie znajdziesz Xeona E3 1230v2 to można wykorzystać i7-3770k przetaktowanego do niższej częstotliwości 3,3Ghz. W sumie to praktycznie takie same procesory nie licząc karty zintegrowanej i możliwości podkręcania.

Porównując ich parametry zauważyłem różnicę:

Turbo Frequency  3900/3900/3800/3700 dla i7-3770k i o 200Mhz niższą dla Xeona

(informacja z cpu-world.com). Mam nadzieję, że po przetaktowaniu zostaną właściwie odtworzone.

Xeony E3 v2 lub v3 są aktualnie mało popularne i nie wszyscy zdają sobie sprawę, że są świetną alternatywą do gier dla procesorów i7 oraz i5. W porównaniu do i5-3570 za kwotę +80 zł mamy 8 wątkowego Xeona, który jest równie silny w zwykłych grach i będzie tym silniejszy im więcej wątków gry wykorzystują.

Proszę mnie źle nie zrozumieć. Nie jestem fanboyem Xeonów, ale nasunęła mi się jeszcze jedna korzyść w stosunku do procesorów i5. W przyszłości, przy wymianie karty graficznej Xeon E3 1230v2 pociągnie o wiele silniejszą kartę graficzną niż i5-3570.

Tyle jeśli chodzi o uzasadnienie włączenia Xeona do testów (dyskusje na temat jego zalet nie należą do tematyki tego działu).

[toms83]

Lepiej za kasę xeona wziąć wersję K i zrobić OC.

Bazuję na przykladzie Xeon 1230 v3 ( hsw ) 4c/8t 3.7 maks z turbo - ~ 900 zł. Za tą samą kasę masz 4670K które na 4.2-4.4 powinno pójść bez większych problemów. Różnica brak HT i 2 MB cache mniej., ale masz plus 500-700 mhz na rdzeniu.

[Wooojciech1983]

Chętnie bym zobaczył jakiś artykuł na temat grania w 3D. Testy Tridef3D na dużym TV z pasywnym 3D, dla porównania można opisać też wrażenia z grania na monitorze z aktywnymi okularami w technologii Nvidia 3DVision. Zrobić testy wydajnościowe kilku kart z górnej/średniej półki i pokazać czy do grania w 3D potrzeba mocnej karty, czy wymagania względem karty wyraźnie rosną, czy uzycie pamięci rośnie i przydaje się więcej niż 2GB itp.

[kompas]

Procesor i5-4670K jest świetnym wyborem, ale wyłącznie dla osób zainteresowanych kręceniem. Dla tych, których przerażają dodatkowe ukryte koszty kręcenia (droższe elementy, chłodzenie i zwiększony pobór prądu) lub nie znają się na tym, lepszym wyborem będzie chyba i5-4570.

W przypadku testów aktualnych gier Xeon E3 1230v2 jest mniej opłacalny nawet od zablokowanego i5-4570, jest on raczej alternatywą dla wielordzeniowych zestawów np. z FX 8350.

Sam pomysł aby przetestować także zestaw z podkręconym i5-4670K, jest do przemyślenia. Trochę wychodzi on poza koncepcję "procesor + karta graficzna" gdyż trzeba uwzględnić dodatkowe koszty kręcenia. Jak myślisz ile w tym wypadku mogą one wynieść licząc nieco lepszą obudowę i płytę, dodatkowe chłodzenie, mocniejszy zasilacz i zwiększony pobór prądu? 

[kompas]

Procedura testowa układu "procesor + karta graficzna" będzie chyba bardziej skomplikowana niż mi się wydawało. Problem w tym, że do testów procesorów wybiera się zwykle fragmenty gry, które w dużym stopniu zależą od procesora, a w małym od karty graficznej. W przypadku testów kart graficznych odwrotnie.

Jednak w przypadku testów układu "procesor+karta graficzna" trzeba uwzględnić fragmenty maksymalnie obciążające procesor, maksymalnie obciążające kartę graficzną oraz fragmenty neutralne. Zwykle będą to 3 różne fragmenty dla danej gry. Dwa pierwsze będą potrzebne do stwierdzenia, które procesory i karty graficzne są już zbyt słabe do aktualnych gier, natomiast analiza fragmentów neutralnych pozwoli na porównanie łącznej siły układu "procesor+karta graficzna".

 

Ciekawe jakie zdanie na ten temat będzie miał Caleb ?

[Caleb]

Spoko, wiem ile to roboty, bo przygotowywałem aktualne procedury testowe CPU i GPU. Szczęśliwie, pięć gier w obydwu procedurach się pokrywa, więc będzie można z nich skorzystać. Nie uznaję miejsc 2w1 tzn.: CPU + GPU ze względu na ich zawodność i błędy pomiarowe. To trzeba rozdzielić.  

[kompas]

Nie wiem czy dobrze Cię zrozumiałem, ale wyobrażam sobie, że zarys testu będzie następujący:
1. Wybieramy zestaw gier. Ustawienia dla różnych gier mogą być różne (czy też nie)?
2. Ustalamy rozdzielczość.
3. Dobieramy "N" zestawów "procesor + karta graficzna" (w skrócie "P + K").
4. Wybieramy w każdej grze 2 fragmenty, jeden obciążający procesor i drugi obciążający kartę graficzną (jednakowe dla wszystkich zestawów "P + K").
5. Na każdej grze testujemy kolejno zestawy "P + K" przy ustalonych ustawieniach danej gry.

Końcowe zestawienie wyników dla danej gry i rozdzielczości będzie zawierało, dla każdego konkretnego zestawu "P + K", 2 słupki (średnia ilość kl/s), jeden dla fragmentu obciążającego procesor i drugi dla fragmentu obciążającego kartę graficzną.
Albo jeszcze lepiej podwójny słupek:  <<wynik 1 fragmentu><wynik 2 fragmentu>>, co umożliwi na uporządkowanie zestawów według jego długości.

Pozostaje pytanie czy długość podwójnego słupka jest dobrą miarą średniej mocy danego zestawu "P + K" w grach ? To chyba okaże się dopiero po przeprowadzeniu testów i porównaniu z wcześniejszymi testami. Być może trzeba będzie jeden ze słupków przeskalować jako wnoszący mniejszą wagę do łącznego wyniku.

Moja przybliżona analiza wskazywałaby na to, że zestawy "FX 6300 + GTX 760" oraz "i5 4570 + GTX 660" mają bardzo zbliżoną średnią moc w rozdzielczości 1680x1050 lub 1920x1080.
W tym przypadku średnia moc była liczona jako średnia ilość kl/s dla 13 ostatnich gier testowanych na portalu techspot.com (http://www.techspot.com/reviews/graphics-cards/gaming-benchmarks/). Ciekawe będzie kontrolne porównanie wyników, gdyż ich metoda testowa jest zupełnie inna.

Swoją drogą to naprawdę dziwne, że określenie mocy zestawu "P + K" jest nadal skomplikowane i niepewne, mimo setek testów i benchmarków dla procesorów oraz kart graficznych. Szkoda, że jak do tej pory nikt nie wpadł na takie benchmarki, których wyniki można byłoby po prostu dodawać:

"siła CPU+GPU" = CPU + GPU
 

[Lipton]

To nie jest takie proste. W teorii wszystko da się opisać, by w grach spotkać się z zupełnie inną rzeczywistością.

Taki test jest... cholernie trudny. Caleb ma akurat tą przewagę, że jako takie - miejsca testowe są. 

 

Przedstawię Ci tylko liczby, które odzwierciedlają pracę włożoną w taki test.

1. Zestaw gier, minimum 8 a najlepiej 10.

2. Rozdzielczość? Raczej tylko jedna, a więc 1920x1080. W końcu to standard, mniejsze bym pominął.

3. Na dzień dzisiejszy wymieniłeś około 40 kombinacji CPU + GPU. 

4. 2 fragmenty testowe, dla CPU+GPU i GPU+CPU. Gdzie pierwszy polega na ukazaniu siły procesora, drugi z kolei jest testem "graficznym".

5. To łączy się w kombinacjach.

 

40 konfiguracji x 10 gier x 2 kombinacje. Jest to 800 testów, a pamiętaj że zazwyczaj wykonuje się dwa-trzy powtórzenia danego testu. Liczba urośnie nawet do 1600 prób.

Pomyśl sobie, że test JEDNEJ karty - fakt, że z overclockingiem zajmuje kilka godzin. 40 konfiguracji zajmie czasowo tyle co test 25 GPU.

 

To nie wszystko. Przecież trzeba zmienić z trzy razy procesor. Dochodzi kolejna strata czasu na rzeczy niezwiązane z testem.

Testy przy komputerze to przynajmniej 1,5 tygodnia roboty. Oczywiście jeśli będzie to siedzenie po średnio 8-10 godzin. PRACA TYTANICZNA i tu wcale nie chodzi, czy ktoś za to płaci czy nie. Trzeba mieć anielską cierpliwość i brak znużenia tym co się robi. 25 razy w ciągu tygodnia przechodzisz jedno miejsce testowe... Naprawdę potrafi to zmęczyć ;)

 

Pomysł jest świetny, ale nie nowy. Chodzi głównie o czas, motywacje, pieniądz. Najgorsze jest jednak to, że taki test po kilku miesiącach pójdzie do kosza. Wyjdą nowe sterowniki, gry, karty i procesory. Praca ogromna, ale przynosząca efekty na krótką metę. 

 

Sam wolałbym przeprowadzić dwie oddzielne symulacje. Intel Pentium/i3/i5 + ew. Xeon. z GTX 650 Ti Boost, R9 270/GTX 660, GTX 760, R9 280X, GTX 770. Mamy 15 konfiguracji tylko z CPU Intela. Najchętniej wybieranymi do PC. Wyniki FX są do przewidzenia i w tej materii ten test niczego nie zmieni.

[_KaszpiR_]

piterr3 ale można zrobić testy na kilku komputerach, a mając zautomatyzowane testy właściwie robota polega na zmianie sprzętu i walidacji wyników.

Tak czy siak rzeczywiście od cholery roboty.

 

Dlatego się stosuje dane testy np na tym samym procesorze (a zmienna jest grafika) albo danej karcie graficznej (a zmienny jest cpu), aby ułatwić rozpoznanie, która zmiana komponentu przy danej rozdzielczości daje największy przyrost mocy względem ceny i inych parametrów.

Oczywiście wypadkowa nie jest prostą sumą, ale daje pojęcie różnicy.

 

Poza tym testy są wg trzech półek cenowych - low/mid/high, bo każda reprezentuje jaką masz kasę na komputer - rozdzielczość ekranu, moc procesora i grafika łączą się - tak więc tych zestawów wychodzi mniej.