Atomówki

Rower, a tak wogóle to mi bandzioch rośnie i zaczynam go ćwiczyć, ale na razie mi to opornie idzie.

To dziwne bo u mnie w 1024x768 32 bit, detale na maksa, chodzi całkiem ładnie.

IMHO karta jest za droga jak na możliwości które repreze. Tutaj można zobaczyć testy: nthttp://www.benchmark.pl/artykuly/recenzje/Radeon9600/strona-1.htmluje. R 9600 dostaje łupnia od GF 4Ti 4200 bez FSAA (pomijając oczywiście 3DMarka03). Fakt że z FSAA jest już sporo szybsza, ale wyniki jakie osiąga np. w UT już w rozdzielczości 1024x768 + FSAA są taki sobie.

Pod Socket 7 były: Pentium 133/166/200 MHz ; Pentium MMX 166/200/233 MHz

Bezsensowny temat z bezsensowną kłótnią, gdybym był moderatorem to zamknąłbym go w diabła.

Co do pamięci to nie wiem. A dlaczego uważasz że ta płyta miała by mieć jakieć problemy z Thoroughbredem??? Przecież na stronie Asusa jest napisane że przyjmie Athlon XP 3000+ (333 MHz FSB).

Nie paliłem, nie palę i napewno nie będe palił papierosów. No chyba że mnie ktoś siłą do tego zmusi.

Myślęże wynik OK. Ja na tym co w podpisie + Radeon 8500 (testy robione na prędce) miałem 6000 pkt. więc u Ciebie raczej dobrze.

Tylko że ten 2600+ z testów jest na magistrali 266, a Uneek Eth ma wersję na 333.

Z tego co się orientuję, podłączenie monitora LCD do DVI daje lepszą jakość obrazu. A dzieje się tak dlatego że karta obrabia sygnał cyfrowy. Na końcu sygnał ten wędruje do przetwornika cyfrowo/analogowego i jest przetwarzna na sygnał VGA. Jeżeli teraz podłączymy monitor LCD to musi on spowrotem przetworzyć sygnał analogowy na cyfrowy. Natomiast wyjście DVI wyprowadza od razu sygnał cyfrowy i nie mamy wtedy do czynienia z dwukrotnym (niepotrzebnym w tym przypadku) przetarzaniem sygnału, dzięki czemu zyskujemy na jakości. Jeżeli się pomyliłem to niech ktoś mnie poprawi.

IMHO nie opłaca się. Za te pieniądze spokojnie kupisz Radeona 9100.

Nie wymieniaj! Będziesz w plecy o ponad 200 MHz, a większy cache L2 nie ma aż tak dużego znaczenia. Zresztą poszukaj sobie testów i sam oceń czy warto, ja mówię nie warto.

Jeżeli tylko możesz to bierz GF 4 Ti 4200. W każdym razie ja bym tak zrobił.

Co do tej karty to czytałem kilka newsów, ale tylko w jednym było powiedziane że magistrala pamięci może być 64 bitowa. Było tam także powiedziane, że karty mają być zaopatrzone w 64 i 128 MB pamięci. Zastanawia mnie tylko jedno; skoro ktoś wymyśla coś takiego to na jakiego grzyba wsadza tam 128 MB pamięci? Efekt będzie taki że cena będzie zbliżona do Radeona 9000 a wydajnośc o wiele niższa (w przypadku magistrali 64 bit. wręcz tragiczna). Ale widocznie ATI znowu chce wypuścić "nowy" model low-low end karty graficznej.

Pozwolisz że tym razem ja się w pewnej kwestii z tobą nie zgodzę. Z drugiego zdania które napisałeś, wynika iż bardziej sobie cenisz GF FX 6500 Ultra od Radeona 9700. Moim zdaniem porównywanie tych kart to lekkie nieporozumienie. Jedyną wadą tego Radeona jest to że został przerobiony, więc tak do końca nie można być pewnym jego poprawnego działania (ale jeśli kupujemy już zmodowanego, to chyba nie ma problemu z ewentualną wymianą). Ale pod względem wydajności to raczej GF wielkich szanas nie ma.

Po pierwsze, to zadaj sobie pytanie czy faktycznie brakuje Ci wydajności, czy tylko chcesz zmiany żeby lepiej wyglądało to co masz w podpisie. Bo jeśli to drugie to czekaj aż faktycznie odczujesz braki mocy a wtedy za te same pieniądze kupisz coś znacznie wydajniejszego. W przypadku gdy jednak bezwarunkowo nastawiłeś się na wymianę, to widziałbym sens wymiany ale przy wmiarę niewielkich kosztach. Model GF, który podałeś jest chyba odpowiednikiem GF 4 Ti 4400 (ale nie jestem pewien), więc wzrost wydajności będzie widoczny. Ale gdyby to odemnie zależało to nie brałbym pod uwagę karty słabszej niż Radeon 9500 Pro.

No to przyłączę się do wypowiedzi poprzedników, to nap. 3,3 V faktycznie za niskie. Warto pomyśleć o nowym zasilaczu.

Ja na tym co w podpisie, tylko zamiast Radeona był GF 2 GTS Pro 64 MB(taktowanie 200/400), bez kręcenia miałem ok. 3900 pkt. Więc wynik chyba w miarę dobry.

Jeżeli Cię to interesuje to mogę podać porównanie Durona 650 i Celerona 667 (niestety nie znalazłem porównania wersji 800 MHz) - LSX MPEG encoder (AVI-MPEG) ?

Jak cos znajdziesz to pisz.Nauki nigdy za wiele.Sam sie chetnie czegos dowiem.Moze wiecie jeszce dlaczego Celki nie czerpia praktycznie nic z pamieci DDR...od czego to zalezy ???I super chodza na sdramach... To akurat jest proste. Chodzi o przepustowość magistrali procesora. Częstotliwość magistrali Celerona wynosi 100 MHz. Natomiast najwolniejsze pamięci DDR mają efektywną częstotliwość 266 MHz (lub więcej) czyli ponad dwa razy więcej. A przyspieszanie pamięci (czyli zwiększanie ich przepustowości) bez przyśpieszania magistrali procesora daje bardzo mizerne efekty.

:cry: Kurde; dziwne. Czy to normalne, ze na swoim sprzecie mam tylko 2700 pkt :?: Niestety tak, przy tej karcie graficznej nie uzyskasz o wiele większego wyniku.

A co ma podkręcanie do możliwości uruchomienia 3DMarka czy też innego programu testującego :?: No chyba że po podkręceniu komputer działa tak niestabilnie że nic się na nim nie da uruchomić :wink:

OK, dzięki za ciekawą wyminę zdań, zawsze jest to okazja żeby się czegoś douczyć.

Najpierw dane trafiaja do L1. Potem z pamieci L1 dane wala do ALU gdzie sa przechowywane i przetwarzane na dalej zrozumiale dane dla FPU (koprocesor). I na samym koncu wsio wali do L2. I ta pamiec rozdziela to wszystko na polecenia dla AGP, PCI jak juz wczesniej wspominalem. Oczywisice im wiecej tej L2 tym wiecej info trafia za kazdym cyklem zegara bo w celkach L2 pracuje z taka sama czestotliwoscia co zegar. Dlatego tak wazne w dzialaniu aplikacji stricte windowsowskich, archiwizujacych lub dekodujacych jest ilosc Mhz. Do jakiego watku ? Co do wątku to faktycznie źle się wyraziłem, chciałem nawiązać do pewnej wypowiedzi. Przeczytałem w pewnym artykule poświęconym architekturze K7 takie zdanie, cytat: "... , większe jest więc prawdopodobieństwo, że procesor ten będzie musiał czekać na doczytanie z RAMu lub L2-cache'u rozkazów, które nie znalazły się w poręw pamięci podręcznej pierwszego poziomu." Ja bym to rozumiał w ten sposób że jednak cache L1 pobiera dane z L2, a napewno dane wędrują z L2 do FPU. Pozatym mam przed sobą schemat blokowy (oczywiście bardzo uproszczony) Athlona i wynika z niego że zarówno dane z RAMu jak i L2 nie mogą być dostarczone do przetwarzania w jednostce wykonawczej bez pośrednictwa L1. Czekam na Twoją opinię, nie chcę się przekomarzać ale poprostu zaciekawiło mnie to.

A po co duza pamiec pierwszego poziomu do dzialania aplikacji w windowsie ? Glownie liczy sie pamiec L2. To ona zajmuje sie cachowaniem informacji z AGP, PCI, itp. W procesorach Intela pamiec L1 specjalnie jest zmniejszana przez co otrzymuje sie mniejsze opoznienia odczytu. Niestety wykraczamy poza moją wiedzę na ten temat. Tak na chłopski rozum to przecież każda porcja danych z cache L2 musi w końcu trafić do L1, a potem do prztworzenia przez procesor - bo chyba bezsensem by było żeby trafiała tylko do L2 i potem nie wiedomo co by sie znią działo. A z tego wynikało by że oba pozoimy pamięci są ściśle ze sobą związane więc nie można rozpatrywć ich wpływu na działnie systemu oddzielnie. Poza tym nieraz słyszałem że w przypadku procesorów AMD oba poziomy pamięci można trakrować jako jedną całość. Ale są to tylko moje przemyślenia i nie będe się przy tym upierał. Co do poprzedniego wątku to cache L2 w Celeronach (przed Tualatinem) wynosi 128 KB. Od tego trzeba odjąć 32 KB (zawsze przechowywana kopia pamięci L1). Czyli do wykorzystania zostaje 96 KB L2. Czy więc w porównaniu do 64 KB L2 Durona jest to aż tak duża różnica? Nie mówię tu oczywiście o Tualatinie bo ten pod względem rozmiaru cache L2 ma dużą przewagę.