Megabyte

Dzięki, myślałem że już zapomniałeś. Radeon ciągle nie radzi sobie ze zbyt wysokimi Tess-factorami :( a wbrew pozorom wysokie tess-factory mogą być potrzebne. Dzisiejsze gry wykorzystują normalne siatki, do których są generowane dodatkowe wierzchołki na podstawie normal i/lub displacement maps. W przyszłości gry będą stosować siatki oparte np. właśnie o subdivision surfaces, gdzie z bardzo małych siatek będą mogły powstawać bardzo dokładne obiekty. (Test) AMD Catalyst 8.921.2 RC11 for Radeon HD 7900, Big Performance Boost in OpenGL Tessellation (*** Updated ***) - 3D Tech News and Pixel Hacking - Geeks3D.com - chcecie poznać prawdziwą wydajność Radeonów w TessMarku to zmieńcie jego nazwę ;]

Przeglądając dzisiaj ten topic przypomniałem sobie o pewnej dyskusji, która wywiązała się kilka miesięcy temu. Zaczęło się od tej wypowiedzi. Ja odpowiedziałem czymś takim za co oczywiście dostałem minusa. No bo przecież Radeony HD 5xxx i HD 6xxx mają super architekturę. Później sprawdziły się moje słowa. Np tutaj GPGPU Benchmarks: This Time, With A Preface : AMD Radeon HD 7970: Promising Performance, Paper-Launched Policzmy ile więcej tranzystorów ma Radeon 7970 w stosunku do Radeona 5870 a jaki wzrost wydajności w aplikacjach typu bitcoin otrzymujemy. Czy po zmianie architektury przez AMD nadal twierdzisz że to programiści byli nieudolni i stara architektura jest świetna? Za to oczywiście dostałem masę minusów. Niestety mało osób rozumie, że oprócz teoretycznych GFLOPSów ważne jest także to z jakich typów jednostek składa się GPU (np VLIW, non-VLIW), w jak długie wektory układane są jednostki, jak działa pamięć cache itp itd. Już mieliśmy puste Gigaherce w przypadku Pentium 4. Teraz mieliśmy puste GFLOPsy w Radeonach. Zarówno w przypadku Pentium4 mieliśmy sporadyczne przypadki gdzie mogliśmy wycisnąć dużo, tak tutaj mieliśmy pojedyncze przypadki gdzie mogliśmy wycisnąć dużo z Radeonów HD5xxx i Radeonów HD6xxx, ale to nie oznacza że stara architektura jest dobra. Mam nadzieje, że teraz gdy AMD ma już nową architekturę, która jest znacznie lepsza od starej fanboje od AMD będą reagować nieco chłodniej na proste fakty, które można samemu przeanalizować czytając opis układu jak i dokumentacje dla programistów. Wybaczcie ten przerywnik ale musiałem pokazać to jak nie dobre jest ślepe zapatrzenie się w jedną firmę.

Lysyn (albo ktoś inny posiadający Radeona HD7970), czy możecie zainstalować DirectX SDK (June 2010), uruchomić DirectX Sample Browser i wybrać z niego przykład "SubD11" (nie pomylić z SubD10) i napisać ilość fps? Na GeForce GTX470 (domyślny zegar), BumpHeight 0, Toggle Wires On, Toggle Materials On, 640x480 mam: Patch Divisions 15: 85-105fps Patch Divisions 31: 19-26fps Przykład używa bardzo ciekawej metody tesselacji obiektów, która jak na razie nie jest stosowana w grach (zbyt duże obciążenie GPU) ale za jakiś czas pewnie do nich trafi. Radeony 5xxx i 6xxx w ogóle sobie z tym nie radziły. Ciekaw jestem jak wypadnie 7970.

Skoro samochody mogą jechać z górki bez silnika to po co im silnik do jazdy pod górkę, to tylko świadczy o nieudolnych konstruktorach samochodów. Co to za modernizacja to dodanie silnika, przecież z górki i tak jeżdżą bez.

Tylko weź pod uwagę, że kopanie to jedna z niewielu aplikacji gdzie możliwe jest osiągnięcie mocy realnej bliskiej mocy teoretycznej. Jest masa programów, które na takiej architekturze będą masakrycznie wolno działać. Dlatego właśnie AMD chce zmienić architekturę na bardziej uniwersalną, a to może się odbić kosztem wydajności w aplikacjach takich jak Bitcoin.

Rzeczywiście nie został jeszcze rozwiązany. Miejmy nadzieje, że nowy firmware pojawi się niedługo. Natomiast od siebie mogę powiedzieć, że moja 320 jest już u mnie półtora miesiąca i nie mam z nią żadnych problemów jak na razie (odpukać).

Mają ale tylko VT-x. A ja potrzebuje VT-x i VT-d.

Czemu jest niezdrowe? To kwestia PCIe które jest chyba synchroniczne z BCLK? Nikt tutaj na forum nie podbija BCLK, żeby np dopasować lepiej ustawienia RAMu? Możesz podrzucić linka do tych plot? Aż tak źle z nim jest? http://ark.intel.com/products/52214/Intel-Core-i7-2600K-Processor-(8M-Cache-3_40-GHz) Intel® Virtualization Technology for Directed I/O (VT-d): No http://ark.intel.com/products/52213/Intel-Core-i7-2600-Processor-(8M-Cache-3_40-GHz) Intel® Virtualization Technology for Directed I/O (VT-d): Yes Wkurza mnie takie podejście ale co zrobić? :/ Intel już tak ma. Wcześniej miałem AMD, tam zawsze były problemy z 4 kościami, trzeba było schodzić z MHz albo timingami.

Witam. Poważnie zastanawiam się nad złożeniem platformy z Sandy Bridge i w związku z tym mam do was kilka pytanek: 1. Czy ktoś posiada i podkręcał 2500 albo 2600 (bez K)? Z tego co czytałem możliwe jest podniesienie mnożnika poprzez Turbo o 4 w górę. Do tego jest szansa na podniesienie BCLK do 107MHz. Co daje mi max 4173MHz dla 4 rdzeni i max 4494Mhz dla jednego rdzenia w przypadku 2600. Czy ktoś to może potwierdzić/zaprzeczyć, najlepiej z własnego doświadczenia? Czy jest sens zmieniać standardowy cooler na lepszy jeśli i tak więcej nie podkręcę? Uprzedzając pytania mówię, że nie mogę kupić "K" ponieważ modele te nie posiadają wirtualizacji na której mi zależy. 2. Jak radzi sobie kontroler modelu 2600 z 4 kościami pamięci w konfiguracjach 4x2GB lub 4x4GB?

Mam Boxa (w opisie nie było czy to reseller czy retail) i mam ramę i kable.

Mi to raczej wyglądało na błędne zacytowanie wypowiedzi. W końcu pod linkiem odnosił się do poprzednich postów :) W każdym bądź razie koniec OT.

A co takiego złego napisał? Pytam bo sam nie wiem a mam staż dłuższy od Ciebie :P

Czym kończy się taki błąd F4? Zwisem systemu? Restartem? Chwilowym zacięciem systemu?

Ja też mam podobny problem. Szukam dysk pod system + programy + moje projekty co oznacza że potrzebuję przynajmniej 200GB. Do tej pory myślałem o Vertex3 albo Agility3 240GB ale po tym co przeczytałem już sam nie wiem. U mnie dodatkowym problemem może być chipset AMD serii 7. Co prawda mam w planie zmianę sprzętu na Sandy Bridge E ale chcę żeby do tego czasu dysk działał bezproblemowo (później też oczywiście :) ). Teraz zastanawiam się nad: OCZ Vertex3 240GB OCZ Agility3 240GB Crucial m4 256GB Intel 510 250GB Intel 320 320GB (dodatkowe miejsce się przyda a do premiery Sandy Bridge E nie będę miał SATA3 na pewno) Zależy mi na (w takiej kolejności): 1. Bezproblemowej pracy 2. Wysokim losowym odczycie i zapisie 3. Wysokim ciągłym odczycie i zapisie EDIT: System to Windows 7 x64

Widzę, że w ogóle nie zrozumiałeś o co mi chodzi. Tak więc po kolei: 1. Nie mówię tutaj w ogóle o Liano (obecnej generacji fusion), odnoszę się tutaj do architektury Bulldozera. Link o OpenCL wstawiłem tutaj celowo. Miałem nadzieje, że część osób załapie powiązanie tego artykułu z Bulldozerem. 2. Jeśli popatrzysz na slajdy AMD przedstawiające moduł Bulldozera, jedno z pierwszych pytań, które się pojawia to: Czy aby tego FPU nie jest tam za mało? Do tej pory myślałem, że AMD wie co robi ale na podstawie obecnych informacji można ocenić, że nie za bardzo. 3. Zakładając że Bulldozer jest dużo wolniejszy od Inteli w obliczeniach zmiennoprzecinkowych możemy się odnieść do tego co napisałeś: a) Bulldozer + GPU (czyli Trinity) - będzie to prawdopodobnie średnie CPU + dobre GPU w efekcie będzie to ciekawe rozwiązanie dla laptopów czy mało i średnio wydajnych stacji roboczych. Jest spora szansa, że takie rozwiązanie się przyjmie. Niską wydajność BD w FP można będzie przeboleć. b) Bulldozer na AM3+ - nie mamy GPU do wspomagania procesora w operacjach zmiennoprzecinkowych, nie mówiąc o tym że jest ono i tak nie potrzebne bo klienci będą do takich komputerów wsadzać zewnętrzne karty graficzne. Z platformą LGA2011 nie będzie to miało szans, ale czy będzie miało szanse z LGA1155? Problem w tym, że też nie za bardzo. W INT będzie szybsze ale w FP będzie odstawać. W takim wypadku jedyną deską ratunku jest możliwość odciążania procesora przez GPU. Do tego właśnie odnosi się ten art o OpenCL. Problem polega na tym, że takich aplikacji jest bardzo bardzo mało i dużo więcej nie będzie. Jeszcze śmieszniejszą rzeczą jest podawanie w tekście o OpenCL programów takich jak nowy Flash, Firefox czy IE9. (Dla nieznajomych w temacie: programy te w ogóle nie używają do akceleracji ani OpenCL ani DirectCompute;] )

Przecież Bulldozer to tez docelowo Fusion. http://www.brightsideofnews.com/news/2011/5/30/amd-delays-bulldozer-citing-performance-issues.aspx i fragment AMD stawia na APU. Bulldozer ma stosunkową słabą wydajność w operacjach na liczbach zmiennoprzecinkowych. Jest to ponoć celowy zabieg ponieważ Bulldozer ma być odciążany w FP przez zintegrowane z nim GPU. (Mówie oczywiście o kolejnej wersji spychacza).

AMD Betting Everything on OpenCL | bit-tech.net - no to szykuje się nam wtopa na miarę Pentium 4

Według AnandTech GF100 ma 530mm^2 a GF110 ma 520mm^2.

Wbrew różnym pogłoskom które pojawiały się przed premierą z GF110 nie wycięto nic. Teoretycznie możliwe jest wydanie odświeżonej Tesli na tych układach.

Dwie uwagi dla czytających artykuł: 1. GTX470 użyty w tekście to tylko fabrycznie podkręcony Gainward GTX do 650 (nie 750), co daje spory zapas do podkręcania tego GTXa. 2. GTX470 był testowany na starszych sterownikach. Mimo wszystko niektóre wyniki są ciekawe, np Batman z PhysX On. @TomaszPaweł: Zauważ że napisałem że GTX470 wypada bardzo dobrze w obecnych grach. Duża wydajność także w przyszłych to tylko dodatkowy plus. A jako przykład ładnej gry, która chodzi lepiej pod GTX470 niż na HD5870 mogę podać Dirt 2 z patchem 1.1. Natomiast z tych, które Ty napisałeś to jedynie do Crysisa można się przeczepić. Ale tak to jest jak się pisze gry pod karty, które mają wyjść za 5 lat;)

Tylko że za niewiele więcej od HD5850 masz GTX470, któremu bliżej jest do HD5870. Patrząc na obecne ceny, ATI ma lepszą ofertę tylko w kartach poniżej ceny GTX 460. Kilka testów pokazało że GTX470 jest ok 1% wolniejszy od HD5870. Biorąc pod uwagę to, że GTX470 średnio lepiej się kręci od HD5870, GTX470 OC może być lepszy od HD5870 OC. Nie mówiąc o tym, że w przyszłych grach GTX powinien radzić sobie lepiej od Radeona. GF104 ma więcej TMU i SFU na SP. To w obecnych grach pomaga. Przede wszystkim TMU. Jednak dokładanie więcej TMU nie ma już sensu. GF104 wydaje się być rzeczywiście złotym środkiem. Natomiast warto skomentować pewną rzecz dotyczącą GF100. To nie jest zły układ, to jest po prostu zbyt przyszłościowy układ dla obecnych gier. Przyszłe gry będą bardziej obciążać SP (pisał już o tym sideband). Opierając się na diagramach i parametrach opisujących architekturę GF100 i GF104 i pierwszych wstępnych testach można powiedzieć, że gdy TMU przestaje być wąskim gardłem to GF100 będzie miał większą wydajność per SP (przy tej samej częstotliwości oczywiście). Myślę że GF100 nas jeszcze pozytywnie zaskoczy.

470 czy 480? Jakie napięcie? Czym testowane? Rdzeń mojej 470 idzie na 740MHz przy 1.012V, testowane przez OCCT. Zastanawiam się tylko czym testować pamięci;/ Wprowadzenie cache w fermim doprowadziło do tego, że memtest z OCCT skanuje cache fermiego a nie pamięć na karcie;/ Fermi pozwala tylko na wyłączenie L1. L2 nie da się wyłączyć więc przydałoby się zmienić algorytmy testowania pamięci.

2,564s (sekund?) na 1c (?). Nie mogę skojarzyć co to oznacza i jak to wyliczyłeś. I swoją drogą: # Using device 0# There is 1 device supporting CUDA# Device 0: "GeForce GTX 470"# Clock rate: 0.81 GHz# Total amount of global memory: 1309081600 bytes# Number of multiprocessors: 14# Number of cores: 112GTX 470 ma 448 rdzeni a nie 112 ;| to raz, a dwa, nie wiem skąd wziął tą częstotliwość 0.81GHz ;| Zegar w GTX470 chodzi na 608MHz. Nie obciążałem karty przez 3D w ogóle, jedyne obciążenie to aero włączone cały czas i film HD przez DXVA przez kilkadziesiąt minut. Przez ten film nie odczułem żadnego spowolnienia w GPUGRID.

Zainstalowałem dzisiaj BOINC i odpaliłem GPUGRID. GTX470 na def, program: acemd_6.73_windows_intelx86__cuda30 Temperatura: 83C, Wentylator: 56%, 2200RPM, jeśli chodzi o głośność to trudno powiedzieć bo to indywidualna sprawa, przy nawet dość cichej muzyce nie przeszkadza, po wyłączeniu muzyki hałas z wentylatora GTX 470 może lekko dekoncentrować. GPU Load: 63% Memory Controller Load: 14% Video RAM Usage: ok 600MB Użycie procesora: 4% (Phenom2 X4 945@3.5GHz) Zero problemów z responsywnością Windows, tzn nie widać różnicy pomiędzy wyłączonym a włączonym GPUGRID. Czy do tego GPUGRIDa jest wbudowany jakiś benchmark? Póki co liczę normalną próbkę i mam 33% po półtorej godziny. Wracając na chwilę do responsywności. Do tej pory jedynie po uruchomieniu Design Garage (demo nvidii) mogłem odczuć przymulenie Windows. Tak, jestem zadowolony. GTX 470 kupiłem przede wszystkim, żeby programować w DirectX 11 i CUDA. ATI Stream SDK jest ciągle 2-3 lata do tyłu za narzędziami od NVidii. Do tego od czasu do czasu pogram w Crysisa albo Dirt2. Pierwsze chodzi ładnie na 1920x1200 Ultra niestety bez AA, drugie w 1920x1200 Ultra 4xAA przy stałym 60fps (GTX 470 podkręcony o 10%). Wydaje się, że największą słabością nowych GTXów jest stosunkowo niska wydajność jednostek teksturujących. Aczkolwiek w przyszłych grach część danych będzie przenoszona z pamięci tekstur do pamięci globalnej i cache ogólnego przeznaczenia odciąży jednostki teksturujące. Wtedy nowe GTX mogą znacznie lepiej wypadać. Oczywiście dla graczy to teraz tylko ciekawostka, natomiast dla programistów to ciekawy sprzęt do testowania nowych algorytmów ;)

Najwcześniej w weekend będę miał czas żeby się w to pobawić. Tak czy siak tego GeForca kupiłem przede wszystkim do zabawy w DX11 i GPGPU :) Nie słyszałem, ostatnie sterowniki jakie miałem to 10.2 albo 10.3 (nie pamiętam już). Fajnie że to dodali tylko NVidia miała to od roku, dwóch lat? (nie pamiętam dokładnie). Czekałem, czekałem aż się wkurzyłem i kupiłem NVidie ;) Ale tak to właśnie wygląda z ATI. ATI Stream 2.1v w wersji dla HD4 jest ciągle betą i nie zanosi się na to, że kiedyś wydadzą wersje stabilną Jestem po krótkich testach w Dirt2. GTX 470 z rdzeniem podkręconym do 680 (na razie) + Dirt2 ver 1.1, 1920x1200 AAx4 Ultra, VSync włączony, 60fps podczas 98% czasu gry.