Megabyte

Dzięki za sprawdzenie :) Ten programik odpala dwa wątki, które cały czas operują na jednej zmiennej jednocześnie. Operacje są atomowe i na jednordzeniowym procesorze nic więcej nie potrzeba (programik dla wszystkich testów pokazuje że synchronizacja odbyła się w 100% poprawnie). W przypadku dualcore (albo komputera z kilkoma procesorami) następuje problem niespójności danych pomiędzy procesorami i trzeba dopilnować aby mieć aktualną wartość. Na szczęście w x86 robi się to bardzo prosto :D Metoda użyta w 3 teście miała nie zawieść i nie zawiodła więc jest tak jak myślałem :wink:

Dzięki wielkie!! O to mi chodziło. Jest tak jak przewidywałem :D

@kszonek: Tak to jest jak się czyta tylko wycinek artykułu. Na pierwszej stronie tego artykułu wyraźnie pisze że są w sprzedaży procesory na rdzeniu Toledo z zablokowanym cachem. Oni po prostu porównywali dwa procki, jeden na rdzeniu Toledo z zablokowaną połową cache L2, drugi na rdzeniu Manchester. UPDATE&OT: Czy na prawde nikt nie może sprawdzić dla mnie ten programik? :sad:

Rzeczywiście, źle ustawiłem właściwości projektu i program nie dało się uruchomić bez dodatkowych bibliotek dll. Podmieniłem exe i pod tym samym linkiem znajduje się wersja która bez problemu powinna sie uruchomic. Acha. Byłbym zapomnial, program robi 3 testy (na X2 potrwa to pewnie jakieś kilkanaście sekund), po skończeniu wystarczy nacisnąć Enter.

Mam prośbe do posiadaczy Athlonów X2. Od jakiegoś czasu pracuje nad pewnym programem, ponieważ nadchodzi era procesorów wielordzeniowych postanowiłem że program będzie wielowątkowy :D Niestety systemowe funkcje do synchronizacji wątków są dla mnie zbyt wolne więc postanowiłem napisać własne. Zanim jednak zaczne je stosować chciałem sprawdzić czy są na prawde dobre uruchamiając je na wieloprocesorowym komputerze(W przypadku jednego jednordzeniowego procesora nie występuje problem niespójności danych pomiędzy cache procesorów/rdzeni). Czy ktoś z posiadaczy Athlona X2 mógłby odpalić krótki programik testowy? Program znajduje się >>tutaj<<. Prosiłbym o zwrócenie uwagi czy każdy z wątków został przyporządkowany do innego rdzenia i napisanie tutaj albo najlepiej na PM co wyświetlił ten program. Będe bardzo wdzięczny :) Sorki za OT

Nazwa. Mnie zainteresował Opteron 165. Ciekawe kiedy pojawi się w sprzedaży i ile będzie kosztował. :D UPDATE: Popatrzyłem na ceny 265 i cena nie zapowiada się dobrze. :sad:

Ja wole coś takiego: 8 dualcore Opteron, 128GB RAM :wink: @Waldi: Niezły procek Ci się trafił. Pierwszy lepszy X2 kręci się lepiej od selekcjonowanego Venice. :lol:

Czepiam się tych osób, które w temacie o X2 piszą że X2 kupuje się tylko po to żeby przyszpanować. Chciałem tylko wyjaśnić że istnieją także inne rzeczy niż gry i w wielu programach wzrost wydajności jest nieporównywalnie większy niż przy zmianie Venice -> SanDiego Jest topic o SanDiego może tam przenieście się z wychwalaniem jaki to SanDiego jest szybki. :wink:

@Mardok: "Venice 3000+ potrafi kosztować do 900zł i więcej wiec (mowa o selektach) gdzie ty widzisz 2x więcej za SanDiego który jest po 1137zł w sklepie podanym przez Matiz_sc, średnia cena za Venice z w miarę dobrymi osiągami to od 650 do 750zł." Venice 3000+ OEM kosztuje ok 500zł, San Diego 1137zł więc jednak nie 2x więcej tylko ponad 2x więcej! Cene selectów Venice należy porównać do ceny selectów San Diego tylko tak jak już pisałeś w Polsce nikt ich nie selekcjonuje ale gdyby to robił to myśle że mógłby sobie życzyć za to 1300-1400zł. No chyba że chcesz wydać tylko 1.5x więcej kasy po to że mieć San Diego, który nie najlepiej sie kreci i w rzeczywistoci wydajność ma mniejsza niż ten Twój Venice. Pozatym choćbyś nawet wykrecił z niego tyle samo to jaki zysk Ci da więcej cache, 2-3%? Na pewno nie więcej. Tak jak mówie wzrostu wydajności nie zauważysz ale w takim SuperPI podskoczysz wyżej. Dla mnie podkręcanie to wyciskanie dodatkowych mocy z tego co się ma a nie kupuje dużo droższe sprzęty żeby choć troche poprawić wynik w SuperPI. "Z X2 podobnie jak nie gorzej, bo jak sam wspomniałeś 2jajka jak na razie nic w grach nie dadzą prędzej jedno szybsze." Dlatego Ci co tylko grają niech lepiej zostawią sobie Venice a kase przeznaczą na lepszą karte graficzną. "I na odwrót też się zdarza bo X2 nie osiąga takich taktów zegara jak Venice czy SanDiego wiec te procesory będą szybsze w każdej aplikacji która nie jest optymalizowana pod 2 jajka a takich jest zdecydowanie więcej." Rzeczywiście kręca się gorzej ale nie dużo gorzej. Według mnie 200-400MHz nie robi aż tak wielkiej różnicy. Napisze jeszcze co pisałem wcześniej, gdy ktoś nie używa aplikacji zoptymalizowanych pod X2 niech lepiej zostanie przy Venice. W skrócie chodzi mi o to że jest sobie dwóch gości, oboje mają Venice. Pierwszy nie używa aplikacji zoptymalizowanych pod X2 więc kupi sobie San Diego i uzyska wzrost wydajności na poziomie kilku procent. Drugi używa odpowiednich programów, kupi sobie X2 i może zyskać wydajnośc nawet 80% większą. Rozumiesz już o co mi chodzi?

A co to ma wspólnego z X2? @wampir: Ja myśle odwrotnie. Za San Diego przemiawa fakt - lepsza pozycja w SuperPi (oczywiście jak się podkręci przynajmniej tyle co Venice) - szpan bo wydało się 2x więcej kasy na coś tylko troche szybszego. Wieksza wydajnosc trudno będzie zauważyć, w grach i tak najbardziej liczy sie karta graficzna. Co do X2 to jeżeli ktoś nie wykorzysta jego mocy to rzeczywiście nie ma sensu kupować.(Gry są niestety kiepskim materiałem na optymalizacje pod dualcore). Jednak są zastosowania gdzie zwykły A64 nie ma szans z X2 (Tak jest właśnie u mnie) i wtedy dołożenie kasy do lepszego procka ma sens. Ja jak tylko dorwe kase biore X2:D

Rzeczywiście w wielu przypadkach lepiej jest napisać od razu program. Ostatnio jednak musiałem najpierw narysować schemat blokowy na kartce (właściwie to na kartkach;) ). Liczba wszystkich przypadków była tak duża że nie mogłem ogarnąć ich w pamięci i musiałem sobie to rozrysować także rozrysowanie sobie algorytmu czasem się przydaje. :) Ja się bawiłem w asemblerze 8051 i AVR i musze powiedzieć że wole pisać program w C++ pod PC :razz: sorki za lekki OT :wink:

Oznacza że sprzedawcy mają bujną wyobraźnie. Prawda jest taka że z P4 i Athlonami 64 nie ma szans. Gdybym nie miał kasy na Athlona 64 i tak wolałbym wziąć Sempa64bit niż tego Bartona.

Zarówno na tweaku jak i na innych stronkach możesz zobaczyć screeny z programów które jasno pokazują taktowanie każdego rdzenia. W dodatku jeżeli każdy rdzeń miałby tylko 1.2GHz (w przypadku X2 4800+) to ten Athlon byłby gorszy przecież od zwykłego praktycznie w każdym zastosowaniu a w niektórych dwukrotnie gorszy. Przecież to nie miałoby sensu. Nie porównuj sytuacji z FX5800 bo to na prawde co innego. A czy jak dowiedziałeś że to nie 8x1 tylko 4x2 to nagle wyniki FX zmalały? Liczy się wydajność a po testach widać że X2 to potwór wydajności i gdyby rdzenie chodziły 2x wolniej dałoby sie to zauważyć ;) Jeżeli pisze że procesor ma taktowanie 2.4Ghz to chyba logiczne że wiekszość jego elementów ma takie taktowanie a praktycznie wiekszosc A64 to jego rdzenie:) zostaje tylko przełącznik krzyżowy i kontroler DDR. Na prawde nie moge dojść skąd Ci przyszły do głowy te wątpliwości.

Przecież w każdej recenzji pisze taktowanie procesora i oczywistym jest że każdy z rdzeni taktowany jest takim zegarem. Inaczej nie mogą podać bo to by było już okłamywanie klienta. Wzamian za to AMD ma swój PR żeby pokazać szacowaną wydajność procesora. Na prawde nie wiem co jest dla Ciebie niejasne.

:blink: No przecież to chyba oczywiste że każdy rdzeń jest taktowany nominalna częstotliwością. Tak jest ze wszystkimi wielordzeniowcami. Mi dwurdzeniowiec jest na gwałt potrzebny (no z tym że ja nie bawie się w benchmarki i gry) i jedyne co mnie powstrzymuje przed kupnem to brak kasy. :sad: Miałem zmieniać swojego Winchestera na Venice ale chyba poczekam od razu na X2.

@yasin: No w sumie tylko pod Windows C# będzie chyba najlepszym wyborem (choć nie zawsze) tylko że platforma Windows to strasznie wąski target:/

W jednym masz racje, kod napisany w C szybciej się kompiluje, niestety reszta to same bzdury. Mam wrażenie że bardzo mało programowałeś w C++ i za bardzo nie wiesz jak kompilatory sobie radzą z takimi programikami. Po pierwsze C++ to nie tylko OOP. W porównaniu do C ma takie rzeczy jak funkcje inline czy szablony. Chyba nie musze mówić że służy to do pisania szybkich programów. Samo OOP nie spowalnia programu. Radze się przyjrzeć kodowi asm, który generuje kompilator (W Visualu Ctrl+Alt+D podczas debugowania) będziesz zdzwiony jak kompilator potrafi zoptymalizować program. W C++ łatwiej napisać szybszy kod w C i robi się to szybciej niż w C. Niestety żeby umieć wykorzystać możliwości C++ trzeba się go nauczyć co jest zdecydowanie trudniejsze od nauki C. @yasin: Sorki ale ja tu widze tylko przechwalanie się. Najważniejsze to dobrać odpowiednie narzędzie do swojego problemu. Nie wątpie że w waszym przypadku C# jest najlepszym rozwiązaniem ale jest pełno innych rzeczy do których C# się nie nadaje przynajmniej na razie dlatego przestań pisać że reszta to amatorszczyzna bo nie masz pojęcia ile projektów powstaje w C++ czy Javie. Póki co C++ się trzyma bardzo dobrze i przez jakiś czas na pewno nie przejdzie do lamusa. Popatrz na Visual C++ 2005, kolejne optymalizacje kompilatora, ciągłe zbliżanie się do standartu C++, wprowadzenie rozszerzenia C++/CLI.

Nie wiem co za dylematy macie. Gdybym miał kase od razu bym brał X2. Co robi róznica 200 czy nawet 400MHz w porównaniu do drugiego rdzenia.

Jeżeli w C++ nie umiesz napisać szybkiego kodu to oznacza tylko że nie umiesz programować w C++. Tak się składa że to właśnie w C++ jest prościej napisać szybszy program (funkcje inline, szablony itp) niż w C. Wracając do tematu. C++ bedzie jeszcze przez długi czas popularny więc nie warto z niego rezygnować. Nie znaczy to jednak że nie można nauczyć się C#, który też ma dużo zalet.

Czytać dobrze umiem, to chyba u Ciebie jest z tym gorzej. Tak sie składa że mam DS. Wygląda na to że tylko u Ciebie to nie chodzi. Czy ktoś testował E6 z 4x512MB DS na 200MHz 1T? Chodzi mi oczywiscie o pelna stabilnosc.

Co ty za głupoty opowiadasz. Od 3 miesięcy jade na 4x512MB RAM 200MHz 2T i Winchester radzi sobie bez problemu. Wszystko jest w 100% stabilne.

Owszem są dwie 64 bitowe wersje Windows: - Jedna to "x64 edition" dostępna jako XP i 2003. Chodzi na procesorach z AMD64 albo EMT64 - druga "64 bit edition" dostępna jedynie w wersji 2003 dla procesorów Itanium (IA64). Te wersje kierowane są dla całkiem innych architektur, które nie są kompatybilne ze sobą czyli uruchomienie wersji "64 bit edition" na Athlonie64 jest niemożliwe. Mam wrażenie że wersja którą wcześniej miałeś to była jakaś beta x64. (Być może jako beta nazywała się inaczej). Ja przygode z XP x64 zacząłem od wersji RC2. Wracając do testów to jednak powinny być robione za pomocą programu 64bitowego na 64bitowym Windows. Procesor musi być zawsze stabilny. Ja non stop na XP x64 siedze od lutego i myśle że coraz więcej osób będzie się przechodzić na niego.

Jaka wersja pod AMD czy Intela? :blink: Przecież jest tylko jeden XP x64. Oprócz OS 64bit przydało by się jeszcze Prime95 64bit :D

najlepiej 2x Prime. A katalog z prime skopiuj do innego miejsca. Odpal wtedy exe z jednego katalogu, drugi z drugiego. Ponoć to pomaga choć nigdy tego nie sprawdzałem (nie jest mi jeszcze potrzebne:/ )

Rzeczywiście, nie zwróciłem na to uwagi. Nie zmienia to faktu że dobra praktyka nakazuje dołączyć jawnie "cstdio". @Domik: Żeby uruchomić program trzeba go wcześniej skompilować a na prawde nie chce mi się wierzyć że kod, który wkleił skompilował się.