Phenom Ii X4 955 Vs Core2quad Q9550

[litorTM]

Na początku chciałbym przeprosić, wiem, że takich tematów było od groma ale to mi nie daje spać bigsmile.gif bo nie jestem do końca pewien mocy tych procesorów. A więc do rzeczy, chciałbym zaznaczyć, że nie chce wywoływać wojny ale mam dylemat pomiędzy dwoma procesorami q9550 i x4 955/965. Czy przy OC 4.0ghz obydwu procesorów i dołożeniu ramu ddr3 do phenoma, będzie on wydajniejszy od quada, zaznaczam chodzi mi tylko o gry. Wiem, że przy tych samych taktach quad jest wydajniejszy i to sporo ale czytałem, że ramy ddr3(jak wyprą ddr2) mogą dać kopa dla phenoma.

@Pisałem na innym forum ale jeszcze do końca nie jestem pewien wyboru.

[andrew777]

Q9550 będzie wydajniejszy.

[TomaszPaweł]

Q9550 będzie wydajniejszy.

Szczególnie jak dasz mu CL4 :)

[Gość Harry Lloyd]

Tak, dasz mu CL4 to zyskasz 10 FPS w grach. Przy obecnych wartościach przepustowości oraz grafice, przepustowość pamięci systemowej nie ma prawie żadnego znaczenia w grach. W 1024x768 na Low może zauważysz kilka FPS różnicy, ale kto gra w takich detalach.

Róznica między CL4 a CL5 tym bardziej będzie żadna.

 

Swego czasu przepustowość pamięci wpływała dużo bardziej na wydajność, ale te czasy dawno minęły.

 

A żeby nie robić OT to zegar w zegar Core 2 Quad są wyraźnie wydajniejszy w grach, niezależnie od tego jakich użyjemy pamięci (nawet DDR3-2000 z PII).

[maxymili]

Otóż mylicie się.

955 jest minimalnie słabszy od 9550 na def w grach.

Owszem, s niektórych aplikacjach intel pokazuje pazury, ale w grach raz ma przewagę 955 raz 9550 zależnie od tytułu. Prawda natomiast że ram nie będzie miał żadnego znaczenia, bo czy ddr2 czy ddr3 to i tak będzie tak samo traktowany przez zintegrowane kontrolery phenoma 2, co więcej, podwójny kontroler ddr3 składa się z dwóch kontrolerów ddr2.

No więc na przykład

Falout 3 lepszy jest phenom,

Crysis Warhead także phenom ma minimalną przewagę

Far Cry 2 zdecydowanie o 8% prowadzi 9550

a Left 4 Dead intel wyszedł na prowadzenie o włos 0,5% różnicy.

 

W tej sytuacji polecam kierować się ceną zestawu proc płyta ram i własnymi sympatiami a nie hipotezą bez pokrycia, że intel jest lepszy bo... (i tu brak dowodu)?

[polklop]

Niestety maxymili ale link, który podałeś dowodzi czego innego. Być może nie zauważyłeś ze intel jest taktowany ok 400 MHz niżej a więc przy tych samych wartościach intel będzie szybszy (a propo, pomylił ci się FPS z %. Intel w Far Cry 2 jest o 8 klatek wydajniejszy a to daje ok 4,5%)

[Gość Harry Lloyd]

Kolego maxymili przeczytałeś pierwszy post? "Zegar w zegar" coś ci mówi? Bo nie oznacza to porównanie default zegarów, tylko takich samych. Kolega chce kręcić procesor, a oba modele podkręcają się podobnie, częściej ciut wyższy zegar można uzyskać na Intelu, ale mimo wszystko dosć cieżko trafić na sztuki które zrobią 4 GHz na AC.

 

Ogólnie różnica mimo wszystko nie będzie gigantyczna, w najwyższych detalach i wysokich rozdziałkach proce będa się sprawować podobnie nawet na tym samym zegarze. Mimo to wybrał bym Q9550, głównie przez to że bardzo potaniały ostatnio, można je dostać za mniej niż 900 zł.

 

Jeszcze jedna rzecz - czy kolega musi kupowac już teraz? Bo jesli nie to wstrzymał bym się jesieni i kupił Core i5. Wydajnością nie będzie wiele lepszy, ale cenowo wyjdzie podobnie no i będzie już podstawa pod upgrade na 32 nm, które pojawią się w Q3/Q4 2010.

Edytowane 1 Lipca 2009 przez Harry Lloyd

[Yoszka]

zauwazyl spokojnie, jest tam w linku napisane na ze na def w grach, czyli zegar w zegar intel wydajniejszy

wiec kazdy z was ma racje :)

 

edit

ech uprzedzil mnie

Edytowane 1 Lipca 2009 przez Yoszka

[maxymili]

Kolego maxymili przeczytałeś pierwszy post? "Zegar w zegar" coś ci mówi? Bo nie oznacza to porównanie default zegarów, tylko takich samych. Kolega chce kręcić procesor, a oba modele podkręcają się podobnie, częściej ciut wyższy zegar można uzyskać na Intelu, ale mimo wszystko dosć cieżko trafić na sztuki które zrobią 4 GHz na AC.

 

Ogólnie różnica mimo wszystko nie będzie gigantyczna, w najwyższych detalach i wysokich rozdziałkach proce będa się sprawować podobnie nawet na tym samym zegarze. Mimo to wybrał bym Q9550, głównie przez to że bardzo potaniały ostatnio, można je dostać za mniej niż 900 zł.

 

Jeszcze jedna rzecz - czy kolega musi kupowac już teraz? Bo jesli nie to wstrzymał bym się jesieni i kupił Core i5. Wydajnością nie będzie wiele lepszy, ale cenowo wyjdzie podobnie no i będzie już podstawa pod upgrade na 32 nm, które pojawią się w Q3/Q4 2010.

Dobra, mój błąd, zegar w zegar intel lepszy, ale różnica umiarkowana. W tej chwili sam bym wybrał q9550 bo płytę asrocka można nabyć za 300zł i wystarczy czyli w sumie wyjdzie taniej niż 955 AMd.

Ale co do i5 to po pierwsze 32nm wyjdą jeszcze w tym roku. Czytaj newsy na purepc :D a po drugie płyty pod i5 będą droższe.

A po trzecie skoro i7 920 w grach jest słabszy od 9650 czyli po OC 9550 będzie lepszy od i7 920 to w takim razie bardzo wątpię by i5 z dwukanałowym ramem miał coś do powiedzenia w tej konkurencji.

Przy cenach 900 za Q9550 bierz go bez wąchania.

[komisarz]

Dobra, mój błąd, zegar w zegar intel lepszy, ale różnica umiarkowana.

Nawet na def intel jest imho lepszy.

 

Podales wykres, gdzie 2x jest lepszy AMD i 2x intel. Na 3 wykresach roznice sa rzedu 1-2 klatki przy wartosciach powyzej 80fps. Natomiast intel wyraznie prowadzi w najbardziej wymagajacej grze z tych czterech, Far Cry 2, gdzie roznica klatek jest 59 intel vs 51 AMD.

 

To wsyzstko przy roznicy w zegarze 400MHz na korzyść AMD. 400MHz na quadzie to niemalo...

[maxymili]

Nawet na def intel jest imho lepszy.

 

Podales wykres, gdzie 2x jest lepszy AMD i 2x intel. Na 3 wykresach roznice sa rzedu 1-2 klatki przy wartosciach powyzej 80fps. Natomiast intel wyraznie prowadzi w najbardziej wymagajacej grze z tych czterech, Far Cry 2, gdzie roznica klatek jest 59 intel vs 51 AMD.

 

To wsyzstko przy roznicy w zegarze 400MHz na korzyść AMD. 400MHz na quadzie to niemalo...

Na def to zależy w co kto gra. Wg mnie procki są bardzo zbliżone a jeżeli quad jest lepszy to minimalnie.

[Kyle]

To wsyzstko przy roznicy w zegarze 400MHz na korzyść AMD. 400MHz na quadzie to niemalo...

Taka gadka szmatka. AMD ma 400 Mhz więcej ale kilka MB mniej cache - to też nie mało.

 

ps. też bym wybrał Core2quad (jako użytkownik AMD ;P ) ... jest tańszy i porównywalnie szybki ... AMD musi zjechać z cenami i to ostro ... w tej chwili Core2Quad 9550 kosztuje tyle co Phenom II 945 czyli ~870 PLN

 

aha - a jak chcesz DDR3 to też są płyty pod Core

 

A tak z ciekawości - co da większą wydajność (np. dla Core2Quad) ... DDR2 1066 CL5 czy DDR3 1333 CL9 ?

Edytowane 6 Lipca 2009 przez Kyle

[litorTM]

Tak myślałem, ale z drugiej strony, żeby podkręcić podkręcić quada do 4ghz słyszałem, że trzeba porządnej płyty głównej. Polecilibyście coś do 400zł ?

[maxymili]

A tak z ciekawości - co da większą wydajność (np. dla Phenom II) ... DDR2 1066 CL5 czy DDR3 1333 CL9 ?

Wg mnie będzie całe 0 (zero) FPS różnicy. W SPI może zauważysz coś na korzyść ddr2.

[Gość Harry Lloyd]

Dobra, mój błąd, zegar w zegar intel lepszy, ale różnica umiarkowana. W tej chwili sam bym wybrał q9550 bo płytę asrocka można nabyć za 300zł i wystarczy czyli w sumie wyjdzie taniej niż 955 AMd.

Ale co do i5 to po pierwsze 32nm wyjdą jeszcze w tym roku. Czytaj newsy na purepc :D a po drugie płyty pod i5 będą droższe.

A po trzecie skoro i7 920 w grach jest słabszy od 9650 czyli po OC 9550 będzie lepszy od i7 920 to w takim razie bardzo wątpię by i5 z dwukanałowym ramem miał coś do powiedzenia w tej konkurencji.

Przy cenach 900 za Q9550 bierz go bez wąchania.

W tym temacie raczej nie interesuje nikogo kiedy wyjdą dual-core w 32 nm. Pisałem tylko o quadach. Quady w 32 nm pojawią się dopiero w drugiej połowie 2010, mniej więcej rok po premierze Lynnfielda, może w wakacje.

 

Core i5 z wstępnych testów wypada podbnie do pełnych C2Q, w grach te proce powinny być nawet słabsze patrząc na architekturę. Nie są, więc jak dla mnie lepiej kupić Core i5 i mieć platformę na której będzie można po roku zmienić proca na 32 nm.

 

Kupując obecnie LGA 775 wiadomo że już nic się tam nie będzie dalo wymienić (Core i3 to pewnie nawet nie będą pełne Penryny).

 

Core i5 to dopiero wrzesień/październik. Jeśli można poczekać to lepiej poczekać. Jeśli ma się beznadziejnego kompa to można wziąć LGA 775, po co się męczyć.

[mak888]

Tutaj widać że w grach wyraźnie szybszy są core 2 quad niż phenom II X4 .

 

http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=5176-22

 

Jeśli chcesz porównanie zegar w zegar to popatrz na AMD Phenom II X4 9x0 @ 3750 MHz (500 MHz CL5) VS Intel Core 2 Quad Q9400 @ 3680 MHz (772 MHz CL7) . Różnica w taktach 70MHz , mniejsza dwukrotnie pamięc cache Q9400 w porównaniu do Q9550. I tak w każdej grze praktycznie wygrywa Q9400 w porównaniu do Phenoma II x4. A napewno Q9550 z racji wiekszego cache będzie zaleznie od gry wydajniejszy lub na tym samym poziomie co Q9400.

 

Ja mam platformle 775 Intela i narazie na rodzine core i5 / i7 nie mam zamiaru się przenosić . A co do płyty pod Core 2 Quad to dajcie spokój z Astrockiem . Jeśli myślisz o OC to płyta ASUS'a Gigabyte z zasilaniem co najmniej 8 fazowym , czyli w cenie powyżej 420 zł

[litorTM]

Core i5 będą słabsze od i7 a q9550 wcale nie wypada w grach gorzej od i7, ta różnica paru fpsów dla mnie nie robi różnicy, więc core i5 = c2q q9550 jeżeli się mylę to mnie poprawcie . Kompa mam naprawdę słabego bo 7letniego, ojciec kupował go jak pentium 4 wychodził, dlatego mam większy sentyment do intela niż amd i dlatego wybiorę jednak quada choć z dobrym mobo wychodzi drożej. Po za tym z tabeli o planach intela wynika, że te core i5 z 2 wątkami na rdzeń będą w 1 kwartale 2010 tyle nie chcę czekać. Co do mobo chciałbym kupić coś takiego http://www.ram.net.pl/product_info.php?products_id=37208 czy ta wersja wypada dużo gorzej od ud3p w OC? na której są rekordy w podkręcaniu quada, kiedyś chciałbym sobie sprawić wc więc takie mobo by się przydało a quad pożyłby dłużej.

[komisarz]

Taka gadka szmatka. AMD ma 400 Mhz więcej ale kilka MB mniej cache - to też nie mało.

A to co niby ma do rzeczy? Rownie dobrze mozna powiedziec, ze AMD ma zintegorowany kontroler. Chyba nie zauwazyles, ze nikt tu nie prownuje architektury tylko wydajnosc konkretnych procesorow. Porownanie taktowan jest jak najbardziej na miejscu w kontekcie pytania, poza tym obydwa osiagaja podobne taktowania.

[Kyle]

A to co niby ma do rzeczy?

Nic. Podobnie jak Twoje gadanie o Mhz zamiast skupienie się po prostu na wydajności.

 

Tutaj widać że w grach wyraźnie szybszy są core 2 quad niż phenom II X4 .

Widać tu tyle że nie ma ani jednego procesora Phenom II 6 MB cache L3 na am3 z DDR3.

[litorTM]

Nic. Podobnie jak Twoje gadanie o Mhz zamiast skupienie się po prostu na wydajności.

 

 

Widać tu tyle że nie ma ani jednego procesora Phenom II 6 MB cache L3 na am3 z DDR3.

Mi odpisywali, że ddr3 nic nie daje

[Kyle]

Mi odpisywali, że ddr3 nic nie daje

A ja widzę że czasem prawie nic nie daje a czasem daje 5% - testy są (DDR2 533[pewnie 1066] vs. DDR3 666[pewnie 1333]). Edytowane 1 Lipca 2009 przez Kyle

[mak888]

A ja widzę że czasem prawie nic nie daje a czasem daje 5% - testy są.

Tak w grach w rodzialce 1024x786 na low ustawieniach to może tak. A z drugiej strony odpowiedz sobie na pytanie czy warto wydać 2x tyle na ddr3 za wątpliwe 5% wydajności. Zmiana podstawki na am3 też nic nie da. Skoro Q9400 mający 6MB cache L2 jest szybszy od 70MHz wyżej taktowanego phenoma , to Q9550 taktowany na 4GHz będzie szybszy w wiekszości gier od taktowanego na 4GHz Phenoma II, nie zależnie czy to będzie miał ddr2 czy ddr3 . Bo jak ktoś powiedział wyżej i sam to potwierdze obecnie wydajność pamięci w grach ma znikomy wpływ na wydajność :wink: .

[Kyle]

Tak w grach w rodzialce 1024x786 na low ustawieniach to może tak. A z drugiej strony odpowiedz sobie na pytanie czy warto wydać 2x tyle na ddr3 za wątpliwe 5% wydajności. Zmiana podstawki na am3 też nic nie da. Skoro Q9400 mający 6MB cache L2 jest szybszy od 70MHz wyżej taktowanego phenoma , to Q9550 taktowany na 4GHz będzie szybszy w wiekszości gier od taktowanego na 4GHz Phenoma II, nie zależnie czy to będzie miał ddr2 czy ddr3 . Bo jak ktoś powiedział wyżej i sam to potwierdze obecnie wydajność pamięci w grach ma znikomy wpływ na wydajność :wink: .

DDR2 1066 CL5 kosztuje tyle co DDR3 1333 CL9 (no podobnie - ceny "pływają") Edytowane 1 Lipca 2009 przez Kyle

[mak888]

DDR2 1066 CL5 kosztuje tyle co DDR3 1333 CL9

To teraz znajdź sobie porównanie jednych i drugich i powiedz sobie które będą szybsze ?? :rolleyes: Nie wszystko co ma wyższy numerek jest lepsze i szybsze :wink: . Co pewnie poniektórym trudno uwierzyć :)

 

A to tak jakbyś nie wierzył :

http://www.anandtech.com/memory/showdoc.aspx?i=2989&p=7

 

A z tego co ja widzę najtańsze ddr3 2x2 GB kosztują 500zł - http://ddr2.home.pl/product_info.php?produ...7ba310b9625cdbc

gdzie za ddr2 2x2 GB kupisz za 366 zł - http://ddr2.home.pl/product_info.php?produ...7ba310b9625cdbc

 

Jeśli sądzisz że sie opłaca dać 150zł wiecej za wątpliwą wydajność na rzecz ddr3 to powodzenia w zakupach :)

Edytowane 1 Lipca 2009 przez mak888

[mak888]

PAtrz e gielda i Phenom 800 - kilka %

Jak o czymś mówisz i na to się powołujesz to podaj odrazu linka do źrudła żeby inni nie musieli się zastanawiać o co Tobie chodzi ??

[Kyle]

A z tego co ja widzę najtańsze ddr3 2x2 GB kosztują 500zł - 3318170[/snapback]

Jak o czymś mówisz i na to się powołujesz to podaj odrazu linka do źrudła żeby inni nie musieli się zastanawiać o co Tobie chodzi ??

http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=5000

 

http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=5000-43

 

Lost Planet - DDR2 vs. DDR3 = +7,5% dla DDR3 Phenom 810

Edytowane 1 Lipca 2009 przez Kyle

[Gość Harry Lloyd]

4 FPS-y to jest żadna różnica przy takiej ilości. Minimalny nie będzie o tyle wyższy, a to jest istotne. Te średnie numerki nie obrazują tak na prawde absolutnie nic. Dla mnie gra ma zapewnić albo stałe 30, albo stałe 60 FPS. Nie ma najmniejszego znaczenia natomiast czy bez limitera będzie skakać 20-50 czy 22-54, bo jedno i drugie będzie zupełnie niekomfortowe.

 

A ceny DDR3 stopniowo lecą w dół, najwolniejsze modele zaczynają się robić sensowne (patrząc pod kątem konieczności ich kupienia, gdy nie można użyć DDR2).

 

Swego czasu za Kingstony 2x2 GiB DDR2-800 dałem 124 zł. Zastąpiły one G.Skille DDR2-1100 za które dałem 400 zł, tyle że G.Skille były kupowane gdy dolar był o 1 zł tańszy. Obecnie ceny DDR2 poszly w górę, te Kingstony najtaniej znalazłem za 180 zł, tak więc do do DDR3-1333 nie trzeba wiele dopłacić, przy czym mimo wszystko będą szybsze od DDR2-800. Wolniejszych niż 1333 do Core i5 nie kupię, bo ograniczały by OC. Takie powinny być w sam raz, a na pewno nie wydam dwa czy trzy razy tyle na jakieś nic nie dające 1800 czy 2000.

Edytowane 1 Lipca 2009 przez Harry Lloyd

[maxymili]

Tak w grach w rodzialce 1024x786 na low ustawieniach to może tak. A z drugiej strony odpowiedz sobie na pytanie czy warto wydać 2x tyle na ddr3 za wątpliwe 5% wydajności. Zmiana podstawki na am3 też nic nie da. Skoro Q9400 mający 6MB cache L2 jest szybszy od 70MHz wyżej taktowanego phenoma , to Q9550 taktowany na 4GHz będzie szybszy w wiekszości gier od taktowanego na 4GHz Phenoma II, nie zależnie czy to będzie miał ddr2 czy ddr3 . Bo jak ktoś powiedział wyżej i sam to potwierdze obecnie wydajność pamięci w grach ma znikomy wpływ na wydajność :wink: .

Procesory się tak testuje. Grafika na low niska rozdzielczość. Fizyka na max i miejsce w grze szczególnie obciążające procesor.

[Gość Harry Lloyd]

I to jest bez sensu, bo takie testy nie obrazują tego co nam procesor da podczas normalnego grania.

[kwasior500]

3318404[/snapback]

Procesory się tak testuje. Grafika na low niska rozdzielczość. Fizyka na max i miejsce w grze szczególnie obciążające procesor.

Tak to możesz sobie sprawdzać co da ci dodatkowe x MHz na procku, a nie porównywać różne procki i wyrabiać sobie na ich temat opinie który lepszy do grania.