focus_

Widzę, że ktoś zabrał się za cenzurowanie moich postów. "Nie dobry do gier to jest, ale Atom czy wytwory Via. To ze jakiś redaktor zobaczył problem w kilku tytulach i nawet sam nie wie czemu on wystepuje nie skresla procesora w tym konkretnym zastosowaniu. " Powtórzę jeszcze raz, coś co któryś z moderatorów mi skasował: nie piszę o tym tylko ja, ale i inni redaktorzy w Polsce i na świecie.

Brawo, ale nie taka która jest powszechnie dostępna. Uważaj, żebyś przy okazji nie pomógł i Rybie za jego "teorie" zgodne z moimi.

Wszyscy czytający ten temat i dyskutujący w nim doskonale wiedzą, gdzie znajduje się wykres z wydajnością w grze GTA IV i że pod nim jest stosowny komentarz. Ale jak widać Ty do tej grupy nie należysz. Kolejna bzdura - oko ludzkie rejestruje znacznie więcej obrazów na sekundę niż 25. Wzniesiesz się na jako taki poziom dyskusji, czy dalej będziesz się bawił w piaskownicy?

Jeśli masz na myśli wydajność Phenoma II X3 w Crysis, to zapomniałeś że sam tą "debilną teorię spiskową" tworzysz.

FRAPS obciąża delikatnie procesor (każdy) - to jest oczywiste. Nie da się inaczej przeprowadzić testu w grze bez tej aplikacji. Każdy program mierzący i zapisujący szczegółowe informacje na temat ilości FPSów będzie obciążał procesor dodatkowo. "Skończonymi kretynami" są zatem wszyscy redaktorzy na świecie, bo wszyscy używają frapsa - a w tym redaktorzy vortalu na którego forum się wypowiadasz. Taki z tego wniosek, że musisz sam to ocenić. Mechanizmów funkcjonowania społeczeństwa nie mam zamiaru tutaj tłumaczyć. Procedura testowa pokazuje bardzo dobrze relacje wydajności między procesorami. Jeśli uważasz inaczej pokaż lepszą i napisz dlaczego moja nic nie pokazuje argumentując to, bez obrażania rozmówcy. Jesli mówiąc "test graficzny" masz na myśli test w grze, to najwyraźniej kompletnie nie masz pojęcia o czym mówisz. Na filmie widać różnicę między 60, a 30 FPS - to prawda. Ale między 25 a 30 bardzo ciężko będzie zaobserwować i przez to będzie masa niedomówień. Ponownie: pokaż jak się kręci taki film w takim razie - z chęcią skorzystam z Twoich rad. A może dlatego, że nie zwykłem krytykować procesorów, które już nie są sprzedawane? Tak samo nie napisałem ani jednego posta w temacie o Phenomach X3 na temat tego, że Colin źle działa w nich, bo już ich nikt nie kupuje - mowa oczywiście o starych Phenomach X3. To jest test który ma pokazać różnicę między procesorami. Trudno żebym wykonywał test kilkudziesięciu procesorów w kilkunastu ustawieniach. Czemu nie czepiasz się tych wszystkich testów kart graficznych, któe pokazują różnicę między grafikami na zasadzie 15 vs. 18 FPS? Bo mam komputer nie od dziś i wiem jakie czynniki mają wpływ na wynik testu mojego. Rozumiem, że logiczne myślenie jest Ci obce? Napisane było w komentarzu: "Próbując ocenić rzeczywiste wrażenie płynności możemy powiedzieć, że Phenom II X3 720 zapewnia porównywalny komfort rozgrywki do Core 2 Duo E7500 – czyli wg testu procesor około 20% wolniejszy." Trzeba być "skończonym kretynem", żeby z tej informacji nie wyciągnąć odpowiedzi na zadane przez niego pytanie. Twoja wypowiedź niesie zerową wartość merytoryczną. Zero argumentów, za to masa obraźliwych określeń i wyrzutów na zasadzie "nie słucham cie bo cie nie lubie".

Zostało to określone w komentarzu, który przed chwilą cytowałeś. @maxforce Jestem ciekaw, jak mogłeś to czytać, skoro Ci nie dałem linka do tego... Co do Twoich obserwacji. Że tak powiem, Twoje umiejętności testowania coś zbladły. Oczywiście można zrobić test "graficzny", o taki: i wychodzi to o czym mówisz, ale w realnej grze, gdzie jest walka, wybuchy, dużo jednostek itd.: Jak widać, nawet w trybie bardzo wysokim, jakim jest 1920 x 1440 AA-x4 Anizo-x16 widać bardzo wyraźną różnicę między E5200, a E8400 / czy innym procesorem z rodziny E8000. To samo jest w Crysis - kwestią jest odpowiednie przeprowadzenie testu. Na E5200 nie ma szans na płynną grę w Crysis - po prostu. Zresztą do płynności potrzebny jest dośc mocno wykręcony E8000.

No i co w związku z tym? Gdzie tutaj jest mowa o obniżaniu rozdzielczości itp. Skoro Cię nie interesuje, to po co dyskutujesz? Kolejna sprawa - jeśli piszesz: "Tzn. o ile trzeba zjechać z rozdzielczością na X3/4 by komfort gry był porównywalny do tego z EXXXX??", to tylko świadczy o tym, że znowu czytasz nieuważnie (żeby nie napisać tego dosadniej). Napisałem, że komfort gry na Phenomie II X3 jest niższy niż na Phenomie X4, pomimo iż obydwa procesory uzyskały tyle samo FPS. Ty zas odwracasz kota ogonem i sugerujesz że napisałem, że to na Phenomie X4 jest mniej płynnie, niż na Exxx. :mur:

O czym Ty w ogóle piszesz? Co ma rozdzielczość do wydajności CPU? Rodzina Core 2 Duo E8000 jest porównywalna do Phenomów X4 starej generacji w GTA IV (ze wskazaniem na procki AMD), w związku z czym E8000, nie mówiąc o E7000, bynajmniej nie jest tutaj wyznacznikiem super-wydajności - w tej grze. W wiązku z czym powiedz mi: co miałem dokładnie sprawdzać?

A do GTA IV i max detali potrzebna jest grafa za 2000 złotych? Wystarczy taka za kilkaset - środek stawki. No i jeszcze jedno: na zdrowy chłopski rozum, nawet jeśli na komputerze pci i jego ustawieniach Phenom II X3 sprawuje się dobrze (odpowiednio manipulując ustawieniami to i E2180 będzie się dobrze sprawował), nie oznacza że Phenom X4 nie będzie się spisywał lepiej - akurat w tej grze.

I Ty mówisz, że masz komputer nie od wczoraj... Po prostu nie grasz na maksymalnych detalach, w związku z czym masz FPSy na poziomie 30-40 (albo i więcej), co automatycznie wyklucza Twoją opinię jako wiążącą. Bo na tej zasadzie to i Pentium Dual Core E2180, który w moim teście uzyskał 12,1 FPS (średnio) będzie zapewniał płynność. :mur: I już widzę, jak rzesze użytkowników i potencjalnych kupców tego procesora zaczną hurtem kupować pentiumy dual core E2180.

Ale z drugiej strony więcej osób ma stare Core 2 Duo. @ Gi3r3k - jeszcze jedna sprawa. Wejdź na jakieś fora o konsolach i poszukaj postów w których ludzie skarżą się, że na ich Xbox 360 czy na PS3 GTA IV tnie. Praktycznie takich nie ma, a gierka chozi z "płynnością" na poziomie 15-18 FPS na obydwu konsolach.

Na filmie widać dopiero spadki poniżej 20 FPS, a i tak jest to bardzo trudne do zaobserwowania. Film ma 24 / 25 FPS, w związku z czym neiwiele wyłapać można po filmie. Zastanawia mnie jeszcze jedna kwestia - dlaczego nie ma takiej batalii o to, że Core 2 Duo E6750 ma ten sam problem?

Nie twierdzę,że jeteś laikiem ale tez nie twierdziłem że w GTA IV na Phenomie II X3 są jakieś "nagłe zwolnienia", jak sugerujesz. Może warto jednak dokładnie przeczytać co Twój rozmówca napisał, zanim się zacznie z nim dyskutować? Napiszę to jeszcze raz: Phenom II X3 720 pomimo iż ma wg FRAPsa tyle samo FPS co Phenom X4 9950, zapewnia mniejszy komfort gry niż ta X4 (czy inny procesor o porownywalnej wydajności). Nie wiem:" czy to stwierdzenie nie jest jasne? Czy ja piszę po arabsku?

Kurde - czytałes mój artykuł, który będe publikował za kilka dni - jest w nim pokazane, że jeśli ktoś wykonał test "graficzny", czyli przy mniejszych detalach/ rozdzielczości to wychodzą inne relacje między procesorami, niż w przypadku normalnego- solidnego testu CPU. Pokaż mi teraz te solidne testy CPU - ile ich jest? Druga sprawa - wypisz mi listę użytkowników, którzy sprawdzili i nie stwierdzili problemu. Wciąz jest ich mniej niż tylko redaktorów w samej tylko Polsce. Jeden stwierdza, że w Crysis jest OK, drugi stwierdza, że w GTA IV nic złego nie widzi i to jest tyle. Powtarzam też pytanie - dlaczego opinię takiego użytkownika (nie sugeruję, że kłamią - żeby nie było) traktujemy jako wiążącą? Skąd wiemy, że problem (jeśli można to tak nazwac) rzeczywiście u niego nie występuje? Przecież ten użytkownik nie miał możliwości porównania - w związku z tym, to co jest dla niego "OK" może być dla redaktora własnie tym "kiepskim wynikiem". Trzeba by temu użytownikowi dac inny procesor do porównania i wtedy dopiero taki użytkownik może poparzeć swoją opinię porównaniem do czegoś innego - tej samej klasy. Dałem Ci przykład z samochodami - wydawało się mi, że jest on wystarczająco jasny, ale chyba się przeliczyłem.

Chcesz widzieć test, w którym AMD dobrze wypada i nie widzisz tego, że to co zalinkowałeś można do kosza wyrzucić. Wytłumacz mi taką sytuację: Rozdzielczość 1024 x 768: Phenom II X3 720: 49 Phenom II X4 920: 49 Phenom II X4 810: 49 Te wyniki są możliwe, choć X4 810 powinien wypaść gorzej, no ale dobra. Rozdzielczość 1280 x 1024: Phenom II X3 720: 41 Phenom II X4 920: 41 Phenom II X4 810: 41 Po tym, że FPSy są mniejsze można poznać, ze test jest silnie zależny od karty graficznej - stąd brak różnic, ale... Rozdzielczość 1600 x 1200: Phenom II X3 720: 33 Phenom II X4 920: 34 Phenom II X4 810: 35 Wytłumacz mi skąd nagle przewaga phenoma II X4 810 nad 920? Skąd nagle Phenom II X3 720 oberwał? W tych wynikach równie dobrze zamiast 41 mogłoby być i 43 FPS - taki rozrzut wyników mają. Ale ważne że AMD dobrze wypada, to test jest dobry. Poniżej cytowanego jest też wykres z podkręcania i również babole nie z tej ziemi: 1024 x 768: Phenom II X3 720 o/c: 52 Phenom II X4 810 o/c: 51 1280 x 1024: Phenom II X3 720 o/c: 45 Phenom II X4 810 o/c: 42 To jak to jest? Phenom II X4 810 dziwnie słaby w grach w 1280 x 1024, ale w 1600 x 1200 dostaje boosta? Jak bardzo trzeba być zaślepionym żeby tego typu błędów nie widzieć? Test na Guru3D jest typowym przykladem "selektywnego dobierania procesorów" oraz "dużej niepewności pomiarowej". Napisałem na ten temat artykuł, którego miało kilka osób z tego forum czytać, a któego opublikuję na dniach i będzie to tam wyjaśnione - jak na tacy.

Wy macie na jakieś wielkie problemy z umiejętnością czytania ze zrozumieniem. Napisałem w komentarzach do wyniku procesorów w GTA IV: "Niestety, ale gra na trzyrdzeniowym procesorze AMD nie działa z taką płynnością na jaką wskazuje ilość FPSów uzyskana w teście czy pokazywana przez FRAPS’a. 25,9 FPS uzyskane przez X3 720 jest mniej płynne, niż 25,7 FPS na Core 2 Duo E8600 czy 25,1 FPS na Phenomie X4 9950!" Czyli jest wolniej niż wskazywałby na to FRAPS, ale ani ja ani ty Gi3r3k nie jestes w stanie powiedzieć, czy użytkownik pci potrafi ocenić na oko płynność, bo o to własnie chodzi. Jeśli informacja, że Phenom X4 uzyskujący w tescie średnio tyle samo FPS zachowuje większą płynność niż Phenom II X3 nie jest wystarczająco jasna, to ja już prościej nie potrafię napisać. To, że występują spadki FPSów, to jest to całkowicie normalne. Jeśli w moim tescie procesor uzyskuje średnio 25 FPS, to żaden problem jest zauwazyć nawet 18 FPS podczas ucieczki przed policją i występuje to na każdym procesorze. Mówię jeszcze raz - informacja typu: "mam procesor i problemu nie mam" ma bardzo niską wartość, bo autor tych słów nie miał porównania do innego procesora o tej klasie wydajności. Równoznacznie mogę powiedzieć, że Golf V 1.9 TDI ma nieziemskie przyspieszenie i w każdy zakręt wchodzę niczym samochodem rajdowym. Ale jeśli moja opinia nie będzie oparta o porównanie do choćby forda focusa, to nie jest ona nic warta, bo tak na prawdę to nie wiem czy ford focus nie będzie przyspieszał lepiej i lepiej trzymał się zakrętów. A fakt, że do golfa przesiadłem się z powiedzmy scody felicii świadczy tylko o tym, że mam totalny brak porównania. Ale czy taka opinia znaczy, że nie ma szybszyszych i lepiej prowadzących się samochodów niż Golf V 1.9 TDI? Jak widać na tym forum, szczególnie w przypadku AMD, ta zasada się stosuje. Nie sztuka jest stwierdzić, że procesor jest szybki jeśli wymienił sie z dotychczasowego, który pochodził sprzed dwóch lat. Każdy nowy procesor (nie liczę totalnego low-endu) będzie szybszy od tego co było dwa lub 3 lata temu i dziwnym by było by na nowym CPU było wolniej. Opinię użytkownika, który nie ma porównania do innych procesorów traktujecie na równi z opinią redaktora, który wszystkie te procesory miał i testował oraz jego testem, w którym opisał swoje doświadczenia i pokazał wyniki badań.

Wybacz, ale taka informacja nie jest wiele warta. Nie masz porównania jak jest na Phenomie II X4 czy jakims Core 2 Duo / Core 2 Quad. Dodatkowo nie podałęś na jakich detalch to sprawdzałeś itd. Ja nie pisałem o "spadkach FPS", a o mniejszej płynności niż wynikałoby to z wartości pokazywanej przez FRAPS'a.

Cięzko jest określić czego jest to wina. Pisałem już o tym w temacie o Denebie, ale wygląda sprwa tak: na Phenomie II X3 / Phenomie X3 (starym jak i nowym) jest dziwnie niska wydajnośc w Crysis, Colin źle chodzi oraz są prędkość animacji w SCDA jest tragicznie niska. Dodatkowo jest jeszcze jakiś problem w GTA IV, ale wystepuje on również na Core 2 Duo E6750. Jeśli weźmiesz Phenoma X4 / II X4 i zablokujesz go na 3 rdzenie (programowo) to przynajmniej w Crysisie problemu nie ma - wydajnośc jest na odpowiednim poziomie.

No proszę - już w kwestii tego, że "tylko egielda o tym pisze" się nie wypowiesz. Co do tego że Intel by się tym zajął. Z Athlonami 64 X2 był problem w wielu grach - np. NFSy wszystkie miały chakraterystyczne przyspieszenia i potwierdza to masa użytkowników. Intel postarał się by było o tym głośno? Nie. Błąd w procesorze jest problemem dużo większego kalibru (medialnie) niż po prostu niższa wydajność względem konkurencyjnego produktu. Jest wiele aplikacji / gier w których procesory danej firmy wypadaj nadzwyczaj świetnie / kiepsko więc nie robi się z tego rozgłosu, bo zawsze można znaleźć kontrargument. Czy jest to powazny problem? Każdy powinien sam ocenić, ale ja wolę mieć 30 FPS zamiast 20.

Trzeba być ślepym, żeby nie zauważyć, że to samo wyszło na frazpc.pl, purepc.pl oraz przynajmniej jednym zakranicznym serwisie. Na techreport też było, ale tam coś kręcili. No i pisałem o tym, że nie tylko ja wskazuję na te problemy już kilka razy na tym forum i nawet w tym temacie. Ale jak widać nie chcesz tego przyjąć do wiadomości.

No nie mogę - jakiś tam gość napisał, że Crysis chodzi dobrze na HD 4870 X2 i Ty uznajesz, że jest OK. Nie podważam jego wiedzy i umiejętności na temat podkręcania, ale jak widać na kartach graficznych się nie zna. Bowiem ATi w którejś wersji sterowników (nie pamiętam już której) poprawiło "efekt rozmijania się rzeczywistej płynności z tym co pokazują programy typu FRAPS" i dotyczy to WSZYSTKICH konfiguracji CrossFire niezależnie od tego czy mowa jest o HD 4870 X2, HD 3870 X2, czy po prostu o dwóch kartach graficznych w CrossFire. Na nvidia SLI było dokladnie to samo i również to zostało poprawione - jakoś latem / jesienią zeszłego roku - nie pamięam dokladnej wersji sterownika. Oczywiście, że nie jest najlepszym rozwiązaniem multi-GPU. W niczym (z punktu widzenia wydajności, sprawności) nie przewyższa dwóch kart HD 4870 1 GB, a do tego jak każdy inny Radeon mają skopane sterowniki pod Vista 64-bit pod kątem obciążenia procesora. Żeby uzmysłowić Ci relacje, to na nVidii w Crysis Warhead w taim miejscu zależnym od CPU mam 39 FPS, podczas gdy na HD 4870 31. Nie muszę mówić, że na podwójnym ATi będzie jeszcze wolniej. Co jak co, ale nie można mówić o płynności przy wartościach rzedu 22-25 FPS (średnio). nVidia SLI - GTX-295 nie ma takiego zjazdu - uzyskał w tym miejscu 31-32 FPS, czyli tyle co pojedyncza karta ATi. Nie trzeba też wspominać o masie innych problemów z kartami multi-GPU, ale w przypadku ATi jest ich po prostu więcej. Nie twierdzę, że GTX-295 jest lepszą kartą, bo jest droższa. Nigdy nie polecałem, nie polecam i pewnie długo nie będę polecał KAŻDEGO rozwiązania multi-GPU. Jeszcze raz: HD 4870 X2 rózni się od dwóch kart HD 4870 1 GB tylko tym, że te dwa chipy są na jednym PCB. Nie ma żadnego dodatkowego, wewnętrznego połączenia między układami. SidePort jest nieaktywny i tak naprawdę nie wiadomo co on dokładnie miał robić i jak działać. Były tylko jakieś marketingowe papki od AMD w tej kwestii - jak wykorzystanie pamięci z drugiego GPU. Co innego jest pisać na forum, polecać coś, a co innego jest tworzyć poradnik dostępny na jakby nie patrzeć dużym, bardzo dużym, vortalu technologicznym. Ja do tematu, którego się podjąłeś, podszedłem w zupełnie inny sposób. Nabrałem masę sprzętu: płyt głównych, procesorów i testowałem. Sprawdzaliśmy całą redakcją co dane płyty głóne są warte, co dane procesory itd. itd. Projekt przerósł nasze możliwości, ale tylko w taki sposób jest możliwe tworzenie tego typu zestawienia. Ty zaś polecasz procesory, karty graficzne czy płyty główne zupełnie pomijając rzeczywiście solidne porównania / testy, a opierając się na wypowiedzi "kogoś tam". Na tej samej zasadzie można bylo swego czasu polecac płyty główne Gigabyte'a na P45 jako świetne do podkręcania procesorów E8000. Niestety, większość redakcji przetestowała te płyty z prockami 65-nm, a nie 45nm, a jak się okazało grubo późnioej wyszedł BIOS który pozwolił na JAKO TAKIE podkręcanie Wolfdale'a. Żebyś nie myślał - nie miałem nic przeciw Twoim poradnikom, dopóki nie zacząłeś ignorować testów na serwisie na którym piszesz - jakiś absurd totalny. Jak na dłoni widać, że z jest jakiś problem z niektórymi grami na Phenomie II X3, a Ty go polecasz jako procesor do gier. Ten procesor jest dobry, ale NIE DO GIER. Teraz ta akcja z kartami multi-GPU. Jest gdzieś granica, a Ty ją przekraczasz.

LOL - Ty naprawdę nie wiesz o czym Tymówisz. Ten efekt występuje na każdej konfiguracji SLI / CrossFire. Banialuki gadasz jakich mało. Wypowiadasz się (ba! polecasz) na temat sprzętu, któego w ręce nie miałeś i nie badałeś. Polecasz procesory / karty graficzne na podstawie tego że ktoś tam je poleca, a nie traktujesz poważnie wyników testu portalu na którym piszesz. Hipokryzja.

No własnie o to chodzi w "problemie z doborem pamięci do podkręcania na AMD", że jest to kolosalnie zależne od SPD pamięci - dane pamięci mogą Ci latać i 500 MHz na DIV800, ale na DIV667 nie zrobisz już np. ponad 450 MHz - taki urok.

Powód?

Ograniczy również i HD 4850, co wyżej napisałem :)