Windows 7 (Seven) 32bit/64bit

[katoda]

Nie chcę instalować sterowników Intel'a bo potrzebuję funkcji Trim dla dysku SSD, a stery Intel'a chyba nadal tego nie obsługują.

 

Najnowsza wersja, pod nazwą Intel Rapid Storage Technology 9.6.cośtam już obsługuje. Z tego co czytałem to dalej jest problem gdy masz dyski SSD spięte w macierz (chociaż różne źródła różnie donoszą), ale dla pojedynczych dysków podpiętych do kontrolera pracującego w trybie RAID lub AHCI działa.

[m4r]

Dzięki.

Po co w takim razie robią aplikacje 64 bitowe?

 

Żeby iść do przodu.

Daawno, dawno temu, za siedmioma magistralami, za siedmioma portami, było sobie 8 bitów. Potem 16. Potem przyszedł czas na 32 bity. Przeżyjemy 2012 i wszystko w końcu zrobią na 64, a później może dożyjemy 128, chociaż to pewnie będą już kubity.

Ale zejdźmy na ziemię- odpowiedzi na pytanie "dlaczego aplikacje 64b?":

- bo procesor jest w stanie przetworzyć w jednym cyklu 2x więcej informacji, niż na 32 bitach

- bo możesz w końcu bez hacków obsłużyć 4+ GB ramu, a coraz więcej aplikacji (szczególnie gier) takich ilości wymaga (nie wspomnę o aplikacjach 3d i ogólnie- przetwarzaniu obrazu)

- bo skoro komputer jest do tego przystosowany, to dlaczegoż by nie? (dobra, najsłabszy argument)

 

32 bitowe progsy chodza znakomicie

 

Pomijając starocie, które mają problemy z zarządzaniem uprawnieniami, sterownikami grafiki, etc (patrz- starcraft, kotor, itp.). Ale to nie wina stricte 64/32 bitów, ale raczej tego, że były pisane w czasach, kiedy nikt nawet nie myślał o x64 w domu, tak samo jak nikt nie myślał o tym, co będzie w W7.

[DJH83]

Pomijając starocie, które mają problemy z zarządzaniem uprawnieniami, sterownikami grafiki, etc (patrz- starcraft, kotor, itp.). Ale to nie wina stricte 64/32 bitów, ale raczej tego, że były pisane w czasach, kiedy nikt nawet nie myślał o x64 w domu, tak samo jak nikt nie myślał o tym, co będzie w W7.

 

Tyle ze problemy z kolorami to jest problem tylko i wylacznie WINDOWSA 7 czy to X86 czy X64 bo na Viscie dziala jak nalezy(badalem tylko X86), zreszta jak juz pisalem jak odpalisz menu wyboru rozdzielczosci w tle to kolory sa ok ale 7 lubi zlapac zwieche. Jak dla mnie to w 7 spier..... cos z direct draw w 256 kolorach. 

[R4VeN_pl]

Żeby iść do przodu.

Daawno, dawno temu, za siedmioma magistralami, za siedmioma portami, było sobie 8 bitów. Potem 16. Potem przyszedł czas na 32 bity. Przeżyjemy 2012 i wszystko w końcu zrobią na 64, a później może dożyjemy 128, chociaż to pewnie będą już kubity.

Ale zejdźmy na ziemię- odpowiedzi na pytanie "dlaczego aplikacje 64b?":

- bo procesor jest w stanie przetworzyć w jednym cyklu 2x więcej informacji, niż na 32 bitach

- bo możesz w końcu bez hacków obsłużyć 4+ GB ramu, a coraz więcej aplikacji (szczególnie gier) takich ilości wymaga (nie wspomnę o aplikacjach 3d i ogólnie- przetwarzaniu obrazu)

- bo skoro komputer jest do tego przystosowany, to dlaczegoż by nie? (dobra, najsłabszy argument)

 

 

Nie do końca to rozumiem, bo jeśli by tak było aplikacje 64 bit na 64 bit prockach by działały ok. 2x szybciej, a gdyby tak w rzeczywistości było to już by nikt nie siedział na 32 bitach. Rozumiem adresowanie większej ilości ramu, bo niektórzy tego potrzebują. Na chwilę obecną skok z 32 na 64 bity mogę porównać do różnicy między dx9 a dx10, która sprowadzała się tylko do tego, że trzeba było kupić nowego windowsa. Athlon 64 debiutował o ile pamiętam jakieś 7 lat temu, a do dziś można bez 64 bitów żyć.

[esem]

Nie do końca to rozumiem, bo jeśli by tak było aplikacje 64 bit na 64 bit prockach by działały ok. 2x szybciej, a gdyby tak w rzeczywistości było to już by nikt nie siedział na 32 bitach. Rozumiem adresowanie większej ilości ramu, bo niektórzy tego potrzebują. Na chwilę obecną skok z 32 na 64 bity mogę porównać do różnicy między dx9 a dx10, która sprowadzała się tylko do tego, że trzeba było kupić nowego windowsa. Athlon 64 debiutował o ile pamiętam jakieś 7 lat temu, a do dziś można bez 64 bitów żyć.

 

Widzę, że tak sobie klepiesz na zasadzie "babom a muzom". Nie chcesz 64 bitów - to zostań na 32 albo nawet wróć do 16.

Aplikacji x64 jest coraz więcej i niedługo to będzie standard.

System x64 pozwala pracować na aplikacjach x86 tak jak system x86 pozwalał pracować na 16bitowych aplikacjach.

Sytuacja jest analogiczna jak z benzyną bezołowiową: pamiętam jak Niemcy płakali, że w Polsce nie mogą kupić benzyny bezołowiowej. A dzisiaj w Polsce nie kupisz benzyny ołowiowej (czerwonej).

Więc nie marudź w tym topicu. Jest taki dział "śmietnik" i tam jest miejsce na takie "filozofie".

[rafa]

Nie do końca to rozumiem, bo jeśli by tak było aplikacje 64 bit na 64 bit prockach by działały ok. 2x szybciej, a gdyby tak w rzeczywistości było to już by nikt nie siedział na 32 bitach. Rozumiem adresowanie większej ilości ramu, bo niektórzy tego potrzebują. Na chwilę obecną skok z 32 na 64 bity mogę porównać do różnicy między dx9 a dx10, która sprowadzała się tylko do tego, że trzeba było kupić nowego windowsa. Athlon 64 debiutował o ile pamiętam jakieś 7 lat temu, a do dziś można bez 64 bitów żyć.

 

Tam gdzie takie aplikacje przynoszą bardzo duże korzyści tam są mocno wykorzystywane, np edycja video, kompresja.

[Mario2k]

Dzięki.

Po co w takim razie robią aplikacje 64 bitowe?

 

 

Poniewaz 32bitowe systemy maja ograniczenia adresowania Ramu i w wiekszosci przypadkow obsluguja max 3,5 GB

Wiec czas najwyzszy zeby programisci wszystkich masci i ras zaczeli wykozystywac bardziej powszczechnie mozliwosci 64bitowych systemow.

Czasami dobrze napisany progs moze byc szybszy nawet o 40-50% niestety tylko czasami , zazwyczaj kilka procent .

 

Moim skromnym zdanie wydanie Windows 7 w 32 bitach to pomylka Microsoftu ,ale z drugiej strony srodowisko programistyczne kuleje na calej lini

w 64bitach wiec Microsoft chyba nie mial innego wyjscia jak wydac Winde w 32 i 64 bitach mam nadziej to juz po raz ostatni .

 

 

Zreszta poprzednicy opisali to bardziej szczegolowo

Edytowane 5 Maja 2010 przez Mario2k

[m4r]

Nie do końca to rozumiem, bo jeśli by tak było aplikacje 64 bit na 64 bit prockach by działały ok. 2x szybciej, a gdyby tak w rzeczywistości było to już by nikt nie siedział na 32 bitach.

 

I widzisz, tu jest właśnie problem, że większość ludzi tego nie rozumie. Dwa razy więcej nie znaczy dwa razy szybciej. Masz większą precyzję (co można bardzo luźno zobrazować jako więcej trawy na łące w grze), albo przesyłasz do procesora (jeżeli ofc program został odpowiednio napisany i na to pozwala) dwie zmienne zajmujące 32 bity w jednym cyklu (dobrze myślę? Nie jestem aż tak blisko "przyziemnego" programowania), zamiast słać je osobno.

Btw, procesory x64 dla "szaraka" są na rynku od ~10 lat, prawda. A 64 bity były już w czasach pierwszego craya (różowe lata siedemdziesiąte chyba).

[CzarnyCzarny]

Witam !

 

Mam problem z dźwiękiem

MOBO : IP35-E ABIT

SYSTEM : WIN7 ULTIMATE 32BIT

 

Po instalacji najnowszego sterownika ze strony Realteka(sterownik z 5 maja) dźwięku jak nie było tak nie ma. Menadżer urządzeń HD Realtek wykrywa głośniki ale dźwięku nie ma.

 

Jak można naprawić tą usterke ?

[rafa]

Sprawdzałeś ustawienia w panelu sterowania czy domyslne jest właściwe urządzenie?

[CzarnyCzarny]

No tak

[wwd]

Posiadam Xp Professional OEM, i mam zamiar przejść na 7-kę.

Czy mogę kupić Windows 7 Home Premium Box Upgrade, czy to jest legalne?

[Mardok]

Posiadam Xp Professional OEM, i mam zamiar przejść na 7-kę.

Czy mogę kupić Windows 7 Home Premium Box Upgrade, czy to jest legalne?

 

System w wersji Upgrade przeznaczony jest dla użytkowników którzy posiadają analogiczną wersję Windows XP lub Windows Vista (np. Windows Vista Professional BOX -> Windows 7 Professional BOX). Tylko w takim przypadku można legalnie zainstalować edycję Uaktualnienie. Warunki aktualizacji przedstawił Eric Ligman z Microsoft – przypomniał on również, że każdy Windows OEM przypisany jest do sprzętu i w przypadku posiadania licencji OEM system można zainstalować wyłącznie na tym samym komputerze.

Microsoft o instalacji Windows 7 Upgrade | Windows7.pl

[wwd]

Dzwoniłem dzisiaj do BOK Microsoft i pan stwierdził iz mogę aktualizować Win Xp Pro OEM wersją z Carrefoura czyli Win 7 HP Box Upgrade i jest to w pełni legalne.

Edytowane 10 Maja 2010 przez wwd

[forest kila zbila]

poleci ktoś ramdisk który pod 7/32 zalokuje sobie ram ponad 3,25 ?

[esem]

poleci ktoś ramdisk który pod 7/32 zalokuje sobie ram ponad 3,25 ?

 

A pobierz trochę dokształtów...

Jak nie może zaadresować powyżej 4GB - to jak Ci utworzy RAMDisk (?)

A poza tym Twoja prośba powinna być: zaalokuje powyżej 4GB a nie powyżej 3,25. Bo pomiędzy 3,25 i 4GB jest już zajęte!

[Marynarz]

Ja mam SWAP w ramdisku na XP wlasnie miedzy 3-4GB wiec na pewno da sie to zdresowac. Sproboj RamDisk Plus.

[katoda]

poleci ktoś ramdisk który pod 7/32 zalokuje sobie ram ponad 3,25 ?

 

Z darmowych to VSuite z Romex Software - VSuite Ramdisk, Speed Up Your Computer tyle że nie możesz wtedy używać hibernacji bo po odhibernowaniu zniknie ci część pamięci powyżej 3,25 GB a tym samym ramdysk :) Z płatnych to płatna wersja tego oprogramowania (obsługuje hibernację) oraz SuperSpeed RamDisk Microsoft Certified RamDisk Solutions

OEM and custom server memory upgrades. Dell, HP, IBM, Sun Server Memory - Dataram też obsługuje pamięć nieużywaną przez Win x32, ale dopiero powyżej 4 GB.

[esem]

Ja mam SWAP w ramdisku na XP wlasnie miedzy 3-4GB wiec na pewno da sie to zdresowac. Sproboj RamDisk Plus.

 

Tego "swapa" to masz między 0 a 3GB. Sprawdź dobrze. Na pewno nie da się zaadresować do pamięci już zaadresowanej (zajętej).

W FAQ powinna pojawić się info: jak masz powyżej 3GB to nie zawracaj pewnej części ciała systemami x86 - bo i tak z nich nie skorzystasz.

[Marynarz]

Jestem pewien ze sie da zrobic ramdisk ktory jest ulokowany w pamiec RAM do ktorej normalnie uzytkownik nie moze nic wrzucic. Mam widoczne 2,99GB RAMu i ~1GB ramdisk w obszarze UNMANAGED.

Czego Ci trzeba na powierdzenie tego?

Jezeli zrobie wiekszy ramdisk to XP pokazuje ze mam juz mniej niz 2,99GB.

[esem]

Jestem pewien ze sie da zrobic ramdisk ktory jest ulokowany w pamiec RAM do ktorej normalnie uzytkownik nie moze nic wrzucic. Mam widoczne 2,99GB RAMu i ~1GB ramdisk w obszarze UNMANAGED.

Czego Ci trzeba na powierdzenie tego?

Jezeli zrobie wiekszy ramdisk to XP pokazuje ze mam juz mniej niz 2,99GB.

 

TAK!

Screeny sprzed RAMDisku i po...

Użytkownik nie może "wrzucić" w obszar zajęty przez hardware... Bo gdzie hardware się zaalokuje (?)

Poza tym XP to tylko 2GB (w jednym procesie). Czyli jak masz 4GB to i tak 2GB = leżak magazynowy... Chociaż jak 1GB zużyjesz na RAMDisk to pożytek nie wielki ale jest czym się cieszyć (i chwalić) > wystartuje drugi proces (masz szanse ?) i bida...

[Marynarz]

Mam dostepne ~3GB pamieci fizycznej i utworzony ramdisk 1022MB.

 

Ze strony producenta softu:

RamDisk Plus 11 has a most unique feature. Our patent pending technology can access memory beyond the limitation imposed by a Windows 32-bit operating system! In other words, RamDisk Plus 11 can use "unmanaged" Windows' memory e.g. above 4GB. It can also use the stubbornly inaccessable memory between 3.2GB and 4GB.

 

See the product's help file for detailed explanation of what "unmanaged" memory is and how to access and use it with RamDisk Plus 11.

 

Przeciez ten obszar jest wolny i nieuzywany, trzeba tylko innej metody adresowania, bo w tym obszarze sa urzadzenia I/O.

[esem]

Mam dostepne ~3GB pamieci fizycznej i utworzony ramdisk 1022MB.

 

Ze strony producenta softu:

RamDisk Plus 11 has a most unique feature. Our patent pending technology can access memory beyond the limitation imposed by a Windows 32-bit operating system! In other words, RamDisk Plus 11 can use "unmanaged" Windows' memory e.g. above 4GB. It can also use the stubbornly inaccessable memory between 3.2GB and 4GB.

 

See the product's help file for detailed explanation of what "unmanaged" memory is and how to access and use it with RamDisk Plus 11.

 

Przeciez ten obszar jest wolny i nieuzywany, trzeba tylko innej metody adresowania, bo w tym obszarze sa urzadzenia I/O.

 

Przyjrzyj się (ze zrozumieniem) obrazkowi który załączyłeś...

RAMDisk jest pomiędzy 2 a 3GB...

Ciesz się tym czego nie masz... Bo obszar między 3 a 4GB jest dla Ciebie niedostępny = zjadły go: grafa, HDD i inne...

[Marynarz]

Utworzylem drugi ramdisk o rozmiarze 1024MB ktory faktycznie jest w pamieci dostepnej dla uzytkownika i windows pokazuje ze o tyle wzroslo uzycie pamieci.

Prosze o wskazanie gdzie widac ze moj swap jest miedzy 2 a 3GB. Producent tego softu informuje ze w systemie 32bit majac 8GB RAMu mozna stworzyc ramdisk nawet 7,5GB.

Radze poszukac informacji na ten temat bo to dziala. Nie wymyslilem tego sam, takie rozwiazanie z ramdiskiem spotkalem na innym forum.

[esem]

Sam sobie już odpowiedziałeś: na 8GM można stworzyć nawet 7,5GB. A dlaczego nie 8GB - bo co najmniej 0,5GB zjada Hardware...

Zobacz na swój obrazek: pamięci fizycznej masz 3GB, dostępnej: 3GB-2x1GB (RamDisk)= 1GB. (oczywiście zaokrąglam).

Bez RamDisków miałbyś wolne 2GB a nie 3GB - bo XP może przydzielić dla jednego procesu max. 2GB z RAMu a resztę i tak ze SWAPa sobie weźmie (a nie z RAMu). Dlatego dla systemów XP więcej RAMu niż 2GB - to rozrzutność.

P.S. 1GB Ramdisk jest nieefektywny. RamDiski powinny być zakładane w MB > 16, 32 max 64MB na jedną sztukę.

[katoda]

esem, ile jeszcze Ci trzeba dowodów żebyś zobaczył że utworzenie ramdysku w obszarze powyżej 3,25 GB jest jak najbardziej możliwe? W moim poście kilka pięter wyżej masz linki do kilku producentów, wejdź, poczytaj, wypróbuj i dopiero wtedy się upieraj.

[esem]

Znam temat jak własną kieszeń. Przerabiałem dogłębnie temat na okoliczność sensu zakupu x64.

Nie jest możliwe w systemie x86 stworzenie RamDisku w obszarze między 3 a 4GB! Czytaj: wyrzucenie adresowań hardware z tego obszaru.

Poniżej 3GB i powyżej 4GB jak najbardziej tak! Tylko po co (?)

[Marynarz]

Sam sobie już odpowiedziałeś: na 8GM można stworzyć nawet 7,5GB. A dlaczego nie 8GB - bo co najmniej 0,5GB zjada Hardware...

Zobacz na swój obrazek: pamięci fizycznej masz 3GB, dostępnej: 3GB-2x1GB (RamDisk)= 1GB. (oczywiście zaokrąglam).

Bez RamDisków miałbyś wolne 2GB a nie 3GB - bo XP może przydzielić dla jednego procesu max. 2GB z RAMu a resztę i tak ze SWAPa sobie weźmie (a nie z RAMu). Dlatego dla systemów XP więcej RAMu niż 2GB - to rozrzutność.

P.S. 1GB Ramdisk jest nieefektywny. RamDiski powinny być zakładane w MB > 16, 32 max 64MB na jedną sztukę.

 

No nie 8GB bo jeszcze musi jakas pamiec operacyjna dostepna, prawda?

Na moim pierwszym obrazku mam 3GB dostepnej pamieci fizycznej. Tak samo to wyglada jak usune ten specjalny ramdisk. Obejrzyj obrazek: niecale 1GB uzywane przez system i ponad 2GB dostepne co daje 3GB i jeszcze mam dzialajacy ramdisk 1GB.

Na nastepnym obrazku prawie 2GB zajete (900 przez system + 1024 drugi ramdisk), ponad 1GB dostepne i dalej mam dzialajacy specjalny ramdisk 1GB.

 

W XP oprogramowanie moze korzystac z pamieci do 2GB, powyzej tego moze korzystac tylko system.

Dlaczego moj ramdisk ma byc nieefektywny? Jest bardzo szybki. Pewnie dlatego zainteresowalem sie tym tematem i wrzucilem swap i cache przegladarki.

[kamail86]

Znam temat jak własną kieszeń. Przerabiałem dogłębnie temat na okoliczność sensu zakupu x64.

 

Temat może i zagłębiłeś ale chyba źle zrozumiałeś. Hardware nie zajmuje pamięci RAM. To jego pamięć zajmuje przestrzeń adresową (która jest współdzielona z RAMem). Dlatego x86 zwykle obsługują do 3GB RAM a nie 4GB ponieważ ten 1GB przestrzeni adresowej (nie RAMu) jest zajmowany przez np. 512MB VRAM grafiki + inne urządzenia. Natomiast ten 1GB w RAMie w obszarze 3-4GB jest wolny (tak samo jak 3-8GB itd.) i można go przydzielić do RamDysku.

 

Natomiast nie można przydzielić całego RAMu do RamDysku ponieważ jak już wyżej wspomniał Marynarz, musi pozostać jakaś wolna pamięć operacyjna dla systemu.

Edytowane 11 Maja 2010 przez kamail86

[esem]

... Natomiast ten 1GB w RAMie w obszarze 3-4GB jest wolny (tak samo jak 3-8GB itd.) i można go przydzielić do RamDysku...

 

Pod jakie (które) adresy. Tylko konkretnie i bez bicia piany.