Windows Vista

[brolly666]

Ja tez juz wczesniej zadawal to pytanie ale jakos nie uzyskalem odpowiedzi :/ Ale obilo mi sie o uszy ze mozna chyba pobrac anty vira od ms ale nie wiem czy to prawda :/

[^BerZerK^]

No to jestes wyjatkowo slepy, bo ja sam pisalem dwa razy chyba co mi dziala i to dobrze na viscie.

[dawzim]

Oszczędź sobie takich komentarzy, jeśli nie masz zamiaru odpowiedzieć to lepiej nic nie pisz.

 

Free AVG, działa na Viście.

[Megabyte]

Hameryki nie odkryje piszac ze ~ 512MB RAM zjada sama Vista na starcie z komunikaorem, na moje oko 1.5GB spokojnie wystarczy do plynniutkiej pracy i gier w kazdych warunkach ;)

Hahaha. No może 32bitowej wersji wystarczy ale 64bit już nie. Korzystam z Vista x64 RC1. Mam 2GB. Wyłączyłem plik stronicowania i brakuje mi pamięci przy codzienniej pracy. Tymbardziej że "Memory Usage" trzeba potraktować bardziej dosłownie tzn pamięć, którą system używa w danym momencie a nie liczbe pamięci, którą zajął. Prawdziwą wartość podaje Page File. Po wyłączeniu plik stronicowania podaje mi że maks Page File to 1969MB, dodając do tego pamięć niestronicową jądra wychodzi 2GB czyli się zgadza. Pamięci zaczyna brakować własnie gdy Page File dochodzi do tej wartości, a RAM usage nieraz wynosi wtedy tylko 1.6GB. Po co MS zrobił ten zabieg z RAM usage? Po to żeby ludzie myśleli że system jednak nie zajmuje aż tak dużo pamięci?

[lukasrz]

Hahaha. No może 32bitowej wersji wystarczy ale 64bit już nie. Korzystam z Vista x64 RC1. Mam 2GB. Wyłączyłem plik stronicowania i brakuje mi pamięci przy codzienniej pracy. Tymbardziej że "Memory Usage" trzeba potraktować bardziej dosłownie tzn pamięć, którą system używa w danym momencie a nie liczbe pamięci, którą zajął. Prawdziwą wartość podaje Page File. Po wyłączeniu plik stronicowania podaje mi że maks Page File to 1969MB, dodając do tego pamięć niestronicową jądra wychodzi 2GB czyli się zgadza. Pamięci zaczyna brakować własnie gdy Page File dochodzi do tej wartości, a RAM usage nieraz wynosi wtedy tylko 1.6GB. Po co MS zrobił ten zabieg z RAM usage? Po to żeby ludzie myśleli że system jednak nie zajmuje aż tak dużo pamięci?

 

Sory ale od poczatku do konca pier... jak potluczony.

 

porownywalem 32bit i 64bit, 64bit moze 50MB więcej wymaga, moze.....

 

RAM usage - to ilosc zajetego obecnie ramu, nie jest to pamiec jaka system uzywa a poprostu zajeta pamiec przez system i programy tak jak to pokazywalo np na windows 2000, nie wiem o co ci chodzi.

 

A jak sobie wylaczyles pagefile no to sory, wylacz na XP i tez zacznie ci w koncu brakowac ramu, jesli chodzi o zajetosc ramu i zapotrzebowanie to VISTA wymaga jakies 30% wiecej pamieci niz XP i tyle.

[Megabyte]

Sory ale od poczatku do konca pier... jak potluczony.

 

porownywalem 32bit i 64bit, 64bit moze 50MB więcej wymaga, moze.....

 

RAM usage - to ilosc zajetego obecnie ramu, nie jest to pamiec jaka system uzywa a poprostu zajeta pamiec przez system i programy tak jak to pokazywalo np na windows 2000, nie wiem o co ci chodzi.

 

A jak sobie wylaczyles pagefile no to sory, wylacz na XP i tez zacznie ci w koncu brakowac ramu, jesli chodzi o zajetosc ramu i zapotrzebowanie to VISTA wymaga jakies 30% wiecej pamieci niz XP i tyle.

Czy Ty człowieku umiesz czytać ze zrozumieniem?

 

1. Pisałem że 2GB to troche za mało do komfortowej pracy na Vista 64bit. Ja mam na starcie użycie RAMu 800MB. Skoro Ty masz tylko 500MB no to po prostu pomyślałem że pewnie masz wersje 32bit. Osobiście nigdy nie korzystałem z Visty 32bit. Nie interesuje mnie ta wersja.

 

2. W poprzednich systemach tzn Windows 2000, XP, 2003 i we wcześniejszych wersjach Visty (do beta2 włącznie) w menedżerze zadania na wykresie była podawana wartość "Page File usage". W Vista RC1 jest podawany "RAM usage" co oznacza co innego. Za to na dole małą czcionką masz napisane Page File i to określa prawdziwą zasobożerność systemu, tzn odpowiada temu co podawały wcześniejsze systemy. Dlatego powtarzam, nie patrzcie na RAM usage tylko na Page File usage.

 

3. Przez tą rewelacyjną obsługe pliku stronicowania w Windows wole go wyłączyć, wtedy na prawde pracuje się komfortowo. na XP i XP x64 moge spokojnie pracować bez niego i pracuje tak cały czas. Średnie zużycie RAMu podczas normalnej pracy na XP x64 (zwroc uwage ze sam XP x64 bierze wiecej RAMu od zwykłego XP) to u mnie niecały 1GB. Rzadko się zdarza żebym przekroczył 1.5GB. No chyba że odpale jakąś maszyne wirtualna ;) Na Vista x64 RC1 wygląda to tak że średnie użycie RAMu wacha się ok 1.5GB RAM i nieraz dostaje komunikat o braku pamięci.

[lukasrz]

Czy Ty człowieku umiesz czytać ze zrozumieniem?

 

1. Pisałem że 2GB to troche za mało do komfortowej pracy na Vista 64bit. Ja mam na starcie użycie RAMu 800MB. Skoro Ty masz tylko 500MB no to po prostu pomyślałem że pewnie masz wersje 32bit. Osobiście nigdy nie korzystałem z Visty 32bit. Nie interesuje mnie ta wersja.

 

2. W poprzednich systemach tzn Windows 2000, XP, 2003 i we wcześniejszych wersjach Visty (do beta2 włącznie) w menedżerze zadania na wykresie była podawana wartość "Page File usage". W Vista RC1 jest podawany "RAM usage" co oznacza co innego. Za to na dole małą czcionką masz napisane Page File i to określa prawdziwą zasobożerność systemu, tzn odpowiada temu co podawały wcześniejsze systemy. Dlatego powtarzam, nie patrzcie na RAM usage tylko na Page File usage.

 

3. Przez tą rewelacyjną obsługe pliku stronicowania w Windows wole go wyłączyć, wtedy na prawde pracuje się komfortowo. na XP i XP x64 moge spokojnie pracować bez niego i pracuje tak cały czas. Średnie zużycie RAMu podczas normalnej pracy na XP x64 (zwroc uwage ze sam XP x64 bierze wiecej RAMu od zwykłego XP) to u mnie niecały 1GB. Rzadko się zdarza żebym przekroczył 1.5GB. No chyba że odpale jakąś maszyne wirtualna ;) Na Vista x64 RC1 wygląda to tak że średnie użycie RAMu wacha się ok 1.5GB RAM i nieraz dostaje komunikat o braku pamięci.

1.

 

Testowalem wersje 32bit i 64bit, na wersji 64bit uzycie ramu mam o 50MB wieksze a pliku stronnicowania o 100-200MB

 

2. Czy jestes tego pewien ? tak samo jak calej reszty ktora wypisujesz ? o ile wiem w windows 2000 byl wykres uzycia pamieci RAM, jesli twierdzisz ze bylo inaczej no to moze miales jako jedyny na swiecie innego windowsa 2000.

 

ad2 i 3.

 

Czy sie orientujesz, ze gdy masz wiecej pamieci RAM to i plik stronnicowania jest wiekszy ? zarowno jego wartosc poczatkowa jak i maksymalna ? dlatego tez sam, na sztywno przydzielam wielkosc pliku stronnicowania i wszystko dziala bardzo dobrze, jestem ciekaw co takiego robisz ze 1.5GB RAM zjada Ci VISTA....

[Megabyte]

1.

 

Testowalem wersje 32bit i 64bit, na wersji 64bit uzycie ramu mam o 50MB wieksze a pliku stronnicowania o 100-200MB

 

2. Czy jestes tego pewien ? tak samo jak calej reszty ktora wypisujesz ? o ile wiem w windows 2000 byl wykres uzycia pamieci RAM, jesli twierdzisz ze bylo inaczej no to moze miales jako jedyny na swiecie innego windowsa 2000.

 

ad2 i 3.

 

Czy sie orientujesz, ze gdy masz wiecej pamieci RAM to i plik stronnicowania jest wiekszy ? zarowno jego wartosc poczatkowa jak i maksymalna ? dlatego tez sam, na sztywno przydzielam wielkosc pliku stronnicowania i wszystko dziala bardzo dobrze, jestem ciekaw co takiego robisz ze 1.5GB RAM zjada Ci VISTA....

Ad 1. Ta różnica coś mała mi się widzi. System 64bit ma troche więcej do załadowania do pamięci. Widać to po XP i Xp x64.

 

Ad 2. Tak, jestem tego pewien. Być może było podpisane "RAM usage" (bo tego nie jestem pewien) ale chodzi o plik stronicowania. W Windows XP już wyraźnie pisze że jest to wykres pliku zajętości pliku stronicowania. Page File usage nie oznacza wielkości pliku, do którego zrzucana jest pamięć RAM. Chodzi o ilość danych, które są zapisane w części fizycznej pamięci podlegającej stronicowaniu i danych znajdujacy sie na stronach zrzuconych na dysk.

 

Ad 3. A czy Ty się orientujesz o czym my rozmawiamy? Po wyłączeniu opcji zapisywania stron na dysk max Page File Usage oznacza maksymalną ilość fizycznej pamięci, która dzielona jest na strony. A żeby Vista zjadała mi 1.5GB wystarczy że wejde do jakiegoś katalogu explorerem, wejde na jakąś stronke przez ie7, słycham muzyki w wmp11, programuje w Visual Studio. Czasem trzeba odpalić MSDN, dodatkowo jakiś inny program i już dostaje komunikat że mam za mało pamięci :/

[Gość razorex]

Ja mam neostradę na Viście x64 RC1. Mam modem speedtouch330.

 

Wszystko chodzi bardzo dobrze, ale czy jest możliwość włączenia dźwięku 5.1? Mam SB Live! 24bit, działa na sterach z XP Pro x64, ale dźwięk jest jedynie stereo, nie da się nigdzie zmienić na dolby sorround. Poza tym problemem, to nie mam sterowników do karty satelitarnej Skystar2.

 

Mógłbyś napisać w jaki sposób go uruchomiłeś i jakich użyłeś sterów :)

Edytowane 20 Września 2006 przez razorex

[piaskoon]

Ja mam neostradę na Viście x64 RC1. Mam modem speedtouch330.

 

Wszystko chodzi bardzo dobrze, ale czy jest możliwość włączenia dźwięku 5.1? Mam SB Live! 24bit, działa na sterach z XP Pro x64, ale dźwięk jest jedynie stereo, nie da się nigdzie zmienić na dolby sorround. Poza tym problemem, to nie mam sterowników do karty satelitarnej Skystar2.

W audio console ustawiasz na 5.1 i włączasz odpowiednią opcję cmss (sprawdzałem tylko na MP3 stereo -> wszytkie głośniki grały).

[AndyN]

Windows Vista for Gamers: Graphics Card Performance Preview: http://www.xbitlabs.com/articles/video/dis...ce-preview.html

[SGJ]

Ad 2. Tak, jestem tego pewien. Być może było podpisane "RAM usage" (bo tego nie jestem pewien) ale chodzi o plik stronicowania. W Windows XP już wyraźnie pisze że jest to wykres pliku zajętości pliku stronicowania.

W 2000 jest Uzycie Pamieci i jest to TYLKO uzycie ramu. Uzycie PF jest nizej w "Pamiec zadeklarowana".

W 2003 i XP jest uzycie PF.

[Mateo1988]

Windows Vista for Gamers: Graphics Card Performance Preview: http://www.xbitlabs.com/articles/video/dis...ce-preview.html

IMO bez sensu test, wykonywali go na Microsoft Windows Vista Ultimate Beta 2 x64 (build 5384), jak juz od jakiegos czasu jest RC1, która oferuje duzo wiekszy komfort pracy.

[SGJ]

W dodatku chyba nie czytali licencji visty, bo nie mozna podawac wyników z benchmarków z wersji testowych ms.

[lukasrz]

Ad 2. Tak, jestem tego pewien. Być może było podpisane "RAM usage" (bo tego nie jestem pewien) ale chodzi o plik stronicowania.

W Windows XP już wyraźnie pisze że jest to wykres pliku zajętości pliku stronicowania. Page File usage nie oznacza wielkości pliku, do którego zrzucana jest pamięć RAM. Chodzi o ilość danych, które są zapisane w części fizycznej pamięci podlegającej stronicowaniu i danych znajdujacy sie na stronach zrzuconych na dysk.

lol ? czytasz co piszesz?

 

Ad 1. Ta różnica coś mała mi się widzi. System 64bit ma troche więcej do załadowania do pamięci. Widać to po XP i Xp x64.

 

Ad 3. A czy Ty się orientujesz o czym my rozmawiamy? Po wyłączeniu opcji zapisywania stron na dysk max Page File Usage oznacza maksymalną ilość fizycznej pamięci, która dzielona jest na strony. A żeby Vista zjadała mi 1.5GB wystarczy że wejde do jakiegoś katalogu explorerem, wejde na jakąś stronke przez ie7, słycham muzyki w wmp11, programuje w Visual Studio. Czasem trzeba odpalić MSDN, dodatkowo jakiś inny program i już dostaje komunikat że mam za mało pamięci :/

w jaki sposob ram mozy byc dzielony na strony ? lol ;)

 

cos duzo wcina ci pamieci ten system, i tak nie wcina, page file mozna ograniczyc do odpowiedniej wartoci i system bardzo dobrze chodzi.

 

ad.2 to jestes w bledzie jak juz sgj napisal.

Edytowane 20 Września 2006 przez lukasrz

[Aran]

Mam pewien problem. Mianowicie ściągając Viste z serverów Microsoftu pięknie się ściąga aż do ok. 80% poczym zwalnia do 1kb/s. Próbowałem już 2 razy (w odstępie 1 tygodnia), wiecie może co jest grane? Ściągam FlashGetem. Chciałem zaraz potem spróbować inaczej (używając Opery) i wogle nawet niestartuje.

[poca]

W dodatku chyba nie czytali licencji visty, bo nie mozna podawac wyników z benchmarków z wersji testowych ms.

A kogo teraz interesuje licencja... Wciskasz Next next next next :lol:

[Megabyte]

W 2000 jest Uzycie Pamieci i jest to TYLKO uzycie ramu. Uzycie PF jest nizej w "Pamiec zadeklarowana".

W 2003 i XP jest uzycie PF.

No to jesteś w błędzie.

 

lol ? czytasz co piszesz?

w jaki sposob ram mozy byc dzielony na strony ? lol ;)

 

cos duzo wcina ci pamieci ten system, i tak nie wcina, page file mozna ograniczyc do odpowiedniej wartoci i system bardzo dobrze chodzi.

No cóż. Wielokrotnie spotykam się z nieodpowiednimi nazwami różnych rzeczy, zwłaszcza w programach "user friendly". Na prawde zanim coś napiszesz radze choć troche zaznajomić się z tematem. Programy operują na adresach logicznych. Za tworzenie tych wirtualnych adresów odpowiadają mechanizmy segmentacji i stronicowania. Adres logiczny składa się po prostu z numeru strony i offsetu. Część pamięci jednak nie jest stronicowana. Znajdują się tam m.in katalogi stron. Czy teraz już wiesz o co mi chodziło pisząc "część pamięci dzielona na strony"? Nie jest to może idealne określenie ale osoby znające się w temacie powinny wiedzieć o co chodzi.

 

Oczywiście że moge ustawić page file np na 1GB tylko wydaje mi się że system nie powinien brać dla siebie tyle pamięci. Według mnie 2GB powinno wystarczyć. A to że system zaraz po załadowaniu bierze 800MB chyba mówi samo za siebie?

[lukasrz]

Znam dobrze zasade i schemat dzialania pamieci RAM od kazdej strony i twoje okreslenie jest bledne jak sam to stwierdziles, ale nie o to chodzilo tak naprawde....

 

A SGJ ma racje.

[Megabyte]

Znam dobrze zasade i schemat dzialania pamieci RAM od kazdej strony i twoje okreslenie jest bledne jak sam to stwierdziles, ale nie o to chodzilo tak naprawde....

 

A SGJ ma racje.

No cóż, oczywiście, gdy się nie ma innych argumentów warto się przyczepić do użytych słów.

 

Od dłuższego czasu nie mam Windowsa 2000 więc nie przedstawie Ci screena pokazującego że to co pokazuje win2000 to też jest "page file usage". Jeżeli masz mało RAMu, system jest zmuszony do zrzucenia dużej ilości stron na dysk i masz piękne info że system używa 200MB podczas gdy Ty masz 128MB fizycznej pamięci to chyba można się domyśleć że podawana wartość to nie "RAM usage"

[SGJ]

W pewnym sensie jest i nie jest:)

A własciwie z tego co widze ani w 2000 ani w XP PageFile usage to wcale nie jest uzycie pliku stronicowania, tylko pf i ram razem. Ale to nie wszystko.

 

W 2000 jest tak. Normalnie jest pokazywane uzycie RAM(+/- ~2MB). Dopiero gdy sie wyskoczy poza dostepny ram zaczyna przerzucac programy na PF i je doliczac.

 

W XP/2003 jest ciekawiej.

Przykład z XP. Ilosc ramu> 128. Wolne ~45. "uzycie pliku stron"> 62.

2003> ram > 512, wolne 173, uzycie pliku stron, 568.

 

I co z tego wynika?

O ile w 2000 wszystko jest proste i do pewnego poziomu pokazuje ram, potem ram + pf, o tyle w xp/2003 nie da sie okreslic z menedzera zadan co dokładnie jest pokazane pod uzyciem pliku stron.

 

Przy najblizszej okazji zobacze co pokazuje vista.

[Megabyte]

SGJ:

"Page File Usage" miało się odnosić do tego page file usage które jest wypisywane małą czcionką pod wykresem w menedżerze zadań w Windows Vista RC1. Nawet specjalnie pisałem to w cudzysłowiu. W jednym z poprzednich postów napisałem że to jest właśnie:

 

"Page File usage" nie oznacza wielkości pliku, do którego zrzucana jest pamięć RAM. Chodzi o ilość danych, które są zapisane w części fizycznej pamięci podlegającej stronicowaniu i danych znajdujacy sie na stronach zrzuconych na dysk."

 

Nigdy mi nie chodziło o to że "Page File Usage" to ilość danych zapisanych w pliku na dysku. Chociaż nazwa powinna na to wskazywać. To jest właśnie kolejny świetny opis w systemie "user friendly"

 

 

Jak dla mnie to win2000 i winXP pokazują to samo tylko że win2000 zrzuca dane na dysk dopiero wtedy gdy brakuje pamięci, a XP próbuje zrobić to wcześniej. To właśnie nie podobało mi się w XP. Czułem się jakbym miał mniej pamięci. Rozwiązanie win2000 mi się bardziej podoba. Przeważnie kupuje tyle RAMu żeby mi starczało na codzienną prace a WinXP oczywiście myśli że za chwile uruchomie pełno innych programów i zaczyna wcześniej zapisywać na dysk. No i system zwalnia :/ Dlatego dokupiłem RAMu i wyłączyłem całkiem pamięć wirtualną.

 

Jak będziesz miał czas pobawić się Vistą, wyłącz pamięc wirtualną i obserwuj jakie wtedy ciekawe rzeczy Vista wypisuje :)

[adrianie]

Witam, mógłby mi ktoś napisać co znajduje sie w pliku boot.ini gdy są zainstalowane Win Xp i Vista Rc1 x64. :lol: Miałem zainstalowaną tylko Viste, potem zainstalowałem jako drugi system Xp Sp2 i nie ma wyboru systemu :cry: próbowałem edytować boot.ini pojawiło się wybieranie systemu lecz chyba coś źle napisałem bo nie startuje Vista.

Edytowane 21 Września 2006 przez adrianie

[lukasrz]

Witam, mógłby mi ktoś napisać co znajduje sie w pliku boot.ini gdy są zainstalowane Win Xp i Vista Rc1 x64. :lol: Miałem zainstalowaną tylko Viste, potem zainstalowałem jako drugi system Xp Sp2 i nie ma wyboru systemu :cry: próbowałem edytować boot.ini pojewiło się wybieranie systemu lecz chyba coś źle napisałem bo nie startuje Vista.

vista ma swoj nowy boot ini !!! start-uruchom- wpisz msconfig daj enter potem zakladka boot

[adrianie]

Wszystko fajnie, tylko że ja pracuje teraz na Xp i gdy wchodze w zakładke BOOT.ini to nie ma tam Visty.

[lukasrz]

Wszystko fajnie, tylko że ja pracuje teraz na Xp i gdy wchodze w zakładke BOOT.ini to nie ma tam Visty.

 

czy ja dobrze napisalem czy nie ? VISTA ma swoj NOWY BOOT INI,

[SGJ]

...

Tak, jest to zle oznaczone. 2000 wiele lepiej zarzadza pamiecia. Ale zobacz na liczby, które podałem(robiłem sobie małe testy na tych systemach). O ile normalnie xp/2003 zrzuca sobie dane do pf kiedy chce to mi wyszło cos dziwnego na xp. Uzycie pliku stronicowania jest mniejsze niz ilosc zajetego ramu.

 

====================

 

adrianie, vista ma nowy loader i nie korzysta z boot.ini.

[adrianie]

No to jak mam to zrobić żeby miałem do wyboru Viste i Xp :mur: :mur: :mur:

[Proofit]

Ja żeby tak mieć zrobiłem takie coś :D

A mianowicie: Na jednej partycji miałem zainstalowanego XP a potem na innej zainstalowałem Viste RC1 x64. I mam menu wyboru :P

[lukasrz]

No to jak mam to zrobić żeby miałem do wyboru Viste i Xp :mur: :mur: :mur:

...... kolego pomysl..... jezeli zepsules boot ini visty to wystarczy.... ? postawic viste do pierwszego momentu kiedy pojawi sie ekran sartowy, przerywasz instalke usuwasz z menu nie dokonczona instalke i masz poprzednia viste i xp :P chyba o to ci chodzi ? :> tak ?