Wszystko o SSD -- FAQ 1. Strona!

[silverato]

z tego co czytam na forach ocz vertexy sypią sie jak zwykłe dyski np http://www.ocztechnologyforum.com/forum/sh...ead.php?t=53275 :( no i teraz wielki znak ? nad kupnem ssd

[toms83]

To samo masz przy cichych dyskach i raidzie0, u mnie tez cisza jest priorytetem i te 3 dyski z siga sa praktycznie niesłyszalne, czasami lekkie chrobotanie ale trwa to chwile. Zgadzam sie z Tobą iż wydajność kompa dostaje kopa przy ( w Twoim przypadku przy SSD a w moim przy raidzie0) bez dokładania pamięci i kolejnych mhz. Kup następny dysk i połącz go w macierz... Troszkę poczekam na zmianę cen kontrolerów i chyba tez zdecyduje sie na SSD plus mały backup hdd.

Żaden RAID z HDD nigdy nie będzie miał takiego czasu dostępu i IOPS co SSD. Oczywiście transfer liniowy będzie dużo większy niż na SSD, ale to nie to daje kopa i natychmiastową reakcję systemu.

 

z tego co czytam na forach ocz vertexy sypią sie jak zwykłe dyski np http://www.ocztechnologyforum.com/forum/sh...ead.php?t=53275 :( no i teraz wielki znak ? nad kupnem ssd

Wszystko pada. :wink:

Też w najbliższym okresie ( 1,2 miesiące ) będę celował w jakiś SSD lub będę ściągał Acard'a na Ram. Tylko nie wiem, czy jest sens wydawać dużo więcej kasy na RAM, skoro SSD po małych zmianach w systemie nie ma prawie słabych stron ( oprócz ograniczonej ilości cykli ).

[Gość <account_deleted>]

"Apps which create small files like outlook or office, will gain from it. Boot up and app startup times will improve with this."

"writing 64kb of data cannot be any faster than writing 4kb of data. So it really should not help for files less than 64kb."

 

Patent nie polega tylko na rozmiarze bloku systemu plików, dlatego niektórzy fartem uzyskują większe wydajności przy 64k, inni przy 16 albo 128k.

[rafa]

Co masz na myśli mówiąc "fartem"?

[Grimlock]

Raz kozie śmierć, zamówiłem A-Datę SSD 300 32GB za 310 zł :D

 

Kupiłem tu:

 

http://www.allegro.pl/item586763461_a_data..._sata_ii_i.html

 

PS. Na tej aukcji będą jeszcze dwie sztuki gdyby ktoś był zainteresowany.

 

 

Mam nadzieję, że "użyszkodnik" i Windows Seven będą zadowoleni :wink:

Edytowane 18 Marca 2009 przez Grimlock

[malkovich]

Żaden RAID z HDD nigdy nie będzie miał takiego czasu dostępu i IOPS co SSD. Oczywiście transfer liniowy będzie dużo większy niż na SSD, ale to nie to daje kopa i natychmiastową reakcję systemu.

 

 

 

Wszystko pada. :wink:

Też w najbliższym okresie ( 1,2 miesiące ) będę celował w jakiś SSD lub będę ściągał Acard'a na Ram. Tylko nie wiem, czy jest sens wydawać dużo więcej kasy na RAM, skoro SSD po małych zmianach w systemie nie ma prawie słabych stron ( oprócz ograniczonej ilości cykli ).

Dokładnie to miałem na myśli. Oczywiście HDD wygrywa w sensie oferowanych pojemności szczególnie w przeliczeniu na 1zł, ale w pojedynku na czasy odpowiedzi systemu, przegrywa i jest spisany na powolną śmierć. Powtórzę się, ale po 2 miesiącach pracy z OCZ SOLD SSD 60GB

 

(zainstalowanych trochę aplikacji: OpenOffice, Cubase, Adobe Audition, wtyczki VST, kodeki KL_Codec, Total Commander z tyczkami, Firefox z wtyczkami, Opera i wiele innych dupereli)

 

nadal jak na pasku szybkiego uruchamiania wciskam ikonkę FF to okno wyskakuje momentalnie i strona startowa ładuje się szybko. W przypadku pofragmentowanego HDD jeszcze z kilkoma wtyczkami (one chyba są uruchamiane przed startem głównego okna FF) naciśnięta ikonka w pasku szybkiego uruchamiania zamarzała na chwilę potem odbywało się rytualne "rżnięcie" i chrobotanie głowic. Potem po kilku sekjakoś pojawiło się okno Firefoksa. No chyba, że ktoś raz na 3 dni defragmentuje HDD.

 

Nawet pojedyńczy SSD da większy komfort pracy z systemem niż super szybki RAID0 na HDD. I nie musi to byx VERTEX czy APEX. Może być SOLID lub CORE. Oczywiście wszystkie inne firmy poza OCZ robią takie same dyski SSD. Kontroler SATA<->FLASH JMicron 602 + kości samsunga. No nie licząc INTELA, który wsadził jakiś inny kontroler w X25M i dał 256kB cache'u dla kontrolera. JMicron ma bodajże 16kB. I to 16kB strasznie czka jeśli partycja WXP jest odsunięta 63 sektory. Jak jest 64 czy 128 jest kolosalna różnica.

[kubek12]

Wszyscy maci racje :) Mnie chodziło tylko o to że wiekszosc patrzy na rdzenie, mhz, pojemne dyski itp myslac ze to ma największy wpływ na szybkosc komputera.

Jakby zwykły użytkownik (nie Wy i gracze) dostał kompa z raidem0, przecietnymi bebechami i porównał szybkosc działania systemu z "super extra czterordzeniwcem z wypasionym 1,5TB" np swojego brata, to by dopiero zauważył marketnigowy bełkot pseudo informatyków i "znających" sie na rzeczy sprzedawców.

 

Wyprzedzając pytania o sensownośc maciezy z tak dużych dysków :) Jest taka dlatego że kupiłem je w MM po 100 za sztukę bo sprzedawcom pomyliły sie naklejki :) Maxtor 80G. W sumie kupiłem wszystkie jakie mieli, dziwnie się Pani w kasie na mnie patrzyła.

 

@Malkovicz

 

Dokładnych danych nie pamiętam ale odczyt na początku macierzy tak do 150Gb ok 240Mb a na końcu coś powyżej 100,

moze wieczorem wrzucę podobnego skrina.

Edytowane 18 Marca 2009 przez kubek12

[Grimlock]

Obecnie dyski SSD jak i dawniej i teraz profesjonalne, serwerowe macierze RAID oparte o różne konfiguracje, zbudowane z dysków 15,000rpm i obsługiwane przez dedykowane kontrolery (z własnymi procesorami i RAMem, oraz bateriami dla cache'u) pokazują dobitnie jakim hamulcem wydajnościowym są klasyczne dyski.

 

Wystarczy popatrzeć na przestrzeni lat na kilka dysków twardych o tej samej pojemności (bez skupiania się nad technologią wykonania jak ilość głowic, talerzy, producentem) i porównać je do siebie pod względem wydajności. Wzrost wydajności jest, ale mizerny, wyjątkowo mizerny.

 

Owszem prawa fizyki są nieubłagane ale ta technologia, stale udoskonalana: głowicami magnetorezystywnymi, zwiększaniem gęstości zapisu, wyposażeniem dysków większy cache, zapisem prostopadłym, NCQ/TCQ jest kompletnie wyeksploatowana. Poprawienie żywotności dysków SSD SLC w końcu wyprze klasyczne dyski także z serwerów.

 

Nareszcie użytkownik ma możliwość wykorzystać w pełni czas na twórczą pracę czy codzienne obowiązki, a nie tracić go na czekanie (wraz z pecetem) aż dysk odczyta/zapisze porcję danych.

To niesamowite marnotrawstwo.

 

To samo z płytami CD/DVD/BluRay - do których odczytu trzeba wykorzystywać hałaśliwe, wibrujące pudełka o szerokości 5,25 cala. Tylko po co? Czy nie można zapisywać oprogramowania, muzyki, filmów na kartach pamięci? Owszem wychodzi drożej, ale czy kiedyś klasyczne dyski twarde były tanie gdy na rynku dominowały dyskietki 5,25 cala?

 

Wyobraźcie sobie pecetową obudowę bez wnęk na napędy 5,25 i 3,5 cala - niezła oszczędność miejsca - prawda :) Mniejszy koszt transportu, mniejsza waga i koszt produkcji.

 

Dysk SSD można zamontować dowolnie, nawet blacie tuż obok płyty głównej czy na innej płaskiej powierzchni. Czytnik kart także mozna sprytnie wkomponować w przedni panel.

 

Zgadzam się w pełni z opinią malkovicha - tylko dyski SSD oferują komfortową i wydajną pracą.

 

Jak będzie z żywotnością - zobaczymy (nie zapominajmy też o jakości kabli SATA - na forum OCZ można poczytać jaki mają wpływ na performance) :wink:

Edytowane 18 Marca 2009 przez Grimlock

[rafa]

Ten wątek o kablach gdzies przeoczyłem...

[Grimlock]

Tu jest dyskusja na ten temat:

 

http://www.ocztechnologyforum.com/forum/sh...ead.php?t=53232

 

Czytam trochę o problemach z Vertex'ami - może przy tak wysokich parametrach odczytu/zapisu jakość kabla ma dość istotne znaczenie?

Edytowane 18 Marca 2009 przez Grimlock

[hyper_2002]

Powiedzcie szybko czy 1xOCZ Vertex będzie szybszy od 2xWD Raptor w RAID0 ??

[Gość <account_deleted>]

Co masz na myśli mówiąc "fartem"?

Optymalna wydajność występuje dla rozmiarów bloków, których całkowita wielokrotność pokrywa się z rozmiarem strony pamięci. Producenci nie podają rozmiaru strony pamięci w swoich produktach. Może "fart" to niezbyt dobre określenie - lepiej pasuje "empirycznie" ;)

 

...I to 16kB strasznie czka jeśli partycja WXP jest odsunięta 63 sektory. Jak jest 64 czy 128 jest kolosalna różnica.

... i jakież by to było odkrywcze, gdyby nie skromny fakt iż numeracja rozpoczyna się od 0, więc prawidłowy offset to 63/127 :lol2: Problem jak zwykle polega na niezrozumieniu różnicy między określeniami "offset' a "first sector".

[Grimlock]

Tutaj są wyniki Raptora, Velociraptora w konfiguracjach single, RAID0 2x HDD, RAID0 4x HDD, RAID5, RAID10 i różne stripy.

 

http://www.hardforum.com/showthread.php?t=1313337

 

A tu pierwszy z brzegu OCZ Vertex 120GB:

 

http://benchmarkreviews.com/images/reviews...D2-1VTX120G.png

 

Warto przejrzeć forum OCZ - jest tam sporo informacji nt. Vertexów. Po wgraniu nowego firmware'u wydajność jeszcze ma wzrosnąć.

 

OCZ zaleca do benchmarkowania SSD ATTO ze względu na bardziej miarodajne testy niż te w HD Tach HD Tune. Ale mniej więcej można ocenić co będzie lepszym rozwiązaniem.

 

Ze względu na czas dostępu i IOPS lepszym wyborem jest Vertex. Odczyt i zapis jednak bardziej przekonuje do SSD. Kultura pracy także jest na korzyść OCZeta. Koszt zakupu dwóch Velociraptorów jest całkiem spory i bardzo zbliżony do Vertexa 120GB.

[Matka]

Witam serdecznie.

 

Właśnie zamówiłem sobie dysk OCZ Vertex 60 (w ciągu tygodnia powinien dojść) . Zaintrygował mnie wątek o zmianie sektora z 63 na 64 lub 128. Przeczytałem instrukcję ze strony, którą podał malkovich, jest tam wszystko pięknie. Teraz pytanie i to chyba do malkovicha albo raczej potwierdzenie mojej interpretacji: rozumiem, że pod diskpar zmieniam sektor i mogę utworzyć partycje, potem te partycje mogę formatować do bólu, jedyne czego nie mogę zrobić jest usunięcie tych partycji, gdyż będę musiał całą operacje przeprowadzać odnowa czyli zmieniać znów sektor startowy. Proszę mnie poprawić jeśli jest inaczej.

 

Jak tylko otrzymam dysk i się trochę z nim ogarnę to mogę zrobić parę testów jeśli ktoś potrzebuje.

[Michaelius]

Tu jest dyskusja na ten temat:

 

http://www.ocztechnologyforum.com/forum/sh...ead.php?t=53232

 

Czytam trochę o problemach z Vertex'ami - może przy tak wysokich parametrach odczytu/zapisu jakość kabla ma dość istotne znaczenie?

Nie wiem jak na Hardocp dalem link do tego tematu o kablach gdzie polecaja wylacznie markowe kable koniecznie sata II z ekranowaniem to go wysmiali i napisali , ze cos takiego jak kabel sata II nie istnieje (poza glowami marketingowcow :) ). U mnie jeden Warp chodzi na zwyklym kablu za 8 zeta.

 

BTW jak pouzywalem swojego SSDka to zauwazylem jeden problem - jak sie z niego odpala system i poki sie na nim dziala to wszystko jest fajnie, tylko ze dyski pozostaja w stanie uspienia (czy jak tam sie go fachowo nazywa) i przy odpaleniu czegos co na nich siedzi czuc (i slychac) start glowic. Rzecz mocno upierdliwa jak sie tam jakies tempy wrzuca czy inne katalogi do ktorych windows czesto siega.

[malkovich]

Witam serdecznie.

 

Właśnie zamówiłem sobie dysk OCZ Vertex 60 (w ciągu tygodnia powinien dojść) . Zaintrygował mnie wątek o zmianie sektora z 63 na 64 lub 128. Przeczytałem instrukcję ze strony, którą podał malkovich, jest tam wszystko pięknie. Teraz pytanie i to chyba do malkovicha albo raczej potwierdzenie mojej interpretacji: rozumiem, że pod diskpar zmieniam sektor i mogę utworzyć partycje, potem te partycje mogę formatować do bólu, jedyne czego nie mogę zrobić jest usunięcie tych partycji, gdyż będę musiał całą operacje przeprowadzać odnowa czyli zmieniać znów sektor startowy. Proszę mnie poprawić jeśli jest inaczej.

 

Jak tylko otrzymam dysk i się trochę z nim ogarnę to mogę zrobić parę testów jeśli ktoś potrzebuje.

@MAtka

Dobrze myślisz.

Podłączasz nowy SSD tasiemką SATA pod obecnego PCta. ODpalasz cmd -> diskpar.exe i odsuwasz partycję do 64 lub 128 sektora. Potem z zarządzania dyskami (mó komp -> zarządzaj -> zarządzaj dyskami) tworzysz na tym dysku partycję (gdybyś tworzył w instalatorze XP to offset by się ustawił na 63 i bryndza). Możesz stworzyć jedną możesz dwie. Potem zaczynasz na SSD instalować XP i wybierasz do instalacji pierwszą stworzoną partycję, pamiętaj aby jej NIE KASOWAĆ bo XP tworząc sam sobie ustawi znowu 63. Możesz ją sformatować na NTFS, FAT. Możesz potem formatować ile chcesz tylko jej nie kasuj. BO trzeba będzie powtórzyć diskpara.

 

Podobno Norton Ghost podczas przywracania obrazu, wcześniej zachowanej partycji nadpisuje wartość na 63 (dosowe narzędzie) - dlatego sam szukam narzędzia do backupowania partycji, które nie narusza obecnego offsetu - taka ciekawostka.

 

Jak będziesz miał dysk zrób test HDTunem, ciekaw jestem jak zapis małych plików i operacje IO. Ale powiem ci, że będzie rakieta. Oczywiście ustaw offset, dobrze też skorzystać z SSD Tweakera - ja dałem AUTO i wyłączyłem SWAPA (4GB ramu tzn 3,25 w XP).

 

@hyper_2002

VERTEX. może i liniowo RAID z raptorów jest szybszy, ale czas odpowiedzi Vertexa jest tak mały, że system działa jak błyskawica. Poważnie. Gdybym miał ponownie wybrać 2x74GB raptor albo 1x120 OCZ nawet SOLID bez wahania wziąłbym SSD. Po pewnym czasie raptory się pofragmentują i będzie chrobotanie. Praw fizyki nie przeskoczysz i nawet jak talerze będą się kręciły 20000 obr/min to i tak skakanie głowicami nad talerzem w poszukiwaniu kawałków plików z czasem dostępu ~40x wolniejszym niż SSD nie da ci tego komfortu co SSD.

 

Pojedyńczy VERTEX ma odczyt ciągły na poziomie 260MBps, RAID0 z raptorów nawet gdyby miał 400 nie przekonały by mnie to. Nie przerzucam codziennie między partycjami/katalogami 20TB filmów, żeby to miało jakiekolwiek znaczenie.

[rafa]

Dwa Velociraptory to ok 200MB/s a Vertex 220-240MB/s to nawet w liniowym jest szybszy.

http://www.pcper.com/article.php?aid=670&a...xpert&pid=5

i ten sam test str 8 http://www.pcper.com/article.php?aid=670&a...xpert&pid=8 Velociraptory dostają straszne baty :)

Edytowane 19 Marca 2009 przez rafa

[malkovich]

Myślę, że wielu wahającym się między SSD a HDD odpowiedź da ten oto obrazek :-)

 

 

RAID z raptorów jest 71x wolniejszy przy dostępie do plików. Jako ze mój OCZ SOLID ma średni czas 2ms więc RAID z raptorów jest tylko 35 razy wolniejszy.

[Gość <account_deleted>]

RAID z raptorów jest 71x wolniejszy przy dostępie do plików. Jako ze mój OCZ SOLID ma średni czas 2ms więc RAID z raptorów jest tylko 35 razy wolniejszy.

Żeby było uczciwie: ten obrazek pokazuje jedynie jak bardzo testy syntetyczne odbiegają od rzeczywistości.

Takie czasy to będą tylko w krytycznych przypadkach (brak trafienia w cache dysku i systemu, duża fragmentacja) i dotyczą conajwyżej kilkunastu % plików. W rzeczywistości różnice są max ze 2-3 razy na korzyść SSD.

[Nargil]

I have that "extra" 30GBer I could pound on as well to see if I can make it die. The laptop I retested, I can immediate reproduce a corrupt installation of Vista by installing, booting, running the CS4 installer, and then setting off an ATTO benchmark during that process. It kills it within 60 seconds for me on the 120GBer.

Tak, więc koleś opisuje, że jego vertex 120 z FW 1199 uszkadza dane, jeśli zapuści installkę photoshopa cs 4.0 (dużo małych plików) i równocześnie zapuści ATTO.

W piątek prawdopodobnie wychodzi FW 1275

[malkovich]

Żeby było uczciwie: ten obrazek pokazuje jedynie jak bardzo testy syntetyczne odbiegają od rzeczywistości.

Takie czasy to będą tylko w krytycznych przypadkach (brak trafienia w cache dysku i systemu, duża fragmentacja) i dotyczą conajwyżej kilkunastu % plików. W rzeczywistości różnice są max ze 2-3 razy na korzyść SSD.

max 2-3x na korzyść SSD? :blink: :lol2: jakieś poparcie praktyczne tej tezy?

 

kolega chyba nie pracował na komputerze wyposażonym w SSD na systemie mocno "obciążonym". HDD robi wrażenie na Windowsie przez 3 dni, kiedy to aplet mój komputer -> właściwości uruchamia się szybko, kiedy to panel sterowania -> dodaj usuń programy otwiera się szybko (bo nie ma nic zainstlowanego).

 

przepraszam ale nie mogę się z tym nie zgodzić. HDD to toporna technologia niewiele zmieniona od czasów 386, ostatnio na siłę wprowadzono kolejkowanie rozkazów NCQ, co niewiele daje w obciążonym wieloma aplikacjami systemie. większe pojemności, szybsze transfery liniowe(ciągłe) ale zawsze HDD był najwolniejszym komponentem komputera.

 

kto raz popracował na SSD nigdy nie wróci na HDD!

 

u mnie leży nowy kupiony SAMSUNG 250GB, ale jakoś nie mam sumienia go wpinać do komputera. Narazie 60GB SSD mi starcza, dokupię drugi i będzie miło.

[Gość Firekage]

HDD robi wrażenie na Windowsie przez 3 dni, kiedy to aplet mój komputer -> właściwości uruchamia się szybko, kiedy to panel sterowania -> dodaj usuń programy otwiera się szybko (bo nie ma nic zainstlowanego).

Przed chwila sprawdzalem na ponad rocznej Viscie , w obu przypadkach byly to ulamki sekundy:

-otwarcie panelu sterowania Visty to 0:00:00:39

-otwarcie dodaj/usun z Visty to 0:00:00:21

Dramat powiedzialbym na HDD...

[malkovich]

No, codzienna defragmentacja i nie instalowanie aplikacji robi swoje :rolleyes:

 

poprawka - co do dodaj/usuń - chodziło mi o wypełnienie tego appletu listą aplikacji, nie samo otworzenie okienka. a to w przypadku rocznej visty nie ma mowy, żeby otwierało się w 0,3sek.

 

zaś panel sterowania, też nie chodzi o pojawienie się okna, tylko o pojawienie się wszystkich ikon z ich graficzną reprezentacją. spocone dyski HDD na pofragmentowanej powierzchni wczytują ikonki a potem doładowują chrobocząc ich graficzną reprezentację.

Edytowane 19 Marca 2009 przez malkovich

[Gość Firekage]

No, codzienna defragmentacja i nie instalowanie aplikacji robi swoje :rolleyes:

Ani razu na Viscie tego nie robilem.

poprawka - co do dodaj/usuń - chodziło mi o wypełnienie tego appletu listą aplikacji, nie samo otworzenie okienka. a to w przypadku rocznej visty nie ma mowy, żeby otwierało się w 0,3sek.

 

zaś panel sterowania, też nie chodzi o pojawienie się okna, tylko o pojawienie się wszystkich ikon z ich graficzną reprezentacją. spocone dyski HDD na pofragmentowanej powierzchni wczytują ikonki a potem doładowują chrobocząc ich graficzną reprezentację.

Wiem o co Ci chodzilo i podalem to w tym kontekscie. Pasek "dodaj/usun" zaladowany aplikacjami , ktorych uzywam jak i gier , ktore czesto zmieniam - wczoraj pol dnia bawilem sie sterami od Creative (proba instalacji nowych...wywalanie,usuwanie,przywracanie) jak i najnowszych Catalystow z wczoraj. 500GB 7200.11 jakby co :>

 

Powiem jeszcze , ze nie ufam wlasnej rece bo ten czas podawalem ze stopera z zegarka , a wiec nie jest to typowy timer :>

Edytowane 19 Marca 2009 przez Firekage

[malkovich]

A spróbuj np pełne skanowanie dysku (COMODO AVIR - u mnie 14000 plików) i podczas tego instalacja OpenOffice'a - u mnie poszło bez zająknięcia. Oczywiście nie są to czynności, które się robi codziennie, ale dają obraz ilościom operacji IO per sekunda jakie dyski SSD wykonują.

[Gość Firekage]

Przyznam z checia , ze wykonam tylko powiedz mi dokladniej jak ustawic Comodo (swoja droga na necie jest tylko Firewall , masz na mysli to od producenta razem? ) oraz jaka masz instalke Open Office - mam chyba 3xxx.

 

Z tym , ze nie wiem czy to jest jakis sens bo Twoj dysk ma ulamek pojemnosci mojej Barki - mam wolne okolo 70GB na niej czyli zajete cos kolo 400GB , wiec czas skanowania w tym momencie raczej nie bedzie brany pod uwage , ilosc plikow tez bedzie znacznie , znacznie odbiegajaca od "normy". Jedyne co mozna "na oko" sprawdzic to czy "kleknie" mi przy instalacji drugiego programu.(szczerze mowiac jakos w to nie wierze bo kiedys odpalalem na 7200x10 160GB 4x AVG w tle i gralem w Godfathera - wiem , ze to nie Crysis , ale szlo :] )

Edytowane 19 Marca 2009 przez Firekage

[malkovich]

COMODO Internet Security (ustawienia domyślne). OO ostatnia wersja.

[Gość Firekage]

To by bylo na tyle z testem :

http://forums.comodo.com/empty-t31112.0.html

Nie dziala mi pod Vista 32bit. Error w temacie.

[malkovich]

Może być inny antywirus + instalacja OO ;-)

[Gość Firekage]

AVG najnowszy z updejtem + OO.

 

Czas instalacji lacznej OO z wybraniem sciezki , typu uzytkowania (ja , wszyscy) oraz kliknieciem aby instalowal calosc (kazdy skladnik) przy odpalonym AVG w czasie skanowania - 0:01:52:21

W tym czasie AVG skanowal moja 500 7200x11 , wybrane 3 partcje czyli caly dysk - zdazyl w te 2 minuty przeskanowac cos kolo 9000 plikow z samego C.

 

Instalka nie chrupala , nie szarpala , zaladowala sie od razu , rozpakowala sie bez problemow , odpalil sie instaler i szedl rowniez bez problemow.

 

Nie wiem czy na to wplyw ma ram czy cache dysku (32MB) , ale Vista radzi sobie dobrze z ramem itd.