Cinebench 2003 : Dyskusja: !

[GenghisKhan]

niech no tylko win 64bit kvanfield zainstaluje to zmiote tu pare osob z tymi amdekami;]

[@riel]

Proc bardzo fajny tylko swoją drogą co to za pomysł wkładać X2 do Asroka…

Wiem,wiem.Przyjdzie czas na lepszą płytkę ale dopiero jak zmienię grafę na PCI-E.

Po modzie zaatakuję 2900 (może się uda).

 

Pozdrawiam.

[Gość majkel84]

może ktoś wie czemu w konsoli nie wyświetla mi dokładnego czasu ?

[Niemiec]

bo jestes lama?? :>

zobacz na jakiej wersji my robimy wyniki a na jakiej Ty??

[Mirkirst]

nikt tutaj nie pisze o sciemnianiu czy o cos tam :) chodzi tylko o poprawnosc w metodzie benchmarkowania (czyt. dobra wersja programu).

przyklad :cinbench na fx60@2,9G

9.5 (32/64bit) 27/24

2003 (32/64bit) 34,3/26,5

pomijajac fakt, ze wersja 9.5 podaje tylko pelne sekundy, rozbieznosc wynikow pomiedzy wersjami jest tak spora, ze nie mozna ich "mieszac"

:oops: Wstyd sie przyznać ale jest tak jak piszesz. Używałem wersji 9.5 i dlatego było 27sek. Poprawny wynik 34sek. Ale i tak zrobię test na 64bit xp.

[Mardok]

może ktoś wie czemu w konsoli nie wyświetla mi dokładnego czasu ?

...

W skrócie wersja ma być 2003 a nie 9.5 ;)

[Gość majkel84]

bo jestes lama?? :>

zobacz na jakiej wersji my robimy wyniki a na jakiej Ty??

to powiedz mi o wielki Guru dlaczego w rankingu nie ma nawet słowa o tym jaka musi być wersja programu, ani żadnego linku do ściągnięcia

co gorsza nie ma nawet schematu wysyłania wyników

To najgorszy ranking ze wszystkich przyklejonych na PurePC

 

może ktoś by sie szarpnął i napisał w końcu rzetelne info na pierwszej stronie !! Choćby dla potomnych

Edytowane 23 Maja 2006 przez majkel84

[tomall0]

to powiedz mi o wielki Guru dlaczego w rankingu nie ma nawet słowa o tym jaka musi być wersja programu, ani żadnego linku do ściągnięcia

co gorsza nie ma nawet schematu wysyłania wyników

To najgorszy ranking ze wszystkich przyklejonych na PurePC

 

może ktoś by sie szarpnął i napisał w końcu rzetelne info na pierwszej stronie !! Choćby dla potomnych

Pierwsza strona na samej górze...

[rafa]

co gorsza nie ma nawet schematu wysyłania wyników

To najgorszy ranking ze wszystkich przyklejonych na PurePC

 

może ktoś by sie szarpnął i napisał w końcu rzetelne info na pierwszej stronie !! Choćby dla potomnych

Chyba dobrze nie poczytałeś tej pierwszej strony bo jest wyraźnie napisane o schemacie wysyłania czyli na prv do autora z załączonymi informacjami w postaci np screena z CPU-Z. Ale co do wersji programu tam nie ma ale za to co chwile o tym ktoś gada w topiku więc wystarczy być w temacie na bierząco. No i zawsze można podejżeć screeny innych i pooglądać sobie je dokładnie... :-)

 

EDIT

@kszonek i inni :-)

Jeśli ramy nic nie dają to jak zinterpretujecie wynik mój i Zulusmana?

Ja: procek 2.65GHz, 2MBcashu, ramy 1T i 2GB na 3-4-4-8 - wynik 34.7s

Zulusman: procek 2.6GHz, 1MBcashu, ramy 2T i 1GB na 1.5-2-2-? - wynik 29.3s

 

4sek to dużo różnicy, chyba że xp64 tyle kopa daje, ale link nie działa i nie widze szczegółów. No i ew mogłoby być zaznaczone w rankingu kto jaki OS używa.

Coś przeoczyłem? Bo zastanawia mnie wyraźnie słabsza wydajność na tle innych... :?

Edytowane 23 Maja 2006 przez rafa

[Gość majkel84]

Pierwsza strona na samej górze...

albo ja jestem ślepy albo ty ...

 

Witam

 

Może pochwalicie się swoimi rekordami w tym benchmarku.

Proszę podawać wynik dla "CPU Benchmark". Napiszcie też na jakiej platformie to osiągneliście.

 

Wyniki podajcie mi na Priv nie w topiku

 

Ważne:

- dodatkowe informacje potrzebne do listy to: procek, chipset, czestotliwosc procka i FSB , płyta główna oraz czestotliwość i timingi pamięci - wszystkie te informacje latwo pokazać w CPU-Z.

 

Ja je potem tu zamieszcze :wink:

 

Drugi topic do komentowania

...Ale co do wersji programu tam nie ma ale za to co chwile o tym ktoś gada w topiku więc wystarczy być w temacie na bierząco. No i zawsze można podejżeć screeny innych i pooglądać sobie je dokładnie... :-)

no właśnie- a czy tak trudno jest napisać jedno zdanie i ew. link w pierwszym poście ?

Edytowane 23 Maja 2006 przez majkel84

[tomall0]

Mówie o tym topicu.

[Niemiec]

Rafa -> x64bit daje duzego kopa.

[gollumek]

no właśnie- a czy tak trudno jest napisać jedno zdanie i ew. link w pierwszym poście ?

hm a widzisz nazwe tematu ? chyba mowi za siebie ze to "Cinebench 2003"

 

:]

Edytowane 23 Maja 2006 przez gollumek

[kszonek]

@kszonek i inni :-)

Ja: procek 2.65GHz, 2MBcashu, ramy 1T i 2GB na 3-4-4-8 - wynik 34.7s

Zulusman: procek 2.6GHz, 1MBcashu, ramy 2T i 1GB na 1.5-2-2-? - wynik 29.3s

 

oj na pewno x64 daje wiekszego kopoaniz ramki. na moim Venice @ okolo 3 ghz byla jakos 0.1 sekundy miedzy 2-2-2-5 280 mhz a 2-2-2-5 200 mhz. chyba 278 --> 207, no ale w kazdym razie roznica spora w takatach, ale nie wielka w rezulatacie.

[KvaN]

niech no tylko win 64bit kvanfield zainstaluje to zmiote tu pare osob z tymi amdekami;]

Winda to już jutro będzie, a wyniczki w weekend powinny się pojawić i powinniśmy wskoczyć troszkę wyżej :D

 

EDIT:

 

Oto co zapowiadałem. Wyniki w Cinebench naszego OC Squadu :D

 

Cinebench 2003 64 bit PD 930@5066 MHz 25.6 sec x CPU

 

 

Cinebench 2003 64 bit PD 930@5087 MHz 42.6 sec Single CPU

 

 

Cinebench 2003 32 bit PD 930@5067 MHz 31.5 sec x CPU

 

Edytowane 27 Maja 2006 przez KvaNfield

[kamilo23]

Tak jak było do przewidzenia AMD dostał po garach :ploom: :blurp: :zonk: :banana: :gitarzysta: :legal:

[@riel]

Co tu dużo gadać PKP (pięknie ku.... pięknie).

Teraz trzeba poczekać na X2 z zegarem @3000 i powinno być +-25,2.

Pozdrawiam.

[KvaN]

I trzeba zaznaczyć że to nie ostatnie nasze słowo (proc się jeszcze nie skończył) :D Więc powinniśmy zejść jeszcze trochę :]

[yotomeczek]

Co tu dużo gadać PKP (pięknie ku.... pięknie).

Teraz trzeba poczekać na X2 z zegarem @3000 i powinno być +-25,2.

Pozdrawiam.

ano :D

mamy na forum 2szt FX60 więc może co pokażą .... bo jak na razie cisza :lol2:

Edytowane 28 Maja 2006 przez yotomeczek

[Chaos]

albo ja jestem ślepy albo ty ...

no właśnie- a czy tak trudno jest napisać jedno zdanie i ew. link w pierwszym poście ?

 

a topic sie nazywa Cinebench 2003 czy Cinebench 9.5?

[Mardok]

a topic sie nazywa Cinebench 2003 czy Cinebench 9.5?

A czy to jest podchwytliwe pytanie ? ;)

[KvaN]

Cinebench 9.5 ;) :P (cicho bo sie wyda na czym benciach!emy ;) ) :lol:

[demek]

ale panowie

na forum jest 920/930 ktora zrobila spi16 w 9,xx wiec 5300 na budziku

24 w cb2003 64 ma zapewne wiec fx maja co gonic :D

[PC_Speaker]

System XP32 - syf malaria, CPU Cel D tak sobie lekko podniesiony... mobo jak w sigu więc straszna jakby nie patrzeć ... jak przyjdzie ta msi to popróbuję dopaść ostatniego miejsca w tabeli ... ale takiego normalnego tymczasem >>KLIK<< to sie nazywa porażka panowie :D a i tak jestem pod wrażeniem bo na AC leci i ledwo 53 stopnie załapał ... zreszta .. i tak nie moge przestawiać vcore ani innych takich więc czemu by niby miał mieć więcej :P

 

RE5PECT

[demek]

skoncz juz z tym respect...

[kszonek]

skoncz juz z tym respect...

 

R!5p3cT źą

[Mardok]

ale panowie

na forum jest 920/930 ktora zrobila spi16 w 9,xx wiec 5300 na budziku

24 w cb2003 64 ma zapewne wiec fx maja co gonic :D

Co z tego że proc jest skoro właściciel nie ma Cine :P

Edytowane 29 Maja 2006 przez Mardok

[kamilo23]

Co z tego że proc jest skoro właściciel nie ma Cine :P

Poczekajcie jeszcze troche jak wpadna te FX co są na forum. To intel będzie jeszcze płakał B)

[KvaN]

Poczekajcie jeszcze troche jak wpadna te FX co są na forum. To intel będzie jeszcze płakał B)

A potem OC Squad wrzuci 930 na LN2 i znów FX zajmą miejsca od 2 w dół :P :lol:

[Niemiec]

wydeje mi sie, ze jakby FXy mialy cos do pokazania to juz by to zrobily a nie pozwolily sie klepac prockom po 800pln [;