[artykuł]: Kupujemy Monitor Lcd!

[qrak_]

Swego czasu znajoma kupiła ode mnie komputer, przystosowany do gier i przede wszystkim do benchingu. Teraz pecet musiał znaleźć się w pisaniu w Wordzie, oglądaniu zdjęć, przeglądaniu Internetu i pisaniu bloga.

Wiem, że ostatnio popularne są blogi, ale to jest artykuł a nie kolejny blog. Wygląda ta tak, jakby autorka nie miała pomysłu na wstęp, więc poszła na łatwiznę.

Design

Wiadomo, o gustach się nie dyskutuje, ale spójrzmy na parę aspektów. Przede wszystkim przyjemnie jest posiadać takie udogodnienia, jak wbudowane głośniki (nie takie nadające się jedynie do alertów systemowych), kamerkę internetową, wbudowany HUB USB 2.0, czy wejścia na mikrofon i słuchawki. Mała rzecz, a cieszy. Także przydałoby się, by monitor miał solidną podstawę. Funkcja pivot, czyli możliwości przewracania panelu o x stopni, zadowoli niejednego użytkownika.

Jak się ma design do kamery internetowej czy huba usb? Zawsze myślałem, że design to po polsku wzornictwo. (jeszcze prościej - wygląd)

Stwierdzenia typu:

Z nieba zstępuje technika

Dość smutną wiadomością jest fakt

jak dla mnie są niedopuszczalne w artykule.

 

Jednym słowem kolejny przeciętny, niespójny art, napisany za pomocą google, jakich dużo w sieci.

Pani redaktor brakuje lekkości pióra/iskry bożej/jaja/tego czegoś*.

 

* - niepotrzebne skreślić

Edytowane 27 Lutego 2007 przez Qrak69

[ste3an]

Jak dla mnie w artykule brakuje jeszcze 1 ważnej żeczy czyli ilosc pobieranej mocy. ( Węgla mamy jeszcze duzo ... ale co dalej)

 

Takie porównanie :

CRT 19 z kineskopem sferycznym : 120W

CRT 19 z kineskopem Trinitron : 140W

LCD 19 na matrycy TN : 40W

 

Jesli ktos jest profesjonalista to i tak wybierze CRT z wiadomych powodów.

W jakich ty czasach zyjesz kwazor crt pobieraly tyle mocy ale 4 lata temu z wlasnych doswiadczenia wiem ze nowe crteki pobieraja o wiele mniej wattow mialem 19 Philipsa ktora pobierala 68W i Philipsa 22' ktory pobiera 125 watt mocy maksymalnie wiec opanuj sie z tezami o pradazernosci bo porownujac telewizory lcd z kineskopwymi wychodzi na to ze lcd pobieraja wiecej pradu niz telewizory kineskopowe. Edytowane 27 Lutego 2007 przez ste3an

[HiT]

Marność nad marnościami.. w dodatku pisał to ktoś kto nie miał doczynienia z LCdkami i co gorsza nie rozumie o czym pisze...

Niestety prosze Pani ale nie ma "fajnych" głośników w żadnym lcd i nigdy nie będzie bo ograniczeniem są wielkość i grubość jego samego..

Druga kwestia: co znaczy stwierdzenie "świeci na czarno?" przy opisie norm.. większej głupoty dawno nie widziałem..

[Kyle]

W jakich ty czasach zyjesz kwazor crt pobieraly tyle mocy ale 4 lata temu z wlasnych doswiadczenia wiem ze nowe crteki pobieraja o wiele mniej wattow mialem 19 Philipsa ktora pobierala 68W i Philipsa 22' ktory pobiera 125 watt mocy maksymalnie wiec opanuj sie z tezami o pradazernosci bo porownujac telewizory lcd z kineskopwymi wychodzi na to ze lcd pobieraja wiecej pradu niz telewizory kineskopowe.

... mój CRT 19" z 2000r pobiera mniej niż 110W ... ale to i tak złom :lol:

[Kwazor]

W jakich ty czasach zyjesz kwazor crt pobieraly tyle mocy ale 4 lata temu z wlasnych doswiadczenia wiem ze nowe crteki pobieraja o wiele mniej wattow mialem 19 Philipsa ktora pobierala 68W i Philipsa 22' ktory pobiera 125 watt mocy maksymalnie wiec opanuj sie z tezami o pradazernosci bo porownujac telewizory lcd z kineskopwymi wychodzi na to ze lcd pobieraja wiecej pradu niz telewizory kineskopowe.

Dane te pochodza z monitorów graficznych EIZO ale z wysokiej połki produkowanych około 5 lat temu .Te "nowe" crt co teraz sa to wogole nie dorastaja im do pięt jakoscia obrazu.

 

Ja miałem 17 z 2001 roku i ona wciagała 80W. Ale jakosc obrazu była taka jak powinna byc w CRT czyli nienaganna.

[ste3an]

sluchaj kwazor nie zmieniaj tematu nikt tu eizo nie prownywal do philipsa wiadamo nie ta polka nie ta cena chodzilo o pobieranie energi elektrycznej w monitorach crt.

Edytowane 27 Lutego 2007 przez ste3an

[Kwazor]

sluchaj kwazor nie zmieniaj tematu nikt tu eizo nie prownywal do philipsa wiadamo nie ta polka nie ta cena chodzilo o pobieranie energi elektrycznej w monitorach crt.

U nie najezdzaj tak .. myslisz ze wszyscy tylko stosuja Philipsy i "bardzo" energo oszczędne CRT ? Nie !

Wiec moje spostrzezenie nie jest do konca nie trafne z tym zużyciem energi elektrycznej.

 

Trzeba wziaśc wszystkie pobory pod uwage.

[Yeti]

Mialem troszke odczucie w pewnym momencie, że to krypto reklama LG :)

I nie podba mi sie "na co zwracać uwagę"

Jest pre cech wspolnych, ktore moznaby "wyciagnac przed nawias" a tylko specyficzne cechy dla kazdego zastosowania zaznaczyc. Nie spasowalo mi też okreslenie "srednie parametry". Tu zdecydowanie przydalby sie jakies orientacyjne liczby.

 

Ale art, dla tych myslacych o kupnie panelu, ale bez wiedzy jak to naruszyc jest w porzadku - taki fast guide z podstawami :)

[Kikas]

Korzystam z EIZO 21' i nigdy nie zamierzam go zamieniać na LCD. Model T962 po wyregulowaniu ostrości śrubokrętem - szczęka opadła bratu jak go zobaczył (sam używa T960). Nie lubię w LCD braku płynnej zmiany rozdzielczości. Sam często korzystam z 1280x960, w grach 1600x1200 lub 1920x1440, rzadziej 2048x1536 (75Hz). Raz nawet stworzyłem własny sterownik i uzyskałem ponad 2300x1700 (60Hz). Far Cry po prostu powalał jakością obrazu... Ale ze względu na bezpieczeństwo monitora nie żyłuję go już :rolleyes: Jak mi padnie ze starości - znajdę kolejny, chyba że wymyślą lepszą technologię od LCD.

[ajsi]

Dodał bym tabelkę porównawczą LCD CRT gdzie byłyby konkretne parametry dla obecnie dostępnych i opis jak się powinny kształtować. Niby jest to w tekście ale byłoby dużo czytelniejsze.

Odnośnie Aspect Ratio to LCD pojawiąją się zarówno 5:4 jak i 4:3. 1280x1024 to 5:4 ale 1024:768, 1600x1200, 1400x1050 itd to 4:3. Oczywiście ma tu jeszcze znaczenie wielkość piksela w pionie i w poziomie, więc 4:3 pikselowo nie koniecznie oznacza 4:3 dla rozmiaru rzeczywistego (LCD o ile wiem mają zawsze kwadratowe piksele).

 

I na koniec mała spostrzeżenie odnośnie LCD (to nie ma wywołać wojny:). LCD chyba jako jeden z niewielu produktów jest sprzedawany bez pełnej gwarancji na każdy piksel przez cały jej okres (chodzi o panele dla zwykłych ludzi). To było i jest największą wadą LCD w moich oczach. Coś mi się psuje, a w sklepie stwierdzają, że to jest sprawne bo dla panelu x cali może być np. 4 martwe piksele. Sytuacja krótkiej pełnej gwarancji ratuje tu nieco sprawę ale to ciągle nie to co powinno być. Cześć osób, pewnie nawet większość, kupuje LCD nie mając o tej kwestii pojęcia.

Pozdrawiam!

[Kwazor]

I na koniec mała spostrzeżenie odnośnie LCD (to nie ma wywołać wojny:). LCD chyba jako jeden z niewielu produktów jest sprzedawany bez pełnej gwarancji na każdy piksel przez cały jej okres (chodzi o panele dla zwykłych ludzi). To było i jest największą wadą LCD w moich oczach. Coś mi się psuje, a w sklepie stwierdzają, że to jest sprawne bo dla panelu x cali może być np. 4 martwe piksele. Sytuacja krótkiej pełnej gwarancji ratuje tu nieco sprawę ale to ciągle nie to co powinno być. Cześć osób, pewnie nawet większość, kupuje LCD nie mając o tej kwestii pojęcia.

Niestety takie sa zabezpieczenia producentów bo w CRT to rzadki przypadek ale mozliwy bo sam miałem nieswiecacego pixela.

 

Pracuje w serwisie komputerowym i jak narazie najmniej wraca Samsungów i Hyundai (głownie to podswietlenie nie pamietam przypadku subpixela)

Sporo Iiyamy wróciło na sub pixele (1900WS) LG panoram i ODRADZAM Philipsy serie 170C6 oraz 190C6 ( prawie kazdy ma suby).

Co ciekawe monitory firmy krzak ( CIBOX np a pod róznymi nazwami go juz widziałem) wrocił 1 na elektronike..

Sony tez nie wracało ale wiem ze producent nie uznaje uszkodzen swietlówek.

 

Kikas Uważaj na trafopowielacz i nie cisnij go w wysokich odswieżaniach.Tak to długo ci jeszcze pożyje. A i podłacz sobie go przez USB i zastosuj program EIZO ScreenManager Pro Utility Programs (USB Connection) i z poziomu windowsa wyreguluj sobie zbieżnosc kolorów itd.. dopiero wtedy zobaczysz co to dobre EIZO.

Edytowane 28 Lutego 2007 przez Kwazor

[Perykles]

I na koniec mała spostrzeżenie odnośnie LCD (to nie ma wywołać wojny:). LCD chyba jako jeden z niewielu produktów jest sprzedawany bez pełnej gwarancji na każdy piksel przez cały jej okres (chodzi o panele dla zwykłych ludzi). To było i jest największą wadą LCD w moich oczach. Coś mi się psuje, a w sklepie stwierdzają, że to jest sprawne bo dla panelu x cali może być np. 4 martwe piksele. Sytuacja krótkiej pełnej gwarancji ratuje tu nieco sprawę ale to ciągle nie to co powinno być. Cześć osób, pewnie nawet większość, kupuje LCD nie mając o tej kwestii pojęcia.

Pozdrawiam!

I to jest dla mnie największa wada lcd. Mam już niemiłe doświadczenia z matrycą w laptopie (3 lata temu kupiłem "cudo" za prawie 9k), w którym, po przyniesieniu do domu, zobaczyłem...o zgrozo...na czarnym tle mały niebieski świecący punkcik...

Być może technologia poszła do przodu, być może da się w ciągu miesiąca wymienić lcd, ale ciągle pozostaje kwestia traumy, bo nawet jeśli "ma coś wyskoczyć, to wyskoczy w ciągu tego miesiąca", to ja i tak dziękuję za taką sprawną "technologię".

Co do artykułu - bardziej jak "rzut okiem" niż "artykuł", ale dzięki i za to :)

[Kikas]

Nie cisnę go na maksa (101KHz na codzień, 130 maks,) , a screenmanagera znam już o czasów T57S - znajomy zlutował kabel maintance. Teraz wystarcza usb... Jednak samą ostrość pion/poziom reguluje się ręcznie śrubokrętem (każdy EIZO ma dwie dziurki z boku obudowy).

[lukasrz]

Jednak samą ostrość pion/poziom reguluje się ręcznie śrubokrętem (każdy EIZO ma dwie dziurki z boku obudowy).

Tak poprzez zmianę napięcia na trafopowielaczu i kinolu, nie polecam aby ktoś tym kręcił z laików. Nie widziałem tych monitorów EIZO ale jeśli tego jakoś nie zabezpieczyli przed przegięciem z regulacją to nie polecam.

[ste3an]

wiesz ale oni mysla ze to tak trzeba i jest super obraz :D

[naxt]

CRT to już prachistoria,w końcu moje oczy odpoczną :-P :rolleyes:

[focus_]

Nie czytałem całości, przyznaję się bez bicia - przeczytałem jedynie kwestię DVI i D-SUB. Wierzę, że autor(autorka) wie o co chodzi, ale niefrasobliwie napisała. Dzięki złączu DVI nie uzyskamy lepszych kolorów czy bardziej wyrazistego obrazu, jak zostało to określone w artykule.

 

Oczywiście mówimy o kablu D-SUB z prawdziwego zdarzenia, a nie tego, co np. dołączają do Samsungów, co ma grubość przewodu od mojej klawiatury.

 

Rzecz jasna DVI to lepsze rozwiązanie, ale błędem jest stwierdzenie, że dzięki niemu uzyskamy lepszą jakość obrazu czy większą wyrazistość, bo tak nie jest.

 

Pozdrawiam

 

 

EDIT. Nie mam zamiaru na ten temat dyskutować, bo wiem, że praktycznie nikt się ze mną nie zgodzi, ale pisanie, że po przesiadce z CRT na LCD ZAWSZE oszczędzimy wzrok jest błędne. Sam mam monitor na bazie DiamondTrona i równolegle Eizo S1931. Oczy równie szybko się męczą na jednym, co na drugim - dopiero po jakiś 16 - 18 godzinach praktycznie ciągłej pracy. Warunkiem jest oczywiście minimum 85 Hz. Po prostu niemal wszystkie CRT mają kiepską ostrośc obrazu - stąd wszystkich bolą oczy. Ja swoje Philipsa nie wybierałem, ale jak później chciałem kupić podobny monitor, to się okazało, że nawet super selekcjonowane sztuki na tym kineskopie czy Trinitronie nie dorastają do pięt mojemu pod względem geometrii, czy ostrości. Gość, który sprzedawał takie monitory powiedział, że tak dobrej sztuki jeszcze nie widział. Dlatego też nie można tego generalizować. Kogo było stać na Dimondtrona w 2002 - 2003 roku za 1000 złotych i więcej wie co to dobry CRT.

Edytowane 4 Marca 2007 przez focus_

[Kyle]

Dzięki złączu DVI nie uzyskamy lepszych kolorów czy bardziej wyrazistego obrazu, jak zostało to określone w artykule.

Obraz na DVI będzie lepszy z definicji ( jeśli w oprogramowaniu monitora nie popełniono błędów - starsze wersje Dell 2007 WFP ).

 

Przy D-SUB mamy zamianę cyfrowego obrazu na sygnał analogowy w karcie graficznej ( pierwsza strata jakościowa ) , dalej mniejsza lub większa strata na drodze karta-monitor ( wliczam w to jakość filtrów na wyjściu karty graf ), i trzecia strata podczas przetwarzania sygnału analogowego na cyfrowy.

 

Na DVI nie ma żadnych strat ( chyba że kabel jest kiepski lub wyjście karty to widać wyraźnie artefakty ale normalnie tego się nie spotyka ).

[focus_]

Obraz na DVI będzie lepszy z definicji ( jeśli w oprogramowaniu monitora nie popełniono błędów - starsze wersje Dell 2007 WFP ).

 

Przy D-SUB mamy zamianę cyfrowego obrazu na sygnał analogowy w karcie graficznej ( pierwsza strata jakościowa ) , dalej mniejsza lub większa strata na drodze karta-monitor ( wliczam w to jakość filtrów na wyjściu karty graf ), i trzecia strata podczas przetwarzania sygnału analogowego na cyfrowy.

 

Na DVI nie ma żadnych strat ( chyba że kabel jest kiepski lub wyjście karty to widać wyraźnie artefakty ale normalnie tego się nie spotyka ).

Jasne! Problem w tym, że tych różnic najlepsze oko nie wychwyci, bo to, że profesjonalne kolorymetry nie wykryły to już sprawdziłem.

I piszesz do mnie jakbym nie wiedział o tych konwersjach. Po prostu autor (autorka) artykułu poszedł na zbyt daleko idące uproszczenia - bo i ta konwersja jest różna w zależności od karty czy od monitora.

[Kyle]

Jasne! Problem w tym, że tych różnic najlepsze oko nie wychwyci, bo to, że profesjonalne kolorymetry nie wykryły to już sprawdziłem.

I piszesz do mnie jakbym nie wiedział o tych konwersjach. Po prostu autor (autorka) artykułu poszedł na zbyt daleko idące uproszczenia - bo i ta konwersja jest różna w zależności od karty czy od monitora.

Kalorymetr służy do czego innego.

... nie służy do badania np. odbić od pionowych linii lub innych drobnych elementów ( można czasem łatwiej zobaczyć jak sygnał na D-sub jest niedoskonały porównując np. patterny dostępne na http://www.techmind.org/lcd/ - pomimo że służą do wykrycia np. typu inwersji ).

 

Ja różnicę widzę między DVI a D-sub - im lepsze wyjście analogowe tym ona mniejsza ale jest zawsze.

[focus_]

Kalorymetr służy do czego innego.

... nie służy do badania np. odbić od pionowych linii lub innych drobnych elementów ( można czasem łatwiej zobaczyć jak sygnał na D-sub jest niedoskonały porównując np. patterny dostępne na http://www.techmind.org/lcd/ - pomimo że służą do wykrycia np. typu inwersji ).

 

Ja różnicę widzę między DVI a D-sub - im lepsze wyjście analogowe tym ona mniejsza ale jest zawsze.

Omawiany przez Ciebie przypadek dotyczy sytuacji, w której kabel D-SUB jest tak kiepski, że na monitorze CRT widzimy ostry motion-blur.

[Kyle]

Omawiany przez Ciebie przypadek dotyczy sytuacji, w której kabel D-SUB jest tak kiepski, że na monitorze CRT widzimy ostry motion-blur.

Pierwsze słyszę... Takiego "przypadku" nigdy nie widziałem.

[Duo]

Już na pierwszej stronie odnośnie kątów pisanie dla *VA kątów ok 170 a dla *IPS 178 jest pomyłką i zamianą. Z tego można wysnuć, że artykuł będzie taki sobie, skoro na poziomie kątów jest tak podstawowy błąd. Przejrzłem dalej artykuł, generalnie nic nadzwyczajnego, wiec "poszedłem" na podsumownie. Mam pytanie: co to znaczy dla grafika pracującego pjedynczo kąty patrzenia standardowe ? Znczay co? TN wystarczy, to chyba żart ? Przeciez wiemy że kąty TN to tak naprawde 160/140 i już nastepuje przekłamanie kolorów góra dół, co jest absolutnie nie do zaakceptowania, pomijając już parszywą reprodukcję barw. Poza tym, po cholere grafikowi wysoki czas reakcji matrycy ? Mam sobie Photoshopa po pulpicie przesuwać ?

 

Ogólnie tekst oceniam bardzo słabo. Argumenty w ogóle nie przystają do rzeczywistości. Miałem do czynienia z wieloma monitorami, pracuję w pracy nad kodem, w domu nad kodem, grafiką i gram. Jakbym miał kupować podług tego artykułu monitor to na bank kupiłbym bubla do moich wymagań. Do tego nie ma napisane, że LCD nie jest monitorem uniwersalnym w takim stopniu jak CRT. Może jest mały, energoosczedny i nie wali tak po oczach, ale albo wybierami kolorki, albo reakcję matrycy + wady pixeli, poświetlania, plam.

Edytowane 5 Marca 2007 przez Duo

[Kyle]

Już na pierwszej stronie odnośnie kątów pisanie dla *VA kątów ok 170 a dla *IPS 178 jest pomyłką i zamianą. Z tego można wysnuć, że artykuł będzie taki sobie, skoro na poziomie kątów jest tak podstawowy błąd. Przejrzłem dalej artykuł, generalnie nic nadzwyczajnego, wiec "poszedłem" na podsumownie. Mam pytanie: co to znaczy dla grafika pracującego pjedynczo kąty patrzenia standardowe ? Znczay co? TN wystarczy, to chyba żart ? Przeciez wiemy że kąty TN to tak naprawde 160/140 i już nastepuje przekłamanie kolorów góra dół, co jest absolutnie nie do zaakceptowania, pomijając już parszywą reprodukcję barw. Poza tym, po cholere grafikowi wysoki czas reakcji matrycy ? Mam sobie Photoshopa po pulpicie przesuwać ?

 

Ogólnie tekst oceniam bardzo słabo. Argumenty w ogóle nie przystają do rzeczywistości. Miałem do czynienia z wieloma monitorami, pracuję w pracy nad kodem, w domu nad kodem, grafiką i gram. Jakbym miał kupować podług tego artykułu monitor to na bank kupiłbym bubla do moich wymagań. Do tego nie ma napisane, że LCD nie jest monitorem uniwersalnym w takim stopniu jak CRT. Może jest mały, energoosczedny i nie wali tak po oczach, ale albo wybierami kolorki, albo reakcję matrycy + wady pixeli, poświetlania, plam.

W tym co napisałeś coś jest ale czy nie ma monitorów LCD uniwersalnych ? Ja bym powiedział że są bardziej i mniej uniwersalne modele ( najmniej chyba TN a najbardziej IPS - tak to wygląda im więcej czytam i oglądam ). Konkretnie to napisałeś że nie jest tak uniwersalny jak CRT - hmm - no nie wiem ... CRT nie wyświetli tak wysokiej nie przekłamanej rozdzielczości jak LCD ( np. 20" LCD vs. 21"[20 widoczna] CRT ) - omiatanie luminoforu nigdy nie będzie tak precyzyjne aby dokładnie piksel zajmował wycinek nie wykraczający poza triadę w trinitron ( tym samym twierdzę że Trinitron/DiamondTron[szczelinowce] to najbliższa doskonałości konstrukcja ze wszystkich CRT ). ... a wysoka nieprzekłamana rozdzielczość + szybki czas reakcji + szerokie kąty i dobra reprodukcja kolorów to monitor bardziej uniwersalny poniekąd niż CRT - to już właściwie względności .... może faktycznie CRT to "bezpieczniejszy" wybór .... ale jak pomyślę o rozmazanym obrazie który zwykle mu towarzyszy i "aanalogowych problemach" to nie jestem przekonany do CRT Edytowane 5 Marca 2007 przez Kyle

[naxt]

Zakonczcie tą głupią dyskusje co jest lepsze.Obie technologie mają wady i zalety,ale rzecz w tym że technologia kineskopu zdechła i nie zapowiada się na jej rychły powrót,natomiast LCD ciągle się rozwija i to jest przyszłość zarówno dla przeciętnego kowalskiego,gracza

jak i grafika

[Kyle]

Obie technologie mają wady i zalety,ale rzecz w tym że technologia kineskopu zdechła i nie zapowiada się na jej rychły powrót,natomiast LCD ciągle się rozwija i to jest przyszłość zarówno dla przeciętnego kowalskiego,gracza

jak i grafika

LCD raczej przyszłością nie są - prędzej SED lub inna technologia "emisji bezpośredniej" - no zobaczymy jak SED się spisze w praktyce jako monitor i w jakiej będzie cenie

[kroku]

nie, żebym sie czepiał arta, ale to na co najbardziej należałoby zwrócić kupując LCD jest opisane w arcie ploline'a...

http://www.proline.pl/index.php?id=news&am...o&grupa=art

kiedy doczekamy sie na tweaku tak fachowych artów jak ten... chyba można pomarzyć ;)

[czekus]

mam takie pytanie , bo kupuje monitor iiyama , i nie wiem czy lepeij wziac monitor z matryca TN wide angle czy TN - czy te 2 wogole sie roznia od siebie ??? CZY BRAC LEPIEJ KTORYS Z NICH ?

[costi]

nowoczesne monitory CTR są tak skonstruowane, że promieniowanie wogóle nie jest skierowane w stronę użytkownika.

A pod luminoforem siedza swietliki, ktore zalatwiaja problem generowania obrazu ;) Poza tym: CRT (Cathode Ray Tube).

 

 

mam takie pytanie , bo kupuje monitor iiyama , i nie wiem czy lepeij wziac monitor z matryca TN wide angle czy TN - czy te 2 wogole sie roznia od siebie ??? CZY BRAC LEPIEJ KTORYS Z NICH ?

To nie jest temat "co kupic"...