Wd3200aaks

[Elektronek]

Na szczęście to jest tylko twoja opinia. Ja popieram Mardoka, zmiana w jakości pracowania na tych dwóch Seagacikach jest po prostu bajeczna. Zero przycinek, nic tylko radość z szybko pracującej Visty. Aktualnie pracuję na innym komputerze z lepszymi parametrami niż mój ale z 1 dyskiem. Mapy w UT 3 wczytują mi się z 3x dłużej, nie mówiąc o samym wczytywaniu gry. Zasnąć prawie można.

Transfer u Seagateów nie przekłada się na szybkość systemu, ale jeśli chodzi o WD, to tak. LOL a może coś na poparcie, bo sporo kłapania od miesięcy a zero konkretów.

 

Hmm... całkowicie posta zmieniłeś panie Zawadaki... nieładnie, ale opcja wstecz ładnie działa :lol: .

Komentarz powyższy był do tej wypowiedzi pana Zawadaki:

"no to dziwna sprawa bo dla mnie transfer liniowy jaki osiągają Seagate anie trochę nie przekłada sie na konkretny odczuwalny oraz mierzalny wzrost wydajności systemu, czego nie mogę powiedzieć o dyskach WD"

 

Odp do zmienionego postu:

Mardok nie musisz udokumentowywać swoich odczuć z pracy na tym RAIDzie. Szkoda czas marnować. Ja próbowałem i robiłem to z innym użytkownikiem takiego Raidu przez dziesiątki postów. Testy itp, ale do pana Zawadaki po prostu nic nie dociera. Od miesięcy na forum widać, jakie on ma przekonania na temat dysków: Seagate Bleee. WD cacy. Wychwala je pod niebiosa, w każdym możliwym momencie.

Zawadaki. Narzekałeś i narzekasz na strasznie wysoki czas wyszukiwania Seagateów? Mówiłeś wielokrotnie, że czas wyszukiwania jest o wiele, wiele ważniejszy od szybkości transferu. No to teraz możesz śmiało brać nowego WD. Dyski 5400 miały mniej niż 15ms. WD ma 16,5ms nie wiem jakie dyski tyle mają, 6 letnie 40GB Seagate'a? LOL. Ale to przecież taki cudowny czas wyszukiwania. A prędkość liniowa, że HOHO. Talerze 320GB same atuty jak nie patrzeć Przykro mi ale 96MB/s w średnim to gorzej niż kiepsko.

Cheers.

Edytowane 18 Lutego 2008 przez Elektronek

[Mardok]

no a testy jakieś zrobiłeś a możesz jakoś udokumentować swoje odczucia ?

I napisała to osoba która popiera wszystkie swoje wypowiedzi dowodami i wynikami z testów :

 

no to dziwna sprawa bo dla mnie transfer liniowy jaki osiągają Seagate anie trochę nie przekłada sie na konkretny odczuwalny oraz mierzalny wzrost wydajności systemu, czego nie moge powiedzieć o dyskach WD

Tylko pogratulować.

 

Przechodząc dalej:

 

poza nic nie mówiącym o faktycznej wydajności liniowym odczycie, bo czas oczekiwania na dostąp do danych to ten twoj Seagate ma tragiczny,

dyski 5400RPM miewały mniej niz 15ms

Skąd ty wytrzasnąłeś 15ms na pojedynczym (co zaznaczam od początku) 250GB 410AS ? Bo tak sie śmiesznie składa iż pojedynczy dysk ma czasy około 13.1-13.2ms (co jest niemal identycznym czasem co wspomniane 500GB AAKS, a na upartego nawet o 0.1ms gorszym) co pokazuje po raz kolejny że nie bardzo wiesz o czym piszesz.

 

PS. masz ze swoimi odczuciami jakiś problem jeżeli tak to poradnia zdrowia psychicznego jest właściwym miejscem aby je rozwiązać a nie forum

Jedynym problemem jaki widzę jest twoje zachowanie w stosunku do innych urzytkowników, niestety było to już poruszane więcej niż kilka razy. Moderacja obiecała w tej kwestii wyciągnąć jakieś konsekwencje widać iż nie spieszy im sie zbytnio, nie szkodzi "Co się odwlecze to nie uciecze".

[bellum]

@Elektronek witaj jakoś nie było ciebie długo i fajnie żeby tak pozostało

 

@Mardok

 

chodzi tobie o dysk: ST3250410AS inny o koncowce 410AS nie istnieje wiec to musi być ten jeden talerz

Pierwszy

Drugi

 

mogę poszukać więcej :wink:

jak nie 15ms to ile albo te strony kłamią ?

skończ pajacować, przyjmij wreszcie do wiadomości ze Seagate to nie najlepszy dysk na rynku

 

PS. lubię niszczyć ludzi przejawiających wole konfrontacji, tak jestem winien doktorze Freud

Edytowane 19 Lutego 2008 przez Zawadaki

[wodnik]

lol

 

Widze wszędzie nie brakuje jakiś "oszołomów" zaślepionych jedną firmą.

Nowe WD faktycznie mają tragiczny czas dostępu około 16ms! :( Ale transferki kuszą, znajomy zrobił raid 0 z 2x nowe AAKS i średni odczyt 160-170MB/s :)

 

Co do tego, że wzrost odczytu na jednym dysku jest odczuwalny a na innym nie ... :lol2:

 

Kwestią sporną jest, co da nam większego kopa mały czas dostępu (raptroki w raidziku np) czy wielkie transfery (raid z paru "zwykłych" dysków). Kiedyś była niezła "sprzeczka" z moim udziałem na innym forum i... jednoznacznie nie da sie odpowiedzieć, iz dane rozwiazanie jest lepsze od drugiego. W pewnych szczególnych zastosowaniach nie ma bata, czas dostępu jest kluczową sprawą, ale w dużej ilości zadań duży odczyt i zapis (szczególnie przy dużych plikach) zrekompensuje nam długi/dłuższy czas oczekiwania.

 

Ja osobiście jestem za dużymi transferami (operacje na dużych plikach, ładowanie gier itd itp) a że mi system będzie sie nieco wolniej ładował, czy okienka/programy będa sie otwierały o 1,5s dłużej... wole aby gra sie wczytała o 10sek szybciej czy duzy plik video łatwiej było obrobić ;)

[wodnik]

Pozwoliłem sobie wklić tesciki usera kostuch55 z FrazPC :)

 

Raid 0 2x320AAKS (B3)

Cache in Intel Matrix Storage ENABLE

 

 

[Sniper10000]

no to dziwna sprawa bo dla mnie transfer liniowy jaki osiągają Seagate anie trochę nie przekłada sie na konkretny odczuwalny oraz mierzalny wzrost wydajności systemu, czego nie moge powiedzieć o dyskach WD

Przepraszam, że wtrącę między wódkę a zakąskę. ;)

 

Mam w domku WD3200AAKS (z tej starszej serii 2 talerzowej) oraz ST3250410AS. Robiłem na nich kilka testów, na obu instalowałem system, kopiowałem ogromne ilości danych itd. I jedno co mogę stwierdzić, po niemal 2 miesiącach użytkowania obu dysków: WD w porównaniu do tego Seagate-a to ślimak. Na każdym kroku czuć druzgoczącą przewagę 410AS nad AAKS. Niezależnie od tego co się robi z dyskami, Seagate zawsze kończy pierwszy. Mam w domu łącznie już 16 dysków twardych (różnych generacji, typów), w firmie kilkadziesiąt sztuk, które sam wybrałem/kupiłem, łącznie z dyskami SCSI i powiem tak: WD nie zakoczył mnie niczym, ale Seagate to absolutna rewelacja.

 

Więcej na ich temat pisałem TUTAJ.

Edytowane 19 Lutego 2008 przez Sniper10000

[Elektronek]

@Elektronek witaj jakoś nie było ciebie długo i fajnie żeby tak pozostało

Właśnie widać jakie masz podejście do osób, które dają jakiś prawdziwy wkład do tego forum, a nie tylko pajacują.

Logo WD Ci chyba przed oczami zawisło, dlatego nie zauważasz wykonanych testów i tego co piszą inni.

Przykro mi, ale jeśli sam nie zmienisz swojego nastawienia i zachowania, to nikt inny tego nie zrobi. A jaki jesteś to już większość bywalców widzi.

Dziękuje.

Pozdrawiam.

[bellum]

...

Logo WD Ci chyba przed oczami zawisło

...

tak mi zawisło ze az uzywam dysku wyprodukowanego przez firme Seagate w roli dysku systeowgo

 

 

mam nadzieje ze cos z z tych zrzutów zrozumiesz

 

@Sniper10000

 

odkrywczy nie jesteś, nie trudno wydedukować ze dysk z wyższym transferem liniowym bedzie szybciej kopiował dane nie jest to zbyt ambitne wyzwanie dla dysku, co nie zmienia faktu ze przykładowo transfer danych podczas uruchamiania programu nie wynosi 100MB/s ale 9MB/s i teraz zagadka dlaczego tak sie dzieje ?

Edytowane 19 Lutego 2008 przez Zawadaki

[olafo]

Raid 0 2x320AAKS (B3)

Cache in Intel Matrix Storage ENABLE

Niepotrzebnie ludziom w głowie mieszasz umieszczając takie screeny. Ta funkca nie daje żadnego konkretnego zysku wydajności. Ładne słówka z testu raid na purepc można między bajki włożyć.

Wiem bo zrobiłem testy, które dobitnie to udowodniły.

[Gość <account_deleted>]

...nie trudno wydedukować ze dysk z wyższym transferem liniowym bedzie szybciej kopiował dane nie jest to zbyt ambitne wyzwanie dla dysku, co nie zmienia faktu ze przykładowo transfer danych podczas uruchamiania programu nie wynosi 100MB/s ale 9MB/s i teraz zagadka dlaczego tak sie dzieje ?

No faktycznie jest to "zagadka". Warto by ją jednak wyjaśnić, chociażby po to żeby później jakiś kolejny "geniusz" nie napisał: po co ci Raid jak i tak system tego nie wykorzystuje :lol:

 

Rozwiązanie zagadki:

Jeśli aplikacja odczyta 1MB danch z prędkością 100MB/s, to zabierze to ok. 0.01 - 0.02s, w zależności od stopnia fragmentacji danych na dysku i obciążenia systemu przerwaniami. Większość programów typu np. Process explorer, czy Task Manager stwierdzi że "szybkość transferu" wyniosła 1MB/s :lol2: (gdy pooling będzie co 1s, jeśli np. co 2s to wynik będzie 0.5MB/s, jeśli co 0.5s to 2MB/s itd.)

Przy czym należy dodać, że te 10-20ms to wieczność przy szybkościach dzisiejszych komputerów, dlatego jest różnica pomiędzy "liniowym" transferem" 80MB/s a 200MB/s

[wodnik]

Olafo

 

Tak?!

To może podziel sie bardziej fachowo swojąwiedzą?!

 

tomazzi

 

Z małymi pliczkami to niezbyt trafny przykład, tu najważniejszy wpływ ma czas dostępu, prędkośc obrotowa talerzy i to sie przekąłda na I/O performance... dlatego na raptorkach tak fajnie śmiga system/aplikacje.

[Gość <account_deleted>]

wodnik: czytamy ze zrozumieniem, he? Przecierz nie chodziło o czasy dostępu, tylko o fakt że programy monitorujące I/O nie pokazują prawdy na temat szybkości transferu, stąd takie bzdetne wyniki.

Poza tym napisałem że na czas odcztu wpływ ma fragmentacja, czyli suma czasów dostępu. W przykładzie założyłem jednorazowy odczyt 1MB - w tej sytuacji większość danych dysk i tak pociągnie z cache. Jeszcze raz podkreślam: to jest tylko przykład.

[olafo]

Nowy wd 3200AAKS z talerzem 320GB:

 

Dla porównania nowy samsun f1 320GB:

 

Chyba nie trzeba komentować wyników. Samsung wypada znacznie lepiej.

[rafa]

Jak na taką gestość danych to wypada słabo. Co będzie jak Seagate zastosuje 320Gb na talerz?

 

Czas dostępu tego AAKS jest równie słaby jak mojego GP z 5400rpm - dziwne to i niepokojące.

[zjaras]

Nowy wd 3200AAKS z talerzem 320GB:

 

Dla porównania nowy samsun f1 320GB:

 

Chyba nie trzeba komentować wyników. Samsung wypada znacznie lepiej.

No kolega ma racje coś ten Wd słabo wypada. Chce dodać jeszcze, że Wd jest cieplejszy tak widac po tych screenach ale pewnie podrostu dużej chodził niż ten Samsung (test pewnie robiony od razu po połączeniu), średnich wynik Wd jaki znalazłem w sieci w Hd tach to 91,8 mb/s. Pewnie Samsung będzie miał blisko 100. To byłby fajny wynik.

[Gray]

No kolega ma racje coś ten Wd słabo wypada.

Może te dyski są fabrycznie na tryb cichy ustawione.

Nie chce mi się wierzyć, aby nowy dysk 7200 miał czas 16ms.

[Symbian]

Cos dziwnego stało sie mojemu WDkowi. Wczoraj zmienilem mobo z IP35-E (braz obslugi RAID i NCQ) na Asusa P5Q-E. I WDek zaczal buczec. Tzn chodzi tak jakby raz szybciej raz wolniej krecila sie glowica. Wydaje z siebie taki basowy dzwiek. Raz glosniej raz ciszej. Czy to moze oznaczac jego zblizajacy sie koniec ? Dodam ze stalo sie to wraz ze zmiana mobo. A w dodatku Abit poszedl do serwisu bo wlasnie po podpieciu drugiego dysku (640 F1) nie chcial wstac.

 

EDIT. Problem chyba rozwiazany. Odlaczylem F1 i byla cisza. Czyli szef wpada w duze wibracje przy 2 dyskach twardych. Przydalyby sie jakies szyny czy cos antywibracyjne.

Edytowane 23 Lipca 2008 przez Symbian

[forest kila zbila]

Może te dyski są fabrycznie na tryb cichy ustawione.

Nie chce mi się wierzyć, aby nowy dysk 7200 miał czas 16ms.

nie mylisz się

 

640tka aaks ma możliwość przestawienia aam i czas dostępu zależnie od ustawienia mieści się pomiędzy 12,3 a 16,5ms,, więcej w wątku w 333 na talerz od wd czy jakoś tak. jest instrukcja jak spróbować zmienić. nie wiem czy komuś do tej pory udało się zmienić na 320 wiem że były problemy (takie że nie działało :P) - co by nie było - nowsze serie, kolejne partie, podejście zajmuje 3 minuty - ja bym sprawdzał,, dysk z 12ms rządzi ;)

[Kwazor]

forest niestety [gluteus maximus] zbita.... nic nie działa na 320AAKS.

 

Wszystkie programy mowia NIET nawet jesli suwak idze przesunac i zatwierdzic.. wynik dalej 16ms...

 

Kurcze chyba ze WD 320 miał probemy z pozycjonowaniem głowicy przy 13ms ( to tylko moje stwierdzenie ) i by nie dochodziło do uszkodzen plików or dysku to zwiekszyli czas dostepu...

 

Kiedys cos takiego było z Samsungami 80G ATA sypała sie jedna seria ja dostałem tez na wymiane nowy z nowym firmware i zamiast 70mb/s miałem tylko 64mb/s...... wiec własnie....

 

Trza skrobac meila do WDC.... ocb z tym AAM