Phenom Ii X4 955 Vs Core2quad Q9550

[maxymili]

I to jest bez sensu, bo takie testy nie obrazują tego co nam procesor da podczas normalnego grania.

Wg mnie właśnie takie testy obrazują najdokładniej różnice jakie czyni zastosowanie takiego a nie innego procesora w grach. W praktyce jak napisałeś nie będzie w grach tak samo, bo tam liczy się tez grafika a nawet dysk twardy. Ale w testach procesora musimy się skupić na tym jaka jest różnica pomiędzy procesorami i dlatego dobre portale tak (lub podobnie) testują proce.

Popatrz na poradnik Focusa, on to dokładniej opisał i co do poradnika to jest bardzo dobry. To co ja tu napisałem to jest zbyt duży skrót myślowy, jak chcesz to poczytaj całość. Na prawdę warto, solidna lektura.

Edytowane 3 Lipca 2009 przez maxymili

[kwasior500]

W takich grach jak Crysis nie tylko fizyka obciąża procesor, więc testowanie 800x600 LOW Fizyka VHIGH, jak to robią na jednym portalu, jest pomysłem chybionym.

[Gość Harry Lloyd]

Ale co komu z tego że na Low wyjdzie 10 FPS różnicy, jak na Max będzie 2 FPS różnicy? Do obrazowania różnicy w procach można używać syntetyków, ale nie gier na ustawieniach w których nikt nie gra, przynajmniej na tej klasy sprzęcie.

 

Ktoś wejdzie w recenzję, zobaczy jaka różnica we framerate, kupi daną platformę a potem się okazuje że na mocnych ustawieniach jest lipa. Kupuje dla testu drugą platformę i okazuje się że jest minimalna różnica.

[maxymili]

Akurat crysis nie jest najlepsza gra do testowania możliwości procka, ale jak się wybierze odpowiednie miejsce to i tu można znaleźć coś ciekawego. Tak jak mówiłem, poradnik Focuda jak testować procesory sporo o tym mówi. To na prawdę lektura obowiązkowa każdego redaktora zajmującego się testami.

 

Ale co komu z tego że na Low wyjdzie 10 FPS różnicy, jak na Max będzie 2 FPS różnicy? Do obrazowania różnicy w procach można używać syntetyków, ale nie gier na ustawieniach w których nikt nie gra, przynajmniej na tej klasy sprzęcie.

 

Ktoś wejdzie w recenzję, zobaczy jaka różnica we framerate, kupi daną platformę a potem się okazuje że na mocnych ustawieniach jest lipa. Kupuje dla testu drugą platformę i okazuje się że jest minimalna różnica.

Po to pisze się w jakich warunkach był wykonany test. Jak ktoś nie czyta to niech nie ma potem żalu.

[BliSki]

A który z tych proców byłby lepszy, gdybym nie podkręcał? Chodzi mi o gry i kompresję (filmów, plików)

[Gość Firekage]

Akurat crysis nie jest najlepsza gra do testowania możliwości procka,

Ryly? ;) Mapa Onslaught - czolgi i pokaz mozliwosci np. kreconego PDC i slideshowa vs def 8200 i plynnosc ;)

[maxymili]

Ryly? ;) Mapa Onslaught - czolgi i pokaz mozliwosci np. kreconego PDC i slideshowa vs def 8200 i plynnosc ;)

Napisałem, nie jest najlepsza, a nie, że się nie nadaje.

 

A który z tych proców byłby lepszy, gdybym nie podkręcał? Chodzi mi o gry i kompresję (filmów, plików)

Gdybyś nie podkręcał żadnego to były by bardzo porównywalne. Raz jeden jest lepszy, raz drugi zależnie jaki dobierzesz zestaw softu do testów.

W kompresji WinRarem akurat dużo lepszy jest AMD 14,5%, ale nie wiem, jak będzie się zachowywał z 7z itd.

 

W grach praktycznie remis.

[OCM4n14k]

W grach praktycznie remis.

Oczywiście na def taktach :P. Osobiście brałbym intela i go OCował, no ale nie wszyscy kręcą, tak więc na standardowych taktowaniach procesory są porównywalne.

Edytowane 6 Lipca 2009 przez OCM4n14k

[maxymili]

Oczywiście na def taktach :P. Osobiście brałbym intela i go OCował, no ale nie wszyscy kręcą, tak więc na standardowych taktowaniach procesory są porównywalne.

Oczywiście tak bo takie pytanie zadał autor.

[Gość Harry Lloyd]

No chyba nie bardzo. On zadał pytanie jak będzie przy 4 GHz dla obu proców.

[maxymili]

No chyba nie bardzo. On zadał pytanie jak będzie przy 4 GHz dla obu proców.

A przeczytałeś post poniżej w którym pyta jak będą szły na stock? Czy tylko pierwszy post?

[komisarz]

Nic. Podobnie jak Twoje gadanie o Mhz zamiast skupienie się po prostu na wydajności.

To jednak nie to samo - napisałem i o wydajności i o MHz w kontekscie o/c o które pyta autor. Daj znać jak dokleić cache do procesora.

 

A przeczytałeś post poniżej w którym pyta jak będą szły na stock? Czy tylko pierwszy post?

Możesz podać numer tego posta i konkretny cytat? Jakoś nie mogę znaleźć fragmentu, o ktorym piszesz.

[maxymili]

To jednak nie to samo - napisałem i o wydajności i o MHz w kontekscie o/c o które pyta autor. Daj znać jak dokleić cache do procesora.

 

 

 

Możesz podać numer tego posta i konkretny cytat? Jakoś nie mogę znaleźć fragmentu, o ktorym piszesz.

Zdziwisz się, ale u AMD jest to możliwe :D

Procesory X4 PII 810 i pokrewne mają zablokowane 2mb cache L3, ale dzięki funkcji ACC na niektórych płytach z SB710/750 można "dokleić" te dodatkowe 2mb cache procesora. Cześć z nich działa sprawnie po włączeniu ACC więc proces doklejania okazuje się bezproblemowy i trwały.

[Gość Firekage]

"Czesc z nich" to zadna wyrocznia dla innych i zaden gwarant.

[maxymili]

W tym temacie raczej nie interesuje nikogo kiedy wyjdą dual-core w 32 nm. Pisałem tylko o quadach. Quady w 32 nm pojawią się dopiero w drugiej połowie 2010, mniej więcej rok po premierze Lynnfielda, może w wakacje.

Na FrazPC piszą, że dwu i cztery rdzeniowe procesory core i5 3321668[/snapback]

"Czesc z nich" to zadna wyrocznia dla innych i zaden gwarant.

A czy ja piszę,m że odblokujesz czy, że jest szansa na odblokowanie? :)

Nie wiem nawet jaka jest szansa na odblokowanie cache w 810 więc w ogóle na ten temat się nie wypowiadam. Procesor z uwagi na cenę i tak jest mało popularny. Podałem to jako ciekawostkę.

[Kyle]

Na FrazPC piszą, że dwu i cztery rdzeniowe procesory core i5 pojawią się w Q4 2009.

Niestety w tej tabeli nie ma nic nt. 4 rdzeni w 32 nm ... a szkoda.

[Zieger69]

No właśnie, bo z tego co wiem to wyjdą na razie tylko x2.

[Gość Harry Lloyd]

Te dwurdzeniówki i tak mogą się okazać rewelacyjne. Patrząc jak działa HT w i7 (a w aplikacjach obsługujących więcej niż 4 wątki działa rewelacyjnie) to możliwe że dostaniemy mocny przyrost wydajności względem dwurdzeniowców bez HT.

Bardzo możliwe iż okaże się że będą one wydajniejsze od Core 2 Quad, a przy tym dużo dużo tańsze. Przydały by się jakieś wstępne testy przed premierą Lynnfielda, bo zaczynam się zastanawiać czy nie poczekać na Clarkdale.

[maxymili]

Niestety w tej tabeli nie ma nic nt. 4 rdzeni w 32 nm ... a szkoda.

Jak nie ma jak jest. 2 i 4 rdzenie 32nm w Q4 2009 na i5.

 

Ups, faktycznie, 2 rdzenie 4 wątki. Mój błąd.

 

Te dwurdzeniówki i tak mogą się okazać rewelacyjne. Patrząc jak działa HT w i7 (a w aplikacjach obsługujących więcej niż 4 wątki działa rewelacyjnie) to możliwe że dostaniemy mocny przyrost wydajności względem dwurdzeniowców bez HT.

Bardzo możliwe iż okaże się że będą one wydajniejsze od Core 2 Quad, a przy tym dużo dużo tańsze. Przydały by się jakieś wstępne testy przed premierą Lynnfielda, bo zaczynam się zastanawiać czy nie poczekać na Clarkdale.

Wątpię. Raczej będą słabsze w grach od quadów w szczególności od q9550. Obecny czterordzeniowy i7 nie daje rady quadom w grach więc bardzo wątpliwe by chociaż 32 nm ale dwurdzeniowe Clarkdale dały mu radę.

[mak888]

Te dwurdzeniówki i tak mogą się okazać rewelacyjne. Patrząc jak działa HT w i7 (a w aplikacjach obsługujących więcej niż 4 wątki działa rewelacyjnie) to możliwe że dostaniemy mocny przyrost wydajności względem dwurdzeniowców bez HT.

Bardzo możliwe iż okaże się że będą one wydajniejsze od Core 2 Quad, a przy tym dużo dużo tańsze. Przydały by się jakieś wstępne testy przed premierą Lynnfielda, bo zaczynam się zastanawiać czy nie poczekać na Clarkdale.

Sądze że to raczej z fizycznego punktu mozliwe nie będzie. Bo HT wiąże się z pewnymi organiczeniami, stratami wydajności. Dlatego nigdy dual core z HT nie będzie szybszy od quad core, który fizycznie posiada 4 rdzenie i może obsłuzyć cztery wątki szybciej , niż dual core. Bo narazie chyba nie wymyślili "magicznego" sposobu by dual core na jednym rdzeniu jednocześnie obsłuzył 2 wątki, kiedyś już za czasów pentium 4 Intel tłumaczył jak działa HT, i to wiąże się z pewnym spadkiem wydajności. I w niektórych zastosowaniach będzie to wydajniejsze niż dual core bez HT , a w niektórych wolniejsze.

[BliSki]

Ciągle zastanawiam się czy duża jest różnica między Q9550 a Phenom II 955 (bez oc). Biorąc z Q9550 mogę wziąć np. lepszą budę. Co wy o tym myślicie?

[White_Lies]

trochę Wam się w ostatnich postach offtopic zrobil;p

 

Nawiązując do tematu, brałbym C2Q 9550;]

[Best93]

Ciągle zastanawiam się czy duża jest różnica między Q9550 a Phenom II 955 (bez oc). Biorąc z Q9550 mogę wziąć np. lepszą budę. Co wy o tym myślicie?

Trochę może stary temat, ale dodam tylko tyle, że jeżeli nie będziesz kręcił procesorów, a wydajność na def i tak jest bardzo porównywalna to brałbym Phenoma II 955 BE.

Dlaczego? Spójrz w przyszłość:

Za rok wszystkie proce AMD będą robione pewnie pod AM3. Jeżeli już teraz kupisz pod tego phenoma płytę obsługującą ddr3, to za rok możesz bezproblemowo wymienić SAMEGO procka, i zyskasz na wydajności. Do tego czasu AMD wypuści wiele procesorów które będą o niebo lepsze od Q9550, a do tego będą pasowały do Twojego zestawu komputerowego. Socket 755 jest przestarzałe, pchać się teraz w taką konfigurację to jak wywalać kasę w błoto. Biorąc Phenoma teraz, za rok możesz mieć o wiele lepszy zestaw komputerowy niż jakbyś wziął teraz Quada, przy tym nie wydasz wiele kasy na to i będziesz mógł w każdej chwili kupić sobie pamiątki z ddr3 które wtedy będą już przodowały nad ddr2.

Edytowane 28 Lipca 2009 przez Best93

[abezus]

Odgrzebie lekko temat... :) 2 opcje do wyboru na dzis dzien...

 

1. CORE 2 QUAD Q9550 + ASUS P5Q-E

2. AMD Phenom II 955 + Gigabyte GA-MA790XT-UD4P

 

Biorac pod uwage ze nie bede nic zmienial w kompie przez ~3 lata... Komputer bedzie sluzyl glownie do gier no i jako ze jestem raczej laikiem w dziecdzinie podkrecania to podkrecanie musi byc dosc latwe (slyszalem ze Phenom sie latwiej kreci).

 

Z gory dzieki za odpowiedzi. Pozdrawiam,