Jenot

Owszem, siedziałem przy macu i to nie raz. Na Quadrach, Imacach i Powermacach G3 oraz G4 z MacOSX (zdalnie przez ssh). Z tym, że nie zajmowałem się grafiką, ale instalowaniem systemu, oprogramowania i konfiguracją sieci. I o ile instalacja systemu i oprogramowania jest uproszczona maksymalnie, to konfiguracja sieci a nie daj Boże jakichś usług serwerowych, to męka. To, co w linuksie załatwia jedno polecenie, w Windows parę kliknięć, w Macu prawie nie dało się zrobić - żeby skonfigurować IP masquerading, musiałem ściągać jakieś dodatkowe pakiety z sieci, na dodatek tylko trial. Brak poprawek do systemu - to znaczy są... poprawką jest następna wersja MacOS, bynajmniej nie za darmo.

Ja te testy znalazłem... pytanie było ironiczne, jakbyś nie zauważył - zarzucasz mi umieszczanie testów z PC World (wiesz, mi się wydawało, że mac to też Personal Computer, ale może macowcy mają inne zdanie), który producentem testowanych komputerów nie jest, a Ty sam umieszczasz testy ze stron Apple'a. To według Ciebie który test jest bardziej wiarygodny (pomijam już opis metodologii testu, bo z tego apple'owskiego absolutnie nic nie wynika - "standard resolution" itp.). Ja nie używam Photoshopa. Nigdzie tego nie napisałem. Przypomnę Ci - dyskutowaliśmy o wydajności, a Ty wyskoczyłeś z tekstem, że G5 jest najwydajniejszy, zwłaszcza w grafice. To ja Ci przytoczyłem testy właśnie w grafice a Ty wyjechałeś z jakimś odtwarzaniem video - co to ma wspólnego? A'propos - grafika to też pojęcie względne - np. Pixar Studios (AFAIR), tworzące grafikę filmową, przesiadło się na linuksa z SGI.

Konkrety - daj link, jakie zadanie? Do jedynego testu jaki wygooglałem, podałem link. Nic innego poza tym śmiesznym wykresem ze stron Apple na korzyść G5 też nie widziałem. Poza tym powtarzam, to porównanie jest z architekturą i systemam 32-bitowym. Porównanie na PC World dotyczy procków 64-bitowych i tu akurat G5 dostaje od A64/Opteron.

Ktoś Cię strasznie oszukał... ja nie używam Windowsa. A mój system (nowe jąderko z patchami AA) obsłuży 32GB RAM. Strzelaj dalej. A co do komfortu - DGCC. Aha, moja płyta obsługuje do 8GB.

Wiesz, ja nie umieściłem testów ze stron AMD czy Intela, a Twój test skąd jest? Mam znajomego, który pracuje na Macach i PC pod Photoshopem w drukarni. I mówi, że o ile jeszcze parę lat temu różnica na korzyść Maca była znaczna, to teraz nawet Photoshop na obie platformy praktycznie niczym się nie różni, a jakość/komfort pracy zależy tylko od monitora. Poza tym - rozmawialiśmy o wydajności a to sprawdzić można prostymi testami, a ty na koniec wyjeżdżasz z pytaniem, czy pracowałem na macach - tu wchodzimy w kwestię gustów i tym sposobem można udowodnić, że żaden PC nie pobije starej Quadry (i odwrotnie, że żaden Mac nie pobije 486).

Taaa: http://www.pcworld.com/reviews/article/0,a...749,pg,8,00.asp i porównaj dwuprocesorowego G5 z jednoprocesorowym A64 FX-51 i dwuprocesorowym Opteronem o tym samym zegarze co G5. Zerknij zwłaszcza na przyjazne macom: Premiere i Photoshopa... Na stronach, które chwalą G5 jako world fastest workstation nie widziałem żadnych porównań - wstydzą się? Update: A ten test, który zamieściłeś - dlaczego porównują 64-bitowego G5 z 32-bitowym Xeonem? Z mocniejszymi A64/Opteronami/Itanium już nie dawały sobie rady? I jeszcze jedno - odtwarzanie 5 zamiast 7 strumieni video jednocześnie automatycznie powoduje, że PC nie nadaje się do grafiki - no rewelacja...

Zajrzyj na http://www.tomshardware.pl/cpu/20040419/index.html chociażby. O Opteronach tam jest akurat niewiele, i zazwyczaj w porównaniu do P4 Xeon. A z doświadczenia - mam porównanie pod Linuksem - to co w podpisie i P4 2.4GHz. Testów porównawczych żadnych nie przeprowadzałem, ale różnicę na korzyść Opterona widać gołym okiem.

Opteron jest procesorem serwerowym głównie dzięki marketingowi AMD (to prawie ten sam procesor, co A64FX), a AMD64 (wszystko jedno, która seria) największą przewagę nad P4 wykazuje akurat w grach 3D (wystarczy spojrzeć na jakiekolwiek testy). I to wszystko w środowisku 32bit, gdzie te procesory nie pokazują jeszcze całego swojego potencjału.

A jeszcze szybszy za tyle samo kasy - Athlon64/64FX/Opteron. :-P

Tylko czas trzeba ustalić. Ten, do którego link podałem jest ustawiony na 20s. Nie wiem, jaki jest optymalny - dokumentacja nic na ten temat nie mówi, a jednak różnice w wynikach przy różnych czasach są spore.

Odnośnie singleuser i multiuser - zdaje się, że część dokumentacji przeniesiono z AIM VII, który jest/był zaprojektowany do testowania pracy wieloużytkownikowej.

Jako ścieżkę do tymczasowych plików podaj jakiś istniejący katalog.

turtles: tak moim skromnym zdaniem opteron serii 100 bardziej nadaje się do domowego użytku niź A64FX (cena).

Odczyt: 5063 Zapis: 1543 Update: Aida pokazuje timingi 2.5-3-3-8 Pod windą XP64

W mordę, właśnie zniknąłeś mój procesor... ;)

Jeśli zamierzasz kręcić to Abit (z tych trzech, które wymienił Kazik). NForce'a bym jeszcze nie zaryzykował - jest nieco wolniejszy od VIA, a jeśli chcesz pracować już teraz w 64 bitach (Linux) to możesz mieć problemy ze sterownikami do niego.

Dodałeś bieżący katalog do $PATH? Masz zainstalowane źródła jądra? Przed make uruchomiłeś S9Setup?

A jaki komunikat przy kompilacji?

Bigfan: nbench to test syntetyczny samego procesora i pamięci (wyniki dla różnych procesorów co najmniej dziwne są), a Aim IX... sobie wygooglaj.

To może ja się wypowiem na temat HT. Zastanawiałem się nad zakupem Prescotta zamiast tego, co w podpisie. Rozważałem też A64 na S754. W pracy mam P4 z HT, przeglądałem też testy takich P4 na www. Wnioski nie były zachęcające. Kiedyś AMD to były kaloryfery, teraz P4 (Prescott), znajomy do tej pory ma kłopoty z doborem coolera do swojego P4 3.2 (Prescott). Testy HT P4 Xeona (pod linuksem - to jedyny system, którego używam, chociaż teraz w celach doświadczalnych postawiłem XP64) wskazują na praktycznie żaden zysk z HT. Na 60 testów AIM9 w 45 zysk z używania HT wynosił 0-2%, w 12 2-8%, a w pozostałych trzech (akurat dość istotnych - Sync random disk writes, sync sequential disk writes i sync disk copies) była strata 35-38%. Co do S754, to zniechęcił mnie jeden kanał HyperTransport, mniejszy cache L2 dla słabszych modeli (tych w cenie Opterona 142) oraz niepewna przyszłość samego Socketa 754 (według tego co czytałem przed zakupami procki S939 miały pasować do S940, teraz i to jest niepewne, ale Opterony będą działać). Poza tym moje doświadczenie wskazuje, że procesory serwerowe (a takim jest Opteron) lepiej się spisują pod linuksem. Nie wiem, jak A64 S754, ale Opteron grzeje się mniej nawet niż zwykłe Athlony. Już pisałem, że na zwykłym Spire Al (3200-3300rpm) mam góra 42 stopnie przy temperaturze wewnątrz obudowy 32 stopnie. Do podkęcania pewnie wystarczyłby lepszy Cu. Też czytałem o problemach z pamięciami. Sam założyłem to co w podpisie, pracują w dualu przekręciłem CL na 2.5 i hula bez błędów. Dokładnych timingów pamięci nie znam (w BIOSie nic takiego nie ma, a pod linuksem też żadnego narzędzia do sprawdzenia tego nie znalazłem). U mnie możliwość zmiany FSB jest w BIOSie tylko do 233, a i tak bez problemów chodzi tylko do ok. 210-211 i to przy pamięci CL3. Dlatego wolałem zmienić CL na 2.5 i nie ruszać FSB - po co mi problemy. Może jakby się udało mnożnik zmienić... ale to nie wiem jak zrobić. To zależy , co rozumiesz przez zadania profesjonalne. P4 dużą przewagę ma tylko przy kompresji audio/video, a i to wydaje się być wynikiem optymalizacji programów pod HT. Jeśli ktoś zajmuje się programowaniem (kompilacją), programami obliczeniowymi, czy nawet 3D - testy w povrayu 64bit pokazały nie tylko, że A64 jest dużo szybszy, ale też jakość renderingu dla tego samego pliku wejściowego (!!!) była lepsza w 64 bitach ze względu na możliwość wykonywania operacji z większą precyzją. Mnie w zasadzie interesuje najbardziej czysta szybkość obliczeń w programach matematycznych i szybkość kompilacji, to wybór był prosty. Akurat testy w grach wskazują na znacznie większą niż piszesz różnicę na korzyść A64. A to HT to w czym wykorzystujesz? Zajmujesz się obróbką video?

Wrzuciłem dwa pliki (nie zwracać uwagi na stronę główną - nie chce mi się nic tam robić): http://jenot.webpark.pl/jenot.txt http://jenot.webpark.pl/jenot.ps Pierwszy plik to konfiguracja komputera, drugi - wygenerowany przez aim IX dokument postscriptowy z wynikami testu. Update: Instalacja testu jest prosta, ale gdyby ktoś miał problemy to służę pomocą.

Mam taką propozycję - możeby zbudować bazę wyników jakiegoś benchmarku pod linuksem? Znalazłem coś takiego: ftp://ftp.sco.com/pub/opensource/aim-suite9/s9110.tar.ZRozpakować, skompilować , uruchomić, wygenerować plik postscriptowy. Później razem z opisem konfiguracji kompa i wersją systemu/jądra/flagami kompilatora można taką bazę gdzieś umieścić. Pomogłoby to w wyborze sprzętu czy dystrybucji. Jeszcze dzisiaj postaram się gdzieś wrzucić swoje wyniki.

Sorry, ale Nforce jest oblugiwany w jajku! Sieciowka - modul forcedeath, dziwek - alsa i snd-i8x0. Niebinarne stery do nvidii tez sa, ale nie maja wsparcia 3d. Nie wciskaj innym kitow!Heh, nawet nie próbuję wciskać kitów - wyraziłem się może nieściśle. Może mam nieświeże informacje, ale właśnie przejrzałem źródła jądra 2.6.5 - Dźwięk NForce, NForce2 - NForce3 nie ma na liście, sieciówki też; IDE - niby na liście jest NForce (ale czy NForce3?), sieciówki w waniliowym jajku brak (nie szukałem po sieci, ale masz rację, pewnie jakiś third party jest). Wystarczy przeszukać dokumentację pod kątem nforce - jest dwa wystąpienia - przy dźwiękówce i IDE, ale nigdzie NForce3. Przed zakupem płyty (jakiś miesiąc, półtora temu) szukałem informacji o obsłudze chipsetów A64/Opteron pod Linuksem. WWW, źródła jądra, tomshardware, forums.gentoo.org, planetamd64 i w kilku miejscach, które odwiedziłem, mowa była właśnie o braku sterowników opensource do NForce3. Może też być tak, że część chipsetu się nie zmieniła i pasują sterowniki od wcześniejszych (NF, NF2). Co do kart graficznych, to właśnie miałem na myśli pełną obsługę (z 3D). A związek z tematem... cóż, wątków o A64/Opteron jest jak na lekarstwo, więc się doczepiłem ;) Poza tym z porównaniem wydajności - chętnie zrobiłbym z kimś, kto ma NForce'a jakieś porównanie - może test AIM IX pod linuksa?

A na jakim systemie pracujesz? Bo jeśli na linuksie, to dla mnie podstawową wadą jest dostępność jedynie binarnych sterowników do NForce'a (podobnie jak do grafiki nvidii). A VIA K8T800+Radeon - wszystko w waniliowym jaju (oprócz wyświetlacza LCD, na który poluję, ale sterowniki są na płytce w źródłach).

A jaka maszyna wirtualna? 1.4.x czy 1.5 beta? Bo 1.4 nie ma w wersji 64bit, a 1.5 jakoś niespecjalnie chce działać (przynajmniej u mnie). Co do prędkości, możesz wrzucić kod tego testu silni, żebym mógł sprawdzić u siebie w różnych warunkach. A tak BTW - to jak Ci się ta Fedora sprawuje? Bo u mnie (Core2 najnowsza beta) to ogólna kaszana - brak polskich znaków (po kombinacjach są), nautilus pod GNOME nie działa (nawet komunikatów o błędach żadnych nie zrzuca, żeby można było coś kombinować). Zainstalowałem Mdk 10 beta2 for amd64 - oparty na 10 final dla x86, i działa jak trzeba. Jajko 2.6.5. Jeszcze tylko skaner został mi do skonfigurowania.