Wszystko O Seagate Barracuda 7200.11

[chemiczny_ali]

15ms to norma. Nie powiedziałbym, że kijowo, bo przez to głowice są bardzo cichutkie, a przy normalnym użytkowaniu to o 2ms większy czas w ogóle nie robi różnicy.

Jak zwykle bzdura :D Pomiędzy 13ms, a 15ms jest przepaść w "normalnym" użytkowaniu :) pzdr

 

EDIT

A możesz pokazać palcem gdzie jest mowa o raid? Chyba na starość padło mi na oczy :blink:

Edytowane 29 Grudnia 2007 przez chemiczny_ali

[Elektronek]

Tak, tylko ja napisałem, że przy RAIDZie nie robi to żadnej różnicy!!!

Co mi po 2ms, jak będę miał transfer 2x taki.

Przy jednym dysku robi to różnice jak masz masę zapytań I/O do dysku. Przy normalnym graniu i zdefragmentowanym dysku transfer ma o wiele większe znaczenie.

 

EDIT:

UPS... no nie napisałem o Raid, ale mi o niego chodziło, bo w końcu ja mam RAID :D. Pojedynczych dysków to ja nie porównywałem od 1,5 roku.

 

Chemiczny, nie wiem co ty nazywasz normalnym użytkowaniem, ale ja na dysku nie mam 5 miliardów pliczków, które za każdym razem musi przelecieć dysk, żeby mi wczytać choćby przeglądarkę internetową.

Osobiście widzę kolosalną różnicę między 1 dyskiem, a RAID0.

 

Teraz jeśli porównamy 1 dysk ST3250410AS (15ms) z Raptorem (8ms) to ledwie zauważymy różnicę nawet w testach. http://www.nvision.pl/_plugins/content/con...?content.151.37

Wytłumacz mi jakim cudem samsung z 14ms czasem wyszukiwania mógł pobić Raptory???. Dlaczego Seagate robi to kilka sekund dłużej przecież 6,5ms to o wiele większa różnica niż te 2ms między zwykłymi dyskami? Dlatego, bo przewyższa go o wiele transferem. A w zwykłych dyskach różnicy między 15ms, a 13ms to trzeba "z lupą szukać".

Gdzieś były linki na forum do testów z RAID0, a Raptorami. Może potem pogrzebię.

 

Można też wiedzieć, jak ty sprawdziłeś to, że 2ms ci tyle dają? Na oko? Pewnie kupiłeś nowy dysk, tylko że oprócz mniejszego czasu dostępu dysk przypadkowo miał 20MB/s większy transfer.

Jedyny sposób, żeby to sprawdzić, to użycie programiku do AAM. Jakoś nie nadziałem się jeszcze na testy, które by jak krowie na rowie pokazały mi czas wczytywania gry, czy systemu po zmianie na cichy tryb dysku (czyli dajmy zwiększeniu czasu wyszukiwania o te nieszczęsne 2ms)

Zadanie bojowe dla ciebie chemiczny. Zrób test, bo ja takiej możliwości nie mam. W samsungach chyba ta funkcja była. Na słowo nie uwierzę, bo wiele dysków już mi się przewinęło w łapkach z 12 - 16ms. Zawsze widziałem poprawę, bo zawsze dyski nowe miały o wiele lepszy transfer, zaś z czasem dostępu bywało różnie.

Z RAID0 to nawet nie ma co patrzeć na ms, no chyba, że różnica będzie taka jak dysk vs Raptor.

Edytowane 29 Grudnia 2007 przez Elektronek

[Jacek]

Elektronek: Co sie podniecac wieksza szybkoscia kopiowania na samsungu, gdy ten po prostu wolniej reaguje podczas "codziennej pracy"? Wole miec nieco nieco starszy dysk, ale z niskim czasem dostepu. Dodatkowa chwila przy przerzucaniu kilku GB jest mniej irytujaca na jednym twardzielu, niz takim, z super wykresikiem w hdtach, ktory zazwyczaj probuje.. a i tak doprowadza do złosci uzytkownika swoim mieleniem i opozniona reakcja ;)

Edytowane 29 Grudnia 2007 przez Jacek

[Elektronek]

Chłopie, patrzyłeś w ogóle na te testy? Dyski z większym transferem, mimo, że mają większy czas dostępu skopiują ci pliki o wiele szybciej niż super dyski Raptory i inne padalce z super niskim czasem wyszukiwania.

Jak sobie złączysz 2 dyski w RAID0 to możesz mieć na nim nawet 20ms i zrobi on to szybciej niż twój dysk z niskim czasem wyszukiwania.

Po co ci w ogóle nowe dyski, kup sobie 5 letniego Raptora 74GB, będziesz miał mega wypas z czasem wyszukiwania.

 

A skoro potrafisz wychwycić, że ci dysk 2ms później rozpoczyna kopiowanie, to gratuluję (*^* nie będę obrażał, bo nie taki mam cel w tych wywodach :D

 

Wiele razy przerzucałem całą zawartość między pojedynczymi dyskami. Ostatnio przerzucałem prawie 300GB z 1 RAID0 na drugi. To był pierwszy raz kiedy poczułem, co to jest szybkość i oszczędność czasu. Na poj. dyskach przerzucanie stuffu przeciągało się w nieskończoność. Jak przychodził czas na MP3... to tylko było westchnięcie... i czas gdzieś wyjść.

W ogóle miałeś kiedykolwiek RAID0 ? Bo chyba nie wiesz o czym ja rozmawiam :D

Na święta jestem zmuszony siedzieć przy komputerze ojca... zacząłem kląć już po godzinie... %$## co to za muł. Lepszy procesor, lepsza grafa, nowszy chipset, Ramu tyle samo :P, ten sam system, mniej śmieci na kompie niż u mnie i muli jak przetpotopowy komputer. Nie... po prostu ja odnoszę takie wrażenie, bo się przyzwyczaiłem do prędkości RAID0. Jak spróbujesz to zauważysz, co daje zwiększenie transferu a nie zmniejszenie czasu wyszukiwania o marne kilka ms.

Ja powiem tylko jedno: NIGDY WIĘCEJ 1xHDD w KOMPUTERZE!!!

Edytowane 29 Grudnia 2007 przez Elektronek

[Strongmen]

Potwierdzam

 

Bylem bardzo zadowolony z pracy dyskow w raid0, trzeba miec z tym do czynienia zeby sie przekonac

(chodz byly to dyski ktore w "dualu" osiagaly transfer jak pojedynczy egzemplarz nowych F1)

[chemiczny_ali]

(...)

Można też wiedzieć, jak ty sprawdziłeś to, że 2ms ci tyle dają? Na oko? Pewnie kupiłeś nowy dysk, tylko że oprócz mniejszego czasu dostępu dysk przypadkowo miał 20MB/s większy transfer.

Jedyny sposób, żeby to sprawdzić, to użycie programiku do AAM. Jakoś nie nadziałem się jeszcze na testy, które by jak krowie na rowie pokazały mi czas wczytywania gry, czy systemu po zmianie na cichy tryb dysku (czyli dajmy zwiększeniu czasu wyszukiwania o te nieszczęsne 2ms)

Zadanie bojowe dla ciebie chemiczny. Zrób test, bo ja takiej możliwości nie mam. W samsungach chyba ta funkcja była. Na słowo nie uwierzę, bo wiele dysków już mi się przewinęło w łapkach z 12 - 16ms. Zawsze widziałem poprawę, bo zawsze dyski nowe miały o wiele lepszy transfer, zaś z czasem dostępu bywało różnie.

Z RAID0 to nawet nie ma co patrzeć na ms, no chyba, że różnica będzie taka jak dysk vs Raptor.

Zadanie zostało już dawno wykonane, a na oko to ktoś tam umarł :wink:

 

Jak piszę, że jest przepaść to znaczy, że odczułem to na własnej skórze, a AAM nie jest jedynym programem, którym można regulować czas dostępu (może u WD tak), ale ja mam szajsunga który w połączeniu z hutilem pozwala na ciekawą zabawę. Napiszę jedno sprawdziłem jak działa dysk w trybie "silent", hd tach pokazał, że transfer się nie zmienił za to czas dostępu wzrósł do tych nieszczęsnych 15ms. Moje odczucia z ogólnej przyjemności użytkowania systemu były bardzo mizerne. System ospały, reakcja na kolejne zadawane operacje (przeglądarka, muzyka, kopiowanie) bardzo powolna, a przyjemność przerodziła się w nieprzyjemność. Następnie przestawiłem dysk w tryb "fast", hd tach pokazał transfer na takim samym poziomie, a czas dostępu zmalał do 13,8ms. Przyjemność z użytkowania zdecydowanie wzrosła lecz zawsze mogło by być lepiej :wink: Dodatkowo można dodać, że dysk chodzi nieco głośniej w trybie "fast".

 

Wniosek z tego taki, że jak dysk na system to raptor, a najlepiej dwa :) A jak za mało to SSD :D pzdr

[Elektronek]

No ale to nadal jest tylko twoje subiektywne odczucie :P

 

Naprawdę... dokup sobie drugi dysk do RAID0 przestaw dyski w tryb super cichy, a zobaczysz, że twoje subiektywne odczucie zmieni się w ubóstwianie transferu RAID'a.

PZDR

[Black_war]

Możecie mi poradzić, bo nadal nie mam pomysłu jak walczyć z moim ST3250410AS. Dysk nie chce się sformatować pod niczym ;] Ani pod windowsem, ani podczas jego instalacji (windowsa).

[Elektronek]

Próbowałeś go zeskanować w programie Seagate'a? http://www.seagate.com/ww/v/index.jsp?loca...000dd04090aRCRD

Przeleć też to: http://www.seagate.com/www/en-us/support/t...ing_assistance/

Partycje możesz także spróbować zrobić w DiskWizard'zie Seagate'a.

http://www.seagate.com/ww/v/index.jsp?loca...000f5ee0a0aRCRD

hmm 100MB, aż sam oblukam tą nowość dla mnie :D

Ja miałem takiego DOS'owego na dyskietce.

[szelest33]

Zadanie zostało już dawno wykonane, a na oko to ktoś tam umarł :wink:

 

Jak piszę, że jest przepaść to znaczy, że odczułem to na własnej skórze, a AAM nie jest jedynym programem, którym można regulować czas dostępu (może u WD tak), ale ja mam szajsunga który w połączeniu z hutilem pozwala na ciekawą zabawę. Napiszę jedno sprawdziłem jak działa dysk w trybie "silent", hd tach pokazał, że transfer się nie zmienił za to czas dostępu wzrósł do tych nieszczęsnych 15ms. Moje odczucia z ogólnej przyjemności użytkowania systemu były bardzo mizerne. System ospały, reakcja na kolejne zadawane operacje (przeglądarka, muzyka, kopiowanie) bardzo powolna, a przyjemność przerodziła się w nieprzyjemność. Następnie przestawiłem dysk w tryb "fast", hd tach pokazał transfer na takim samym poziomie, a czas dostępu zmalał do 13,8ms. Przyjemność z użytkowania zdecydowanie wzrosła lecz zawsze mogło by być lepiej :wink: Dodatkowo można dodać, że dysk chodzi nieco głośniej w trybie "fast".

 

Wniosek z tego taki, że jak dysk na system to raptor, a najlepiej dwa :) A jak za mało to SSD :D pzdr

no tak, pisalem juz o tym w watku 7200.10

 

http://forum.purepc.pl/index.php?act=ST&am...t&p=2838231

 

ale dla leniwych test:

 

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2969&p=5

 

dla Hitachi deskstar 7k1000 czyli np: xp startup MB/s

z AAM czyli 18,3ms - 12,86MB/s

bez AAM czyli ok 13ms - 12,66MB/s

czyli roznica ok 5-6ms, a w wydajnosci prawie zadna, w zadaniach serwerowych tj odczycie wielu plikow naraz napewno roznica bylaby duzo wieksza.

Większy przyrost prędkości daje raid0 - patrz tabelka z anandtech.com oraz test tutaj:

http://www.abchw.com/content/raid-0

 

Może w samsungu jest inaczej i różnica jest spora, odczucia subiektywne też będą inne że jest sporo szybciej, dla mnie te 15% w odczycie małych plików to jest nic, nie uruchamiam co chwile programu i nie wyłączam go, pozatym w windowsie najczesciej uzywane bibloteki siedza w ramie, jest cachowanie etc.

 

Dla osób chcących dalej drążyć ten temat małe zadanie: zróbcie ramdysk i przegrajcie tam jakies programy np: totalcommander, klienta poczty, przeglądarke (opera albo mozilla, lub inne) i zobaczcie jaki jest przyrost prędkości podczas uruchamiania tych programów.

Edytowane 30 Grudnia 2007 przez szelest33

[Elektronek]

...

Dla osób chcących dalej drążyć ten temat małe zadanie: zróbcie ramdysk i przegrajcie tam jakies programy np: totalcommander, klienta poczty, przeglądarke (opera albo mozilla, lub inne) i zobaczcie jaki jest przyrost prędkości podczas uruchamiania tych programów.

Eno eno... nie porównuj tego do odczytu z ramu, bo tam prędkość jak i czas opóźnienia mają się nijak do naszych dysków, które nawet za 100lat nie będą tyle miały. To jest awykonalne mechanicznie. No chyba, że weźmiemy SSD :P

 

Ale tak jak piszesz:

"roznica ok 5-6ms, a w wydajnosci prawie zadna, w zadaniach serwerowych tj odczycie wielu plikow naraz napewno roznica bylaby duzo wieksza."

Ja oczywiście się z tym zgadzam i cały czas o tym mówię, ale chemiczny jakoś nie chce się dać przekonać :D. Nasz domowy komputer to przecież nie serwer, więc żeby zauważyć różnicę 2ms to naprawdę trzeba mieć jakiś 6 zmysł, albo wykonywać na komputerze Bóg wie jakie operacje. 4 procesy zgrywania w tle, puszczenie skanowania na wirusy, granie, ściąganie z netu i słuchanie muzyki. Wtedy może bym zauważył jakąś różnicę. (pewnie dlatego chemiczny dyski wciąż zmienia, bo je zarzyna :D)

Tak czy siak RAID zrobiłby mi to wszystko o wiele wiele szybciej.

[chemiczny_ali]

Panowie pytaliście jak jest to odpowiedziałem i jakoś test z "ananda" jak i inne nie przekonają mnie, bo jak to się mówi sprawdziłem to na własnej skórze. Jeszcze jedno nie twierdzę, że raid to jest coś be, oczywiście odczyt liniowy potrafi czasami zrekompensować długi czas dostępu, ale ten uważam, że jest kluczowym czynnikiem przy "normalnym" (nie jak piszecie "serwerowym")korzystaniu z komputera. I dodam, że nie posiadam "szóstego zmysłu" czy czegoś innego i nie wykonuję nadzwyczajnych operacji na kompie :wink: pzdr

[Black_war]

Dysk oblewa short drive self test, wykrywa go poprawnie, smart nic nie pokazuje, kontroler sata jest zintegrowany (mobo: Msi p35 neo2-fr), więc pratycznie odpada możliwość złego wgrania sterowników.

[Elektronek]

Nie wiem czy coś będzie w logu, bo u mnie jest tylko STARTED/PASS ale warto sprawdzić. Masz go w "modeldysku.txt" w folderze programu.

[Mardok]

Dysk oblewa short drive self test, wykrywa go poprawnie, smart nic nie pokazuje, kontroler sata jest zintegrowany (mobo: Msi p35 neo2-fr), więc pratycznie odpada możliwość złego wgrania sterowników.

Próbowałeś odkręcić sprzęt ? Jeden z użytkowników też nie mógł sformatować swojej "Baśki" i dopiero powrót do standardowego FSB/HTT mu na to pozwolił.

 

 

 

Natomiast co do kłótni o czas dostępu to nie mogę sobie wyobrazić jak można porównywać Single HDD do RAID 0. Osobiście wole 15ms i 170MB/s średniego odczytu niż 13-14ms i 70-80MB/s nie ma porównania podczas ładowania systemu czy też użytkowania go na co dzień, wszystko się dzieje bez zająknięcia czy przycinki na zasadzie "klikasz i masz" ;)

[Black_war]

Odkręcenie sprzętu nic nie dało...

 

 

Testu wydajności w hdTune nie przechodzi

Edytowane 31 Grudnia 2007 przez Black_war

[rafa]

Na gwarancje go...

[Black_war]

Hahaha.. wszystkich zainteresowanych moim problemem, proszę spojrzeć do tematu SMART... ostatnia strona

Edytowane 31 Grudnia 2007 przez Black_war

[Kosiarz]

Chłopie, patrzyłeś w ogóle na te testy? Dyski z większym transferem, mimo, że mają większy czas dostępu skopiują ci pliki o wiele szybciej niż super dyski Raptory i inne padalce z super niskim czasem wyszukiwania.

Jak zwykle wszystko zależy od wielkości pliku, jak i jego (bądź jego części) położenia...

 

Masz załóżmy odczytać z talerza do bufora 2 pliki o wielkości 1MB leżące w innych cylindrach i "na początku" (na zew. krawędzi) talerza.

 

Barracuda 7200.11 max odczyt ok 110MB/s

 

WD Raptor max odczyt ~ 85MB/s

 

 

Głowica/e przechodzą do danej ścieżki:

 

~13ms barracuda

~8 ms raptor

 

Odczyt 1

1/110s barka

 

1/85s raptor

 

przejście do ścieżki, gdzie znajduje się plik 2

 

~13 ms - br

~8ms - raptor

 

odczyt 2

1/110s

1/85s

 

1 ms = 0,001s

 

barracuda - 2*0,013 s + 2*1/110 s = 0,04418 s

raptor - 2*0,008 s + 2*1/85s s = 0,0395 s

 

 

Jeżeli dodatkowo, któryś z tych plików będzie leżał na danej scieżce w np. 2 fragmentach, takich że będzie wymagany prawie że cały obrót talerza, to barka starci następne ~0,001 s. (opóźnienia obrotwe 2,99 vs 4,16 ms)

 

Przy większej ilości odczytywanych plików - różnice staną się już odczuwalne.

 

W przypadku serii 7200.10 różnice będą jeszcze większe, bo tam średni czas wyszukiwania wynosi 15ms, a max odczyt ~ 95MB/s.

 

Przy zapisie z bufora barracuda znowu będzie tracić, bo z tego co spojrzałem na nv, to AHFD (więc i raczej ADFD) ma średni zapis na poziomie 110MB/s vs 86,3 na 7200.11. (hd-tach) + różnice w opóźnieniach przy zapisie.

 

 

Duże transfery liniowe wygra barracuda, ale przy losowych raptor przysporzy jej wiele trudności. Co do testów (przenoszenie plików między partycjami) na nv, barka je wygrała dzięki 32MB buforowi, który w przy kopiowaniu między partycjami ma co najmniej wiele do powiedzenia. Za jednym "zamachem" przenosiła 2x więcej danych. Co do Samsungów... nie wiem, albo coś nie tak wyszły te testy, albo samsung w końcu dobrze dopracował firmware (efektywność zarządzania buforem, magistralą) swoich dysków.

 

 

Osobiście wole 15ms i 170MB/s średniego odczytu niż 13-14ms i 70-80MB/s nie ma porównania podczas ładowania systemu czy też użytkowania go na co dzień, wszystko się dzieje bez zająknięcia czy przycinki na zasadzie "klikasz i masz"

Jak regularnie defragmentujesz systemówkę, to tak... Edytowane 31 Grudnia 2007 przez Kosiarz

[SzperSon]

Duże transfery liniowe wygra barracuda, ale przy losowych raptor przysporzy jej wiele trudności. Co do testów (przenoszenie plików między partycjami) na nv, barka je wygrała dzięki 32MB buforowi, który w przy kopiowaniu między partycjami ma co najmniej wiele do powiedzenia. Za jednym "zamachem" przenosiła 2x więcej danych.

Chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz. Jeszcze nie tak dawno temu Raptory były poza zasięgiem innych dysków zarówno jeśli chodzi o liniowy odczyt jak i czas dostępu. Obecnie produkowane twardziele z dużymi talerzami (od 250GB wzwyż) są już na tyle szybkie, że są poniekąd porównywalne osiągami.

Tyle tylko, że Raptor 150GB jest droższy niż 750 GB Barka 11! :huh: Cena sklepowa Raptorka (proline) to 629 zł :shock: , co czyni ich zakup totalnie nieopłacalnym. Do tego są głośne i gorące. No chyba, że ktoś śpi na kasie... :wink:

[Kosiarz]

Tyle tylko, że Raptor 150GB jest droższy niż 750 GB Barka 11! Cena sklepowa Raptorka (proline) to 629 zł , co czyni ich zakup totalnie nieopłacalnym. Do tego są głośne i gorące. No chyba, że ktoś śpi na kasie...

Różni ludzie różne potrzeby... Ja np. jak już miałbym kupować raptora to nie zainwestowałbym w wersję ADFD większą niż w 36GB'owa (na system + swap, to i tak wręcz za dużo), a jej cena wynosi ~ 300 zł. (docelowo może ewentualnie raid 0...) Poza tym Raptory wcale nie są głośne - możesz przeczytać ich test na silentpcreview http://www.silentpcreview.com/article622-page2.html A nagrzewają się, jak większość obecnych dysków... Edytowane 31 Grudnia 2007 przez Kosiarz

[Mardok]

...

 

Natomiast co do kłótni o czas dostępu to nie mogę sobie wyobrazić jak można porównywać Single HDD do RAID 0. Osobiście wole 15ms i 170MB/s średniego odczytu niż 13-14ms i 70-80MB/s nie ma porównania podczas ładowania systemu czy też użytkowania go na co dzień, wszystko się dzieje bez zająknięcia czy przycinki na zasadzie "klikasz i masz"

Jak regularnie defragmentujesz systemówkę, to tak...

Akurat regularna defragmentacja dotyczy obu przypadków i raczej ciężko ja traktować jako jedyny warunek. W macierzy RAID 0 zawsze czas dostępu leci trochę w górę w porównaniu do jednego dysku, to nie podlega dyskusji. Ale chyba nie chcesz nikomu wmówić iż jeden dysk jest wydajniejszym rozwiązaniem do macierzy RAID 0 ?! Bo takie właśnie dziwne odczucie mam po przeczytaniu twoich postów. To było po pierwsze a po drugie co to za pomysł ciągle przytaczać przykład dysku Raptor w temacie o zupełnie innym dysku innej firmy i z zupełnie innego przedziału cenowego...

[bellum]

pytanie do wszystkich zafascynowanych transferem liniowym w 7200.11, jak często dwa trzy może więcej razy kopiujecie całe pliki po kilka naście GB ? a jak czesto kopiujecie mnóstwo małych plików czy uruchamiacie program znacznie częściej prawda, a przeciętny program ma nie więcej niż 1MB do tego chmara bibliotek o wielkości kilkuset KB i innych plików, co się wtedy liczy transfer liniowy czy czas wyszukiwania i odczyt małych porozrzucanych plików, nigdy nie jest tak żeby wszystkie pliki należące do danego programu leżały w linii na jednej ścieżce i to jeszcze w kolejności użycia wiec, nigdy nie zachodzą warunki optymalne dla dysków z dużym transferem liniowym a długim czasie wyszukiwania

 

dysk znakomicie radzący siebie z dużymi plikami 4 i więcej MB zwykle radzi sobie słabiej z małymi < 16KB plikami a to właśnie takie pliki są odczytywane najczesciej, dlatego tez podczas uruchamiania programu nie notuje się transferów rzędu 80MB/s tylko kilku kilkunastu MB/s

 

jeżeli ktoś się zajmuje obróbką Video lub magazynuje dużo danych w postacie wielkich plików to tak a Barracuda będzie najlepsza, ale na tym się kończy przydatność

 

czas 15ms a 13ms dzieli różnica pokoleń miedzy 5400RPM a 7200RPM

Edytowane 2 Stycznia 2008 przez Zawadaki

[Jacek]

Mardok: Przecież w przypadku dwu dysków istnieje większa szansa na szybsze odczytanie jakiegoś nie najmniejszego pliku z tego względu, że jeden dysk odczytuje co należne jest do niego, a drugi dla siebie. ;) I mimo niewiele większego czasu dostępu (przynajmniej tak wykazanego podczas testu) macierz siłą rzeczy jest 'żwawsza'. ;)

Nie bez powodu mówi sie o szybości takiego raptora wobec konkurencji, która to w przypadku 'gada' choć nie zawsze najlepsza to i tak zadziwia. ;) Wybacz, ale dla mnie ekscytowanie sie wykresem w hdtachu jest trochę nieprzystające na to forum.

[Kosiarz]

Akurat regularna defragmentacja dotyczy obu przypadków i raczej ciężko ja traktować jako jedyny warunek.

Jak widać zbyt duży cytat dałem - odnosiłem się do kocówki twojego posta. cyt. "wszystko się dzieje bez zająknięcia czy przycinki na zasadzie "klikasz i masz" Choć i wtedy dałem duże uproszczenie - patrz na post zawadaki. Nic, tylko wziąć go w ramkę i powiesić na ścianę.... :lol:

Ale chyba nie chcesz nikomu wmówić iż jeden dysk jest wydajniejszym rozwiązaniem do macierzy RAID 0 ?! Bo takie właśnie dziwne odczucie mam po przeczytaniu twoich postów.

Bez urazy, ale chyba zatraciłeś umiejętność czytania ze zrozumieniem.

To było po pierwsze a po drugie co to za pomysł ciągle przytaczać przykład dysku Raptor w temacie o zupełnie innym dysku innej firmy i z zupełnie innego przedziału cenowego...

Utwierdzam się w tym przekonaniu... przytoczyłem raptora, ponieważ sytuacja tego wymagała - patrz na zacytowany fragment. Miałeś porównanie do dysku z tematu - miałeś, więc nie marudź. ;)

Poza tym czas już sobie uświadomić, że nie tylko odczyt/zapis liniowy się liczy. A ostatnio, to widziałem gadki tylko o tym.... i rajcowanie tym, jaką średnią ma dysk w hd-tachu czy hd-tune. Jakby to był jedyny wyznacznik wydajności hdd.

 

Oczywiscie mozna kupic starego glosnego raptora (36gb)

Jakiego starego... seria ADFD obejmuje również model 36GB. Na temat ich głośności... dawałem już link - i nie prowadził on do pierwszego lepszego serwisu.

Edytowane 2 Stycznia 2008 przez Kosiarz

[szelest33]

Mardok: Przecież w przypadku dwu dysków istnieje większa szansa na szybsze odczytanie jakiegoś nie najmniejszego pliku z tego względu, że jeden dysk odczytuje co należne jest do niego, a drugi dla siebie. ;) I mimo niewiele większego czasu dostępu (przynajmniej tak wykazanego podczas testu) macierz siłą rzeczy jest 'żwawsza'. ;)

Nie bez powodu mówi sie o szybości takiego raptora wobec konkurencji, która to w przypadku 'gada' choć nie zawsze najlepsza to i tak zadziwia. ;) Wybacz, ale dla mnie ekscytowanie sie wykresem w hdtachu jest trochę nieprzystające na to forum.

Tak tylko raptor za sumaryczne 250GB kosztuje ponad 1000zl a ten dysk tj dokladnie mowimy o st3250410as kosztuje 225zl. Roznica jest jednak spora. Oczywiscie mozna kupic starego glosnego raptora (36gb) na system, inny dysk na dane, tylko dalej wydajemy ponad 700zl za 250GB. Jesli chcecie miec bardzo niski czas dostepu i bardzo wysoka wydajnosc w benchmarkach to polecam zakup z allegro fujitsu MAMxxxxx 15tys obrotow, scsi + kontroler, pojemnosci 36GB lub 74GB, bija raptora na glowe w wydajnosci i cenie. Mysle ze lepiej ta roznice w cenie zainwestowac w cos innego i nie podniecac sie ze moj dysk przekopiuje xxx malych plikow w takim czasie (chociaz teraz przewazaja pliki powyzej 4 KB). W tej klasie dysków tj 250GB cena do 230zl nie ma napewno w tej chwili nic lepszego od tego seagate st3250410as.

 

PS. Teoria teoria a rzeczywistosc jest jednak troche inna patrz testy ktore podalem iles tam postow powyzej i w watku o 7200.11, nie zawsze dysk o mniejszym czasie dostepu jest sporo szybszyniz ten o wiekszym.

Edytowane 2 Stycznia 2008 przez szelest33

[bellum]

WD360ADFD ~ 350zł (Raptor)

WD2500AAKS ~ 250zł

SUMA ~ 600zł

 

ST3500320AS (7200.11 500GB, najtańszy model) ~ 500zł

 

ile razy można wklejać ten zrzut :mur:

 

 

 

stary głośny Raptor jest głośny ale nie bardziej niż nowe wynalazki w dziedziny hałasu od Seagate, gęsty zapis wymaga precyzyjnego aktywatora a przez to głośnego, podobnie jak większa prędkość obrotowa talerza

 

porównianie dysku z Pendrive i wytłumaczenie dlaczego Pendrive jest wolniejszy mimo mniejszej ilości "ms" :wink:

 

wyraźnie widać wydajosciową dziurę w przedziale 0,5 - 128KB przedziale najczesciej zamieszkiwanym przez pliki o dysproporcji miedzy zapisem a odczytem juz nie wspomnę

 

 

 

Edytowane 2 Stycznia 2008 przez Zawadaki

[szelest33]

WD360ADFD ~ 350zł (Raptor)

WD2500AAKS ~ 250zł

SUMA ~ 600zł

 

ile razy można wklejać ten zrzut :mur:

 

Tak jak napisalem kazdy wykorzytuje komputer do czegos innego i dokana innego wyboru, 225zl ma sie nijak do 600zl czy 550zl, a jesli wydac 600zl zl to dlaczego nie dolozyc do 1000zl a potem do 2000zl na cos lepszego i szybszego. Dyskusja zaczela sie od czasu dostepu a teraz juz jest dlaczego raptor jest lepszy niz jakis tam seagate za 235zl :), raptor to nie tylko nizszy czas dostepu wiec porownujmy ten sam dysk o roznym czasie dostepu - moze niech ktos porowna jedne dysk z wlaczonym i wylaczonym AAM, (bedzie widoczna zmiana czaus dostepu tak jak pisalem o 5-6 ms) np w hdtach, pc mark, FileCopy etc.

 

ps. nie samym czasem dostepu czlowiek zyje.

Edytowane 2 Stycznia 2008 przez szelest33

[Jacek]

Zwazajac na to, ze dysk uwazany jest przez .. chyba wiekszosc z nas za najwolniejszy element konf. komputera, to chyba nie jest głupim pomysłem zakup raptora np o pojemnosci 74GB i miec z nim spokoj przed lata. Ktos chce gromadzic pliki, instalowac gry itp, moze dokupic dysk o dowolnej pojemnosci. ;)

[Elektronek]

...

dla Hitachi deskstar 7k1000 czyli np: xp startup MB/s

z AAM czyli 18,3ms - 12,86MB/s

bez AAM czyli ok 13ms - 12,66MB/s

czyli roznica ok 5-6ms, a w wydajnosci prawie zadna, w zadaniach serwerowych tj odczycie wielu plikow

...

...

moze niech ktos porowna jedne dysk z wlaczonym i wylaczonym AAM, (bedzie widoczna zmiana czaus dostepu tak jak pisalem o 5-6 ms) np w hdtach, pc mark, FileCopy etc.

 

ps. nie samym czasem dostepu czlowiek zyje.

Zgadzam się. Skończcie bezsensowne dyskutowanie i zróbcie porządny test. Dla tych, których dyski obsługują AAM, to nie powinien być żaden problem. Ja niestety mam Seagate'y więc sporu nie rozwiąże.

 

Jacek

Jaki spokój na lata? Przecież te Raptory już zaczynają przegrywać z normalnymi dyskami w niektórych testach, (z Raidem którego koszt i tak jest mniejszy przegrywają jeszcze więcej) więc nie widzę sensu. Za rok, będzie można sobie je w buty wsadzić, bo będą przegrywać wszystko... no może oprócz kopiowania 10tyś pliczków o rozmiarze 0,5KB :P.