AMD AM2(+) / AM3 - Phenom II X2 / X3 / X4 (Deneb / Heka / Calisto) - Temat zbiorczy

[Palato]

Albo mam padaczne mobo/cpu albo nie potrafię kręcić na AMD.

 

 

NB 1.5V - CPU 1.5V - 13X - HT link X7 - Buss speed 260 co daje około 3.4Ghz Orthos itd. rock stable zarówno na 3 jak i na 4 jądrach. Przy podniesieniu o kolejne 5 klop(zwis). Kręcone przez ASRockOC Tuner bo bios ignoruje zmiany htt.

 

Jakieś pomysły? :|

[Gi3r3k]

Konkrety, konkrety, konkrety!

Hm...

 

 

 

Powoływaliście się na Fraza, że podobne wyniki wychodzą, a patrzcie na X4 9XX i X4 810 - jak te wyniki się różnią... Tam lepszy jest X4 810@3.6GHz od X4 940@3.7GHz, a tu - X4 810@3.8GHz gorszy od X4 9X0@3.75GHz...

 

Zapewne będziecie pisać, że HT było inne w obu przypadkach i stąd te wyniki... Nie mylę się?

Edytowane 1 Kwietnia 2009 przez Gi3r3k

[DaRoN]

Widać, że nie czytałeś chyba najwazniejszej z podstron:

http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=5000-5

[Opson6667]

No tak, wypuscili cos duzego z masa bledow, a teraz bedzie klepanie przez userow jacy to oni wspaniali sa. Herezja sie szerzy.

Ooooooooooo, znów czuje urażoną ambicję :lol2:

[Gi3r3k]

Widać, że nie czytałeś chyba najwazniejszej z podstron:

http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=5000-5

Czytałem...

 

Wiem, że te małe różnice wskazują na wpływ karty graficznej na test.

 

Ale wytłumaczcie mi jedno - czemu X4 810, który ma większe taktowanie HT (które ewidentnie ma duży wpływ na wydajność), przegrał z mniej taktowanym 9X0?

Edytowane 1 Kwietnia 2009 przez Gi3r3k

[grzeg255]

No dobra,wiec wychodzi na to,ze egielda rulez wsrod wszystkich portali testujacych.

[Palato]

Jest ktoś w stanie mi pomóc z w/w Phenomem? :(

[DaRoN]

focus pisze:

Gi3R3K - Po Tobie się tego nie spodziewałem.

 

Jesli nie zauwazyłeś, to zalinkowany przez Ciebie wykres z Fraza jest mocno zależny od karty graficznej - zauważ jak mała jest róznica między X4 940 def (3 GHz), a X4 940 @ 3,7 GHz. Teraz tak - 810 @ 2,6 GHz jest szybsza od 940 @ 2,6 GHz o całe 0,3 FPS'a w skali 40. Czyli w zasadzie nic. Później przy ustawieniu O/C 100 MHz nie pomogło 940'e żeby dogonić tak szybką 810.

 

Najzwyczajniej w świecie 810 była lepiej ustawiona w testach, niż 940. tutaj: http://www.frazpc.pl/artykuly/651/AMD/PHEN...e/w/nowy/wymiar mamy odpowiedź dlaczego - 940 była kręcona tylko mnożnikiem.

 

Innymi slowy Gi3r3k - znajdujesz takie testy by tylko moim zaprzeczyć i nawet nie widzisz powodów dlaczego są różnice. Więc na drugi raz racz albo się odczepić albo pilniej patrzeć, bo w tym momencie ośmieszyłeś się.

 

//Koniec focusowego wypracowania.

[Gi3r3k]

focus pisze:

Gi3R3K - Po Tobie się tego nie spodziewałem.

Ach, zdrada, zdrada...!

 

Po prostu mnie ten aspekt X4 810 zaciekawił. Widzę nawet podyskutować nie można...

 

Jesli nie zauwazyłeś, to zalinkowany przez Ciebie wykres z Fraza jest mocno zależny od karty graficznej - zauważ jak mała jest róznica między X4 940 def (3 GHz), a X4 940 @ 3,7 GHz. Teraz tak - 810 @ 2,6 GHz jest szybsza od 940 @ 2,6 GHz o całe 0,3 FPS'a w skali 40. Czyli w zasadzie nic. Później przy ustawieniu O/C 100 MHz nie pomogło 940'e żeby dogonić tak szybką 810.

Tak to jest, jak się pisze wieczorem - zwraca się uwagę na część testu, nie na całość. Przyznaję bez bicia.

 

Najzwyczajniej w świecie 810 była lepiej ustawiona w testach, niż 940. tutaj: 3253170[/snapback]

Innymi slowy Gi3r3k - znajdujesz takie testy by tylko moim zaprzeczyć i nawet nie widzisz powodów dlaczego są różnice. Więc na drugi raz racz albo się odczepić albo pilniej patrzeć, bo w tym momencie ośmieszyłeś się.

Więcej spokoju i opanowania radzę - zwracam uwagę na pewne fakty i spodziewam się wiarygodnych wyjaśnień.

 

Między X4 810 vs. X4 920 różnica np. w takim FEAR bez OC wynosi 18% na korzyść X4 920. W teście PPC (na który chętnie się powoływałeś w przypadku X3) różnica wyniosła 4,5%.

 

Bardzo mnie to zastanawia...

Edytowane 1 Kwietnia 2009 przez Gi3r3k

[Palato]

Doszedłem do 3.6Ghz(orthos, spi, 3d05) z 4 jądrami i mam już dość walki na dzisiaj.

 

Jutro 3.8!

Edytowane 1 Kwietnia 2009 przez Palato

[Opson6667]

Na prośbę Focusa odpowiadam :

 

Gi3R3K – najpierw zarzuciłeś wykresem z Frazpc chcąc podważyć mój test. Po czym jak się okazało, że 940 mogła wypaść gorzej (w końcu przy o/c miała domyślnie taktowany mostek, HT, pamięci, a tylko częstotliwość rdzenia była wyższa), to piszesz do mnie „Więcej spokoju i opanowania radzę – zwracam uwagę na pewne fakty i spodziewam się wiarygodnych wyjaśnień”. Pytam zatem: czy moje tłumaczenie FAKTÓW zawartych na stronie FrazPC.pl (które zresztą zostały napisane, ale Ty jakimś sposobem – nie sugeruję, że celowo – pominąłeś) uważasz za niewiarygodne? Wystarczyło spojrzeć na zrzuty z CPU-Z’a, by się zorientować, że Phenom II X4 810 miał HT 2216 MHz i tyle samo MHz było na mostku NB. Nie wspomnę o pamięciach, które pracowały na 462 MHz CL4, czyli również szybciej niż na podkręconym X4 940. Wybacz, ale trudno żeby to się nie przełożyło na wyższą wydajność nawet przy częstotliwości samego procesora niższej o 100 MHz. 23% więcej na szynie HT oraz tyle samo mostku. Zaś różnica w taktowaniu samego procesora to zaledwie 2,8%. Miałbyś chociaż odwagę napisać: sorry za bezpodstawny zarzut w Twoją stronę.

 

Co do testu na PurePC.pl w F.E.A.R. Nie zmuszaj mnie do komentowania publikacji rodzimych redaktorów. Podpierałem się testami na PurePC.pl oraz FrazPC.pl, bo Ty jak wielu innych sugerowało, że tylko ja piszę o problemach w Crysis na Phenomie X3. Jeśli jednak już muszę, to radziłbym zwrócić uwagę na to ile w tym teście procesory uzyskują FPS. Oczywistym jest, że został użyty wbudowany test i stąd wynika różnica. W realnej grze cache liczy się jednak bardziej.

Edytowane 1 Kwietnia 2009 przez Opson6667

[maxymili]

@opson, daron -

wyjaśnijcie dlaczego anandtech i tysiące portali na świecie miało bardzo dobre wyniki phenomów II. Wszystko działało płynnie i bez żadnych wcinek w przypadku PII 710/720. U was i na frazie natomiast wykazaliście bardzo duże wady tych procesorów?

1/ ogólnoświatowy spisek?

2/ ogólnoświatowa niewiedza, tylko focus jako jedyny potrafi robić testy na Ziemi?

3/ nie chce zgadywać, ale może też po waszej stronie jakiś błąd?

4/ jeszcze inne wytłumaczenie?

Proszę i z góry dziękuję.

[focus_]

@opson, daron -

wyjaśnijcie dlaczego anandtech i tysiące portali na świecie miało bardzo dobre wyniki phenomów II. Wszystko działało płynnie i bez żadnych wcinek w przypadku PII 710/720. U was i na frazie natomiast wykazaliście bardzo duże wady tych procesorów?

1/ ogólnoświatowy spisek?

2/ ogólnoświatowa niewiedza, tylko focus jako jedyny potrafi robić testy na Ziemi?

3/ nie chce zgadywać, ale może też po waszej stronie jakiś błąd?

4/ jeszcze inne wytłumaczenie?

Proszę i z góry dziękuję.

Inni testowali DirT'a? A może GTA IV? Widziałes testy w SCDA? Zatem jak miało im wyjść, że coś tam skacze, zacina się? W przypadku Crysisa, to można z powodzeniem przyznać, że cała zagranica testuje w timedemo, z reguły graficznym.

 

Pisałem to już do Ciebie ze 3 razy - ile trzeba żeby dotarło?

 

No nie zmienily by sie,ale Ati/Amd,bardziej to mialem na mysli,wiec po co im firma nie przodujaca "w ich" w testach.

Masz rację - powinniśmy byli użyć Radeona HD 48x0. Wtedy Core i7 odstawiłby w grach inne procesory (w tym również AMD) jeszcze bardziej. Jeśli nie doczytałeś, to z powodu skopanych sterowników nvidii Core i7 obrywa w kilku grach w mniejszym bądź w większym stopniu. Uzycie Radeona zwiększyłoby dystans dzielący Core i7 od innych procesorów. Ciekawe co ma na to odpiszesz, jeśli w ogóle :lol2:

[maxymili]

W przypadku Crysisa, to można z powodzeniem przyznać, że cała zagranica testuje w timedemo, z reguły graficznym.

Pisałem to już do Ciebie ze 3 razy - ile trzeba żeby dotarło?

A ja już odpowiadałem, że anandtech przeprowadził testy skalowane w zależności od wydajności proca więc wg twoich kryteriów wiarygodne. Fakt jest to Assault Bench.

anandech

Reszty testów nie sprawdzę bo nie mam tyle czasu by przeszukać cały net aby znaleźć inne w tych samych miejscach i grach. Jednak wg mnie są to bardzie błędy softu niż procesorów i w kolejnych grach już się nie powtórzą. Po prostu gdy wyszły te gry PII jeszcze nie było stąd nie mogły być testowane na nim.

[Palato]

 

Więcej się nie da, po prostu się nie da. Jakkolwiek zbliżę się do 3.65Ghz następuje zwis kompa po chwili w Orthosie czy SPI. Jestem nowy w AMD i nie wiem jak wygląda sytuacja z tymi syntetykami, ale czy to normalne że komp poprostu zwisa zamiast wyrzucić błędu tak jak to miało miejsce za moich czasów PDC? Jak szafa do Narni, 3.6Ghz rock stable, 3.61 zgon na miejscu. Próbowałem już każdych kombinacji, każde wartości HT Link, taktowania NB, napięć NB i CPU, pamięci, dzielnik procesora. HTT wall pokazuje się dopiero przy 330FSB, także mogę zastosować każdą kombinację mnożnika/fsb żeby osiągnąć 3.6 ale nie więcej, bo kareta zamienia się w dynię.

 

Czy może mieć to związek z tym że do MoBo mam podpięte jedynie 4- Pin 12V ATX zamiast EPS12V na które jest wejście? Lub to że używam magicznego Procompa 450W po fanswapie?

Edytowane 2 Kwietnia 2009 przez Palato

[andrew777]

Jak na 4 rdzenie to i tak dobrze. Zasilacz chyba nie daje rady przy takim obciążeniu i dlatego zwiecha. Zmień na coś markowego.

Edytowane 2 Kwietnia 2009 przez andrew777

[luk1999]

Testuj raczej OCCT - pewnie się posypie nawet przy tych "stabilnych" 3,6 GHz. No i sprawdź, jak to wygląda przy 3 rdzeniach.

[Michaelius]

To jest jeden z lepszych wynikow na X3@X4 jaki widzialem.

 

Swoja droga to te 1.6V jest tez w Biosie ? Bo tyle to bym sie bal dac na czyms slabszym nic WC.

[Palato]

 

Przy OCCT troszkę wcześniej pojawił mi się wall, dlatego przeszedłem na x13.

 

Swoja droga to te 1.6V jest tez w Biosie ? Bo tyle to bym sie bal dac na czyms slabszym nic WC.

1.5 w biosie, płyta(lub zasilacz) bardzo podnosi napięcia.

 

 

 

 

Edit: Wyłączyłem ACC i najwyraźniej CPU się od niego uzależnił, bo OC poszło w cholerę.

Edytowane 2 Kwietnia 2009 przez Palato

[bleidd]

czy ten artykuł nie miał pojawić się dwa dni później?

[TomaszPaweł]

Teraz robi się cieplej i temperatury rosną - niby banał a jaki wpływ na oc....

[maxymili]

Fajny art na tomshardware i orginał, warto poczytać szczególnie jeżeli zabieramy się za OC PII.

[ptys]

no i w końcu uruchomiłem sprzęt z sygnaturki na razie 3600mhz (300mhzx12) co ciekawe zablokowane 2mb cache działa bez problemu (testuję teraz goldmemory), htt link i nb ustawione na 6, procek na 1,475v,ACC all core +4%, reszta napięć na normal, mam ten sam problem co Palato, do 3,6ghz wszystko ok powyżej zaczyna się kaszanić niezależnie od napięć, co dziwne w prime95 nie wysypuje się konkretny rdzeń tylko BSOD zrzut pamięci na dysk i restart kompa

 

Palato pokombinuj z ACC daj na wszystkie rdzenie +2% ~ +4% spodziewaj sie znacznej poprawy stabilności naprawdę dobre efekty

Edytowane 13 Kwietnia 2009 przez ptys

[andrew777]

955

[maxymili]

...above $300...

125W TDP and 8MB cache...

Co najciekawsze więcej cache. Do tego obsługa ddr3 bo 940 podobno takiej nie miał?

Jeszcze ciekawe jak seryjne procki będą się kręcić.

[andrew777]

l2 2m

l3 6mb

total 8mb

[Michaelius]

Ponad 300$ ? Czy oni kompletnie upadli na glowe ?

 

@ptys a jak wylaczysz te 2 mb cache to nie dasz rady pojsc wyzej ?

[maxymili]

l2 2m

l3 6mb

total 8mb

No to szczerze nic zaskakująco dobrego. Biorę 720 trafiam sztukę z dobrym jajem kręcę mnożnikiem i FSB. Za zaoszczędzone 450zł kupuje mobo z nieba :D i jeszcze trochę do lepszego ramu dorzucę.

[andrew777]

Jeszcze traf sztukę, która zrobi 4Ghz na 4 rdzeniach.

[maxymili]

Jeszcze traf sztukę, która zrobi 4Ghz na 4 rdzeniach.

Przecież na Tomsie policzyli, że OC phenoma II opłaca się do 3,6GHz. Powyżej kręcenie bardzo zwiększa zużycie prądu a wyniki w grach i aplikacjach poprawiają się nieznacznie.