Jump to content

Recommended Posts

@Caleb

 

Więcej takich testów. Ja osobiście pomijam zakładki z syntetykami i przechodzę od razu do testów rzeczywistych. Ta sekcja jednak wymaga rozbudowania. Fajnie by było jakbyś testował dyski zapełnione w 50% i np. 90%. Wtedy faktycznie wychodzą różnice (albo ich brak) miedzy dyskami.

Share this post


Link to post
Share on other sites

jaketherake i H3ex: dziekuje bardzo.

 

Wychodzi na to ze jednak wymienie. O ile to ze przy danych slabo kompresowalnych wiedzialem ze bedzie gorzej z Agility 3, to tego ze potrafia one jeszcze spasc o 50% przy zapelnieniu ssd powyzej 50% nie wiedzialem i swiadczy to bardzo na niekorzysc firmy OCZ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pokazali już wcześniej, że w zasadzie zależy im przede wszystkim na zarabianiu kapusty. Wszystkim na tym oczywiście zależy ale niektórzy potrafią robić to przy większym zadowoleniu klientów.

Agility 3 jest tańsze od Vertexa 3. Płacisz mniej - dostajesz jeszcze mniej. Wygląda na to że w przeciwieństwie do serii 2 (gdzie Agility 2 czy Solid 2 wypadały przyzwoicie) nową jeśli już kupować to tylko pełnosprawny Vertex.

 

 

@Caleb - jeszcze tylko Cruciale, Samsung 470, coś na Toshibie i mamy najlepszą baze testową w necie :wink:

Edited by rafa

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Caleb

 

Więcej takich testów. Ja osobiście pomijam zakładki z syntetykami i przechodzę od razu do testów rzeczywistych. Ta sekcja jednak wymaga rozbudowania. Fajnie by było jakbyś testował dyski zapełnione w 50% i np. 90%. Wtedy faktycznie wychodzą różnice (albo ich brak) miedzy dyskami.

 

Z SSD będziemy już teraz praktycznie na bieżąco - choć planujemy nadrobić jeszcze kilka zaległości. Potem już ruszamy z nowościami, testując co się tylko napatoczy :> O rozbudowie sekcji testów rzeczywistych myślę wciąż, więc niebawem pewnie coś tam dorzucę – jeśli macie jakieś sugestie, to chętnie wysłucham :>

 

@Caleb - jeszcze tylko Cruciale, Samsung 470, coś na Toshibie i mamy najlepszą baze testową w necie :wink:

 

Postaram się załatwić wszystkie dyski, ale z niektórymi może być ciężko. Eh, te polskie realia...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jest Wam coś wiadomo o awaryjności OCZ Vertex 2 ? Dziś przyjąłem na serwis taki dysk 120GB - klientowi padł pod czas pracy - bsod, restart i bios go nie widzi.

Co śmiejniesze - moja 60tka też dziś tak padła..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mój Vertex 2 60 GB zrobił podobnie już 3 razy - BSOD i po restarcie BIOS go nie widzi. Na szczęście po wyłączeniu komputera i włączeniu po chwili działa normalnie. Mam teraz firmware 1.33, na wcześniejszych mi się takie coś nie zdarzało.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jest Wam coś wiadomo o awaryjności OCZ Vertex 2 ? Dziś przyjąłem na serwis taki dysk 120GB - klientowi padł pod czas pracy - bsod, restart i bios go nie widzi.

Co śmiejniesze - moja 60tka też dziś tak padła..

 

To już było w tym wątku:

"- Intel 0.59%

- Corsair 2.17%

- Crucial 2.25%

- Kingston 2.39%

- OCZ 2.93%"

 

a tego jeszcze nie

 

"3 worst failing SSDs as:

- 2,80% : OCZ Vertex 2 90

- 2,66% : OCZ Agility 2 120

- 1,83% : OCZ Agility 2 60"

 

Dane z końca ubiegłego roku, oparte na ilości zwrotów do producentów.

 

 

EDIT

Test Intel 510 w różnych konfiguracjach RAID

Edited by rafa

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja akurat z Vertexem 2 180 Gb nie miałem przez rok żadnych problemów. Ale po statystykach widać, że jednak intel to intel, oni mogą w badania i dopracowanie sprzętu włożyć najwięcej kasy, i to widać. Jeżeli teraz miałbym kupować ssdka to jednak był by to intel.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ Caleb - po odkryciach z Agiity 3 moze dodajcie testy przy roznym stopniu wypelnienia dysku.

 

Na to przydałby się osobny artykuł w ogóle - zebrać „śmietanę” SSD i każdy sprawdzić przy wypełnieniu 1/25/50/90%. Coś takiego powinno dobrze zobrazować różnice między poszczególnymi dyskami i kontrolerami.

 

A z rzeczywistych kluczowy bedzie battfield 3 jak juz wyjdzie bym powiedzial :)

 

Hmmm, jak patrzę na czasy ładowania poszczególnych gier na SSD, to różnice między nimi są bardzo małe . Pewnie w BF3 nie będzie inaczej, ale oczywiście to sprawdzę po premierze.

 

Jaka gra ciągnie z dysku najwięcej i wgrywa się najdłużej? :) Chętnie dodam ja do procedury.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Panowie, a nie lepiej zrobić real testa:

Czas ładowania identycznego Windows7 na każdym dysku ssd ?

Zrestorować przygotowany obraz systemu na każdego SSDka biorącego udział w teście i pomierzyć 3 razy czas ładowania wyciągnąć średnią.

 

Pewnie będzie to kłopotliwe i czasochłonne, ale wyniki byłyby ciekawe...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tyle że to robią wszyscy, to nic oryginalnego i czas ładowania jest na wszystkich SSD zbliżony.

 

@Caleb

 

Przykładowe (średnie dla dysków SSD) różnice w kilku grach w stosunku do HDD:

* Call of Duty 4 - 2.1% szybciej

* Crysis Warhead - 4.2%

* Fallout 3 - 7.5%

* Left for Dead - 12%

* Spore - 5.3%

* Stalker Clear Sky - 5%

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jaka gra ciągnie z dysku najwięcej i wgrywa się najdłużej? :) Chętnie dodam ja do procedury.

 

 

Tyle że to robią wszyscy, to nic oryginalnego i czas ładowania jest na wszystkich SSD zbliżony.

 

@Caleb

 

Przykładowe (średnie dla dysków SSD) różnice w kilku grach w stosunku do HDD:

* Call of Duty 4 - 2.1% szybciej

* Crysis Warhead - 4.2%

* Fallout 3 - 7.5%

* Left for Dead - 12%

* Spore - 5.3%

* Stalker Clear Sky - 5%

 

Bo robią złe gry. Polecam wypróbować starcrafta II.

Edited by c22

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tak mnie naszło i chyba coś tam nabyje. Pewnie to będzie jakiś m4 128GB, chociaż myślę też nad Intelem 160GB, reszta raczej nie wchodzi w grę (chociaż 510'tka przeszła przez myśl). Takie pytanko czy jest sens instalować na tym XP czy od razu zapodać siódemkę? Stary człowiek i się przyzwyczaił :wink: pzdr

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oprócz testów przy różnym stopniu zapełnienia dysku, dobrze byłoby wykonać testy na to, jak na danym dysku sprawuje się TRIM (lub, w wypadku RAID, jak działają mechanizmy czyszczące np od OCZ). Kilkukrotny proces zapisania prawie całej powierzchni na dysku (plikami różnej wielkości) i usunięcia tej zawartości powinien wystarczyć.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jak napisałem stary jestem i się przyzwyczaiłem :wink: No ale chyba jednak będzie trzeba :unsure: pzdr

 

zapewne jestem równie stary jak ty, do tego równie przywiązany do xp byłem. Jednak już 2 lata seven jest moim podstawowym systemem a do xp zagladam tak raz na rok :P

Muszę wywalić tę zapasowa partycję bo tylko miejsce na dyski zajmuje ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Witam, chciałbym się spytać, czy ten kingston Kingston SVP100S2/96G - Dyski twarde - Kingston SVP100S2/96G cena od 443.00zł jest znacząco gorszy od polecanego wszędzie Cruciala M4? Czy przy normalnym używaniu, bez bawienia się w benchmarki, zauważę jakąś różnicę pomiędzy tymi dwoma dyskami (mam tylko SATA II)? Chodzi o to, że różnica w cenie jest znacząca, ale z drugiej strony nie chciałbym się zawieść.

 

PS. A jak się ma w przypadku starszego Cruciala (c300) a M4 ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeśli miałeś na myśli M4 60 gb to jest tańszy... ceny od 380 zł

wersja 120 gb to wydatek rzędu 750 zł

 

ani jeden ani 2 dysk nie są złe więc oba się sprawdzą aczkolwiek ja bym się skłaniał ku M4 [sata 6gb/s] to bardziej przyszłościowy krok...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dysk będzie wykorzystywany w lapku, oczywiście pod system, ale też właśnie przydałoby się trochę więcej niż te 59GB miejsca. Przyszłościowo nie myślę, gdyż SSD jest jeszcze świeżą technologią (wyjdą szybsze dyski) to raz, dwa - potrzebny mi do obecnego notebooka - za dobrych kilka lat kiedy może będę go wymieniał, prawdopodobnie będzie już wybór laptopów z ssd w środku - stąd wniosek że potrzebuję dysku ssd na "teraz"

 

Wiem jak się kształtują ceny tych wszystkich dysków, chodzi mi tylko o to, czy wiele stracę kupując Kingstona zamiast Cruciala. Wiem że Crucial jest bardzo dobrym dyskiem, jednakże nie chcę wydawać ponad 700zł za wersję 120GB - więc zostaje tylko dosyć mała 64. Kingston w kryterium cena - pojemność jest bardzo dobry, jednak co z wydajnością?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dysk będzie wykorzystywany w lapku, oczywiście pod system, ale też właśnie przydałoby się trochę więcej niż te 59GB miejsca. Przyszłościowo nie myślę, gdyż SSD jest jeszcze świeżą technologią (wyjdą szybsze dyski) to raz, dwa - potrzebny mi do obecnego notebooka - za dobrych kilka lat kiedy może będę go wymieniał, prawdopodobnie będzie już wybór laptopów z ssd w środku - stąd wniosek że potrzebuję dysku ssd na "teraz"

 

Wiem jak się kształtują ceny tych wszystkich dysków, chodzi mi tylko o to, czy wiele stracę kupując Kingstona zamiast Cruciala. Wiem że Crucial jest bardzo dobrym dyskiem, jednakże nie chcę wydawać ponad 700zł za wersję 120GB - więc zostaje tylko dosyć mała 64. Kingston w kryterium cena - pojemność jest bardzo dobry, jednak co z wydajnością?

 

Cruciala 128GB dostaniesz za 650 zł. Niedawno był za 6 stówek ale teraz trochę podrożał, mimo to to wciąż bezkonkurencyjny wybór jak porównamy pojemność do ceny.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nie tak znacznie.

Kingston w kryterium cena - pojemność jest bardzo dobry, jednak co z wydajnością?

 

Również dobra. A do HDD to i tak lata świetlne... Edited by rafa

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pytanie do programistów, którzy mają SSD

 

Jak ktoś z was programuje tak oporowo (c++ , java) na setki klas i tysiące linijek kodu, pytanie me czy SSD dużo daje, do prędkości kompilacji ?

Edited by krudki

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mam Linuxa Gentoo, gdzie bez mała wszystko w systemie podlega kompilacji.

CHECKING's FOR trwają znacznie krócej, MAKE INSTALL również, sama kompilacja pewnie też, ale to już jest bardziej zależne od ilości rdzeni i ustawienia MAKEOPTS. Dodatkowo kompilacja/budowanie kernela również znacząco szybciej.

Jest zdecydowanie przyjemnie nie ma oczekiwań na odczyt jakiegoś pliku, nie ma czkawek, idealnie wszystko śmiga.

Dodatkowo projekty np. w QtCreatorze szybciej są otwierane itp.

 

Polecam na 100%.

 

---

 

Podkreślę, że bardzo mocno widać różnicę przy kompilacji kernela między HDD a SSD. Jest pełno małych plików nagłówkowych - istny mętlik. Kompilowałem kernela też w RAMie i między RAM a SSD nie widzę zbytnio różnicy.

Nie spodziewaj się jednak, że będziesz miał np. 3 razy krótszą kompilację na SSD. Mnie się kernel o ile pamiętam kompiluje na SSD około ~9 minut a na HDD ~11 minut.

Ale dawno tego nie mierzyłem i mogę się mylić.

Edited by karols2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.