Elektronek

HHEEH, to dobrze, że nic nie robiłeś. Tak na szybkiego przeleciałem twojego posta poprzedniego i coś mi się update pokiełbasił z backupem. To "zwalone" też odebrałem nie tak jak trzeba :) Mi się z update'm nie spieszy. Gorzej, jeśli SD1A, który wgrałem do mojej 1,5TB okaże się walnięty i mi po 3 miesiącach mi zniknie ;) Backupu danych z niego na razie nie mam w 100%, czekam aż 2TB wyjdzie i ceny 1,5TB troszkę stopnieją, bo jest na razie droższy niż wtedy kiedy ja kupowałem.

Chyba Seagate zapomniał napisać, do których dysków tak naprawdę jest ten update. "Ten update jest do: BLA BLA BLA... pod żadnym pozorem nie próbujcie go wgrywać do: strona wymieniania modeli" Ludzie się rzucili jak na ostatni chleb w piekarni i delikatnie się zdziwili. Seagate dla pewności powinien wypisać numery seryjne każdego modelu, przy każdym firmware jeśli chce, żeby z tego cokolwiek wyszło. 90% tych którzy próbują/próbowali wymienić ten firmware nie mają zielonego pojęcia, co to jest partycja, ani jak podzielić dysk na "to coś". Co do backupu danych, to ja swoje najważniejsze rzeczy mam na dysku na w stacjonarce, laptopie i dysku zewnętrznym.

narciarz Tu nie chodziło, o to, czy mnie zadowolisz (bez skojarzeń ;) ) tylko o to, żeby wykonać dobre testy. Jak sam pewnie zauważyłeś wyniki w CrystalDisk wyglądają już zupełnie inaczej, nie ma tak ogromnej różnicy między tymi dyskami. Bardzo ciekawie wypadł test kopiowania pliku iso w Filecopy, z którego wynika, że stara 500 jest lepsza od nowej :unsure: Dzięki za poprawkę testów. GOOD JOB. Firekage Wszędzie pisałeś, że Ci wszystko śmiga, widzisz, że jakieś zamieszanie jest z Firmware i próbowałeś update robić, normalnie ŻAL.PL. Jak już się decydowałeś, to trzeba było się 100x upewnić, czy te końcówki numeru masz dobre. Pozostaje ci tylko mieć nadzieję, że nowy naprawi.

Dokładnie doczytałem, że na jednym nie ma windy i softu. Właśnie o to mi chodziło, nawet zacytuję: "Od razu pisze, że na c:/ mam 8Gb wolnego, a na I:/ 50Gb bo nie ma tam jeszcze systemu i softu." Na jednym miałeś burdel z danymi wraz softem i raptem 8GB wolnego. Na drugim-nowym miałeś 50GB wolnego i nie wiadomo ile danych, może nawet nic. Crystaldisk i Filecopy test wykorzystują podczas testów miejsce dostępne na dysku, więc na pewno wyniki były zakłamane. Próbowałeś robić test na tym samym dysku na dalszej partycji, np w połowie? Wynik jest zalezy od tego w którym miejscu na partycji program będzie zapisywał plik testowy. Jeśli testujesz na 1GB program może na przykład podzielić plik w zależnosci od tego jak będzie znajdował dostępne miejsce pomiędzy twoimi porozrzucanymi danymi. Im mniejsze testowe pliki tym jest większe prawdopodobieństwo, że tyle miejsca będzie dostępne w jednym ciągu i bliżej początku dysku gdzie jest najszybszy. Pofatygowałem się, żeby Ci uzmysłowić ten fakt w programie Crystaldisk: Partycja zawalona na początku: Ta sama partycja z usuniętymi danymi z początku. Widać różnicę, czy nie bardzo? Odnośnie twojego czytania moich postów, to chyba z kimś mnie mylisz, bo ja jakoś nie przypominam sobie, żebym tylko na coś narzekał. Na tym forum głównie udzielałem się pomagając ludziom w problemach z dyskami, a o dyskach Seagate'a zawsze pochlebnie się wypowiadałem, więc nie sugeruj, że potrafię tylko psioczyć i opierniczać innych. Opinię na temat jakichkolwiek testów dostałeś Ty jako PIERWSZY. Na dodatek nie wyolbrzymiaj faktów, żeby podkreślić swoją wypowiedź i rację, bo to dziecinne. 10 krotnej różnicy na pewno nie będzie, ale wystarczy, że między dyskami będzie kilka mega +/- i wyniki będą wyglądały zupełnie inaczej, tak jak u mnie. Nie mówiłem też, że dysk jest zły, ani nic z tych rzeczy. Chodziło mi tylko o to, żeby nakierować cię na dobry tok robienia testów. Dlaczego wszyscy tak ostro reagują, jak komuś się wytknie błąd w sztuce. Ot niepoprawne porównanie dwóch modeli, wielkie mi halo.

Chowam się ;) Wiesz, sugerowałem się tym, ze w CrystalDisk w jakimś serwisie było w jakiejś rubryczce odnośnie odczytu 170MB/s, więc jak mógłby tyle uzyskać? Błąd programu? Z bufora poleciał, ale co i skąd miał w buforze? Mi to i tak coś śmierdzi. Skok o ponad 100GB na talerzu, a wzrost raptem 5MB/s w średnim w porównaniu do mojego 1,5TB. Normalnie jakaś ściema. Fakt, dysk jest szybszy od swojego poprzednika, ale poprzednik był na talerzach 250GB. Zresztą procedura testów w CrystalMark jest ZŁA. Co to za porównanie, gdzie oba dyski mają różną zawartość na partycjach? Test się robi na czystych dyskach, albo na sklonowanych partycjach. Tak to sobie można gdybać ile tak naprawdę jest lepszy. Tutaj testy zrobił na początku partycji, a na starej 500GB bardziej zarypanej z pofragmentowanymi danymi, 1GB, który zapisywał podzielił na 10 części, normalnie ŻAL! Nie wiem, po co w ogóle umieszczasz takie testy narciarz. Tylko niepotrzebnie dajesz zły obraz tego jaką tak naprawdę ten dysk ma wydajność. Zrobię testy na swojej 1,5TB, pierwsze 1TB zarypane po brzegi i jak mam odnosić się z wynikami do tego nowego? Ano olać je ciepłym moczem, bo to nijak ma się do rzeczywistości. Wcześniejsze testy Filetest copy też były na dyskach o różnej zawartości? Jeśli tak, to pożal się Boże. Jedynym miarodajnym wynikiem będzie w tym momencie test z HDtach i Hdtune LOL. Mimo to dzięki za chęci i test z Hdtach ;)

A co można powiedzieć o takim Samsungu, który oznacza modele dysków identycznym numerekiem, a jedne model mają transfer średni 60MB/s, a drugie 90MB/s. (Różne ilości talerzy, ale przecież klient nie musi o tym wiedzieć, ważne, że kupi) A to, że Seagate zamknął temat, to nie musi od razu oznaczać, że tuszują sprawę. Nie byłem na stronie, ale np mógł powstać kilometrowy temat, gdzie ludzie po 40x pytają o to samo. Nie chce mi sie też czytać tych farmazonów, co tam wypisują, bo 90% z nich to siedząc przy komputerze możnaby w 2 minuty rozwiązać. Najlepsze jest np to, że większość ludzi oddaje te dyski na gwarancję, bo naczytali się na innych forach o SMART i widzą kosmiczne wartości u Seagate. Nie mają o tym zielonego pojęcia, ale wniosek jaki im się nasówa to - "O, mój Boże ile cyferek - dysk musi być walnięty, trzeba oddać na gwarancję."

Czyli byłoby tak, jak się spodziewałem. A nie tak jak to wiele serwisów testy nowych dysków zrobiły, a tam transfer gorszy niż w 7200.11 LOL

Ja tam o wadach firmware w 500GB nie słyszałem tylko o wadach w 1,5TB http://twojepc.pl/news_wiecej.php?id=17937 Tak na marginesie, mam 1,5TB, zmieniłem firmware na nowy i dysk chodzi już cacy. Pisałem o tym wcześniej.

W RAID0 często do wykrywania SMART działał mi jako jedyny program ASTRA32, ale wszystko zależy głównie od mobo i sterów. Np na lapku vista i xp mi SMARTa nie widziały w evereście, a sprawdzałem bete windy 7 i tam już był widoczny hehe. Co do awaryjności seagate, to może się wetnę i wypowiem delikatnie. Niech no policzę dokładnie... 4... 6... 13... 16... 21... 22... to chyba wszystkie różne modele dysków firmy SEAGATE, które są i działają u mnie. Gdyby policzyć te kilku MB i GB, które dawno... dawno poszły do ludzi, byłoby jeszcze więcej. Ogólnie trafił się pomiędzy tymi 22 tylko jeden, który sypał badami od kupienia. 1 własnoręcznie zwędziłem, czyli należałoby dodać kolejny działający bez problemu do czasu uwędzenia. Czyli podsumowując 1/24 dyski kopnął w kalendarz. Czyli co? Mam zrezygnować z Seagate'a? LOL! Jeśli miałbym brać pod uwagę statystyki awaryjności moich dysków, to chyba kilka razy powinienem trafić szóstkę w totka. Cholera jeszcze nie trafiłem, ale co nagle to po diable :P Normalnie fart nad fartami. Także można sobie czytanie opinii wg mnie o kant pupy rozbić. Dla mnie osoba, która mówi, że mu 3 te same modele siadły w ciągu miesiąca jest po prostu śmieszna. Może by tak poszukać przyczyny gdzie indziej! Jestem na to żywym dowodem. Zaklinacz dysków, czy jaki...!? Pozdro.

Chodziło i o ściemę z pierwszych testów. Przecież z nich wynikało jakby po skoku 125GB/talerz nie było prawie w ogóle wzrostu wydajności, co jest niezłym żartem. Tyle, co jest na wykresach udostępnionych przez olafo ja mam na moim 1,5TB opartym na 375GB talerze. To, co się zgadza, to wg mnie prędkość w testach w których podałem. Patrząc na poprzednie serie i prędkości średnie, jeśli weźmiemy pod uwagę upakowanie danych na talerzu, to 500GB powinno mieć właśnie transfer średni na poziomie ok 125-140MB/s.

olafo Jakie 666GB? Raczej pewne jest, że ma 500GB, a spekuluje się, że może mieć 400GB. Co do Seagate'a, to są to na razie pierwsze testy, trzeba poczekać na inne. EDIT: Mi te testy śmierdzą - dowód niżej. Tutaj macie Samsunga 500GB, ale 5400RPM http://translate.google.com/translate?u=ht...en&ie=UTF-8 http://forums.overclockers.co.uk/showthread.php?p=11661829 raidergummi: Skoro zapoczątkowałeś już temat Barkach 12, to będziesz musiał updateować temat i wypisywać nowo pojawiające się modele, coś w stylu tematu o Barkach 11, czyli dopisz nazwę modelu: ST3500410AS Kilka innych testów nowej barki: http://nueda.main.jp/blog/archives/004078.html http://haizin.serveblog.net/?p=1130 http://pschi.blog48.fc2.com/blog-entry-891.html Transfery dochodzą w max do 170MB/s, co by się zgadzało. 140MB/s to ja mam na 1,5TB z 375GB talerzami. W średnim dysk uzyskuje 130MB/s więc, też by się zgadzało. Ktoś niezłą ściemę zrobił, może konkurencja hehe.

No właśnie parametry się nie wykasowały. SMART został taki jak był. Update'a robiłem sam - czyli nie wysyłałem na gwarancję, bo nie było i nie ma już takiej potrzeby. Te bady które wyskoczyły gdy dysk źle działał jakoś przeboleję. Wolę mieć 11 badów nieistniejących niż nowy dysk, na którym będą wyskakiwać prawdziwe :P

Odkąd wymieniłem firmware dysk sprawuje się wyśmienicie. Zostało już tylko ok 400GB, bo poprzegrywałem część stufu z mniejszych. Przed wymianą firmware pisałem o tym, że pojawiały się relokowane sektory tuż po tych zawieszeniach dysku podczas zapisu. Ja mama pewność, że żadne relokowane sektory w ogóle nie powinny się pojawić, gdyż przeskanowałem kilka razy w MHDD i po prostu program wariował. Czasami były jakieś pojedyncze sektory z czasem dostępu >500ms, zawsze w różnych miejscach, czasami nie było w ogóle. Wszystkie te wariacje były spowodowane firmwarem wprowadzajacym błędy. Z powodu 4 zwiech jakie miałem przed updatem pojawiło mi się 11 relokowanych sektorów i 1637 błedów ATA CRC. Dysku z nowym firmware używam już z 2x tyle co ze starym i od tamtej pory nie pojawiło się nic nowego. Wartości stoją w miejscu, co utwierdza jeszcze bardziej, że powierzchnie talerzy są w bardzo dobrej formie :)

Taki mały OT, bo jakoś tak w oko mi wpadło: Wypadałoby gdyby ktoś zmienił dopiskę przy temacie odnośnie rozmiarów talerzy tej serii, bo jak wiadomo są już barki mające 375GB/talerz :)

Temat Win 7 zamknięty, więc będzie się robił śmietnik... litości SGJ. Jako, że nie potrafię funkcjonować bez edytora napisów w Subedicie, zwracam się z ogromną prośbą do osób testujących system i znających się na programowaniu i takich tam. Problem polega na tym, że subedit odtwarza normalnie film (słychać głos) ale nie widać obrazu, jest tylko duża przekreślona ikonka subedita. Taki sam problem występował w pierwszych betach systemu Vista. Potem ukazał się patch, który wszystko naprawił. Niestety w Win 7 podczas instalacji patcha Vistowego wywala błąd: Patch był oparty na WMP, więc podejrzewam, że tutaj leży przyczyna. W Win7 mamy nową wersję WMP. Próbowałem już podmianek pliku na ten vistowy, na którym się wywala, ale niestety nic nie pomaga. Chciałem też wywalić WMP12 i zainstalować 11, ale mimo zmiany wersji WMP w rejestrze na niższą, dalej wywala mi komunikat, że w systemie jest nowszy WMP (może ktoś wie jak to obejść, żeby wymusić instalację starszego WPM?) Mam nadzieję, że ktoś pomoże. Problem został już rozwiązany i wydaje mi się, że wystarczyłaby jakaś mała zmiana w patchu z Visty, ale ja się niestety na tym nie znam. EDIT: Widzę, że nie ma chętnych do pomocy, ale temat można już walnąć w łeb, bo pozbyłem się na razie 7. EDIT 2: ROZWIĄZANIE NIŻEJ!!! Post 99! TU

No na barkę 12, to będziesz musiał poczekać do następnego roku. Mają pojawić się 2TB, czyli Seagate musi wypuścić 500GB talerzyki - obstawiam 125-135MB/s w średnim... mniam.

Aż mi się wierzyć nie chce. Jak to nie działają? W ogóle komputery ich nie widzą? Co do głośności koledzy, to wiele nie mogę napisać. Miałem przez jakiś czas 500GB maxtora opartego o 3 talerze i jak był w kieszeni wellanda to wprowadzał w wibracje pół biurka. Charakterystyczne basowe "buuuuuu". Z 500GB Seagate na 2 talerzach było o wiele lepiej, ale też było słychać. Na tym dysku mimo, że 4 talerze to jest lepiej niż na Seagate 500GB, co według mnie jest bardzo dobrym osiągnięciem, albo trafił mi się mało wibrujący model. Z szumem talerzy powiedziałbym, że jest podobnie. Głowice wytwarzają dźwięki troszkę bardziej basowe niż dyski o których mówiłem wcześniej dlatego może się wydawać, że jest ciszej :P

Jeśli będzie już z nowej serii, to na pewno będzie na etykiecie widniała inna nazwa firmware'u niż SD15-SD19. Prawdopodobnie SD1A, które dostałem ja. A firmware sprawdzisz w wielu programach, everest, hdtune, hdtach (przy wyniku)

A proszę cię bardzo. Dla niewtajemniczonych w posty to 1,5TB ST31500341AS Seagate'a po update'cie na nowy firmware SD1A naprawiający błędne działanie dysku. Nie opisanego modelu dysku, bo podłączyłem dysk bezpośrednio do płyty i chipset ATI na którym działa RAID0 tak opisał dysk. A podłączyłem do płyty, bo układzik gigabyte'a odpowiedzialny za ESATA wycisnął tylko coś koło 110MB/s w max. Dziwne, bo na płycie są 2 takie układy i ten wewnętrzny odpowiedzialny też za 2 dodatkowe porty SATA wyciska już max z dysku, czyli to samo co chipset ATI :)

Dorzucę się do dyskusji, bo połakomiłem się na ten dysk ostatnio. Po cyrkach z dolarem miał on o dziwno najlepszy przelicznik cena za 1GB. Mogę tylko potwierdzić problemy z serią wymienioną w tamtej notce prasowej. Trafił mi się właśnie z tej serii z firmware SD17, ale problem nie dotyczył zatrzymywania się silnika tylko jak się okazuje buforowania zapisu. Wystarczy poczytać zagraniczne fora. Objawiało się to kilkunastosekundowym klikaniem głowic dysku (oraz co zauważyłem chyba tylko ja pojawianie się nowych badów w SMARCIE po każdorazowym takim zwieszeniu.) Skanowałem dokładnie całą powierzchnię dysku w MHDD i HDTune i nie było żadnych wadliwych sektorów - ot tak ciekawostka. Podczas odczytu dysk pracował jak należy. Tymczasową radą na usterkę było wyłączenie buforowania zapisu w systemie, co skutkowało znacznym spadkiem wydajności - niedopuszczalne. Niepocieszony zbytnio zakupem nagryzmoliłem do Seagate'a. Zacytuję mój post z boarda w innym serwisie: "Po dość krótkiej wymianie zdań z kolesiem "automatem" od zadawania idiotycznych pytań, który miał wiedzę o dyskach taką jak przedszkolak odezwał się do mnie normalny technik. Kazał podać dokładne numerki dysku i podrzucił nowy firmware o oznaczeniu SD1A. Zarzuciłem i dysk na razie nie wykazuje dawnych objawów. 250GB przerzucałem non stop i nawet się nie zająknął. Zapisywał 110-130MB/s bez problemów. Potem krótka sesja 50GB z danymi z laptopa i też bezproblemowo. Pozostaje tylko powiedzieć: Dziękuję SEAGATE! " Także według mnie problem został jak najbardziej zażegnany i można śmiało wsysać dysk, gdyż przelicznik zł/GB nadal pozostaje najlepszy - 35gr/GB. (a jeszcze kilka dni temu był o 30zł tańszy) Subiektywnie porównując działanie dysku w kieszonce wellanda gdzie był 500GB 7200.11 (działa mimo że kieszonka obsługuje niby max 1TB ;)) ma troszeczkę cichsze głowice. Bardzo pozytywnie oceniam wibracje, które są bardzo małe - widać że talerze zostały bardzo dobrze wyważone. Wibruje mniej niż mój egzemplarz 500GB 7200.11, a w końcu ma 2 talerze więcej, BRAWO. POLECAM. P.S. Widzę, że psioczą niektórzy na 500GB. Ja tam polecam, smigał aż miło, teraz będzie odpoczywał na półeczce HEHE.

Dużo złych opinii pojawia się z nieumiejętności podłączenia i ustawienia. Ostatnio chyba na kompuszrocie było coś o tym, że kolesiowi nie wykrywa 500GB i został oszukany LOL. Ja tam na tą 500 nie narzekam, chodzi jak ta lala.

A próbowałeś programami Seagate Diskwizard lub Diskmanager?

Partition magic jest stary jak świat i jego sypanie błędami to NORMA. Wywal ten badziew i spróbuj w zwykłym menedżerze windowsowym. Albo już ściągnij Paragon Partition manager.

Najlepsza metoda, ktoś rozkręca dysk i sprawdza ile ma talerzy :P. Ktoś chętny się poświęcić. Żartuje hehe, ale tak czy siak, Szajsung coś nieźle miesza, bo z 320GB talerzami na pewno takich rozbieżności by nie było. GREG, pomieszałeś prędkości, bo dyski na 250GB miały koło 75MB/s Z wykresów Miczq wszystko się zgadza. Skoro 320GB ma minimum na 60MB/s to 250GB ma mniej. Jeśli dysk miałby 3 talerze i 5 głowic to by się wszystko w miarę zgadzało. Oj Samsung... Samsung... A miałem sobie takiego sprawić, bo zachęcająca cenka. Niestety po takich matactwach to coraz bardziej utwierdzam się w przekonaniu, że dobrze robiłem trzymając się z dala od firm "wszytskoprodukujących"

A tutaj teścik giganta: http://img228c.imageshack.us/img228/2261/s...hshdtunely7.jpg