Jump to content
Sign in to follow this  
Nargil

Wszystko O - Seagate Barracuda 7200.9

Recommended Posts

Pojawila sie na anandtech recenzja wersji 500GB. Z rozpiski serii, ktora tam umiescili wynika, ze ta niewiadoma do tej pory cyfra (ostatnia) oznacza liczbe glowic. Nie wiem tylko czy tyczy sie to tez starszych serii, bo jesli tak to wynikaloby, ze moja 120 ma 2 talerze i 6 glowic co wydaje mi sie troche dziwne jak na taka pojemnosc.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pojawila sie na anandtech recenzja wersji 500GB. Z rozpiski serii, ktora tam umiescili wynika, ze ta niewiadoma do tej pory cyfra (ostatnia) oznacza liczbe glowic. Nie wiem tylko czy tyczy sie to tez starszych serii, bo jesli tak to wynikaloby, ze moja 120 ma 2 talerze i 6 glowic co wydaje mi sie troche dziwne jak na taka pojemnosc.

1721935[/snapback]

Bez sensu !! 300 GB v9 ma 2 talerze i 2 głowice a 160 GB v9 ma 1 talerz i 2 głowice? :lol:

 

O ile 160 GB ma 2 gł. o tyle 300 GB musi mieć 4.

Edited by Kyle

Share this post


Link to post
Share on other sites

Rzeczywiscie :)

Troche pospieszylem sie z tym wnioskiem, bo pasowalo mi to do danych z 160...

W takim razie padl tez "mit" jakoby przedostatnia cyfra oznaczala liczbe talerzy..

A szczegoly tutaj: http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2577&p=2

Jak widac tylko 160 ma tak geste talerze, wiec zaden wiekszy model tak szybki juz nie bedzie... No coz.. zawsze mozna miec 2x160 ;)

Edited by FiDO

Share this post


Link to post
Share on other sites

Rzeczywiscie :)

Troche pospieszylem sie z tym wnioskiem, bo pasowalo mi to do danych z 160...

W takim razie padl tez mit jakoby przedostatnia cyfra oznaczala liczbe talerzy..

A szczegoly tutaj: 1722024[/snapback]

Hmm nie rozumiem, ten "mit" o tym że przedostatnia cyferka to ilość talerzy to Ja wymyśliłem i wszystko gra. Popatrz na oznaczenia. Serwis Anandtech popełnił raczej błąd. Zgodnie ze spec Seagate'a sądząc po generowanym hałasie 300 GB v9 ma 2 talerze ( ja tak twierdzę ) a nie jak twierdzi Anandtech 3.

Edited by Kyle

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hmm, jak sadza Anandtech nie wzial tych wartosci z kosmosu tylko pewnie od producenta - maly serwis to nie jest, wiec pewnie jakies dojscia maja (tak mi sie przynajmniej wydaje). No ale klocil sie nie bede, byc moze masz racje. Pozostaje czekac, az ta seria pojawi sie w koncu na stronie seagate'a i bedzie mozna zobaczyc jakies dokladniejsze informacje u zrodla.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wybrałem celowo Raptora do porównania, ponieważ do tej pory był to najszybszy dysk SATA, również pod względem odczytu liniowego.

Jak widać to już nie aktualne. Seagate pod tym względem go zdystansował.

Myślę że czas aby WD odświerzył linie Raptora, bo marnie to wygląda kiedy dysk 7200 rpm bije pod jakimkolwiek względem dysk 10000 rpm.

Jak jesteśmy przy Raptorze to jeszcze się na nim wyżyje :)

Za Komputronikiem:

1 Raptor 74GB - 740 zł

1 Seagate 160GB - 379 zł

2 Seagate połączone w RAID 0 320GB - 758 zł

W Raid poprawia się czas dostępu (będzie ok. 10ms), czyli mamy różnicę ok 2 ms.

Głowy nie dam, ale mam wrażenie że pojedyńczy Raptor nie ma szans z tymi dwoma dyskami w Raidzie.

Poza wydajnością dodatkowo mamy 4 krotnie większą pojemność i ciszę. No chyba że jeszczce o czymś zapomniałem.

 

Pozdrawiam

Pio

1715876[/snapback]

Wybacz, ale kto naopowiadal Ci takich bajek? W RAID poprawia sie czas dostepu? Niby jakim cudem. Piszesz o wyzszosci liniowego odczytu danych. Czyzbys zajmowal sie nieliniowa obrobka wideo, gdzie ten parametr ma znaczenie? W kazdym innym w zasadzie liczyc sie jednak access time. Piszesz, ze masz wrazenie, moze jednak lepiej bylo by sprawdzic? Zapomniales jeszcze dodac, ze w tym RAID0 zwiekszasz dwukrotnie ryzyko utraty danych - to chyba ma znaczenie? :)

Edited by KaszeL

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nikt mi nie naopowiadał, sprawdziłem w HdTach. Pojedyńczy dysk 80GB 12.8 ms, dwa w raidzie 10.1 ms na takiej samej objętościowo partycji. Z ciekawości sprawdze to samo na dysku 160GB.

Zdaża mi się pracowac na plikach 5-40 GB. Co z tego że dysk ma bardzo dobry czas dostępu, jak traci tą przewagę na wolnym transferze. Rozumiem ze przy poszatkowanym dysku bedzie szybciej, ale po to jest defragmnetator aby go używac.

Druga sprawa moim zdaniem to w domowym pc pierwszorzędną sprawą jest transfer. Mineły czasy aplikacji, które miały 1000 plików po 50-1000 kb. Teraz bloki danych na które zwykle czeka się najdłużej mają średnio 4-400 mb. Powiedz mi w takiej sytuacji, co mi po szybkim seek jak transfer kuleje?

Weźmy na przykład zdjęcia z nowych cyfrówek. Plik ma 2-6MB, raw 9-12MB, a jak przypadkiem masz ochotę przerobić rawa na tifa to 25 lub 50MB na pliczek. I spróbuj 100 takich zdjęć szybko przeglądnąć. To samo, transfer potrzebny nie seek. RAID jak znalazł.

Edited by PioMX

Share this post


Link to post
Share on other sites

witam

 

To ja rowniez zapytam o pewne sprawy a mianowicie:

 

1) czy dwa dyski o cache 8MB polaczone w RAID 0 to to samo co jeden z cache 16MB ?

2) czy gdy ma sie dwa dyski w RAID 0 i uszkodzeniu ulegnie plyta glowna i wstawi sie np inna plyte glowna to dane juz sie traci ? ( RAID 0 wczesniej utworzony na starej plycie glownej ktora ulegla uszkodzeniu jest juz nie widoczny na nowej plycie , nie do odzyskania ?) oraz drgu przypadek - jak wymieni sie plyte glowna na taka sama ( po szukodzeniu gwarancyjnym ale z innym biosem ,czasami nawet wersja plyty ) to co RAID 0 i danymi ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

witam

 

To ja rowniez zapytam o pewne sprawy a mianowicie:

 

1) czy dwa dyski o cache 8MB polaczone w RAID 0 to to samo co jeden z cache 16MB ?

2) czy gdy ma sie dwa dyski w RAID 0 i uszkodzeniu ulegnie plyta glowna i wstawi sie np inna plyte glowna to dane juz sie traci ? ( RAID 0 wczesniej utworzony na starej plycie glownej ktora ulegla uszkodzeniu jest juz nie widoczny na nowej plycie , nie do odzyskania ?)  oraz drgu przypadek - jak wymieni sie plyte glowna na taka sama ( po szukodzeniu gwarancyjnym ale z innym biosem ,czasami nawet wersja plyty ) to co RAID 0 i danymi ?

1723156[/snapback]

1) tak - przecież cache nie znika

2) myślę że jeśli ustawisz na nowej płycie takie same parametry macierzy (wielkość bloku danych np. 64 KB) to nic nie powinno przepaść. Nawet płyta może być w takim przypadku zupełnie inna (chipset,model,Intel nie AMD i Vice Versa)

Edited by Kyle

Share this post


Link to post
Share on other sites

Rzeczywiscie :)

Troche pospieszylem sie z tym wnioskiem, bo pasowalo mi to do danych z 160...

W takim razie padl tez "mit" jakoby przedostatnia cyfra oznaczala liczbe talerzy..

A szczegoly tutaj: 1722024[/snapback]

 

Popatrzylem na ta tabelke i wlasnie tez zauwazylem ze dyski 160Gb maja najbardziej upchane dane na talerzu a co za tym idzie sa chyba najszybsze - czyzbym sie mylil ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Popatrzylem na ta tabelke i wlasnie tez zauwazylem ze dyski 160Gb maja najbardziej upchane dane na talerzu a co za tym idzie sa chyba najszybsze - czyzbym sie mylil ?

1723387[/snapback]

Nie nie mylisz się. Dyski o największej gęstości mają wyższe transfery.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nie nie mylisz się. Dyski o największej gęstości mają wyższe transfery.

1723389[/snapback]

tylko dziwi mnie czemu seagate w wiekszych dyskach stosuje talerze o mniejszej gestosci ? - czyzby te 1200 oraz 160GB byly przystosowane do pracy z systeami , rpogrami dzieki tym pojemnym talerzeom ( szybsza praca) a te wieksze dyski np 500GB ktory ma talerze 125GB do przechowywania danych - dziwi mnie ta systuacja ze dysk 160GB jest najszybszy z serii 7200.9

Share this post


Link to post
Share on other sites

tylko dziwi mnie czemu seagate w wiekszych dyskach stosuje talerze o mniejszej gestosci ? - czyzby te 1200 oraz 160GB byly przystosowane do pracy z systeami , rpogrami dzieki tym pojemnym talerzeom ( szybsza praca) a te wieksze dyski np 500GB ktory ma talerze 125GB do przechowywania danych - dziwi mnie ta systuacja ze dysk 160GB jest najszybszy z serii 7200.9

1723414[/snapback]

Ekonomia po co dawać 4 dyski po 160 GB skoro można dać 4 po 125 GB. Myślę że 300 v9 ma talerze po 160 bo wystarczą dwa, tak na to wskazuje przedostatnia cyfra a zastosowanie 3-ech podniesie cenę i pogorszy transfer. 160 v9 ma jeden talerz bo to najlepsze rozwiązanie - tanio i szybko.

Edited by Kyle

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ekonomia po co dawać 4 dyski po 160 GB skoro można dać 4 po 125 GB. Myślę że 300 v9 ma talerze po 160 bo wystarczą dwa, tak na to wskazuje przedostatnia cyfra a zastosowanie 3-ech podniesie cenę i pogorszy transfer. 160 v9 ma jeden talerz bo to najlepsze rozwiązanie - tanio i szybko.

1723419[/snapback]

tylko wedlug segeate ten dysk ma glosnosc w spoczynku 2.8 bels - tak jakby mial 3 talerze bo dyski z dwoma talerzami czyli mniejsze od 300GB maja glosnosc pracy 2.5 bels

http://www.seagate.com/cda/products/discsa...085,719,00.html

 

 

ciekawi mnie tylko jeszcze kiedy w koncu pojawia sie dyski 200Gb 250GB i te 300Gb w sprzedazy

Edited by Mr.Matrin

Share this post


Link to post
Share on other sites

tylko wedlug segeate ten dysk ma glosnosc w spoczynku 2.8 bels - tak jakby mial 3 talerze bo dyski z dwoma talerzami czyli mniejsze od 300GB maja glosnosc pracy 2.5 bels

1723433[/snapback]

Ja mam plik PDF od seagate i tam jest co innego napisane : idle 500 i 400 GB mają po 2,8 a 300 2,5

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jak sadzicie ile moze kosztowac dysk 300Gb z serii 7200.9 SATA jak sie pojawi w Polskich sklepach - bo tak patrze ze 16 GB kosztuje okolo 360zl , zas 500Gb okolo 1500zl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jak sadzicie ile moze kosztowac dysk 300Gb z serii 7200.9 SATA jak sie pojawi w Polskich sklepach - bo tak patrze ze 16 GB kosztuje okolo 360zl , zas 500Gb okolo 1500zl

1723775[/snapback]

300 GB v9 ~600 PLN

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nikt mi nie naopowiadał, sprawdziłem w HdTach. Pojedyńczy dysk 80GB 12.8 ms, dwa w raidzie 10.1 ms na takiej samej objętościowo partycji. Z ciekawości sprawdze to samo na dysku 160GB.

Zdaża mi się pracowac na plikach 5-40 GB. Co z tego że dysk ma bardzo dobry czas dostępu, jak traci tą przewagę na wolnym transferze. Rozumiem ze przy poszatkowanym dysku bedzie szybciej, ale po to jest defragmnetator aby go używac.

Druga sprawa moim zdaniem to w domowym pc pierwszorzędną sprawą jest transfer. Mineły czasy aplikacji, które miały 1000 plików po 50-1000 kb. Teraz bloki danych na które zwykle czeka się najdłużej mają średnio 4-400 mb.  Powiedz mi w takiej sytuacji, co mi po szybkim seek jak transfer kuleje?

Weźmy na przykład zdjęcia z nowych cyfrówek. Plik ma 2-6MB, raw 9-12MB, a jak przypadkiem masz ochotę przerobić rawa na tifa to 25 lub 50MB na pliczek. I spróbuj 100 takich zdjęć szybko przeglądnąć. To samo, transfer potrzebny nie seek. RAID jak znalazł.

1723003[/snapback]

 

pytam jak to możliwe fizycznie ??

jesli to byloby prawdziwe to raid 0 z 4 dysiów mialby czas dostepu rzedu 6,5ms :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jak to możliwe? Nie wiem. Może dlatego że test dotyczył połowy obszaru raida, bo tak zdefiniowane miałem partycje.

Tak czy inaczej, wynikało to z testu HdTach.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wie ktoś może jaki programem sprawdzę stan dysku... chodzi o to abym zobaczył ile jeszcze pociągnie zanim wyzionie ducha.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wie ktoś może jaki programem sprawdzę stan dysku... chodzi o to abym zobaczył ile jeszcze pociągnie zanim wyzionie ducha.

1726265[/snapback]

Część informacji o stanie dysku (z SMART) poda Ci np. Everest.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jak to możliwe? Nie wiem. Może dlatego że test dotyczył połowy obszaru raida, bo tak zdefiniowane miałem partycje.

Tak czy inaczej, wynikało to z testu HdTach.

1724652[/snapback]

 

masz jakieś screeny ??

bo to itrygujące :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Co uważacie za lepszy wybór?

 

Seagate Barracuda 200gb ATA100 8mb 7200.9

czy

Seagate Barracuda 160gb SATAII 8mb 7200.9

 

Cena różni się max 20zł między tymi modelami a jutro kupuję jeden z tych dysków.

Czy ktoś ma może testy tego modelu 200gb?

Myślę że nie dam rady zapełnić całego 160gb ale transfer też jest potrzebny. Zawsze mogę ewentualnie ponagrywać na płyty jak zabraknie miejsca :)

 

Pozdrawiam

Arek Armacki

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Trolu609: 160 bo jest szybsz z uwagi na to ze ma jeden talerz na ktrym dane upchenite sa bardziej.

Share this post


Link to post
Share on other sites

To ciekawe że tak mała różnica w cenie między 160 a 200.

Napewno nie pomyliłeś się i w przypadku 200GB to seria 7200.9 ?

 

Z punktu widzenia testów to kup 200GB, będziesz pierwszym który ten dysk przetestuje ! :)

Natomiast z praktycznego punktu widzenia, jak najbardziej 160GB. Dysk przetestowany, wiesz co bierzesz.

Share this post


Link to post
Share on other sites

To ciekawe że tak mała różnica w cenie między 160 a 200.

Napewno nie pomyliłeś się i w przypadku 200GB to seria 7200.9 ?

 

Z punktu widzenia testów to kup 200GB, będziesz pierwszym który ten dysk przetestuje ! :)

Natomiast z praktycznego punktu widzenia, jak najbardziej 160GB. Dysk przetestowany, wiesz co bierzesz.

1727387[/snapback]

Tak różnica między tymi dyskami wynosiła dokładnie 24zł czyli zaokrąglając - 20zł.

 

Dziękuję za odpowiedzi.

Biorę 160gb bo widziałem że to "niezły" demon szybkości jak na dyski które mam:

2x Seagate Barracuda ATA IV 40gb ST340016A

1x Seagate Barracuda ATA IV 80gb ST380021A

 

Jak widać jestem jak najbardziej za seagate-ami. Chodź nie powiem że jeden z 40gb się nie sypnął :) tak to bym miał 3x ale co tam :)

HDD Regenerator poszedł w ruch i następnego dnia sprzedałem za cenę o 30zł tańszą niż nowego :) Jak do tej pory nie ma z nim problemów.

 

Pozdrawiam

Arek Armacki

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wąskie gardełko.

 

Dołączona grafika

 

Ten sam dysk [160GB 7200.9], dwa różne kontrolery.

Czerwony z mostka Intela ICH 7 (podobnie jest na ICH5), niebieski z chpsetu Silicon Image Sil 3112.

Sprawdzałem kikakrotnie (różne procki i płyty), ten chipset nie daje sobie rady z transferami powyżej 68 MB/s.

Ta sama sytuacja jest na nowszej wersji tego chipsetu Sil 3132, który

obsługuje SATA II. Większy o 15 MB/s jest tylko burst speed, wykres ten sam.

Różnice może nie są ogromne, ale jeżeli będą wychodziły coraz szybsze dyski to troche szkoda będzie wydajności.

Czyżby ten dysk miał większe możliwości niż przewidywali konstruktorzy Silicon Image ? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Raczej wydaje mi się że tak.

A kurcze szkoda bo ja sam posiadam płytkę ABIT NF7-S v2.0 gdzie jest ten sam kontroler :((

 

Pozdrawiam

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

Aktualności

Artykuły



×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.