Wszystko o SSD -- FAQ 1. Strona!

[Grimlock]

Dla porównania 7 miesięczna A-Data SSD 300 Series 32GB (JMicron B):

 

 

 

 

Przepaść.

Trochę zaskoczył mnie tak niski wynik A-Daty w porównaniu do Intela. Ale biorąc pod uwagę, że na tym dysku pracuje Siódemka, a sam dysk nie obsługuje TRIMa i nie ma cache'u zapewne robi swoje.

Edytowane 27 Października 2009 przez Grimlock

[lool1234]

Chciałem dodać swoje wyniki, gdyż jak na moje oko wyniki poprzednika troszkę się różnią...

Intel X25-M 80GB G2 (nowy firmware) :

 

 

 

 

 

Czy ktoś orientuje się które wyniki bardziej odbiegają od normy?

Edytowane 27 Października 2009 przez lool1234

[Grimlock]

U mnie kontroler SATA z integrowany z southbridgem (chipset AMD 790GX + southbridge SB750) pracuje w trybie IDE ze względu na A-Datę, która ma lepsze osiągi w tym trybie. Natomiast Intel zdecydowanie woli AHCI.

 

Ale różnica jest dość spora.

Edytowane 27 Października 2009 przez Grimlock

[rafa]

Zupełnie mnie to nie dziwi. W końcu sami to wynaleźli.

[Blue]

chciałbym wgrać nowy firmware, mam raid0 na 4ssd

musze wgrywac pojedynczo czy moge naraz updatowac?

 

i czy strace dane??

Edytowane 29 Października 2009 przez Blue

[rafa]

Na pewno każdy dysk osobno. Czy stracisz dane to zależy od firmware. Poczytaj opis.

[Grimlock]

Podczas update'owania firmware'u (w Intelu G2) po skończonym procesie pojawiła się informacja (zapytanie? Nie pamiętam dokładnie) czy użytkownik chce zupgrade'ować firmware w innych dyskach Intela.

 

Ale jak to jest w przypadku RAID'u trudno mi powiedzieć - mam tylko jeden dysk i nie używam RAIDa na SSD.

Teoretycznie nie powinno być problemów z rozpoznaniem poszczególnych SSD ale wiele zależy od softu programującego.

[wos]

na intel g2 nie traci sie danych, wlasnie zrobilem aktualizacje i wszystko smiga chociaz bylem przygotowany na reinstal - mila niespodzianka

[Blue]

http://www.supertalent.com/support/driver_download.php#

 

 

chyba sobie odpuszcze, pisze ze strace dane, a nie chce mi sie systemu stawiac na nowo....i tak nie wiem jeszcze na 100% czy musze każdego updejtować osobno czy mogę razem, chyba że Rafa jesteś pewny na 100% ,że osobno.

[Mardok]

http://www.supertalent.com/support/driver_download.php#

 

 

chyba sobie odpuszcze, pisze ze strace dane, a nie chce mi sie systemu stawiac na nowo....i tak nie wiem jeszcze na 100% czy musze każdego updejtować osobno czy mogę razem, chyba że Rafa jesteś pewny na 100% ,że osobno.

Ale co za problem nawet jak stracisz wszystko ? Ghostem Disk to Image i już, widzę że masz 2x 1TB od Samsunga to masz gdzie, choćby "ostatnio" w ten sposób przenosiłem system z 3x 640AAK na 2x SSD.

[Blue]

jaki program użyc? i jakbyś napisał ile czasu zajęła cała zabawa?

[Gość Firekage]

Ale co za problem nawet jak stracisz wszystko ? Ghostem Disk to Image i już, widzę że masz 2x 1TB od Samsunga to masz gdzie, choćby "ostatnio" w ten sposób przenosiłem system z 3x 640AAK na 2x SSD.

Naprawiales po tym jakos bootloadera oesa? On sie normalnie po takim przeniesieniu odpalil?

[Mardok]

jaki program użyc? i jakbyś napisał ile czasu zajęła cała zabawa?

 

Nazwę programu już podałem jest to Ghost, dokładnie Norton Ghost pod DOS'a bodajże wersja 11, w temacie o Raid 0 masz opisane krok po korku, tam jest na przykładzie dodawania kolejnego dysku do macierzy ale procedura jest podobna. U mnie cała operacja zajęła jakieś 30min z podłączeniem dysków, przenoszone było jakieś 30GB danych.

 

3394733[/snapback]

Naprawiales po tym jakos bootloadera oesa? On sie normalnie po takim przeniesieniu odpalil?

 

W wypadku "Partition to Image" naprawa jest wymagana, ale ja napisałem "Disk to Image" wtedy są kopiowane wszystkie dane, podział na partycję i bootloadery.

Edytowane 29 Października 2009 przez Mardok

[rafa]

Ja to robiłem Windowsową wersją i tez działa bez problemu. Warunek musi być z raid na raid (niezaleznie od ilości dysków). Jak się przeniesie na pojedynczy dysk to już się obrazu nie odzyska.

[Blue]

mam już obraz....na drugim raidzie (samsungach 2x1tb) mam viste, i później odpalam viste i odpalam ten obraz i wszystko samo sie zrobi jak nalezy tak?

[Gość Firekage]

W wypadku "Partition to Image" naprawa jest wymagana, ale ja napisałem "Disk to Image" wtedy są kopiowane wszystkie dane, podział na partycję i bootloadery.

Podziekowal ;)

 

Przy okazji , podziwiak bo mi by sie nie chcialo robic tego dla R0 z Sigejtow 500.

[Blue]

zrobiłem nowy firmware, wszystko zostało na swoim miejscu tak więc nie musiałem się męczyć a byłem przygotowany już na to....różnicy jak narazie nie widzę, muszę pobenchmarkować.

 

 

2000punktów tutaj więcej niż ostatnio

Edytowane 29 Października 2009 przez Blue

[Mardok]

Podziekowal ;)

 

Przy okazji , podziwiak bo mi by sie nie chcialo robic tego dla R0 z Sigejtow 500.

Dla mnie dobrze skonfigurowany (czytaj: po mojemu) system jest ważniejszy niż dyski na których jest.

[rafa]

Głównie zapis plików wzrósł. Ciekawe czy tylko sekwencyjny? Bo test General Usage niezbyt imponujący.

Edytowane 29 Października 2009 przez rafa

[Blue]

a ile powinno być tak general usage? +-?

może coś mam źle u siebie ustawione (mam 4ssd w raid0) stripsize128

[Gość pkomp]

dziwne z tym ahci/ide - rozumiem że ahci miało sens przy zwykłych dyskach z racji kolejkowania zadań no ale żeby to wpływało na ssd?no chyba że całymi klastrami są dane odczytywane co w sumie tez byłoby dziwnym rozwiązaniem dla scalaka

[rafa]

a ile powinno być tak general usage? +-?

może coś mam źle u siebie ustawione (mam 4ssd w raid0) stripsize128

Jak najwięcej :) Chodzi o to że jak popatrzysz na wyniki innych to wiele nie odstaje ten Twój. A przecież w sekwencyjnym miażdżysz wszystkich!

Podejrzewam że żeby to wszystko śmigało przydałby sie sprzętowy kontroler z przynajmniej 128MB pamięci. Myślę że chipset nie radzi sobie już z taką ilością IO.

Jakby ci się kiedyś chciało mógłbyś potestować np na 3 dyskach, liniowy na pewno spadnie wtedy ale być może operacje na małych plikach przyspieszą.

Sam bym chętnie przetestował rożne konfiguracje...

[Payti]

Witam,

powoli przymierzam się do budowy nowej platformy i proszę o info co będzie wydajniejsze:

1. zastosowanie jednego wydajnego dysku SSD np. OCZ VERTEX SSD SATA2 120GB 250/180 MB/s 64MB CACHE lub Patriot Torqx SSD 128GB 260 MB/s 180 MB/s 64MB Cache

czy też

2. zastosowanie dwóch wolniejszych dysków w RAID0 zbudowanych na 2 x Intel X25-M G2 80GB 32MB Cache

 

Proszę o porady najlepiej jeśli ktoś z kolegów testował takie konfiguracje.

 

Pozdrawiam,

[Aquarium]

No właśnie, czy Raid poza zwiększoną wydajnością w syntetykach przyśpiesza pracę w samym systemie? Też się męczę nad tym, czy <span style='color: red;'>ORT: wziąść</span> jeden lepszy SSD , czy dwa słabsze :unsure:

Edytowane 31 Października 2009 przez Aquarium

[hyper_2002]

@Aquarium - Raid nie przyśpieszy pracy w systemie, CZAS DOSTĘPU zostaje na tym samym poziomie , ale może niech ktoś jeszcze się wypowie...

 

 

A ja mam na szybko pytanie czy warto się przesiadać z Vertexa 60 na Intel-a Intel X25-M G2 80GB ?? Odczuje jakieś zmiany ??

Edytowane 31 Października 2009 przez hyper_2002

[Aquarium]

??? Raid 0 przecież polega na przyspieszonym, bo równoległym odczycie z obu dysków. Spadek wydajności mamy tylko przy kopiowaniu w obrębie macierzy... Pytanie brzmi, czy zwiększona szybkość odczytu w raidzie SSD jest odczuwalna w czasie pracy systemu, czy też błyskawiczny czas dostępu czyni szybkość transferu danych mało istotną w stosunku do ogólnej wydajności. W przypadku dysku systemowego i tak kluczowy jest odczyt małych plików - tylko czy warto brać jeden SSD z tym parametrem dobrym, czy dwa gorsze dające w sumie to samo , ale dodatkowo oferujące dużo większy odczyt ciągły...

Edytowane 31 Października 2009 przez Aquarium

[nowy57]

intel ssd 160GB G2

najnowszy firmware

odczyty z benchmarka :

[toms83]

??? Raid 0 przecież polega na przyspieszonym, bo równoległym odczycie z obu dysków. Spadek wydajności mamy tylko przy kopiowaniu w obrębie macierzy... Pytanie brzmi, czy zwiększona szybkość odczytu w raidzie SSD jest odczuwalna w czasie pracy systemu, czy też błyskawiczny czas dostępu czyni szybkość transferu danych mało istotną w stosunku do ogólnej wydajności. W przypadku dysku systemowego i tak kluczowy jest odczyt małych plików - tylko czy warto brać jeden SSD z tym parametrem dobrym, czy dwa gorsze dające w sumie to samo , ale dodatkowo oferujące dużo większy odczyt ciągły...

 

Podstawowa kwestia, co rozumiesz pod pojęciem "praca w systemie". Jeśli kompa używasz normalnie, czyli www, poczta, jakieś komunikatory i inne lekkie programy, to nie odczujesz żadnej różnicy ( albo bardzo minimalną ). Jeżeli z kolei pracujesz na aplikacjach które ostro wykorzystują dyski, czyli jakieś video przewalane GB, bazy danych, obróbka zdjęć itp. to zysk będzie zauważalny.

 

Sama szybkość odpowiedzi programów nie wzrośnie, bo czas dostępu pojedynczego dysku jest już maksymalnie mała.

[Blue]

Jak najwięcej :) Chodzi o to że jak popatrzysz na wyniki innych to wiele nie odstaje ten Twój. A przecież w sekwencyjnym miażdżysz wszystkich!

Podejrzewam że żeby to wszystko śmigało przydałby sie sprzętowy kontroler z przynajmniej 128MB pamięci. Myślę że chipset nie radzi sobie już z taką ilością IO.

Jakby ci się kiedyś chciało mógłbyś potestować np na 3 dyskach, liniowy na pewno spadnie wtedy ale być może operacje na małych plikach przyspieszą.

Sam bym chętnie przetestował rożne konfiguracje...

 

czyli jaki kontroler bym musiał zapodać??

bo mam jedno pcx wolne u siebie;-)

[lool1234]

Grimlock, nowy57 macie zbliżone wyniki, na jakich systemach robicie te testy? Kiedy były instalowane?

Ja pracuję na 7, instalowany 23.10.09, później wgrany nowy FW. Dzisiaj odpaliłem AS SSD benchmark i wyniki się nie zmieniły jak narazie.