Wszystko O - Seagate Barracuda 7200.10

[fllanker]

A ja mam pytanie takie. Bo u mnie od reki maja tylko 160GB ST3160811AS seria 9 (tyle ze po 290zl) i taki chcialem kupic ale teraz jest ta wersja 10 i ten ktory jest w sklepie z linka powyzej ST3160815AS 7200.10. W zasadzie na to samo wyjdzie bo cena identyczna.

SEAGATE 160 GB, 7200.9, 8 MB, SATA II, NCQ - ST3160811AS 229 zł

SEAGATE 160 GB, 7200.10, 8 MB, SATA II, NCQ - ST3160815AS 225 zl

Jakies sugestie ? Ktos robil tu porownania wydajnosci miedzy jednym i drugim, ewentualnie miedzy 160GB a jakims 200-250GB ?

 

Glosnosc ma drugorzedne znaczenie bo ja jednak wole slyszec co dysk robi i czy cos robi, natomiast jak nic nie robi to moglo by go nie byc slychac :) No i nie scierpialbym jakis swistow i piskow :)

 

U seagate na stronie pisze ze ten model 7200.10 160GB jest tez w wersji 16MB Cache. Tu na stronie sa tylko duze pojemnosci z ta iloscia cache. Czy to ma jakiekolwiek znaczenie w normalnej pracy czy olac ?

ja niewidzialem 160-tek z 16 mb cachu anie seagatow ani chyba zinnych firm przy 160 Gb 16 bylo by zbedne troche

[Kyle]

ja niewidzialem 160-tek z 16 mb cachu anie seagatow ani chyba zinnych firm przy 160 Gb 16 bylo by zbedne troche

czemu zbędne ? :rolleyes: co ma ilość cache do pojemności ?

[SILAN]

Czy ktoś z użytkowników Seagate Barracuda 7200.10 320Gb SATA zauważył ze ten dysk ma długi czas dostępu do folderów czy tylko u mnie jest tak że klikam wchodze w jeden folder pojawia sie poł sekundy klepsydra wchodze w kolejny folder znów pojawia się klepsydra, i gdy cofam sie z folderów daje wstecz znowu to samo, dzisiaj zauważyłem gdy właczony jest winamp i leci muza to problem znika moge wchodzi do folderów bez czekania.

Co jest tego powodem: dysk , płyta głowna, sterowniki?

 

mam zainstalowany sp2 zintegrowany z Xp .

 

 

Cd26600 Asus P5w64 Ws Pro,

Edytowane 15 Listopada 2006 przez SILAN

[Didymos234]

Czy ktoś z użytkowników Seagate Barracuda 7200.10 320Gb SATA zauważył ze ten dysk ma długi czas dostępu do folderów czy tylko u mnie jest tak że klikam wchodze w jeden folder pojawia sie poł sekundy klepsydra wchodze w kolejny folder znów pojawia się klepsydra, i gdy cofam sie z folderów daje wstecz znowu to samo, dzisiaj zauważyłem gdy właczony jest winamp i leci muza to problem znika moge wchodzi do folderów bez czekania.

Co jest tego powodem: dysk , płyta głowna, sterowniki?

 

mam zainstalowany sp2 zintegrowany z Xp .

Cd26600 Asus P5w64 Ws Pro,

Zaobeserowałem podobne objawy u siebie z tymże jest tak: jak gra sobie winamp, wciskam INSERT i pojawia mi się lista katalogów do odtworzenia. Próba przewijania tej listy skutkuje ostrym rzężeniem dysku i naprawde głośną pracą. Ponadto płynne przewijanie jest niemożliwe bo dysk ostro pracuja... Podobne objawy miałem na poprzednim dysku - WD250KS, również sata2...

[LCC]

Ja mam 320-kę i foldery otwierają się normalnie a nawet jeszcze zanim na nie kliknę :) Pewnie wina leży w WinAmpie bo ja go nie mam i jest super :)

[fllanker]

czemu zbędne ? rolleyes.gif co ma ilość cache do pojemności ?

nie pamietam jzu dokaldnie, ale keidys cos czytalem na ten temat. Pozatym jesli to faktycznie by cos dawalo to wielu producentow zdecydowaloby sie na zastosowanie 16mb cachu w 160 tym bardziej w najwydajniejszych dyskach a mimo to nikt tego nie robi nawet ciezk ospotkac 200 GB dyski z 16 mb cachu. WD Raptory maja 16 ale to dyski powiedzmy, nie przeznaczone dla zwyklego uzytkownika.

Edytowane 15 Listopada 2006 przez fllanker

[rafa]

Pamiętajmy że cash podnosi koszt dysku. Producent na pewno dobiera parametry balansując pomiędzy wydajnością a ceną. Specialiści od marketingu dobrze wiedzą co i jak sprzedawać żeby sie opłacało ;)

Edytowane 15 Listopada 2006 przez rafa

[Gość Polandmet*2]

ale jak dadza dysk z 32MB cachu, to wiara poleci kupowac :) bo bedzie marketingowo napisane ze sa super wydajne. Tak jak najlepszy aparat to ten co ma najwiekszy LCD i matryce 20 mega pixel

[SILAN]

tylko u mnie jest ta kiedy winamp jest właczony to wtedy dysk działa prawidłowo kiedy wyłacze winampa to wtedy następuje te zwolnienie dostępu do folderów ,ale gdy winampa odinstaluje dalej jest to samo

Edytowane 15 Listopada 2006 przez SILAN

[fllanker]

ale jak dadza dysk z 32MB cachu, to wiara poleci kupowac :) bo bedzie marketingowo napisane ze sa super wydajne. Tak jak najlepszy aparat to ten co ma najwiekszy LCD i matryce 20 mega pixel

tak to prawda ale nie nalezy mieszac chwytu marketingowego i glupoty kupujacych z pewnymi sprawami technicznymi jest wielu producentow i jakos niekt nei decyduje sie na robienie 160-tek z 16 mb cachu. Popiram Rafe w tej kwesti, skoro tylu producentow nie robi tego to pewnie jest to zbedne i jesli nawet ktorys by sie zdecydowal to wowczas nalezalo by to uznac za pewnego rodzaju chwyt marketingowy. Z tego co wiem ilosc cachu ma zwiazek troche z predkoscia talerzy tez co by tlumaczylo stosowania wiekszej ilosci cachu w WD raptorach i to by bylo logiczne ze szyszby dysk potrzebuje troszke wiecej cachu tylko ze max wielkosci to w przypadku tych dyskow 150 Gb jak sie nie myle. Ogolnie zasada jest taka ze caschu nigdy za wiele ale w przypadku gdy licza sie koszty itp stosuje sie tyle ile faktycznie potrzeba. Wieksza ilosc pewnei byla by reklamowana jako (jak zawsze ) 50 % wzrost itp a okazalo by sie ze wzrost jest zadny albo minimalny

 

BTW: ma ktos barracude 10 500 GB ? albo 400 ?

Edytowane 16 Listopada 2006 przez fllanker

[Kyle]

No nie bardzo tutaj o związek z prędkością obrotową chodzi ... mój pierwszy dysk 7200 RPM miał 512 KB cachu ... mój obecny (też 7200) ma ... 16 MB.

Edytowane 16 Listopada 2006 przez Kyle

[Gość Polandmet*2]

no ale ile ten pierwszy mial np. transferu wewnetrznego (czy jak to sie tam nazywa) a ile maja nowe dyski. Moze to chodzi tez o upakowanie danych.

 

BTW, czy kazda 160GB Seagate ma 1 talerz ? Wlasnie nie wiem czy brac 160 czy 200 czy 250 :)

Mam teraz 40GB i jakos sie mieszcze hehe. Z nowym dyskiem to bedzie orgia

[fllanker]

No nie bardzo tutaj o związek z prędkością obrotową chodzi ... mój pierwszy dysk 7200 RPM miał 512 KB cachu ... mój obecny (też 7200) ma ... 16 MB.

heh, tak byly 7200 z 2mb cachu tez ale nie o to chodzi moze byc za malo i moze byc za duzo pare lat wstecz nie przywiozywano d otego takiej wagi ale trzeba pameitac tez ze wiekosci byly tez o wiele mniejsze !! a przy wielkosci dysku cach napewno ma znaczenie. Teraz producenci robiacy sprzet staraja sie najczescciej dobrac optymalna ilosc cachu i nie tylko. 160 z serii 9 i 10 maja jeden talerz ogolnie uwazam je za najlepsze dyski 160 GB sa ciche i szybkie. Na system najlepiej jest brac 160 a na magazyn cos wiekszego 300-500 GB bo wieksze seagaty bywaja glosnawe. Ja tak mam i dla mnie to najlepsze rozwiazanie.

Edytowane 16 Listopada 2006 przez fllanker

[Kyle]

tutaj zupełnie nie o wielkość dysku chodzi [z punktu widzenia technologicznego bo ekonomicznego już związek się pojawia]... ( już jakiś związek jest RPM i gęstości czyli w efekcie transferu - większy transfer nazwijmy "wewnętrzny" dysku tym większy sens jest stosować większą pamięć podręczną , dłuższy czas dostępu do danego obszaru dysku też zwiększa sens stosowania większej pamięci która poniekąd może kompensować opóźnienia w przypadku np. zapisu [opóźnienia "widziane" z zewnątrz bo szybciej przez pamięć nam głowica trafiać nie będzie - prawda? ;) ])

 

16 MB cache dało by coś nawet w starych dyskach o transferze 24 MB /s ( tyle miał mój pierwszy 7200 RPM ). Ten cache to po prostu bufor i im go więcej tym lepiej ale zwiększanie go powyżej pewnego poziomu daje mniejszy wzrost % ogólnej wydajności ( nie pogarsza oczywiście tylko "mniej daje" ) a całość też podyktowana jest ekonomią - dawniej pamięci o tej samej pojemności kosztowały więcej z tąd było 0,5-2 itd. MB tego buforu.

Edytowane 16 Listopada 2006 przez Kyle

[Patrol]

Mam pytanie odnosnie testow przy uzyciu Seatools Online File System Check - czy rezultat przedstawiony ponizej to powiedzmy "norma" czy powazny powod do niepokoju?

---

Results for volume E: (NTFS)

 

Volume Label: Dane

Volume Size: 104.86 GB

Some files on the volume are open. This may effect the accuracy of the file system check and result in false errors.

 

The file system contains errors that need to be repaired.

---

 

ponizej wynik dla swiezo zalonej partycji:

---

Results for volume F: (NTFS)

 

Volume Label: Dane 2

Volume Size: 104.86 GB

Some files on the volume are open. This may effect the accuracy of the file system check and result in false errors.

 

The file system was checked and no problems were found.

---

 

wykonalem nastepnie test przy uzyciu PartitionTests tool (Ontrack Data Recovery):

 

Checking volume E: for errors...

Loading file system records...

Checking file system for errors...

File system check complete.

 

 

Test Results:

Partition test for volume E: Failed!

 

Recommendations:

Partition test for drive E failed, critical system structure errors have been found. Run the Full Diagnostic Test[...] - full narazie nie zapuszczony bo trwaloby to chyba 2 tygodnie...

---

 

z kolei chkdsk nie wykazuje zadnych bledow, odczyt smart niby ok

 

 

z ciekawosci odpalilem seatools na innym kompie z dwoma samsungami i wyniki byly identyczne (The file system contains errors that need to be repaired) stad podejrzenie, ze takie rezultaty sa 'norma', ale wole sie upewnic :?

[Nick126]

Mam seagate 250GB (ST3250620AS). Tylko, że wszędzie pokazuje mi, że mam 232 GB. To jest normalne ?? Czy cos jest nie tak :?

[rafa]

Mam seagate 250GB (ST3250620AS). Tylko, że wszędzie pokazuje mi, że mam 232 GB. To jest normalne ?? Czy cos jest nie tak :?

Przespałeś ostatnie kilkanaście lat życia? :blink:

patrz na dole strony "Pojemność - jaka naprawdę?"

[przemo3642]

Witam,

zastanawiam się nad zakupem hdd, "na oku" miałem samsunga SP2504C (250gb) ponieważ priorytetem dla mnie jest cisza. Zaczynam się zastanawiać jednak nad innym rozwiązaniem- nad barką z nowej serii. Jest nieco wydajniejsza od samsunga i 5lat gwary, szkoda tylko, że nie tak cicha- wg. różnych testów bezpośrednie porównanie dysków nowej generacj plasuje barkę zwykle pod koniec stawki (pod względem hałasu ofkors).

 

Wymyśliłem sobie (a właściwie wygooglowałem), że może po prostu kupię głośniejszą i nowocześniejszą barkę i wyciszę ją za pomocą skrzynki bitumicznej:

http://forum.dzikie.net/index.php?action=s...at&id=17759

 

Co sądzicie o takim rozwiązaniu?

Pozdrawiam

[Conti]

1. jakoś nie mogę uwierzć, że dysk jest zimny.

2. W zupełności wystarczy jak dysk położysz na gąbce lub powiesisz na gumach - będzie słychać tylko pracę głowic. Nie jest ona może bezgłośna, ale nie jest też jakoś upierdliwie głośna.

[przemo3642]

1. jakoś nie mogę uwierzć, że dysk jest zimny.

2. W zupełności wystarczy jak dysk położysz na gąbce lub powiesisz na gumach - będzie słychać tylko pracę głowic. Nie jest ona może bezgłośna, ale nie jest też jakoś upierdliwie głośna.

Jeśli autor tego tekstu jest w miarę poważnym człowiekiem i nie przeżywał w czasie pisania jakiegoś załamania nerwowego, to nie ma podstaw do tego, by mieszać z błotem tą koncepcję. A ponieważ tekst jest zupełnie "profesjonalnie" napisany i opatrzony zdjęciami, nie ma też podstaw do tego, by sądzić, że autor jest niepoważny. Fakt, na pierwszy rzut oka wygląda to na dobry sposób na ugotowanie twardziela, ale intuicja często jest mylna :)

 

Tak czy inaczej, jeśli pomysł by się sprawdził, to byłoby zupełnie fajowo :) Napisałem do autora textu maila, by upewnić się, że tekst nie jest jakimś utopijnym tworem znudzonego umysłu i jestem dobrej myśli. W zależności od czasu/odpowiedzi na maila może zrobię w przyszłości coś takiego- a wtedy podzielę sięwrażeniami.

[Piotrek_PP]

Witam serdecznie

Możecie mi powiedzieć czy taki status SMART jak na obrazku poniżej może być podstawą reklamacji ?

Dorzucę tylko że drugi bliźniaczy dysk o identycznym przebiegu ma około 2 razy mniejszy parametr 01-Raw Read Error Rate oraz około 4 (!!!) razy mniejszy parametr C3-Hardware ECC Recovered.

Czy Seagate uzna mi taki wynik SMART'a jako podstawę do wymiany?

 

Ponieważ dyski pracują w macierzy RAID-0 takie wyniki jak powyżej oznaczają że w praktyce nie mogę ich użytkować, ryzyko utraty danych jest zbyt duże.

Czym obciążyć taki dysk w sposób systematyczny (najlepiej w tle) aby sprowokować pojawienie się większej ilości błędów?

Edytowane 27 Listopada 2006 przez Piotrek_PP

[Kyle]

Dysk faktycznie siada - to kwestia czasu ( rellocated sectror = 1 i będzie pewnie więcej )

[Piotrek_PP]

No nic... pozostaje mi jedynie "zawiesić" gdzieś 200GB danych, rozpiąć macierz i zrzucić je na ten z dysków na razie sprawny.

Tylko czy w Seagate uznają mi gwarancję na podstawie takiego raportu SMART - tylko z 1 jednostką realokowaną?

Jezeli nie to czym go "dobić"? Nie po to, kurde, płaciłem 2 razy więcej by teraz w oczekiwaniu na zgon "cieszyć" się połową wydajności i pojemności. eeech :mur:

Edytowane 28 Listopada 2006 przez Piotrek_PP

[Kyle]

Tak swoją drogą to na moim 320 mam przepracowane 1178 godzin ( Ty masz ~170 ) a mimo to wszystkie wartości mam lepsze- więc na bank coś z nim nie tak.

[99tomcat]

eh mam od wczoraj dyskacza-model 320gb 16mb kaszy sataII

 

co ciekawe jest made in china...i chrupie..no ale i tak lepszy od maxa jest. Co ciekawe nie maiłem zworki w dysku a był fabrycznie zapakowany-albo Seagate oszczędza, albo chińcczyki kradną zworki :blink: :lol:

 

 

Edytowane 28 Listopada 2006 przez 99tomcat

[BladeS]

A ten dysk potrzebuje chlodzenia? jesli tak to jakie?

[Mr.Martin]

Witajcie

Zauwazylem w ofercie wiekszosci sklepow nowe dyski z serii 7200.10 ale o pojemnosciach 80Gb i 160GB (modele : ST380815A i ST3160815AS)

Czy ktos juz moze testowal te dyski ? jak z ich wydajnoscia , glosnoscia ? czy sa to dyski o wysokosci 26mm czy 20 mm ? (niestety na stronie seagate nie ma informacji technicznych)

[Dimek]

Witajcie

Zauwazylem w ofercie wiekszosci sklepow nowe dyski z serii 7200.10 ale o pojemnosciach 80Gb i 160GB (modele : ST380815A i ST3160815AS)

Czy ktos juz moze testowal te dyski ? jak z ich wydajnoscia , glosnoscia ? czy sa to dyski o wysokosci 26mm czy 20 mm ? (niestety na stronie seagate nie ma informacji technicznych)

Ktory z dobych sklepow ma je w ofercie :?: Interesuje mnie szczegolnie ten 80GB...

[Mr.Martin]

Ktory z dobych sklepow ma je w ofercie :?: Interesuje mnie szczegolnie ten 80GB...

www.zeto.bialystok.pl - 80GB

komputronik - 160GB

Edytowane 29 Listopada 2006 przez Mr.Matrin

[przemo3642]

Przymierzam się do kupna barakudy (lub dwóch) i mam dylamat. Zastanawiam się czy "nieco" nie dołożyc (125zł) i zamiast planowanej 250gb kupić 2x160gb i stworzyć sobie macierz raid-0. Od razu mówię, że wcale nie potrzebuję aż 320gb i nie kopiuję w codziennej pracy z komputerem wielkich plików itp. Używam kompa do pracy z aplikacjami biurowymi, zaś "po godzinach" lubię sobie pograć.

Dlatego dla mnie taki zakup miałby jedynie sens wtedy, gdyby raid-0 miał pozytywny wpływ na wydajność w grach (wyobrażam sobie, że gry operują raczej na dużej ilości małych plików gdzie liczy się raczej czas dostępu, ponadto obciążenie procesora z tytułu jednoczesnej pracy 2 dysków będzie pewnie 2 razy większa- stąd ten cały dylemat).

 

Byłbym bardzo wdzięczny, gdyby ktoś wypowiedział się o raid-0 w kontekście gier komputerowych (jakieś linki z testami też byłyby mile widziane- jakoś nie mogę się "dogadać" z google w tej kwestji).

 

Podpisuje się również pod pytaniami sformułowanymi przez Mr.Matrina.

Edytowane 29 Listopada 2006 przez przemo3642