Raid 0 A Wydajność

[druzil]

Panowie, chce kupic 2x baracudy 500gb 1 talerzowe , i do tego najtanszy kontroler sata2 pci e x1 (do 100zl) , ile realnie przepchne przez taki kontroler?

Raid 0 dla tych dyskow to okolo 250MB/s odczytu, boje sie ze kontroler utnie mi na sztywno np do 180MB/s

 

Przejrzalem caly temat ktos testowal przy pci e x4 i kontroler obcinal transfer na poziomie 330 MB/s (przy 4 dyskach)

[Gość <account_deleted>]

ja pisalem o lba a ty o wyrownywaniu do cylindra - nie dogadalismy sie

...

ale co z tego ze kontroler raid ma taka opcje ? myslisz ze czym on sie kieruje ?

jasne ze zmyslonymi danymi o geometrii w systemie CHS :)

Widzisz - dałeś ciała - z tej wypowiedzi wynika że na oczy nie widziałeś konsoli kontrolera oraz że wogóle nie wiesz o czym piszesz. Już od pewnego momentu podejrzewałem że zwyczajnie trolujesz. Najpierw napisałeś że remapowanie LBA to remapowanie uszkodzonych sektorów, a teraz gorączkujesz na temat CHS. Dla wyjaśnienia powiem Ci tylko że na konsoli ustawiasz początek/koniec obszaru przydzielonego dla 'metadata' oraz rozmiar chunka, a robi sie to w oparciu o dane producenta dysku.

 

twoim zdaniem odczyt 2x wiekszej liczby sektorow w pesymistycznym przypadku przy dostepie random access jest problemem zwiazanym Z CACHE ? :D

Jakie 2x więcej sektorów - nie jarzysz wogóle ocb, warstwy ci się mylą.

 

Może zrób w końcu te testy.

[shooter]

Ta i rozpirzać wszystkie dane. lol

[Gość <account_deleted>]

:lol: a co to jest te 300GB do bakapu? (podobno 2x150GB)

[rafa]

Panowie, chce kupic 2x baracudy 500gb 1 talerzowe , i do tego najtanszy kontroler sata2 pci e x1 (do 100zl) , ile realnie przepchne przez taki kontroler?

Raid 0 dla tych dyskow to okolo 250MB/s odczytu, boje sie ze kontroler utnie mi na sztywno np do 180MB/s

 

Przejrzalem caly temat ktos testowal przy pci e x4 i kontroler obcinal transfer na poziomie 330 MB/s (przy 4 dyskach)

No jak wiadomo 1 linia na pci express to max przepustowość 250MB/s. Najtańszy softwareowy kontroler nie będzie demonem mocy i moim zdaniem min kilkanaście MB/s uleci.

[aro52]

Mam problem z moja macierza(raid0) odczyt w normie ale cos sie stalo z zapisem max 10mb/s, co sie z tym go...nem stalo ? Stalo sie to po BSOD przy instalacji xp -zapomnialem dograc sterowniki.

 

Nikt nie wie co to moze byc? Bo nie chcial bym upychac 300gb na stara 80 zeby robic nowa macierz.

Edytowane 5 Lutego 2009 przez aro52

[Gość <account_deleted>]

...przy zapisywaniu czego? - wszystkiego, czy chodzi o test zapisu?

- jaki kontroler?

Przejrzyj log systemowy, MU z pokazywaniem ukrytych urządzeń, sprawdź czy/jakie błędy pokazuje windowsowy menadżer macierzy, przeinstaluj driver macierzy - tylko jeśli nie ma żadnych błędów.

Edytowane 6 Lutego 2009 przez tomazzi

[aro52]

Juz sobie poradzilem,w 2 roznych systemach bylo to samo czyli max zapis 10mb/s. Nowa macierz teraz dalem stripe size na 128 (bylo 32) i wydaje mi sie ze jest lepiej przedewszystkim obciarzecnie proca spadlo o prawie polowe a predkosci nadal takie same. Najszybszy pasek to 64 ale wtedy wzrasta zurzycie procesora, te 3 paski maja zblizona wydajnosc avarge w HD tech 190-193.

 

Przy okaji tej zabawy przetestowalem dyski w ide mode zaskoczyl mnie wynik w HD speed na macierzy jednoczenie wlaczone 2 testy to sredni wynik okolo 9mb/s dla kazdego z zadan a na pojedynczym dysku w trybie IDE pond 30mb/s (AHCI marne 4.5mb/s). Co o tym sadzicie czemu AHCI czy RAID maja taka niska wydajnosc przy 2 lub wiecej zadaniach jednoczesnie ?? moze to przez NCQ ? Czy moze to ICH9R lub jego sterowniki maja jakis bug ??

 

Zapomnialem jeszcze 1 pytanko czemu 1 dysk (starszy) na pierwszych 20Gb ma mniejsz odczyt o jakies 20mb/s, czy to zuzycie od systemu ?

Edytowane 6 Lutego 2009 przez aro52

[rafa]

NCQ nie jest do przyspieszania odczytu a zachowaniu większej żywotności głowic m.in. więc wynik troche gorszy.

[aro52]

NCQ nie jest do przyspieszania odczytu a zachowaniu większej żywotności głowic m.in. więc wynik troche gorszy.

troche gorszy ?? przeciez pojedynczy dysk w AHCI ma 4.5mb/s przy 2 zadaniach a ten sam dysk w IDE ma 30-31mb/s to nie jest troche tylko 6x wolniej

nawet raid wymieka bo ma ledwo 9mb/s. Nawet wez sobie 4dyski w raid0 to bedzie cos kolo 18mb/s a tu 1 pojedynczy dysk ma 31mb/s.

A moze tylko intel ma ten problem bo ktos tam wczesniej podawal ze na raptorach i nvidi ma 60-70 mb/s ??

 

Wiec jesli to przez NCQ, to czy jest jakas mozliwosc wylaczenia tego w raidzie ?

[rafa]

Raptory mają 7ms czas dostępu - są nieporównywalnie szybsze...

[ODOO]

@aro52

Mógłbyś opisać jak wyglądała ta twoja "procedura testowa" u ciebie ?

Chętnie bym sprawdził jak to wygląda u mnie.

[aro52]

sciagnij ten program hd_speed

odpal 2 instancje i ustaw w obu block size 256kB a w jednej position na 0, w drugiej na 50.

najbardziej interesuje mnie average read ale takze subiektywna ocena glosnosci pracy glowic.

tak testowalem, ale to tez czuc jak np skanujemy dysk czy np torrent sprawdza pliki i w tym czasie chcemy wlaczyc gre to praktycznie nic nie dziala tak spada wydajnosc a pod IDE nie ma tego problemu. Zeby mozna bylo wylaczyc NCQ w raidzie to moze bylo by lepiej. Edytowane 8 Lutego 2009 przez aro52

[Gość <account_deleted>]

Zeby mozna bylo wylaczyc NCQ w raidzie to moze bylo by lepiej.

Możesz spróbować z ustawieniami urządzenia SCSI w MU: "kolejkowanie znakowe" oraz "transfery synchroniczne" - może to pomóc, pod warunkiem że driver nie olewa tych ustawień.

[aro52]

Niestety intel(ICH9R) nie ma takich opcji w sterownikach, z tego co wiem tylko nvidia i niektore dodatkowe kontrolery maja taka mozliwosc.

[Gość <account_deleted>]

Niestety intel(ICH9R) nie ma takich opcji w sterownikach, z tego co wiem tylko nvidia i niektore dodatkowe kontrolery maja taka mozliwosc.

Właśnie większość ma - wszystkie sprzętowe, a także większość emulowanych urządzeń SCSI - > masz coś ze sterami zwalone, albo te opcje są po angielskiemu ;) , czasami też trzeba pogrzebać w dokumentacji - jeśli faktycznie nie ma to obciach dla intela :lol:

[aro52]

sterowniki najnowsze ale testowalem rozne wersje i to samo.

 

jak macie macierz na nvidi lub innym kontlorerze to zamiescie wyniki z takiego testu jak wyrzej opisany.

[wos]

pytanie do znawcow - mam dwa wd black 640 w raid0 czy moge na tej macierzy utworzyc dwa woluminy o roznym stripe size? chce na system zrobic mniejszy 30 gb i dac strip 32, a z reszty zrobic drugi ze strip 128, czy nie wplynie to na zywotnosc ?

[rafa]

Możesz tak zrobić. Żywotnośc nie ma tu nic do rzeczy..czemu miała by mieć?

[pavel54]

Witam mam 2 dyski seagate 7200.11 500gb połączone w raid 0 niestety bardzo sie nagrzewają :sad: podejrzewam ze jest ponad 50 stopni ale nie wiem jak sprawdzic temperature bo zaden program nie wyswietla tylko pokazuje nazwe raidu, jutro albo w poniedziałek będe miał nową bude i zamontuje do nich nawiew, czy to normalne ze dyski w raid 0 się tak nagrzewają??

 

Dodam jeszcze ze wykres z hdtacha jest bardzo poszarpany, czy to nie stanowi problemu??

 

Edytowane 12 Lutego 2009 przez pavel54

[ODOO]

Wykres poszarpany bo zrobiłeś Quick zamiast Long test który jest do niczego. Daj im nawiew i po sprawie ;)

[rafa]

Witam mam 2 dyski seagate 7200.11 500gb połączone w raid 0 niestety bardzo sie nagrzewają :sad: podejrzewam ze jest ponad 50 stopni ale nie wiem jak sprawdzic temperature bo zaden program nie wyswietla tylko pokazuje nazwe raidu, jutro albo w poniedziałek będe miał nową bude i zamontuje do nich nawiew, czy to normalne ze dyski w raid 0 się tak nagrzewają??

...

Raid nie ma tu nic do rzeczy. Masz słaby przewiew w obudowie to sie dyski grzeją...

[pavel54]

Raid nie ma tu nic do rzeczy. Masz słaby przewiew w obudowie to sie dyski grzeją...

Akurat obecnie czekam na bude (antec 300) i zamontuje nawiew bo teraz dyski i komp leżą na biurku i wcale nie ma nawiewu ale to sie zmieni :)

[ciukacz]

Widzisz - dałeś ciała - z tej wypowiedzi wynika że na oczy nie widziałeś konsoli kontrolera oraz że wogóle nie wiesz o czym piszesz. Już od pewnego momentu podejrzewałem że zwyczajnie trolujesz. Najpierw napisałeś że remapowanie LBA to remapowanie uszkodzonych sektorów, a teraz gorączkujesz na temat CHS. Dla wyjaśnienia powiem Ci tylko że na konsoli ustawiasz początek/koniec obszaru przydzielonego dla 'metadata' oraz rozmiar chunka, a robi sie to w oparciu o dane producenta dysku.

z tej wypowiedzi wynika ze sie nie zrozumielismy i nic wiecej, sadze ze nie powinienes sie tym az tak mocno jarac.

ustawienia kontrolera widzialem, konsole tez - zapewniam. natomiast ty zwroc uwage ze nie kazdy (nawet tzw profesjonalny!) sprzet ma te ustawienia o ktorych ty mowiles.

powiedz mi tylko konkretnie w oparciu o jakie dane od producenta ustawiasz ta macierz ? watpie zeby bylo to cokolwiek innego niz "zmyslona" geometria CHS.

 

proponuje takze zmiane tonu na bardziej kulturalny, odpowiadajacy temu forum.

 

Jakie 2x więcej sektorów - nie jarzysz wogóle ocb, warstwy ci się mylą.

najwyrazniej malo zrozumiales z tych wszystkich materialow ktore przytaczalem.

 

Może zrób w końcu te testy.

prosze, sa w zalaczniku. dla przypomnienia sprzet na ktorym byly robione:

 

DELL PowerEdge 2950 III

1x Xeon 2.5GHz 4 rdzeniowy

4 GB RAM

kontroler PERC 6/i 256MB (firmware 6.1.1-047, A08)

2x Cheetah 15K.6 SAS 146GB (ST3146356SS, firmware HS0A)

Windows Server 2003

 

ustawienia macierzy:

- stripe 128 kB

- read ahead off

- write back cache on

 

ustawienia partycji:

- wyrownana do 128kB, cluster 4kB

- niewyrownana, cluster 4kB

- wyrownana do 128kB, cluster 64kB

- niewyrownana, cluster 64kB

 

o samych wynikach testow moge napisac tyle ze niestety nie daja jednoznacznej odpowiedzi.

jedyny program w ktorym wyniki byly powtarzalne (+- 5%) to atto korzystajacy z pliku wielkosci zaledwie 256mb (niestety to maksimum),

a wiec plik miescil sie w calosci w cache kontrolera. w zwiazku z tym uwazam ze warto sprawdzic to na jakims "domowym" kontrolerze bez pamieci podrecznej.

roznice, tak jak podejrzewalem, najwieksze sa w dostepie 4/8kB (i sa moim zdaniem bardzo duze) natomiast wszelkie wartosci transferu powyzej 350MB/s mozna pomiedzy bajki wlozyc bo dla tych dyskow mniej wiecej tyle powinno wynosic maksimum. pytanie czy te duze roznice to wplyw cache czy faktyczny przyrost wydajnosci ktory bylby widoczny rowniez na wiekszych plikach.

 

ponadto, po wykresie w hdtach oscylujacym w okolicy 200MB/s widac ze z tym sprzetem cos bylo nie tak i moglo to wplynac na wyniki. nowszych wersji firmware nie znalazlem, moze w nastepnych wersjach te dyski/kontroler osiagnelyby pelnie swoich mozliwosci czyli te okolo 350MB/s (na xtremesystems goscie mieli taki wyniki na innych kontrolerach).

 

dla przypomnienia:

1. http://sqlblog.com/blogs/linchi_shea/archi...salignment.aspx

2. http://sql-server-performance.com/Communit...ms/t/15370.aspx

 

tutaj widac duze roznice dochodzace do 30%, niestety na nauke obslugi sqlio nie mialem czasu a w inne benchmarki mialy swoje wady takie jak:

 

- plik testowy miescil sie w cache kontrolera (np atto)

- program sam wyrownywal dostep do sektora (np iometer)

- program symulowal dostep liniowy (np hdtune)

 

edit: testy robilem 5 lutego i jak dotad nie mialem czasu ani na ich zamieszczenie ani na ustosunkowanie sie do twoich wypowiedzi.

serwery pojechaly na produkcje, a ja z nastepnymi testami bede musial poczekac az kupie do domu nowe dyski na ktorych - jak sadze - zobacze odpowiedni przyrost wydajnosci w zwiazku z wyrownaniem partycji. na to i na kolejne wyniki troche bede musial niestety poczekac bo moim zdaniem nie ma teraz nic atrakcyjnego na rynku. czekam na 500gb/talerz w polaczeniu z dobra obsluga wielowatkowosci (a wiec seagate 7200.12 odpada). moze jakis maxtor jak wyjda w koncu z talerzami 500gb ?

alignment.zip

Edytowane 14 Lutego 2009 przez ciukacz

[chemiczny_ali]

(...) (a wiec seagate 7200.12 odpada). moze jakis maxtor jak wyjda w koncu z talerzami 500gb ?

:blink:

Czy Ty aby na pewno wiesz o czym piszesz?

[kurczak80]

(a wiec seagate 7200.12 odpada). moze jakis maxtor jak wyjda w koncu z talerzami 500gb ?

Firma maxtor została wykupiona przez seagatea także ich dyski to są seagaty z nazwą maxtor. Można to zauważyć po nazwach że pokrywają się z barracudami i nie sądzę żeby były w nowych wersjach maxtora talerze inne niż w 7200.12.

[ciukacz]

Firma maxtor została wykupiona przez seagatea także ich dyski to są seagaty z nazwą maxtor. Można to zauważyć po nazwach że pokrywają się z barracudami i nie sądzę żeby były w nowych wersjach maxtora talerze inne niż w 7200.12.

widzialem jakies testy w ktorych wd caviar dobrze wypadal jesli chodzi o ncq\obsluge wielowatkowosci. pomylilem nazwe, to wszystko.

poza tym wiadomo ze chodzi bardziej o kontroler/firmware niz o talerze.

[Elektronek]

Pewnie, że będą maxtorki z 500GB talerzykami.

http://www.seagate.com/www/en-us/products/.../diamondmax_23/

Parametry identyko jak w barkach 12. Na pewno będą tańsze i of coz mogą, ale nie muszą - głośniejsze.

[Gość <account_deleted>]

...o samych wynikach testow moge napisac tyle ze niestety nie daja jednoznacznej odpowiedzi.

jedyny program w ktorym wyniki byly powtarzalne (+- 5%) to atto korzystajacy z pliku wielkosci zaledwie 256mb (niestety to maksimum)

Za mój ton przepraszam - faktycznie chyba przesadziłem...

However - jeśli masz cierpliwość to zrób testy na iozone - to jeden z nielicznych programów który pokazuje faktyczną wydajność kontrolera i systemu plików - podstawa dla serwerów. Najlepiej na początek zrobić test 'auto' a następnie wyłączyć 'stone wall' i powtórzyć zabawę ;-)

Opcji jest masa, ale te dwa testy wystarczają do ogólnej oceny systemu.

 

Dla przykładu masz wyniki mojego raida - system XFS, stonewall, test auto, read:

 

edit: ..oops nie opisałem osi, ale nie chce mi się edytować wykresów - osie są zgodne z domyślnym ustawieniem - jak stronie programu

Edytowane 15 Lutego 2009 przez tomazzi

[kuebk]

Jaki kontroler sprzetowy kontroler moglibyscie polecic do raid0 [tutaj akurat potrzebowalbym max 2x sata] a jaki do raid5 [tutaj pewnie 4x sata maksymalnie]?