Core i7 - Bloomfield (LGA 1366)

[hary]

Panowie - na zintegrowany kontroler pamięci trzeba spojrzeć inaczej. Pomimo tego, że konkurencja miała go już wcześniej, nie spowodowało to, że procesory były szybsze niż rodzina Core.

Heh, co za mało logiczne myślenie. A K8 nie były sporo szybsze od K7 w większości zastosowań właśnie dzięki między innymi zintegrowanemu kontrolerowi? Czy od pentium 4 nie był szybszy? Poza tym konkurencja nie mogła zaprojektować architektury szybszej od core jak jeszcze core były w bardzo odległych planach (3 lata różnicy). Czy ty na prawdę twierdzisz, że kilkudziesięciu procentowe skrócenie czasu dostępu do pamięci można zauważyć tylko przy aplikacjach serwerowych?

[Gość <account_deleted>]

Apropo napięć: procesor wymiania dane z pamięcią porzez bufory, które mają wyższe napięcie zasilania niż rdzeń - to samo jest po stronie pamięci. Producenci mobo zazwyczaj zasilają pamięć z jednego źródła - bo jest taniej. Na skrócenie timingów/OC wpływa napięcie zasilania "celi" pamięci, a nie bufora komunikacyjnego - może on pozostać na poziomie, którego wymaga CPU.

[Wyspa]

a mobo ma kosztowac 300$ a nie 300E jak było napisane w arcie hmmm

 

jak 300$ to wcale nie jest taka droga...

Edytowane 14 Października 2008 przez Wyspa

[nukens]

a mobo ma kosztowac 300$ a nie 300E jak było napisane w arcie hmmm

 

jak 300$ to wcale nie jest taka droga...

754,229341 złotego polskiego. ceny z dnia dzisiejszego wiec co jak co to za tyle masz super wypasioną płytę za tyle kupisz firmy DFI i do tego proca 4 jajowego nie z 2000zl tylko za 1000 i do tego 4 GB ramu za 600 zł 1333 MHz i CL 9 albo za 400 zł za 1066 MHz i CL5 między którymi różnica jest tylko w nazwie.

 

A co do pamięci to to można nazwać cofaniem się X48 obsługuje pamięci do 2000MHz a ty nagle intel prezentuje nam następce który obsługuje pamięci do 1333 MHz :lol: (mowie o kontrolerze w procesorze)

 

A i jeszcze do tych 300$ to co ty sobie wyobrażasz że $ będzie nadal tak slabo stal a polskie sklepy będą karnie sprzedawać płyty po te 300$ :lol: i jeszzce zaraz po premierze to będą grubo ponad 1000 zł znając życie

 

A co do wydajności to jestem mile zaskoczony :D ale cena zaporowa :mur:

Edytowane 14 Października 2008 przez nukens

[reyden]

Akurat kiedy wchodził K8 to Intel miał P4 , tak jak ktoś powiedział Conroe był w planach .

 

A i tak minęło coś koło 2-3 lat .

 

A samo K8 to była rewolucja, wydajność sporo wyższa niż K7 , do tej pory wydajność podsystemu pamięci u AMD jest wyższa niż u Intela ( było tak przynajmiej na AMD vs. C2D 65 nm ) .

 

A ceny płyt na starcie to będą na pewno 1 000 i więcej zł .

 

VAT,CŁO , Marże ( dystrybutora , hurtowni , sklepu ) .

[Gość Harry Lloyd]

Na AnandTech napisali, że po odpowiednim tuningu ustawień w BIOS-ie będzie można w pełni bezpiecznie przekroczyć te 1.65 V. Szczególy jednak dopiero po premierze.

[amarant]

Heh, co za mało logiczne myślenie. A K8 nie były sporo szybsze od K7 w większości zastosowań właśnie dzięki między innymi zintegrowanemu kontrolerowi? Czy od pentium 4 nie był szybszy? Poza tym konkurencja nie mogła zaprojektować architektury szybszej od core jak jeszcze core były w bardzo odległych planach (3 lata różnicy). Czy ty na prawdę twierdzisz, że kilkudziesięciu procentowe skrócenie czasu dostępu do pamięci można zauważyć tylko przy aplikacjach serwerowych?

K8 było szybsze od K7, ale nie tylko ze względu na zintegrowany kontroler, ale także ze względu zmianę architeORT: ORT: ktury. P4 nie ma co porównywać, ponieważ w tym wypadku długi potok wykonawczy był przyczyną problemów. Jak napisałem wcześniej obecne parametry FSB w zastosowanaich domowych są w zupełności wystarczająca. Zresztą pierwszym, lepszym przykładem są gry, w których czas dostępu do pamięci nie ma aż tak dużego znaczenia - a w WinRARa przecież nikt nie gra?

[jonek29]

Teoretycznie skoro Intel zmienia socket to powienien czymś zachęcić użytkowników do przejścia na nowy. Jeśli ceny będa tak wysokie jak prognozowane to będzie tak jak z C2D na początku czyli najbogatsi użytkownicy kupią pierwsze modele po 1200-1500zł a kolejne wersje będa dużo lepsze i tańsze od poprzednich np. jak w przypadku E7200/E8200/E8400.

[לוק]

Zresztą pierwszym, lepszym przykładem są gry, w których czas dostępu do pamięci nie ma aż tak dużego znaczenia - a w WinRARa przecież nikt nie gra?

dokładnie sie z Toba zgadzam, i tak to co jest teraz spokojnie wytarcza, wiec tym bardziej nie wiem jakim sposobem w 3d te procesory maja byc az o 52% lepsze, mówie o grach, dla mnie relany zysk w 3d bedzie z HT ale dopiero wtedy jak naucza sie pisac gry pod 4 rdzenie i to z wielowatkowoscia, pozniej 8 rdzeniówki badz 6 rdzeniówki ale wczesniej opanowanie wiecej jak 2 rdzeni naraz czyli albo 3 albo 4 plus wielowatkowosc, a czas dostepu i tak nie jest tu az tak wazny tz. jest ale w wypadku renderowania grafiki pzrez karty

chociaz z trzema rdzeniami to przesadzilem bo podstawowy nahal ma byc jako czterordzeniówka, a sklejak z 8 plus HT = 16

Edytowane 15 Października 2008 przez lukaszrobert

[hary]

K8 było szybsze od K7, ale nie tylko ze względu na zintegrowany kontroler, ale także ze względu zmianę architeORT: ORT: ktury.

Ty chyba tak mało dokładnie czytasz co się do ciebie piszę.

A i dwa - architektury aż tak diametralnie nie zmienili, trochę poprawek (nie licząc rozszerzenia do 64bitowości - ale to do dzisiaj często nie jest wykorzystywane).

 

To, że coś "dzisiaj" wystarcza nie oznacza, że "jutro" będzie wystarczało i nie warto wprowadzać czegoś nowego.

Poza kwestią wystarczalności - oszczędność, można używać jednego chipa mniej, przy masowej produkcji bardzo duże oszczędności finansowe, ponadto uproszczony projekt płyty głównej.

[Gość <account_deleted>]

oszczędność, można używać jednego chipa mniej, przy masowej produkcji bardzo duże oszczędności finansowe, ponadto uproszczony projekt płyty głównej.

NB zostaje, tyle że bez kontrolera. Uproszczenie? - te same problemy z prowadzeniem magistrali RAM. Ew. oszczędności obniżą koszty, czyli zwiększą zyski producenta ;)

 

... czas dostepu i tak nie jest tu az tak wazny tz. jest ale w wypadku renderowania grafiki pzrez karty

chociaz z trzema rdzeniami to przesadzilem bo podstawowy nahal ma byc jako czterordzeniówka, a sklejak z 8 plus HT = 16

:lol:

Czas dostępu to parametr krytyczny - ważniejszy od przepustowości. Im więcej rdzeni tym gorzej pod tym względem. Dokładając zjawisko overhead'u otrzymuje się graniczną liczbę rdzeni mogących faktycznie coś przyspieszyc.

 

z HT będzie 16 "rdzeni" - już widzę te reklamy :lol:

[hary]

NB zostaje, tyle że bez kontrolera. Uproszczenie? - te same problemy z prowadzeniem magistrali RAM. Ew. oszczędności obniżą koszty, czyli zwiększą zyski producenta ;)

No to już problem intela, że słabo myśli. Większość płyt dla AMD K8/K10 posiada tylko jeden mostek, prędzej czy później inżynierowie intela powinni wpaść na to, że da się to bez problemu zrobić (bo tutaj teraz NB będzie tylko kontrolerem PCI-E + komunikacja z SB).

 

A któreż to płyty pod AMD mają jeden mostek?

Na nV większość (nf3, nf4, nf5, nf6, nf7 bez sli), chipsety AMD inna bajka, są duże, ale prędzej czy później pomieszczą się w jednym chipie bo jest taka możliwość. Edytowane 16 Października 2008 przez hary

[Gość Harry Lloyd]

A któreż to płyty pod AMD mają jeden mostek? W przypadku chipsetów AMD nie ma ani jednej, w przypadku chipsetów NV coś się znajdzie, ale tylko na płytach z dolnej półki. Tylko jak zapewne wiesz powszechną opinią o chipsetach NV jest to, że się grzeją, zwłaszcza te ze zintegrowanymi układami. Dlaczego? No właśnie dlatego że wszystko jest w jednym mostku.

 

Jak zapewne wiesz płyty pod LGA 1160 będą mieć już tylko jeden mostek, jako że kontroler PCI-E znajdzie się także w procu, z tą różnicą że będzie tam tylko 16 linii (x16 lub x8+x8). Jakby bez problemu dało się upchnąć X58 w procu to by to zrobiono, ale to jeszcze nie jest na to czas. Po co bezsensownie zwiększać TDP proca skoro do schłodzenia X58 wystarczy pasywny układ chłodzenia na płycie?

Do tego mają być jeszcze sklejki 8-rdzeniowe, więc to już wogóle był by kosmos. Chciałbyś mieć odpowiednik GT200 w gnieździe procesora? Ja raczej nie.

 

Myślę że już za kilka lat w niższych segmentach całkiem znikną mostki na płytach, jednak w high-endzie nie ma co na to liczyć. Tutaj z możliwego rozmiaru chipa procesora wyciska ile się da bez integracji zbędnych pierdół. Zintegrowanie kontrolera pamięci ogromnie poprawia wydajność tego podsystemu, jednak zintegrowanie kontrolera PCI-E raczej nie specjalnie by coś dało. Wydajność QPI w zupełności wystarczy do komunikacji po tym interfejsie.

 

Co najbardziej nas powinno interesować to czy Intel zablokuje OC na LGA 1160 czy nie. Bo jeśli tak, to chyba i ty zmienisz zdanie o integracji NB w procesorze.

[amarant]

To, że coś "dzisiaj" wystarcza nie oznacza, że "jutro" będzie wystarczało i nie warto wprowadzać czegoś nowego.

Ale ja przecież wcale nie napisałem, że nie warto wprowadzać nowych technologii? Oczywiście, że warto. Ale w przypadku Nehalemów jest jeszcze wiele innych nowinek technologicznych, którymi warto się zainteresować i poznać jak działają. Ponieważ one także będą miały wpływ na lepszą wydajność nowych procesorów.

[Wyspa]

moim zdaniem powinni zrobic z 4x wiekszy procesor i o 1/3 wiekszą mobo... do tego nowe obudowy bo w tych raczej by sie nie zmiesciły i wtedy procesor byłby minimum 4x szybszy - oczywiscie komp zjadałby 4x wiecej prądu ale to nic... to byłoby dla innej rzeszy odbiorców... i wtedy jakby nawet wykonac proca w nowszej technologi to upchałoby sie to wszystko na 4x wiekszej powierzchni niz jest teraz... proce na prawde byłyby barrrdzo szybkie w porownaniu z tym co jest teraz... bo przecierz mozna zrobic proca ogromnego tylko trzeba skonstruowac odpowiednie mobo :)

Edytowane 17 Października 2008 przez Wyspa

[kuebk]

moim zdaniem powinni zrobic z 4x wiekszy procesor i o 1/3 wiekszą mobo... do tego nowe obudowy bo w tych raczej by sie nie zmiesciły i wtedy procesor byłby minimum 4x szybszy - oczywiscie komp zjadałby 4x wiecej prądu ale to nic... to byłoby dla innej rzeszy odbiorców... i wtedy jakby nawet wykonac proca w nowszej technologi to upchałoby sie to wszystko na 4x wiekszej powierzchni niz jest teraz... proce na prawde byłyby barrrdzo szybkie w porownaniu z tym co jest teraz... bo przecierz mozna zrobic proca ogromnego tylko trzeba skonstruowac odpowiednie mobo :)

Ekhm, ze jak?

[jogur]

moim zdaniem powinni zrobic z 4x wiekszy procesor i o 1/3 wiekszą mobo... do tego nowe obudowy bo w tych raczej by sie nie zmiesciły i wtedy procesor byłby minimum 4x szybszy - oczywiscie komp zjadałby 4x wiecej prądu ale to nic... to byłoby dla innej rzeszy odbiorców... i wtedy jakby nawet wykonac proca w nowszej technologi to upchałoby sie to wszystko na 4x wiekszej powierzchni niz jest teraz... proce na prawde byłyby barrrdzo szybkie w porownaniu z tym co jest teraz... bo przecierz mozna zrobic proca ogromnego tylko trzeba skonstruowac odpowiednie mobo :)

 

Można... ale postaw się teraz po stronie takiego Intela... większy chip - większe koszty produkcji, a wielkość wcale nie przełoży się w 100% na wydajność, mobo z dodatkowymi sekcjami zasilania, grubsze żeby wytrzymać wielkie chłodzenia (chyba że wc w boxie?...), wszystko trzeba projektować od podstaw i najważniejsze - znaleść na to rynek zbytu! Jakoś nie widze, żeby przeciętny kowalski kupił córce na urodziny kompa w obudowie 2x2m... Zresztą po co robić większy chip, skoro są moba wieloprocesorowe...

[katoda]

Ekhm, ze jak?

Kolega Wyspa chciał chyba na końcu dołączyć emotkę :wink: a przypadkiem mu się wcisnęło co innego...

[Wyspa]

jogur: byłyby pcety dla zwykłych kowalskich oraz pecety dla zaawansowanych graczy i 3dmarkowców (high - end)... zwykły kowalski kupowałby dobrego kompa ale jakby miał 2x wiecej kasy to moglby kupic z 4x lepszego kompa o duzo wiekszej mocy... oczywiscie komp byłby duzo drozszy ale wielu np grafików komputerowych i nawet rządy swiatowe by to kupowały... byłyby np 10 slotów na ram... 4x szybszy procesor niz obecnie najlepszy nehalem... duzo stabilniejsze zasilanie (bez zadnych vdroopów)... miejsce na cpu na mobo byłoby tak zrobione aby obsłużyć procesory ktore sie pojawią za kilka lat w nowszej technologi a co lepsze to nie powstawało by 20 kolejnych mobo... tylko powstałyby np 4 typu tego samego mobo... kazda rozniłoby sie chłodzeniem zamontowanym na nie... tylko i wyłącznie... wiekszosc ludzi mogłoby kupowac sobie np najtansze chłodzenie i wymieniac je na takie jakie im pasuje bo nie byłoby to chłodzenie połączone ze sobą tylko kazde chłodzenie na poszczególny mostek mozna by dowolnie zdjąć (nie tak jak np w maximus formuła mobo)... owywiscie w mobo byłyby mozliwe duże OC bo skorobyłaby jedna mobo to bios byłby stale ulepszany... oczywiscie moglaby wyjsc nowsza mobo ale po np jakims pół roku... lekko poprawiona... ale mi by pasowało gdyby oni te moba zrobili np pół roku przed ich wydaniem tak aby kazdy poszczegolny szczegół był dopracowany... zalozyli by forum na ktorym ludzie by pisali jakie maja wymagania i gdzie co ma byc umiejscowione... np w sumie najtansza wersja mobo moglaby nie miec cross fire ani sli... (bo nie kazdy to chce)... druga mobo mogla by miec sli i cros + slabe chlodzenie... 3cia wersja by miala juz zaawansowane chlodzenie a np ostatnia wersja miala by wodne calkowicie dopasowane do mobo... mysle ze to by ludzie kupowali... mysle ze czas przyspieszyc tą technologie a nie powoli jak żółw... nam sie wydaje ze to jest szybko jak to idzie ale tak naprawde to jest wooolniutko... Ci na "górze" u władzy maja taką technologie ze nam sie jeszcze nie sniło... a nam dają ochłapy niestety : P

[Fog]

jogur: byłyby pcety dla zwykłych kowalskich oraz pecety dla zaawansowanych graczy i 3dmarkowców (high - end)... zwykły kowalski kupowałby dobrego kompa ale jakby miał 2x wiecej kasy to moglby kupic z 4x lepszego kompa o duzo wiekszej mocy... oczywiscie komp byłby duzo drozszy ale wielu np grafików komputerowych i nawet rządy swiatowe by to kupowały... byłyby np 10 slotów na ram... 4x szybszy procesor niz obecnie najlepszy nehalem... duzo stabilniejsze zasilanie (bez zadnych vdroopów)... miejsce na cpu na mobo byłoby tak zrobione aby obsłużyć procesory ktore sie pojawią za kilka lat w nowszej technologi a co lepsze to nie powstawało by 20 kolejnych mobo... tylko powstałyby np 4 typu tego samego mobo... kazda rozniłoby sie chłodzeniem zamontowanym na nie... tylko i wyłącznie... wiekszosc ludzi mogłoby kupowac sobie np najtansze chłodzenie i wymieniac je na takie jakie im pasuje bo nie byłoby to chłodzenie połączone ze sobą tylko kazde chłodzenie na poszczególny mostek mozna by dowolnie zdjąć (nie tak jak np w maximus formuła mobo)... owywiscie w mobo byłyby mozliwe duże OC bo skorobyłaby jedna mobo to bios byłby stale ulepszany... oczywiscie moglaby wyjsc nowsza mobo ale po np jakims pół roku... lekko poprawiona... ale mi by pasowało gdyby oni te moba zrobili np pół roku przed ich wydaniem tak aby kazdy poszczegolny szczegół był dopracowany... zalozyli by forum na ktorym ludzie by pisali jakie maja wymagania i gdzie co ma byc umiejscowione... np w sumie najtansza wersja mobo moglaby nie miec cross fire ani sli... (bo nie kazdy to chce)... druga mobo mogla by miec sli i cros + slabe chlodzenie... 3cia wersja by miala juz zaawansowane chlodzenie a np ostatnia wersja miala by wodne calkowicie dopasowane do mobo... mysle ze to by ludzie kupowali... mysle ze czas przyspieszyc tą technologie a nie powoli jak żółw... nam sie wydaje ze to jest szybko jak to idzie ale tak naprawde to jest wooolniutko... Ci na "górze" u władzy maja taką technologie ze nam sie jeszcze nie sniło... a nam dają ochłapy niestety : P

A sa w tej bajce smoki? :P Jak masz tyle pomyslow to moze sam sie powinienes wziac za wdrozenie tego projektu. Na pewno wszyscy producenci beda dazyc do tego, zeby bylo 1 highendowe mobo, bo wcale nie straca na tym mnostwa pieniedzy :P

[Sopel]

off-top ?

[לוק]

off-top ?

absolutely right :wink:

[kosa64]

Test na PCOnline pokazuje słabość procków. Raz wygrywają z Penrynami, a raz dostają po tyłku. Widać, że centrala Intela je projektowała :D. IMO za mało keszu.

[Wyspa]

mozesz podac linka? :D

[nukens]

chyba ich pogięło w tym kompuszrocie :? ale ceny płyt wywalili

Gigabyte GA-EX58-UD5

http://www.komputronik.pl/Plyty_glowne/Gig...pelny,id,62627/

Gigabyte GA-EX58-EXTREME

http://www.komputronik.pl/Plyty_glowne/Gig...pelny,id,62626/

Asus P6T Deluxe Intel X58

http://www.komputronik.pl/Plyty_glowne/Asu...pelny,id,62625/

 

dziwny gigabit dziwnie się ceni :razz: zwykła GA_EX58_UD5 w cenie GA_EX58_EXTREME i do tego te pamięci ddr3 13333 mhz :lol: nie wiedziałem że już istnieją takie szybkie :lol:

No ale na ceny nie ma co patrzeć bo wszystkie 3 płyty są za tyle samo zł :lol:

 

Wow nawet znalazłem MSI

http://www.komputronik.pl/Plyty_glowne/Mic...pelny,id,62274/

za 1239 zł

 

 

o kurde ten asus i gigabity zdrożały z 1297 do 1310 kurde ale zdzierstwo

Edytowane 22 Października 2008 przez nukens

[DaRoN]

Test na PCOnline pokazuje słabość procków. Raz wygrywają z Penrynami, a raz dostają po tyłku. Widać, że centrala Intela je projektowała :D. IMO za mało keszu.

Jak taktowanymi Penrynami?

[Kean]

Nie chce Was martwić, ale przy obecnych cenach dolara i euro to ceny tych płyt wcale nie są dużo zawyżone. Co więcej to i7-920 będzie się zaczynać od ok 1200zł ;)

[Wyspa]

max 24gb pamięci hehe :D fajnie to wygląda :D

 

teraz minie kilka miesiecy zanim zaczna to sprzedawac i testowac :P -> z tego co wiadomo to te pamieci 1333MHz w tej mobo beda lepiej pracowac niz na najlepszej mobo pamieci 2000MHz wiec cena płyty sie od razu tak na prawde zmniejsza bo nie trzeba tyle kasy na ram pchac : P

 

W tym arcie http://twojepc.pl/news_wiecej.php?id=17508 pisze ze mobo asusa bedzie na ddr3 1066 lol? chyba jakis błąd zrobili bo ma byc to 1333 hmm

Edytowane 23 Października 2008 przez Wyspa

[Wyspa]

lol

 

typ obsługiwanej pamięci DDR3-2000 (PC3-16000)

DDR3-1333 (PC3-10600)

DDR3-1066 (PC3-8500)

DDR3-800 (PC3-6400)

DDR3-1600 (PC3-12800)

(3-kanałowa obsługa pamięci)

 

 

i czemu to nie jest po kolei na komputroniku! żal pl : P

 

 

a 1800 to co? omg ; p co za nie profesjonalizm ; p

Edytowane 25 Października 2008 przez Wyspa

[Twój Pan]

Opanuj się. Czestotliwosc obslugiwanej pamieci zalezy tylko i wylacznie od procesora. Producent plyty moze jedynie udostepnic odpowiednie dzielniki/mnozniki dla pamieci w biosie.