Let's Talk Tech

[Maniakalny]

kupie to dla swojego :razz: :wink:

[Szawel]

Kuweta i iPad - podstawowe wyposażenie właściciela kota. Czekamy na iKuwete by sprostać potrzebom rynku.

[grzechuk]

a ja tak od innej strony... co sądzicie o porzucaniu flasha przez różne platformy na rzecz html5?

[Camis]

a ja tak od innej strony... co sądzicie o porzucaniu flasha przez różne platformy na rzecz html5?

 

 

A co można sadzić ? Super sprawa, nie dość ze otwarty to jeszcze szybki, już dawno powinni wyłuskać flasha...

[Sysak]

O RRY? Jako nub zawsze lubiłem flasha. Youtube działa i w ogóle. ;-) Ale z drugiej strony nie chciałbym flasha np w iphonowym safari. Youtube jest osobno, a te *#R*$%@! pop-upy przynajmniej nie wyskakują. Na komputerze już cięższa sprawa...

 

Jeżeli pod względem zasobożerności HTML5 jest dużo lepszy to jestem w 100% za, ale tworzenie rzeczy w Adobe Flashu jest banalne i przyjemne, więc nie wiem czy zostanie porzucony tak szybko.

[Twój Pan]

HTML5 Demos and Examples tu można się pobawić

[xpektor]

Ciekawe jak taki soniacz ma się do mini Olympusów

OhGizmo!

[costi]

Sensor formatu APS-C, wiec jak dla mnie win. Lepsze szumy, kolory, mozliwosc uzyskania malej glebi ostrosci.

Z wad:

Ergonomia z anusa, bo obiektywy swoje rozmiary miec musza, a body malenkie, wiec trzymac sie to bedzie dziwnie.

Dedykowany port na akcesoria, wiec podlaczenie czegokolwiek bedzie wymagalo kupienia oddzielnego gadzetu.

 

Jesli wypuszcza obiektyw typu "nalesnik", zeby calosc faktycznie byla mala, to bedzie kawal zarabistego sprzetu.

[zzizzy]

Widziałeś sample tego?

 

Sony NEX-5 - zdjęcia przykładowe i pierwsze wrażenia - Optyczne.pl

 

IMO mocno słabe.

[costi]

Widzialem, IMO sa bardzo przyzwoite, szczegolnie na wysokich iso. Zauwaz, ze bylo wylaczone wystrzanie i odszumianie w aparacie.

[zzizzy]

Dobra, obejrzałem inne sample i wydają mi się lepsze. Fajna funkcja panoram, wyciąganie szczegółów z prześwietlonych i niedoświetlonych partii - będą z tego dzieci. Nie rozumiem jednak braku sanek do lampy błyskowej.

[costi]

Nie marte sie, nawet jakby byly sanki, to w standardzie Konica-Minolta, jak w Alfach ;) Podejrzewam, ze sanki da sie dokupic kiedys jako akcesorium, wtykane w to smieszne zlacze na gorze.

[MaciekCi]

Nie no costi, z samplami jest średnio, ale jak na taki rozmiar wiadomo,że "kozaczy" ;) . Brak sanek rozumiem doskonale, bo to ma być mały aparacik a nie zastępca lustra (przynajmniej ja tak to widzę) i jeśli wyjdzie "naleśnik" o którym costi wspominał, to chyba przeproszę się z firmą Sony i jeśli cena będzie przyzwoita, no i jeśli da się to upchać w kieszeń to kto wie... :) 

 

Mam ochotę na sampla 12800 ;) KLIK Zaraz zobaczymy co da się z tego wyciągnąć... 

Edytowane 13 Maja 2010 przez MaciekCi

[costi]

Na optyczne.pl jest info o stalce 16/2.8. Calkiem ciekawe, choc chyba wolalbym cos blizsze standardowi, jakies 30-35mm, swiatlo 2.8 mi styknie.

[MaciekCi]

Zmieniam trochę zdanie. ISO 6400 i 12800 bardzo na plus. Szkoda tylko, że na niższych nie zachowuje się adekwatnie. ;) 

 

Widziałem tą 16nastkę, ale komu to i po co ? Ładnie wygląda, cieniutkie itd. ale ~ 25mm (w przeliczeniu) jakoś mnie nie zadowala, gdyby było te ~35mm tak jak mówisz, raczej bym się nie wahał. Z drugiej strony ma aż 14Mpix, więc zawsze można coś uciąć i tym samym pozbyć się winiety/dystorsji itp. 

 

Muszę poważnie zastanowić się nad tą zabawką. :)

[ULLISSES]

Albo skalowanie słabo działa w FF, albo 6500Slide robi lepsze zdjęcia ;)

[MaciekCi]

Albo skalowanie słabo działa w FF, albo 6500Slide robi lepsze zdjęcia ;)

 

Nie wiem co paliłeś, ale musisz mieć po tym niezłe "loty". ;) 

[ULLISSES]

Nie wiem co paliłeś, ale musisz mieć po tym niezłe "loty". ;) 

 

Mówię poważnie. 6500Slide w pochmurny dzień robi bardziej ostre zdjęcia. Na tym 12800 są szumy, że cho cho...

Aby nie być gołosłownym: 6500S foto.

[chemiczny_ali]

Nie no bez jaj. Porównujesz zdjęcie walnięte telefonem przy doskonałym oświetleniu (imo i tak wygląda jak walnięte farbkami plakatowymi :lol2: ) do aparatu w trybie typowo "ciemnym" (stosowanym raczej przez paparazzich). Oczywiście szumy są widoczne, ale po odszumieniu daje radę. :) pzdr

[MaciekCi]

Mówię poważnie. 6500Slide w pochmurny dzień robi bardziej ostre zdjęcia. Na tym 12800 są szumy,

 

że cho cho...

Aby nie być gołosłownym: 6500S foto.

 

W Nokii masz ISO rzędu 100, max 200. Tutaj mamy 12800. Kolosalna różnica. :)

 

ISO 200 , Sony :

 

Klik i Klik2. Nie ma takiego porównywania, dziękuję, dobranoc. ;)

Edytowane 14 Maja 2010 przez MaciekCi

[ULLISSES]

No te zdecydowanie lepiej wyglądają. Odnośnie zaś pierwszego, to liczyłem, że profesjonalne zabawki lepiej sobie radzą ze słabym oświetleniem.

 

Chyba, że te szumy to wynik ustawień ISO czy coś. Nie znam się na tym - dla mnie aparat ma robić pstryk i zdjęcie ma być ostre, bez szumów. ;)

[slavok]

ISO... zdjęcie na niskim iso będzie po prostu ciemne, bez szumów.

[chemiczny_ali]

Jeżeli czas naświetlania pozostanie bez zmian to tak.

 

Ullisses o profesjonalne zabawki się nie martw skoro (jako laik) wziąłeś się za porównanie dwóch zdjęć jedno iso100/200 drugie iso12800. Twoje porównanie świadczy o tym jak technologia idzie do przodu i nowoczesne lustra dają radę nawet z bardzo wysokim iso przy marnym oświetleniu :) pzdr

[ULLISSES]

Doczytałem jeden drobiazg i mam dziwne pytanie...

Zakładając, że nie doszło do efektu sztucznego rozjaśnienia obrazu przez aparat, to wydaje mi się że przy takim oświetleniu podobne zdjęcie zrobi K800i bez mrugnięcia okiem.

Pytanie więc brzmi: Po kij zwiększać czułość, jeśli ten sam aparat może zrobić o niebo lepsze zdjęcie, gdy tylko zmniejszymy mu tą czułość.

Jak rozumiem, przy bardzo słabym oświetleniu większa czułość daje nam to, że coś w ogóle widać. Jednak w tym wypadku czy ISO nie było ustawione zbyt wysoko jak na taką jasność? Mniejsze ISO dało by pewnie ciemniejszy obraz, ale zapewne też z mniejszą ilością szumów. Czy nie mam racji?

[zzizzy]

Zdjęcie będzie wychodzić zawsze podobnie naświetlone. Jedynie czas naświetlania będzie się wahać od np. 1/8 sekundy do 1/800. Czułość zwiększa się po to, żeby zdjęcie wyszło nieporuszone. Zmiana ISO z 200 na 400 skraca potrzebny czas naświetlania o połowę.

 

Jezusicku, jak ja to beznadziejnie napisałem... -.-

Edytowane 15 Maja 2010 przez zzizzy

[chemiczny_ali]

(...)

 

Fotki w teście to są poglądowe fotki mające ukazać jakość zdjęć w trudnych warunkach. To, że można inaczej owszem można. Jak jest ciemno jak w d... to można focić przy iso100 jak się ma czas, statyw i fotografuję się nieruchome obiekty. Imo musisz więcej poczytać chociaż jak już wcześniej pisałem samo podjęcie rozmowy na temat jakości już świadczy o tym jak technologia poszła do przodu :) pzdr

[costi]

Doczytałem jeden drobiazg i mam dziwne pytanie...

Zakładając, że nie doszło do efektu sztucznego rozjaśnienia obrazu przez aparat, to wydaje mi się że przy takim oświetleniu podobne zdjęcie zrobi K800i bez mrugnięcia okiem.

Obawiam sie, ze msz pewne braki jesli chodzi o teorie fotografii ;) W dodatku polaczone z niczym nieuzasadniona wiara w mityczne mozliwosci telefonow komorkowych ;)

 

Pytanie więc brzmi: Po kij zwiększać czułość, jeśli ten sam aparat może zrobić o niebo lepsze zdjęcie, gdy tylko zmniejszymy mu tą czułość.

Jak rozumiem, przy bardzo słabym oświetleniu większa czułość daje nam to, że coś w ogóle widać. Jednak w tym wypadku czy ISO nie było ustawione zbyt wysoko jak na taką jasność? Mniejsze ISO dało by pewnie ciemniejszy obraz, ale zapewne też z mniejszą ilością szumów. Czy nie mam racji?

 

Od poczatku: zdjecie jest naswietlone prawidlowo, wiec ISO nie bylo zbyt wysokie. Mozna dyskutowac, czy 1/125s to nie za krotki czas i nie mozna go bylo wydluzyc, aby zmniejszyc ISO, ale to w koncu sampel, wiec zapewne komus zalezalo na pokazaniu wlasnie takiego ISO.

A czulosc zwieksza sie np. po to, zeby zachowac krotki czas i nie poruszyc zdjecia, albo przymknac mocno przyslone aby uzyskac duza glebie ostrosci, i jednoczesnie miec nadal prawidlowo naswietlona fotke.

Na tym zdjeciu mozna bylo ustawic nawet ISO 100, ale wtedy czas naswietlania wyniosl by 1 sekunde - zycze powodzenia w utrzymaniu takiego zdjecia bez statywu. ;)

[ULLISSES]

No tu już kumam: większa czułość -> krótszy czas naświetlania -> mniejsze szanse, że spapramy zdjęcie przez poruszenie aparatem. Dzięki za naświetlenie sprawy ;)

 

Mityczne możliwości to może nie, ale gdy pierwszy raz oglądałem zdjęcia z K800i czy też 6500S to byłem pod wrażeniem. Przy dobrym oświetleniu robią zdjęcia, które może nie nadają się na plakat formatu A1, ale do rodzinnego albumu w zupełności wystarczą. Owszem, przy gorszym oświetleniu nie ma rewelacji, ale to w końcu tylko telefon.

 

Z drugiej strony mając statyw i długi czas naświetlania możemy robić takie fotki, które bardzo fajnie wyglądają.

[MaciekCi]

 

Owszem, przy gorszym oświetleniu nie ma rewelacji, ale to w końcu tylko telefon.

 

Koncert, mój Sony Ericsson . ;) 

 

P.S. Dość pijany byłem, więc nie w pełni po "mojemu" te foty. ;p 

Edytowane 16 Maja 2010 przez MaciekCi

[slavok]

Ciekawy "telefon" pojawił się w ofercie play mianowicie motorola milestone, w końcu coś ciekawego od motoroli, powiem, że gdyby nie wiążąca mnie umowa z erą to bym sobie taki telefonik sprawił:

Telefon Motorola MILESTONE trafił do Polski - TECH - WP.PL